Nouveaux processeurs AMD peu gourmands en énergie

d9pouces a écrit:
uriel99 > vi, mais à prix équivalent et consommation équivalente, je ne vois pas l'intérêt de prendre un AMD si l'Intel est moins bon :neutre:

a-carton a écrit:

Le K10 n'est officiellement pas encore sorti...
Alors à quoi bon se lancer dans les comparaisons ?

Zentoo a écrit:
Je lis tous les commentaires des news sur les CPUs et la rengaine Intel>AMD me fait franchement rigoler.

Plusieurs points intéressants sont à noter:

1) Le gros du marché c'est le milieu et bas de gamme (PC de la grande distribution, pas les nôtres).
2) Un dual Core 64 bits 2Ghz permet de tout faire en multitache sans problèmes. Seul l'encodage video, le calcul de scène 3D ou de gros calcul scientifique/compression/crypto permet d'apprécier de gros processeurs.
3) Le PC actuel est fondé sur le modèle de Von Neuman qui sépare la mémoire de l'unité d'éxécution. A l'heure actuelle les deux goulots d'étranglements sont le débit et la latence de la RAM et des disques durs. Moralité, vous y gagnerez vraiment plus à overcloqué une FSB ou vous equiper de HD plus rapide que prendre un plus gros processeur.
4) Le cas particulier du jeu vidéo: un gros CPU à l'heure actuelle ne fait gagner plus que quelques FPS, mieux vaut investir dans la carte vidéo.
5) AMD a apporter une nouvelle architecture et le 64 bits en créant le K8.
6) Le Quad-Core d'Intel du point de vue désign est une vaste blague, même les technico-commerciaux d'Intel se font petits au quid des performances mémoires lors des questions pour équipper des serveurs après leurs discours marketing. Il s'agit en fait d'un Bi-double-core et c'est tout, la moitié ne pouvant pas communiquer avec l'autre moitié sans passer par la mémoire. De plus 4 cores sur un seul bus mémoire sans bus d'interconnexion: mieux ne vaut pas avoir des processus gourmants en bande passante mémoire car les performances risquent de s'éffondrer lamentablement.
7) Le controleur mémoire du K8 a vraiment été une innovation.
8) Les specs internes et fournies du K10 montrent qu'il s'agirait d'un Quad-Core natif et pour une utilisation serveur, cela risquerai de faire vraiment la différence (applications massivement multi-threadés et inter-communicante)
9) Je ne suis ni pour AMD, ni pour Intel mais pour des architectures innovantes et des performances réelles. Le marketing indirect des benchmarks grands public d'internet poussent les fondeurs à faire des processeurs pour faire des records dans ces benchmarks et non pour combler les lacunes des architectures existantes.
10) Selon les applications, l'architecture AMD ou Intel est meilleure, mais vous seriez surpris de voir vos derniers Core2Duo se faire pulvériser dans des usages professionnels par des K8 à frequences égales ! Car une bonne architecture est plus homogène en performance globale.
11) Ce que je retiens de mes benchmarks persos:

AMD: +controlleur mémoire
+bande passante mémoire
+scalabilité
+un futur QuadCore natif
-marketing

Intel: +SpeedStep
+rapport puissance/TDP
+ marketing
- un quad-core inefficace. Y préferer deux dual-cores.
- compensation d'un pipe line trop long par de la mémoire cache.

Conclusion) Ne cracher ni sur l'un, ni sur l'autre car seule la concurrence nous apporte une réelle innovation et une chute des prix. Ne pas croire qu'un processeur est meilleur en tout point d'un autre. Cela revient à vouloir comparer un 4x4 avec une F1 ! Ce n'est pas les mêmes usages !

Franck a écrit:
> Selon les applications, l'architecture AMD ou Intel est meilleure, mais vous seriez surpris de voir vos derniers Core2Duo se faire pulvériser dans des usages professionnels par des K8 à frequences égales !

Ça reste à voir. Le problème, c'est que les fréquences disponobles d'AMD sont en retrait par rapport à Intel.
Alors la comparaison à fréquence égale, c'est bien pour les ingénieurs chargés du développement du CPU, mais pour le consommateur ça ne sert à rien: ce qui l'intéresse ce sont les perfs à prix égal.

phoenix82170 a écrit:
lol...j ai fais de la diffamation ?? mdr...


-----------> definition : Elle est définie par l?article 29 de la loi du 29 juillet 1881 comme " toute allégation ou imputation d?un fait qui porte atteinte à l?honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ".

Quand je dis qu un tel est supporter du PSG...c est de la diffamation??? va falloir que je revise mon droit ou mes relations peut etre.

A moins d avoir ete injurieux ,je ne vois ou est ma faute...