Mtron : un contrôleur pour des SSD à 260 Mo/s

...]Certes, le grand public n'est, sauf exception, pas en mesure de profiter des joies de la technologie SSD (Solid State Disk), mais cela n'empêche pas les fabricants de rivaliser d'ingéniosité pour parvenir à démontrer la supériorité de la mémoire Flash sur les plateaux magnétiques des disques durs traditionnels.

Ainsi la firme Mtron a-t-elle annoncé en fin de semaine dernière la mise au point d'un nouveau contrôleur qui devrait permettre la conception de SSD affichant une vitesse de lecture maximale de 260 Mo/s, deux fois supérieure à ce qu'autorisent aujourd'hui les modèles les plus performants du marché.

La société sud-coréenne, qui se félicite par ailleurs de la récente entrée de Toshiba à son capital, estime que ses futurs SSD offriront une vitesse d'écriture allant jusqu'à 240 Mo/s. De quoi ravir la vedette au ..., qui affiche pour sa part des débits thoériques de l'ordre de 124 Mo/seconde en lecture et de 123 Mo/seconde en écriture ?

L'entré massive des SSD se rapproche t-elle ?

et le prix ?

quid de la fiabilite de la flash vs DD clasique ??

kwal01 a écrit:
quid de la fiabilite de la flash vs DD clasique ??

Bien meilleure, déjà dit et redit.... La durée de vie moyenne des cellules de mémoire est supérieure à celle du contrôleur

Dans la théorie, pas de partie mécanique, dont moins de risque de casse et des millions de cycles avant que la mémoire ne devienne illisible.

Le problème est surtout que les cellules SSD se grillent au bout d'un certains nombres d'écritures.
Des systèmes anticipent ce problèmes et déplacent les données dans les cellules à risque et les bannissent.

Ce qui est évident c'est que les ~#@[~]@~ qui créés des virus, vont en pondre un qui va griller en moins de 2 le disque en provoquant des écritures à la volée...

Ça donne grave envie ces petites bestioles ^^

Un SSD a une durée de vie de 140ans pour 50go de données écrits par jour. (Source: M-tron)

Le réel problème du SSD est effectivement sa durée de vie, faible, pour preuve, le SSD d'un ami sur son eeepc a déjà fait un tour pour changement standard au SAV ( a quand le mien^^).

Pour le nombre d'écriture sur ce support, il est ridiculeusement faible (environ 100.000), sur un system win, ça va vite décédé cette petite bestiole.

Bref, pour que le SSD puisse gagné son pari de s'imposer, il a avant d'offrir des débits important du travail a faire sur sa longévité. Et la on pourra creuser la tombe du hdd lol

Claire qu'un ptit malware qui fait plein de cycle r/w c'est pas bien compliqué a pondre...

super-tomate16 a écrit:
Le réel problème du SSD est effectivement sa durée de vie, faible, pour preuve, le SSD d'un ami sur son eeepc a déjà fait un tour pour changement standard au SAV ( a quand le mien^^).

Pour le nombre d'écriture sur ce support, il est ridiculeusement faible (environ 100.000), sur un system win, ça va vite décédé cette petite bestiole.

Bref, pour que le SSD puisse gagné son pari de s'imposer, il a avant d'offrir des débits important du travail a faire sur sa longévité. Et la on pourra creuser la tombe du hdd lol

non mais ne confond pas tout
le "SSD" de l'eee est en MLC (qui a une durée de vie 10 fois inférieure à de la SLC utilisée habituellement dans les SSD... 10.000 cycles d'écriture/cellule au lieu des 100.000)
de plus, sa capacité est trop petite pour que les aglo simples de wear leveling soient pleinement efficaces
etc...
le SSD de l'eee tient plus de l'erreur technique que du SSD

d'ailleurs ASUS note sur son site tout ça

et puis bon, c'est du premier prix, faut pas trop en demander (dans le sens que ce ssd n'est pas fait pour un usage intensif)

;)
Edité le 23/06/2008 à 09:45

Les données sont jamais écrites au même endroit, d'où l'intérêt du contrôleur. Le truc sympa en SSD c'est qu'on peut accéder à deux données dont les adresses mémoires ne sont pas proches en un claquement de doigt (bien plus court en fait ^^).

Si c'est bien fait, il ne sera pas possible de choisir à quelle adresse physique on souhaite écrire. De toute façon, le seul problème c'est le prix ^^

Ca frole la psychose avec les nombres de cycles.

Dans les entreprises il y a des gens intelligent (enfin censé l'être) qui avant de sortir un produit ont générallement l'idée de faire quelques (doux euphémisme) tests.


Deplus il faut savoir que lorsque l'on écrit 1Mo sur un disque on modifie en moyenne seulement la moitié des cellules, les autres étant statistiquement déja a l'état désiré.


Allez plutot vous renseigner sur la durée de vie des moteurs présents dans vos disques dur ou bien sur celle du capteur GMR.


C'était le coup de gueule matinal.
Edité le 23/06/2008 à 09:55

moi je dis que le ssd arrive en masse, ils ont baissé de 100€ en 3 mois

Il y a aussi un gros soucis de consomation avec les ssd...

Seulement deux états : marche à fond ou veille. Donc soit ca consomme que dalle, soit ca consomme au max. Il n'y a pas de je consomme un peu pour lire seulement deux cellules.

D'ailleurs, cela se ressent sur les portable "auipé de ssd...

MTBF moyen pour un disque entreprise est de 5 ans normalement... et pour l instant le MTBF moyen d un SSD il est pas connu.

Surtout qu on compare pas vraiment la meme chose, c est comme comparer des carottes et des olives. Qu'est-ce que veut dire MTBF pour un SSD ? Est-ce le MTBF pour 1 seule cellule, pour 10, pour 100, est-ce un % de cellule grillé ?

Le disque c est un peu plus pratique vu que si l un des composants flanches c est quasiement du tout ou rien. Il y a 4/5 plateaux dans un DD donc meme avec 1 plateau en moins le disque est considere foutu ^^.

Moi tant qu on m aura pas:
1/ defini une MTBF pour un SSD (et comme ca serait pour de l entreprise, je considere qu'une 'failure' du disque c est 0,1% de capacité perdu.)
2/ donné le MTBF pour un SSD
ils resteront bien gentiment la ou ils sont pour l'instant, cad chez le marchand.

Apres j ai pas trop regardé les infos pour l instant ^^

polytan a écrit:
Il y a aussi un gros soucis de consomation avec les ssd...

Seulement deux états : marche à fond ou veille. Donc soit ca consomme que dalle, soit ca consomme au max. Il n'y a pas de je consomme un peu pour lire seulement deux cellules.

D'ailleurs, cela se ressent sur les portable "auipé de ssd...

Ha oui, on passe en effet de 0,05W en veille à 0,5W en fonctionnement. Un disque dur en fonctionnement ca consomme dans les 10W. Donc non, y'a pas de soucis de consommation avec un SSD

spy666> pas besoin de virus ou malware, laisse la défragmentation en ecran de veille, tu va voir windows te défragmenter ton SSD :D

Ou bien, tu trouves un OS qui limite les R/W au strict nécessaire, et qui ne gaspille ni puissances ni iops dans des conneries La Xandros de l'eeePC est pas trop mal pour ça (avec l'overlay sur le / en unionfs, la moitié du SSD ne subi pas d'écriture, donc il y a de quoi faire tourner les allocations pour passer les cellules fatiguées en RO)

a quand la rivalité des prix? :)
"je suis le moins chère du marché!" "non! c'est moi le moins chère!"
xD