Microsoft va-t-il augmenter la durée de vie de XP ?

daroyce a écrit:

catseye a écrit:

Encore un qui ne comprend pas le fonctionnement de Vista ... :/
Que Vista ne supporte pas ton matos ou tes softs, ok, ce serait une bonne raison, mais pour ce genre d'argument qui demontre une incomprehension totale du cache superfetch, c'est triste .. :/

... mais populaire. :pfff:

+100 à force ça fait ch**** ....

dans 3-4 ans quand Seven sortira ils vont tous dire, Vista est mieux, il est stable et beaucoup plus léger que Seven!! :riva:

vous avez votre licence XP donc gardez-la et laissez MS mettre enfin un terme à XP! :lol: (je me fais des amis!)
Edité le 02/04/2008 à 23:48

catseye a écrit:

hedredo a écrit:

darkwolf57 a écrit:
Tiens, chez moi il est encore bien vivant, il parait même qu'il aura un SP3....

Point Barre itou!!

SP3? D'après ce que j'ai entendu, je ne préfère pas y passer. Il servira à cadenasser encore plus que ne l'est déjà Windows .. se rapprocher de Vista niveau protection alors que je le trouve trop rébarbatif là dessus (même si on peut le désactiver, c'est très énervant à régler).

:MDR et c'est reparti pour un tour ...

---

hedredo a écrit:
Et mon PC ne consomme pas beaucoup plus qu'avant en ressources mémoires. Beaucoup moins que Vista.

Encore un qui ne comprend pas le fonctionnement de Vista ... :/
Que Vista ne supporte pas ton matos ou tes softs, ok, ce serait une bonne raison, mais pour ce genre d'argument qui demontre une incomprehension totale du cache superfetch, c'est triste .. :/

Et oui, et pour activer le superfetch le mieux serait d'avoir un minimum de 2 Go de RAM, si l'on ne dispose que de 1 Go, il serai préférable de désactiver, sinon, bienvenue les plantages, le demarrage plus lent que lent :d ...

ilyasovich a écrit:

Et oui, et pour activer le superfetch le mieux serait d'avoir un minimum de 2 Go de RAM, si l'on ne dispose que de 1 Go, il serai préférable de désactiver, sinon, bienvenue les plantages, le demarrage plus lent que lent :d ...

Vista n'est pas concu pour etre arreter/demarrer toutes les 10s. D'ailleurs c'est simple ca doit faire presque 15 jours que je l'ai pas arreter.

Pourquoi? Deja parceque il gere tres bien la RAM, et de deux parceque l'hibernation permet de recuperer sa machine fonctionnelle en quelques secondes, sans consommer plus qu'en arretant sa machine.

Tu vas nous dire que la RAM est chere aussi non? C'est pas non plus un luxe d'avoir 2 Go de RAM sur sa machine.

Putain mais faut arreter de vénérer XP !!
Surrement le pire des OS actuel, il n'a pour lui que son age qui à fait que les personnes connaissent les failles du systême.

Quand on voit qu'un seul programme en user-land peut faire planter la machine (je veux dire, sans balancer des mauvaises commandes aux drivers qui planteraient en retour), y'a pas un sushi quelque part ?????

Je dev des drivers pour windows depuis bientôt 1 an et je programme pour NT depuis plus de 7 ans, et c'est vraiment la plus belle bouze qui existe. Du coup, j'ai laissé tomber d'utiliser XP, je suis passé à arch linux qui lui est stable même sur mon laptop de mes 2 tout ATI et là je lance une machine virtuelle pour dev mes programmes/drivers doz.

Qu'on ne me parle pas de stabilité avec windows, c'est codé n'importe comment, c'est des hacks de tout les cotés, la documentation est trés lacunaire et les fonctions ne font pas tjs ce qui est marqué ....
CATASTROPHIQUE !!!!!

Vista est déja bien plus blindé mais c'est d'une lourdeur ........
Ingérable même sur des ordis récents, ne parlons même pas sur des laptops ou dans une VM ...
Y'a un réel progrés pour les devs mais pas pour les users (ne me parlez pas d'ergonomie de vista, ils ont oublié leurs cours d'ergonomie, PAS PLUS DE 3 NIVEAUX POUR ARRIVER À L'INFORMATION SOUHAITÉE !!)


Et que ceux qui disent que Ubuntu c'est nul et conseillent de vraiment tester vista, je conseillerai de tester VRAIMENT Ubuntu qui bon pour 90% du grand public.
Edité le 03/04/2008 à 03:10

vive xp

Déja qu'imposer Vista sur les machines neuves est déja limite légal; le client devrait avoir le libre choix de son système d'exploitation.
En plus cet OS lamda,n'offre guère d'avantages pour les dévellopeurs et les professionnels, ce serait plutôt une catastrophe, de nature à tuer la marché .
Vista fait le bonheur des assembleurs qui réalisent à tour de bras la désinstallation de vista pour XP et sont les seuls proposant des machines sous XP, avec des OS il est vrai pas toujours légaux...
Concernant les portables et malgré la baisse des prix des materiels neufs,le marché de l'occasion des machines sous XP semble s'étre regaillardi comme jamais,il n'y a qu'a regarder les sites de ventes aux encheres .
Il ya fort à penser que Microsoft à considèrablement compromis son avenir et son monopole, et que XP a encore de beaux jours devant lui avant que des logiciels libres viennent complètement s'imposer .
Les CD de XP, dans des versions allègées et amméliorées par des particuliers vont continuer encore longtemps à circuler sous le manteau, et c'est heureux ...

LaTeamClubic a écrit:
Pour le moment, étant donné la capacité de stockage et les performances délivrées par ce nouveau type d'ordinateurs, il semble impossible de placer un très gourmand Windows Vista sur ces machines

... Ce qui ne fait que démontrer une fois de plus que MS a "oublié" un détail en concevant Vista, à savoir que l'OS, c'est le truc qui fait tourner tout le reste, pas une finalité en soi !

Vista, il m'intéresserait pour DirectX 10, vu que je suis joueur. D'un autre coté, jouer sous Vista avec "seulement" 2 Go de RAM, c'est un peu juste. La gestion du son sous Vista est catastrophique (enfin, sauf si on se contente du machin intégré à la carte mère), et j'en passe...

Entre un XP qui a ses défauts mais qui est finalement relativement légér, et l'usine à gaz Vista, le choix est vite fait. C'est bien de vouloir mettre "plus de plus" dans un produit, mais pas pour un OS... Le jour ou MS nous sort un OS léger et discret, si possible modulairep our n'installer que ce dont on a besoin (Seven ?), là ils auront tout compris. Et ça ne devrait pas être trop dur à imaginer, vu que du coté du pingouin ça se passe déjà comme ça, ils n'ont qu'à s'inspirer librement ^^'
Edité le 03/04/2008 à 08:28

hedredo a écrit:

darkwolf57 a écrit:
Tiens, chez moi il est encore bien vivant, il parait même qu'il aura un SP3....

Point Barre itou!!

SP3? D'après ce que j'ai entendu, je ne préfère pas y passer. Il servira à cadenasser encore plus que ne l'est déjà Windows .. se rapprocher de Vista niveau protection alors que je le trouve trop rébarbatif là dessus (même si on peut le désactiver, c'est très énervant à régler).

Pour le SP3, il suffit de ne pas se jeter dessus dès sa disponibilité, et attendre les retours utilisateurs. Comme Vista, ou tout autre modification majeure, on lit tout et n'importe quoi avant sa sortie.

Mais je pense qu'il sera nécessaire de l'installer, ne serait-ce que pour la suite des correctifs à venir (comme le SP2 est devenu une nécessité pour profiter des dernières versions de IE ou WMP).

---

catseye a écrit:

---

hedredo a écrit:
Et mon PC ne consomme pas beaucoup plus qu'avant en ressources mémoires. Beaucoup moins que Vista.

Encore un qui ne comprend pas le fonctionnement de Vista ... :/
Que Vista ne supporte pas ton matos ou tes softs, ok, ce serait une bonne raison, mais pour ce genre d'argument qui demontre une incomprehension totale du cache superfetch, c'est triste .. :/

Je pense qu'il parlait de la consommation de l'interface graphique de Vista par rapport à celle de XP.

On arrive quasiment à la même qualité visuelle avec une consommation moindre des ressources via une skin XP basée sur Aero.

"Disponible depuis 2001, Windows XP offre encore bien des avantages par rapport au système fraichement sorti : stabilité accrue"

Stabilité accrue ? Alors elle est belle celle là ! Mon Vista n'a JAMAIS planté depuis un an que je l'ai ! Avec XP, le moins qu'on puisse dire c'était que le système était bien plus à la merci de la défaillance d'un driver ! Quand le pilote nVidia se toile sur Vista, l'OS a toujours réussi à le redémarrer. Sous XP c'était la fin... Que le nouveau système de microsoft soit plus gourmand et qu'il y ait encore quelques drivers douteux c'est un fait, mais niveau stabilité Vista est vraiment un cran au dessus d'XP.

catseye a écrit:
Encore un qui ne comprend pas le fonctionnement de Vista ...
Que Vista ne supporte pas ton matos ou tes softs, ok, ce serait une bonne raison, mais pour ce genre d'argument qui demontre une incomprehension totale du cache superfetch, c'est triste ..

Comme dit précedemment, je comparais l'interface graphique et son utilisation en ressources.


Si je suis toujours sur XP, c'est n'est PAS uniquement parce que Vista consomme plus de ressources mémoires. Pour l'instant, je ne vois pas plus d'améliorations qui m'intérressent vraiment que de défauts qui m'agacent en particulier dans la version de base pour payer une licence Vista, qui me serait inutile puisque pour l'instant mon XP m'est tout autant utile. Alors bon tes petits commentaires, tu peux te les garder.

L'utilisation des ressources (mémoires et énergetiques) supplémentaires sur Vista se résumerait donc uniquement au cache Superfetch d'après toi... Mais bien sûr. D'ailleurs ce n'est pas une nouveauté de Vista, il y a déjà un prefetch sur XP qui consomme aussi des ressoruces suppl., certes bien moins évolué que le Superprefetch.

Le cache Superfetch prendrait sans doute toute son ampleur s'il était déjà optimisé (apparement dans le log des correctifs SP1, il semble être amélioré), et surtout si il était utilisé sur une mémoire FLASH annexe (clés flash USB, Carte CF, etc.. voir à terme, sur les SSD, là ce serait parfait) indépendant de la RAM. Dans ces cas, le Superfetch donne de très bons résultats , mais à ce que je sache, pour la plupart des personnes , le SF est utilisé par la RAM, hors déjà Vista sans SF consomme déjà beaucoup de RAM et plombe encore plus le démarrage du PC. Sans oublier que le Vista général du grand public (32bits) va être rapidement saturé à cause de sa limite de RAM.
Alors bon ton miraculeux Superprefetch, il t'apporte quoi pour toi? Parce que moi, sur Vista, je n'ai pas vu de différence à l'oeil nu. D'ailleurs je t'invite à consulter quelques benchs américains sur l'efficacité du Superprefetch lorsqu'il est utilisé sur la RAM du système principal. Soit quelques fractions de secondes (peut être une ou deux secondes dans le meilleur des cas, en même temps je connais pas beaucoup de programmes 'communs' qui mettent plus de 2 secondes pour se lancer à part les jeux). Si c'est l'argument qui t'a fait basculé de XP à Vista, c'est toi qui n'a rien compris.

tout le monde ne sait pas se servir de vista hin !
tout le monde n'a pas la configuration recommandé pour faire tourner vista hin !

beaucoup de monde se plaint de vista mais peu savent qu'ils ne sont pas obligé de tourner avec
beaucoup de monde associe vista a un echec , vista remplacera quoi qu'il arrive xp

xp est sorti en 2001 , nous sommes en 2008 ,
xp a donc beneficier de 7 ans de maj diverses// correction
laissons donc 7 ans a vista avant de le critiquer !

vista ce n'es pas xp !!!
le seul lien qui les unissent c'est que ce sont tous les deux des OS de chez microsoft !

merci d'arreter de vous bouffer le nez ! ca ne mene a rien , si ce n'es avoir les nerfs !

ARF, c' est reparti pour la gueguerre XP/Vista... alors, pour info les gens : personellement, je ne suis passé a vista que pour une chose : on OS microsoft 64 bits un minimum suivi... parce qu' apres, on va me dire il y a XP 64... Ah bon ? ah oui ce truc pas stable que j' avai essayé qui ressemblait plus à une beta qu' a un OS... désolé, je tourne avec 8 Go de ram, et j' ai un SLI de cartes compatibles DX10, et je préfere en profiter, de plus, Vista est extremement réactif sur ma machine, et pour des applications tres gourmandes, hé bien il ne tombe pas dans les choux pour un rien... Vista 64 est un tres bon OS, arretez de baver dessus... C' est sur qu' il ne sert à rien sur un simple core, 1 go de ram et une radeon 9800, mais sur une bone machine, il a de l' interet...

PS si vous avez été tester un ordi portable en grande surface avec un sempron 3600, 1 Go de DDR2 533 et une radeon X1100, c' est sur que windows vista ne doit pas etre réactif, mais bon, il a pas été spécifiquement concu pour...

Perso, si on regarde l' indice de performance Vista du PC, on comprend vite.

J' ai un pc a 5.9 d' IP et un à 5.3, et ils sont tous deux d' une grande réactivité, et moins de blocages qui sortent d' on ne sait ou comme sur XP...

hedredo a écrit:

catseye a écrit:
Encore un qui ne comprend pas le fonctionnement de Vista ...
Que Vista ne supporte pas ton matos ou tes softs, ok, ce serait une bonne raison, mais pour ce genre d'argument qui demontre une incomprehension totale du cache superfetch, c'est triste ..

Comme dit précedemment, je comparais l'interface graphique et son utilisation en ressources.


Si je suis toujours sur XP, c'est n'est PAS uniquement parce que Vista consomme plus de ressources mémoires. Pour l'instant, je ne vois pas plus d'améliorations qui m'intérressent vraiment que de défauts qui m'agacent en particulier dans la version de base pour payer une licence Vista, qui me serait inutile puisque pour l'instant mon XP m'est tout autant utile. Alors bon tes petits commentaires, tu peux te les garder.

L'utilisation des ressources (mémoires et énergetiques) supplémentaires sur Vista se résumerait donc uniquement au cache Superfetch d'après toi... Mais bien sûr. D'ailleurs ce n'est pas une nouveauté de Vista, il y a déjà un prefetch sur XP qui consomme aussi des ressoruces suppl., certes bien moins évolué que le Superprefetch.

Le cache Superfetch prendrait sans doute toute son ampleur s'il était déjà optimisé (apparement dans le log des correctifs SP1, il semble être amélioré), et surtout si il était utilisé sur une mémoire FLASH annexe (clés flash USB, Carte CF, etc.. voir à terme, sur les SSD, là ce serait parfait) indépendant de la RAM. Dans ces cas, le Superfetch donne de très bons résultats , mais à ce que je sache, pour la plupart des personnes , le SF est utilisé par la RAM, hors déjà Vista sans SF consomme déjà beaucoup de RAM et plombe encore plus le démarrage du PC. Sans oublier que le Vista général du grand public (32bits) va être rapidement saturé à cause de sa limite de RAM.
Alors bon ton miraculeux Superprefetch, il t'apporte quoi pour toi? Parce que moi, sur Vista, je n'ai pas vu de différence à l'oeil nu. D'ailleurs je t'invite à consulter quelques benchs américains sur l'efficacité du Superprefetch lorsqu'il est utilisé sur la RAM du système principal. Soit quelques fractions de secondes (peut être une ou deux secondes dans le meilleur des cas, en même temps je connais pas beaucoup de programmes 'communs' qui mettent plus de 2 secondes pour se lancer à part les jeux). Si c'est l'argument qui t'a fait basculé de XP à Vista, c'est toi qui n'a rien compris.

Lance Photoshop (ou un bon gros Visual Studio avec un projet bien charge) deux fois de suite sous Vista64 et tu comprendras, de meme lance systematiquement une appli a la meme heure tous les jours (genre le matin Outlook) et tu comprendras qu'il y a un monde entre XP et Vista ...
De plus ce qui m'a fait changer de XP a Vista64, c'est non seulement sa stabilite impecable par rapport aux reboot reguliers sous XP (en jouant a Crysis) grace aux WDDM, sa gestion de la RAM et ses possibilites toutes betes comme la gestion du son independante par apllications ... et j'en passe des choses qui maintenant me semblent tellement commune et essentielle qu'XP c'est juste au boulot et je songe vraiment a le virer pour Vista tellement XP m'enerve par sa lenteur de reaction en cas d'I/O important sur le disque ... comme quoi ...

---

luigy512 a écrit:
J' ai un pc a 5.9 d' IP et un à 5.3, et ils sont tous deux d' une grande réactivité, et moins de blocages qui sortent d' on ne sait ou comme sur XP...

Exactement, c'est de ca dont je parle ...

Vu que mon Pc n'est pas assez puissant pour vista, c'est une bonne nouvelle que la vie de XP soit prolongé!!
c'est pas donné a tout le monde de changé de machine tout les 5 ans alors c'est pas un mal que XP stagne.

meme si certains ralerons car il sont friant de nouveautés, c'est trop galère de changer de matériel a chaque fois que des nouveaux logiciels ou OS sortent! vous imaginer vous changer de voiture a chaque fois qu'une nouvele route se construit et qu'on vous empeche de continuer a rouler sur les vielles routes parce que les nouvelles villes ne sont plus deservient??!!

actarrius a écrit:
Vu que mon Pc n'est pas assez puissant pour vista, c'est une bonne nouvelle que la vie de XP soit prolongé!!
c'est pas donné a tout le monde de changé de machine tout les 5 ans alors c'est pas un mal que XP stagne.

meme si certains ralerons car il sont friant de nouveautés, c'est trop galère de changer de matériel a chaque fois que des nouveaux logiciels ou OS sortent! vous imaginer vous changer de voiture a chaque fois qu'une nouvele route se construit et qu'on vous empeche de continuer a rouler sur les vielles routes parce que les nouvelles villes ne sont plus deservient??!!

on ne critique pas ceux qui n'ont pas un PC assez puissant pour faire tourner Vista, on critique ceux qui critiquent Vista sans raison valable.
Tu restes honnête en admettant que ton PC n'est pas assez puissant pour faire tourner Vista dans les meilleures conditions, pourtant beaucoup ici critiquent Vista parce qu'il est plus lourd que XP (sans voir les avantages). Ils n'ont qu'à retourner sur Win95, avec P4 2.3Ghz et 512mb de Ram ça marche du tonnerre!
Ceux qui ont un PC modeste ont de toute façon déjà XP installé, donc ceux qui achètent un ordi récent peuvent parfaitement passer sous Vista.
Et c'est bien si MS propose aux fabricants d'EeePC-like d'installer XP au moins jusqu'à la fin de l'année.
Edité le 03/04/2008 à 14:29

actarrius a écrit:
Vu que mon Pc n'est pas assez puissant pour vista, c'est une bonne nouvelle que la vie de XP soit prolongé!!
c'est pas donné a tout le monde de changé de machine tout les 5 ans alors c'est pas un mal que XP stagne.

meme si certains ralerons car il sont friant de nouveautés, c'est trop galère de changer de matériel a chaque fois que des nouveaux logiciels ou OS sortent! vous imaginer vous changer de voiture a chaque fois qu'une nouvele route se construit et qu'on vous empeche de continuer a rouler sur les vielles routes parce que les nouvelles villes ne sont plus deservient??!!

Mais qu'ils prolongent ou pas la vie de XP on s'en fout ... :neutre:
Mon laptop est toujours sous Windows 2000 et il y restera jusqu'a qu'il creve, une machine recente et suffisament puissante c'est sur que je vais y mettre un Vista, mais faire une mise a jour de mon Pentium II 233 128Mo de RAM ca va pas non, meme XP ne sera pas la dessus ...
Comme je l'ai deja dit chez Microsoft et parfois aussi ailleurs, a chaque OS son matos dedie ... une fois qu'on a compris ca tout va bien ...
Evidemment je ne m'attends pas a ce qu'il sorte des super softs avec gestion du desktop 3D de Vista sous Windows 2000, j'ai deja les softs qu'il me faut sur cette machine, inutile d'en sortir de nouveaux sur cette plateforme ... :neutre:
Edité le 03/04/2008 à 15:41

Moi je n'installerais pas SP3. Je crains en effet que maintenant, microsoft va essayer de ""miter" petit a petit XP et quoi de mieux pour cela qu'un new SP...

SPH a écrit:
Moi je n'installerais pas SP3. Je crains en effet que maintenant, microsoft va essayer de ""miter" petit a petit XP et quoi de mieux pour cela qu'un new SP...

faut pas non plus exagérer.... :D

ils vont pas "saboter" XP sachant que de nombreuses entreprises (et surement une grande partie de leur parc informatique) tournent encore sous XP :D

g-m1n1 a écrit:

dans 3-4 ans quand Seven sortira ils vont tous dire, Vista est mieux, il est stable et beaucoup plus léger que Seven!! :riva:)

Ca je parie que non Vista n'aura pas l'occasion de s'imposer et de rester populaire dans 'esprit des gens.
XP existe depuis 2001 et sa durée d'existence a largement participé à son succès, il n'en sera pas de même pour Vista qui est voué à l'échec.

Seule solution pour Microsoft pour limiter la casse, nous sortir un Windows Seven rapidement qui soit léger, fiable, rapide, rétrocompatible avec tout les Windows par émulation bref tout le contraire de Vista.
Edité le 04/04/2008 à 00:13

blizz a écrit:

Ca je parie que non Vista n'aura pas l'occasion de s'imposer et de rester populaire dans 'esprit des gens.
XP existe depuis 2001 et sa durée d'existence a largement participé à son succès, il n'en sera pas de même pour Vista qui est voué à l'échec.

Seule solution pour Microsoft pour limiter la casse, nous sortir un Windows Seven rapidement qui soit léger, fiable, rapide, rétrocompatible avec tout les Windows par émulation bref tout le contraire de Vista.

95% des entreprises aimeraient connaitre "l'échec commercial" de Vista avec un de leur produit... ça leur a apporté combien de milliards Vista à Microsoft? une petite dizaine?

On a 3 ans avant de voir Seven arriver a maturité, jusqu' à là, avec nos 16 Cœurs et nos 4-8Gb de Ram en standard, Vista sera très léger. Vous attendez Seven comme le messie (léger performant, stable), vous allez être deçus, tout du moins si vous changez pas d'attitude (et de PC qui le fasse tourner convenablement). Comme toute entreprise MS vante et dit des choses qu'il ne pourra pas tenir.

Vista est le système le plus stable que MS ait jamais sorti et il y a encore de gens qui critiquent. Je parie que Vista avec son SP1 est plus stable que XP avec son futur SP3, tout du moins avec du matos récent.
Achetez un nouvel ordi pour utiliser Vista ou arrêter de vous plaindre, 6 pages en train de nous les casser, à force, c'est plus drôle.

Et oui que vous le vouliez ou non c'est fini pour XP (du moins légalement, sauf pour les EeePC-like) et oubliez pour DX10... même en version cracké il y aura surement tellement de bugs que ça va prendre un bon bout de temps pour pouvoir l'utiliser convenablement .

Votre XP vous l'avez en ce moment donc c'est quoi le problème? Gardez-le et puis c'est tout!

Bye bye XP, vive Vista!