Microsoft : un brevet sur les traitements de texte XML

zig a écrit:
le dépôt de brevets c'est un sport national aux usa...

svanpo a écrit:
C'est bien le problème des brevets américains: ce sont juste des concepts sans réel démonstration de ce qui est breveté.

C'est tout bénéfice pour les offices de brevets qui acceptent tout et n'importe quoi pourvu que cela permette de faire rentrer de l'argent.

Il serait bien (comme ce l'est maintenant pour les produits chimiques en Europe ou les industriels doivent prouver que ce n'est pas dangereux pour l'homme) que les industriels prouvent qu'il n'y ait pas d'antériorité à leur "invention" au moment du dépôt du brevet.

Gyro78 a écrit:

svanpo a écrit:
C'est bien le problème des brevets américains: ce sont juste des concepts sans réel démonstration de ce qui est breveté.

C'est tout bénéfice pour les offices de brevets qui acceptent tout et n'importe quoi pourvu que cela permette de faire rentrer de l'argent.

Il serait bien (comme ce l'est maintenant pour les produits chimiques en Europe ou les industriels doivent prouver que ce n'est pas dangereux pour l'homme) que les industriels prouvent qu'il n'y ait pas d'antériorité à leur "invention" au moment du dépôt du brevet.

Bien sûr que non, un brevet n'est pas un concept mais une invention.
Les offices de brevet ne peuvent pas accepter n'importe quoi sinon la concurrence attaquerait l'office au tribunal en démontrant la nullité du dépôt.

svanpo a écrit:
Il serait bien ... que les industriels prouvent qu'il n'y ait pas d'antériorité à leur "invention" au moment du dépôt du brevet.

TheDidouille a écrit:
en gros, ils brevetent le xHTML... en 2009. Le XML étant fait pour contenir des données, c'est comme si ils brevetaient l'utilisation d'un unique fichier pour stocker un document.

TheDidouille a écrit:
Je vais breveter le concepte de sauvegarder un document pour le consulter après avoir fermer l'application servant à sa création (plus c'est gros, plus ça passe).

TheDidouille a écrit:
Le grand mérite de Microsoft, c'est de faire rire. Heureusement qu'ils ont encore des disaines de milliard à claquer en conneries. Plus besoin d'écouter Rire & Chanson.

azuriel a écrit:

Gyro78 a écrit:

svanpo a écrit:
C'est bien le problème des brevets américains: ce sont juste des concepts sans réel démonstration de ce qui est breveté.

C'est tout bénéfice pour les offices de brevets qui acceptent tout et n'importe quoi pourvu que cela permette de faire rentrer de l'argent.

Il serait bien (comme ce l'est maintenant pour les produits chimiques en Europe ou les industriels doivent prouver que ce n'est pas dangereux pour l'homme) que les industriels prouvent qu'il n'y ait pas d'antériorité à leur "invention" au moment du dépôt du brevet.

Bien sûr que non, un brevet n'est pas un concept mais une invention.
Les offices de brevet ne peuvent pas accepter n'importe quoi sinon la concurrence attaquerait l'office au tribunal en démontrant la nullité du dépôt.

Bin si justement, aux US, c'est le principe : on accepte à peu près tout et n'importe quoi (avec des critères de base quand même, genre l'anti-constitutionnalité de la demande et d'autres trucs), et la véritable validité du brevet est éprouvée durant les procès qui vont suivre.

Gyro78 a écrit:

svanpo a écrit:
C'est bien le problème des brevets américains: ce sont juste des concepts sans réel démonstration de ce qui est breveté.

C'est tout bénéfice pour les offices de brevets qui acceptent tout et n'importe quoi pourvu que cela permette de faire rentrer de l'argent.

Il serait bien (comme ce l'est maintenant pour les produits chimiques en Europe ou les industriels doivent prouver que ce n'est pas dangereux pour l'homme) que les industriels prouvent qu'il n'y ait pas d'antériorité à leur "invention" au moment du dépôt du brevet.

Bien sûr que non, un brevet n'est pas un concept mais une invention.
Les offices de brevet ne peuvent pas accepter n'importe quoi sinon la concurrence attaquerait l'office au tribunal en démontrant la nullité du dépôt.

Ca a déjà été dit, Microsoft a déposé ses brevets pour se protéger des autres, c'est à dire pour éviter qu'une société tiers dépose un brevet non déposé par Microsoft et qui mette en péril l'existence d'Office 2007.

Martopioche a écrit:

Gyro78 a écrit:

svanpo a écrit:
C'est bien le problème des brevets américains: ce sont juste des concepts sans réel démonstration de ce qui est breveté.

C'est tout bénéfice pour les offices de brevets qui acceptent tout et n'importe quoi pourvu que cela permette de faire rentrer de l'argent.

Il serait bien (comme ce l'est maintenant pour les produits chimiques en Europe ou les industriels doivent prouver que ce n'est pas dangereux pour l'homme) que les industriels prouvent qu'il n'y ait pas d'antériorité à leur "invention" au moment du dépôt du brevet.

Bien sûr que non, un brevet n'est pas un concept mais une invention.
Les offices de brevet ne peuvent pas accepter n'importe quoi sinon la concurrence attaquerait l'office au tribunal en démontrant la nullité du dépôt.

Ca a déjà été dit, Microsoft a déposé ses brevets pour se protéger des autres, c'est à dire pour éviter qu'une société tiers dépose un brevet non déposé par Microsoft et qui mette en péril l'existence d'Office 2007.

Oui saut que tu est prêt à t'engager sur une procédure judiciaire ? Le brevet (dont le texte est là : patft.uspto.gov... ) est en théorie irrecevable : antériorités existantes, évidence de ce qui est protégé (en trèèès simplifié : breveter le fait d'inclure du contenu dans un document), etc, etc. En théorie, la moindre contestation invalidera ce brevet. Sauf que qui a les épaules assez solides pour s'engager dans un procès sur ce contenu là contre Microsoft ? Ce brevet n'a qu'une seule et unique raison d'être : raquéter au maximum ceux qui voudront éviter les procès, et pour moi, la prochaine menace est claire : OpenOffice.org utilsant un format XML, la menace sera "si vous utilisez OpenOffice.org, vous risquez le procès à moins nous verser tant". Evidemment, c'est contestable, mais le nombre d'entreprises qui voudront éviter le procès fera qu'ils rentabiliseront vite le procès à venir.

We claim:

1. A method for creating... etc...

UNE METHODE