Microsoft retire son offre d'achat sur Yahoo !

gentoux a écrit:

daroyce a écrit:
Ca m'incite a essayer de corriger les ramassis de betises que tu distilles sur le forum d'un point de vue financier.
...
...
C'est une vision tres realiste des choses - et ca nous change des analyses Bar PMU souvent faites sur les forums info.

Tu connais pas les statuts de l'entreprise, tu sais pas qui est représenté par les investisseurs institutionnels, t'as aucune idée du rapport de force au seins du conseil d'administration de yahoo.

Ton boulot c'est peut etre d'écouter ce FUD de microsoft et prendre la bonne décision de mouton quand la bourse ouvrira ses cours, et t'as parfaitement raison.

Mais ici c'est pas un forum pour les spéculateurs boursier, c'est un forum généraliste sur l'actualité informatique et de ce point de vue, je ne distille aucune connerie.

:riva:
Le pire, c'est que tu as l'air de croire ce que tu dis ! :(

Au fait tu m'avais pas dit que tu allais quitter Clubic parce qu'il n'y avait que des trolleurs et des modos malhonnêtes ?
Edité le 05/05/2008 à 14:12

gentoux a écrit:

Tu connais pas les statuts de l'entreprise, tu sais pas qui est représenté par les investisseurs institutionnels, t'as aucune idée du rapport de force au seins du conseil d'administration de yahoo.
.

Tu veux vraiment fire un bilan de tes connaissances, puis des miennes?

gentoux a écrit:

Ton boulot c'est peut etre d'écouter ce FUD de microsoft et prendre la bonne décision de mouton quand la bourse ouvrira ses cours, et t'as parfaitement raison.
.

C'est un commentaire stupide, je t'explique des mecanismes generaux qui n'ont rien a voir avec une entreprise en particulier.

gentoux a écrit:

Mais ici c'est pas un forum pour les spéculateurs boursier, c'est un forum généraliste sur l'actualité informatique et de ce point de vue, je ne distille aucune connerie.

Dire que le patron d'une entreprise en bourse dont 90% du capital est detenu en externe fait ce qu'il veut de son entreprise face a une offre d'achat? Si ca c'est pas la connerie du siecle...

gentoux a écrit:
> early trading YHOO: -21%
ben oui c'est tous les potes à dayroce qui font leur boulot

Si Jerry Yang n'avait pas introduit Yahoo en bourse, il n'en serait peut etre pas la. -j'inclue aussi ses milliards en banque dans le "peut etre pas la". Le vrai patron d'une entreprise en bourse, c'est le marche au travers de ses actionnaires.

La bourse ne reflete jamais que la valeur que les gens accordent a une entreprise i.e. qui peut etre tres differente de la valeur reelle. L'offre de Microsoft, tres au-dessus du cours, a forcement rehausse de beaucoup cette valeur. La suite est logique.

procès pour quoi ? parce que le directeur fait son boulot de direction pendant son mandat ?

parce que pour des questions d'égo et de politiques; il n'a pas fait le mieux pour les avoir des propriétaires de l'entreprise que sont les actionnaires :neutre:

franck a écrit:
Au fait tu m'avais pas dit que tu allais quitter Clubic parce qu'il n'y avait que des trolleurs et des modos malhonnêtes ?

T'inquiète pas, j'attends la sortie du test d'ubuntu pour faire mon finish et je me casse.
Tu seras tranquille pour enfumer les p'tits forumeurs mais tu perdras en diversité d'expression... ça a pas l'air de te déranger. :na:

daroyce a écrit:
Dire que le patron d'une entreprise en bourse dont 90% du capital est detenu en externe fait ce qu'il veut de son entreprise face a une offre d'achat? Si ca c'est pas la connerie du siecle...

voila ce que j'ai dit :

Tu connais pas les statuts de l'entreprise, tu sais pas qui est représenté par les investisseurs institutionnels, t'as aucune idée du rapport de force au seins du conseil d'administration de yahoo.

Au fait t'as apris la définition d'hégémonie ?

gentoux a écrit:

Tu connais pas les statuts de l'entreprise, tu sais pas qui est représenté par les investisseurs institutionnels, t'as aucune idée du rapport de force au seins du conseil d'administration de yahoo.

Le rapport de force est de 10/90. C'est toi qui encore une fois semble vivre dans ta douce realite -qui n'a rien avoir avec LA realite.

Kessler believes Yang should use some of his estimated $1.9 billion fortune to personally buy more Yahoo stock even though he already owns 54.1 million shares, or 3.9 percent of the company.

"Jerry Yang really needs to put his money where his mouth is," Kessler said. "If he really thinks Yahoo is worth $37 (per share), then he needs to step up and buy some shares when they are in the low $20."
Source: Yahoo Finance biz.yahoo.com...

Ils doivent etre vendus a Microsoft sur Yahoo Finance aussi ... :MDR

Edit: Avec 3.9% des parts de Yahoo, il vient de faire perdre des Milliards a tous ses actionnaires, si il passe l'hivers chez Yahoo il sera bien chanceux le Jerry... Il a fait un stock de decisions stupide le Jerry depuis quelques temps....:neutre:

gentoux a écrit:

Au fait t'as apris la définition d'hégémonie ?

Peut etre que si tu faisais la nuance entre ethymologie, et definition... Si les mots ont une histoire, c'est parceque leur sens evolue avec le temps. Manifestement tu es reste bloque au moyen-age -comme pour ta vision de l'entreprise d'ailleurs.
Edité le 05/05/2008 à 15:05

> Tu seras tranquille pour enfumer les p'tits forumeurs mais tu perdras en diversité d'expression... ça a pas l'air de te déranger.

On peut apprécier la diversité d'expression sans raconter des salades à longueur de journée. :neutre:

KeusFred a écrit:
Ya encore des gens qui utilise Yahoo pour leur recherche ? :paf:

+1 :whistle:

ArnoH a écrit:

KeusFred a écrit:
Ya encore des gens qui utilise Yahoo pour leur recherche ? :paf:

+1 :whistle:

Aux USA, beaucoup. Mais il y a aussi Yahoo Mail/Messenger, Yahoo Music, Yahoo Answers, ... puis aussi Flickr, Del.ico.us, upcoming, etc... Sans oublier la regie publicitaire.

Il y a quand meme un peu de monde derriere Yahoo...

---

Franck a écrit:
> Tu seras tranquille pour enfumer les p'tits forumeurs mais tu perdras en diversité d'expression... ça a pas l'air de te déranger.

On peut apprécier la diversité d'expression sans raconter des salades à longueur de journée. :neutre:

Non mais un defenseur du Libre qui se met du cote de Yahoo, c'est limite risible quand on sait que pour pratiquement toutes les societes qu'ils ont rachetes ils ont changes les conditions d'utilisation en precisant qu'ils detenaient la propriete intellectuelle de tout ce qui etait heberge sur leurs serveurs.

Comme quoi, ca rends vraiment aveugle d'etre anti-Microsoft. :riva:

tampigns a écrit:

ariakas a écrit:
Le rachat n'est pas forcément l'aboutissement de tout !

Aux Etats unis je dirais presque que si.
Alors qu'en France c'est tout l'inverse.
Aux Etats Unis le rachat est une preuve de réussite :neutre:

oui, de ce point de vue là, ça se vaut..
Après, personnelement, mais je parle vraiment sans savoir, c'est vraiment parole de néophyte et c'est pas mon métier ni de près,
ni de loin [comme ça les choses sont claires lol]

Une société qui est bien gérée et qui fonctionne plein pot, elle n'a pas besoin d'etre rachetée.
Je vois la société générale, elle a peut etre baissé son cours, je ne sais pas lire l'actualité boursière,
mais ce que je constate et sais, c'est que la SG fait des bénéfices, qu'il y a eu un couac malheureux cette année et depuis quelques temps déja, mais c'est reparti .....
a partir de là, où est le problème ???

je parle biensur à long terme... qu'il y ait -20% pour Yahoo, ma fois, osef tout le monde, si l'entreprise continue avec une croissance positive, tout le monde sera content !

un rachat, ça va mener à quoi ?? des licenciements, un + pour microsoft, mais ceux qui étaient chez Yahoo! dans l'histoire ?!

mon opinion perso, c'est que yahoo! y perd probablement enormément à avoir fait capoter tout ça, mais bon, c'est pas forcément la fin du monde si Yahoo! a de quoi refuser....
je ne pense pas que ce soit aux actionnaires de dire leur mot dans ce genre de décision [meme si dans la pratique, ça l'est], à chacun son métier, et le dirigeant de Yahoo! a fait le siens, point.

> Une société qui est bien gérée et qui fonctionne plein pot, elle n'a pas besoin d'etre rachetée.

Clubic n'avait pas non plus besoin d'être rachetée. D'ailleurs Jerry et nico! auraient très bien pu rejeter l'offre de M6 s'ils avaient voulu.

> je ne pense pas que ce soit aux actionnaires de dire leur mot dans ce genre de décision

Bah si, c'est eux qui investissent du fric dans la société, c'est eux qui ont le pouvoir de décision ( ce sont les actionnaires qui ont des droits de vote plus ou moins proportionnels au nombre de actions qu'ils possèdent), qui élisent les membres chargés de gérer la société.
Si les actionnaires estiment que le PDG n'a pas fait correctement sont boulot, ils peuvent provoquer une assemblée générale et faire tomber quelques têtes.

> à chacun son métier, et le dirigeant de Yahoo! a fait le siens, point.

Mais quand t'es pas d'accord avec le dirigeant, tu peux en changer. :o

ariakas a écrit:
à chacun son métier, et le dirigeant de Yahoo! a fait le siens, point.

C'est la que le bas blesse en realite, et c'est pour cela que certains actionnaires ont deposes plainte.

Comme dans toutes les entreprises en bourse, les missions des directeurs sont de 3 ordres:
- Satisfaire les clients
- Satisfaire les objectifs de croissance court/moyen/long terme.
-Satisfaire les investisseurs.

Concernant les eux premiers, les resultats sont plutot mitiges, mais c'est une autre discussion. Le troisieme en revanche est completement absent. Non seulement l'action Yahoo en 13 ans n'a progresse que de $5 (hors offre de Microsoft), mais Jerry Yang vient de decliner une offre qui faisait passer la valeur de la part de $19 a $33.

Ca va lui etre tres dur de justifier une telle decision compte tenu des perspectives de croissances qu'il a lui-meme annonces il y a peu contre 73% immediatement avec l'offre de Microsoft. Parellement l'ascension ininterrompue de Google et leur grandissante dominance des services en ligne rends la tache de plus en plus hardue pour les outsiders qui ont necessairement du mal a maintenir les niveaux d'investissement et de rentabilite necessaire pour ne pas se faire distancer. La puissance d'investissement etait l'une des cles de la fusion avec Microsoft pour Yahoo.

Jerry pense pourvoir faire mieux? Alors pourquoi ne pas l'avoir fait plus tot... Ils devraient etre a la place de Google aujourd'hui, Yahoo a fait partie des rares grands a survivre a l'eclatement de la bulel Internet. La voie etait toute tracee, la majorite des concurrents etant hors-jeux.

Yahoo a besoin de moyens et d'innovation, deux choses que Jerry et David n'ont jamais su apporter et qui coute aujourd'hui tres cher a Yahoo. La concurrence avec Google leur a deja coute des coupes de personnels de 7% il y a peu. Le message etait pourtant clair.

---

Franck a écrit:

> à chacun son métier, et le dirigeant de Yahoo! a fait le siens, point.

Mais quand t'es pas d'accord avec le dirigeant, tu peux en changer. :o

Quoiqu'on veuille en penser Jerry et David sont des employes chez Yahoo depuis qu'ils ne detiennent plus 50%+ du capital, et ils sont senses faire ce que le conseil d'administration leur demande de faire.

franck a écrit:
Clubic n'avait pas non plus besoin d'être rachetée. D'ailleurs Jerry et nico! auraient très bien pu rejeter l'offre de M6 s'ils avaient voulu.

:ouch:

:MDR

Bah si, c'est eux qui investissent du fric dans la société, c'est eux qui ont le pouvoir de décision ( ce sont les actionnaires qui ont des droits de vote plus ou moins proportionnels au nombre de actions qu'ils possèdent), qui élisent les membres chargés de gérer la société.

C'est là qu'est la nuance
...
Edité le 05/05/2008 à 16:50

> Une société qui est bien gérée et qui fonctionne plein pot, elle n'a pas besoin d'etre rachetée.

Clubic n'avait pas non plus besoin d'être rachetée. D'ailleurs Jerry et nico! auraient très bien pu rejeter l'offre de M6 s'ils avaient voulu.

s'ils ont accepté, c'est qu'ils avaient besoin.
Je ne vois pas l'interet de racheter une entreprise, si elle est déja à son meilleur niveau...
ça me parait peu intéressant niveau perspective d'avenir pour M6.

> je ne pense pas que ce soit aux actionnaires de dire leur mot dans ce genre de décision

Bah si, c'est eux qui investissent du fric dans la société, c'est eux qui ont le pouvoir de décision

Mhhhhhh....tout est relatif quand même... un actionnaire investit de l'argent, ce n'est pas pour autant qu'il sait comment gérer une entreprise...
Ce serait comme demandé l'avis aux forumeurs du choix et contenu de la rédaction d'un article de clubic...
Alors on aurait: Vista: une eternelle debandade, Linux rulez etc.....
ce serait un grand n'importe quoi.

Moi demain, si je deviens actionnaire chez microsoft, je ne vais pas m'amuser à dicter la conduite à tenir aux dirigeants.

je rejoins à 100% et sans "oui, mais" dayroce
tout en associant prix des actions, et perspectives financieres de yahoo!

gentoux a écrit:

franck a écrit:
Clubic n'avait pas non plus besoin d'être rachetée. D'ailleurs Jerry et nico! auraient très bien pu rejeter l'offre de M6 s'ils avaient voulu.

:ouch:

:MDR

Mais encore ?

gentoux a écrit:

Bah si, c'est eux qui investissent du fric dans la société, c'est eux qui ont le pouvoir de décision ( ce sont les actionnaires qui ont des droits de vote plus ou moins proportionnels au nombre de actions qu'ils possèdent), qui élisent les membres chargés de gérer la société.

C'est là qu'est la nuance
...

La nuance existe parce que certains titres sont exclus de droits de votes, et que certains titres peuvent, dans certains cas, posséder plus d'un droit de vote. Ce sont des dispositions statutaires spécifiques, mais comme je n'ai pas les statuts de Yahoo! sous la main ( et que je m'en contrefous) je ne voulais pas abusivement généraliser 1 action = 1 droit de vote, bien que ce soit le cas dans la plupart des sociétés, et pour la plupart des actions.

Mais c'est n'est manifestement pas de ça que tu parlais, alors je te laisse t'expliquer plutôt que de faire des messages lapidaires qui ne font pas avancer la situation. :riva:

gentoux a écrit:
C'est là qu'est la nuance...

Quelle nuance?

Les directeurs de Yahoo ont tellement peur pour leurs fesses qu'ils ont fait vote l'allongement du delais avant la reelection du bureau du conseil d'administration i.e. du PDG et de ses directeurs.

Ce qui leur a laisse le temps, comme par harsard, de repousser l'offre de Microsoft. Les directeurs de Yahoo sont entrain de jouer contre leurs actionnaires, ca ne va pas durer eternellement.

Franck a écrit:

Mais c'est n'est manifestement pas de ça que tu parlais, alors je te laisse t'expliquer plutôt que de faire des messages lapidaires qui ne font pas avancer la situation. :riva:

Il s'enfonce juste dans sa propre betise, car il ne sait pas de quoi il parle -et donc ne parle pas en connaissance de cause.

Ce qui leur a laisse le temps, comme par harsard, de repousser l'offre de Microsoft. Les directeurs de Yahoo sont entrain de jouer contre leurs actionnaires, ca ne va pas durer eternellement.

sauf si ils démontrent qu'ils ont eu raison et qu'ils font des bénéfices......
je pense que c'est leur logique, enfin du moins, c'est comme ça que je le comprend.
Il y a forcément une raison logique et valable pour refuser cette offre.
Rien n'est gratuit... Ca m'etonnerais que les directeurs de yahoo! soient des kékés de bases et refusent l'offre de yahoo!
parce que "microsoft, ça pue, Linux/Mac c'est génial!"

pour eux, à mon avis, l'avenir n'est pas droit dans un mur, mais sur une pente grimpante pour leurs finances.

C'est en ça que je trouve que les actionnaires ne devraient avoir leur mot à dire, car à court terme, en effet, c'est une catastrophe ce refus de rachat etc.....
mais sur le long terme ?? et ça, c'est le boulot des directeurs de yahoo, pas des actionnaires... qu'ils encaissent leurs dividendes et basta ou qu'ils revendent leurs actions et qu'on en parle plus [c'est + ou - ce qui se passe d'ailleurs, non ?].
Et je dis ça, mais c'est ma façon de penser évidement....
Si je vais faire un emprunt à la banque, je dois justifier le motif et défendre mon projet [ex: rachat d'une clientèle], mais après, je gère comme je veux et la société générale va pas venir me dicter si j'ai raison de refuser tel ou tel client.....
Edité le 05/05/2008 à 18:37

ariakas a écrit:

Ca m'etonnerais que les directeurs de yahoo! soient des kékés de bases et refusent l'offre de yahoo!
parce que "microsoft, ça pue, Linux/Mac c'est génial!"

Je ne sais pas, mais ca ne serait pas une premiere. Reste que je suis curieux de savoir comment ils vont justifier leur decision aux actionnaires. Quand Jerry annonce 12%/an pour deux ans en debut d'annee, et qu'il annonce pouvoir doubler cet objectif apres avoir repousser l'offre de Microsoft, je comprends que les actionnaires trouvent que ca fasse un drole d'effet.

J'avoue que je ne serais pas surpris que les actionnaires majoritaires de Yahoo aillent discuter avec Microsoft et negocier une nouvelle offre contre le non-renouvellement des directeurs actuels de Yahoo au prochain vote -vote qui aura lieu tres bientot.

Comme tu le dis, "rien n'est gratuit", Jerry risque de l'apprendre a ses depends. Quoique je ne me fasse pas de soucis pour sa retraite.

ariakas a écrit:

je ne pense pas que ce soit aux actionnaires de dire leur mot dans ce genre de décision

Les financiers s'associent à des experts techniques pour valider leurs décisions
Si tu donnes 1.000.000€ à un mec et que quand il peut te faire gagner du pognon il refuse..... Tu peux être énervé.
:neutre:
Les actionnaires donnent de la liberté d'action aux boites en leur passant de l'argent mais c'est du donnant donnant....

---

ariakas a écrit:

Ce qui leur a laisse le temps, comme par harsard, de repousser l'offre de Microsoft. Les directeurs de Yahoo sont entrain de jouer contre leurs actionnaires, ca ne va pas durer eternellement.

sauf si ils démontrent qu'ils ont eu raison et qu'ils font des bénéfices......
je pense que c'est leur logique, enfin du moins, c'est comme ça que je le comprend.
Il y a forcément une raison logique et valable pour refuser cette offre.
Rien n'est gratuit... Ca m'etonnerais que les directeurs de yahoo! soient des kékés de bases et refusent l'offre de yahoo!
parce que "microsoft, ça pue, Linux/Mac c'est génial!"

pour eux, à mon avis, l'avenir n'est pas droit dans un mur, mais sur une pente grimpante pour leurs finances.

C'est en ça que je trouve que les actionnaires ne devraient avoir leur mot à dire, car à court terme, en effet, c'est une catastrophe ce refus de rachat etc.....
mais sur le long terme ?? et ça, c'est le boulot des directeurs de yahoo, pas des actionnaires... qu'ils encaissent leurs dividendes et basta ou qu'ils revendent leurs actions et qu'on en parle plus [c'est + ou - ce qui se passe d'ailleurs, non ?].
Et je dis ça, mais c'est ma façon de penser évidement....
Si je vais faire un emprunt à la banque, je dois justifier le motif et défendre mon projet [ex: rachat d'une clientèle], mais après, je gère comme je veux et la société générale va pas venir me dicter si j'ai raison de refuser tel ou tel client.....

parachute doré?
Il faudrait savoir où ils ont des actions et ou l'avenir peut les mener....

ariakas a écrit:
Si je vais faire un emprunt à la banque, je dois justifier le motif et défendre mon projet [ex: rachat d'une clientèle], mais après, je gère comme je veux et la société générale va pas venir me dicter si j'ai raison de refuser tel ou tel client.....

Ce sont deux situations qui n'ont rien de comparable. Avec la Soge ton son engagement c'est de rembourse ton emprunt selon les termes du contrat, tes actionnaires principaux sieges a ton conseil d'administration et les directeurs doivent leur rendre des comptes.

Le vrai patron d'une entreprise ayant ouvert son capital, c'est les actionnaires, le PDG n'est plus qu'un employe.

activeX a écrit:

troll a écrit:
activeX, tu devrais changer de pseudo pour pathetiX tant tes réponses le sont. Accuser 5% de gens (sur MacOSX) de faire du "moutonnage" alors que tu te targues toi-même, pseudo à l'appui, d'en utiliser un (Windows) sans discernement aucun, et qui représente 95% de la masse bêlante, c'est fort, très fort... et stupidement pathétique.

Bon, je me doute que mon post va être supprimé mais tu devrais utiliser un Mac (au moins quelques jours pour te faire une bonne idée) avant de l'ouvrir et de critiquer sans savoir et d'arguer toujours sur l'hégémonie Macintoshienne.

> D'ailleurs, si Mac est si nul, pourquoi sont-ce toujours les Windowsiens qui en parlent le plus ? Jalousie ?

J ai essayé un MAC, c est daubé ! J ai eu les premier Imac dans les années 99 alors SVP que personne vienne me dire essaie un mac . j y ai retouché plus tard sur macosX , bien qu y ait eu des progrés franchement y a pas de quoi fouetter un chat .

Tout les "trucs" que macosX fait au sortir de la boite , Windows le fait ou pourrait le faire si il y avait pas les lois anti trust ce que Apple vu sa minorité en pdm ne connait pas.
Windows fait tourner tout ce que il y a sur mac et meme plus .

C est simple , Windows me convient plus que MacOSX ou Linux et ses distrib.

En fait un Mac c est bien quand t as deja un PC . et d ailleurs les prévisions d achats sur les etudiants ou soi disant 1 sur 2 voudrait un mac ok mais ces meme etudiants en ce moment ils sont sur quoi ??? ben oui ils ont tous deja un PC avec Windows

Chacun voit midi à sa porte. Il faut étayer tes dires car ils ne tiennent pas la route : "mac, c'est daubé"... Ah, et ?

Pour ma part, du Windows 3.1 au Windows XP Pro en passant par les NT4, 200 PRo et autres 2003 server, j'en ai soupé.

Tu y vas fort et tu généralises lorsque tu dis que, je (te) cite, "Tout les "trucs" que macosX fait au sortir de la boite , Windows le fait ou pourrait le faire si il y avait pas les lois anti trust ce que Apple vu sa minorité en pdm ne connait pas."

> j'ai envie de te répondre : "Eh bien, pourquoi ne le fait-il pas ? (car il ne s'agit pas de loi(s) antitrust) lorsqu'il est possible de le faire ?
Microsoft ne le fait pas car ils n'en sont pas capables. Microsoft est resté malgré ses efforts dans la philosophie opposée à celle de Apple qui elle consiste à créer des ordinateurs au service des utilisateurs et non le contraire.
Je pourrais développer mais là n'est pas le sujet de ce thread.

Au surplus, tu annonces avec un certain dédain envers les Mac avoir touché un iMac en... 1999(!) Une éternité en informatique ! Ouis un peu avec MacOSX, autrement di, si peu que tu ne peux pas vraiment juger.
> pro Windows à l'esprit fermé.
C'est un peu en reprenant l'exemple de ta réponse comme si je te disais que Windows est une sombre daube, pour ne pas dire pire, parce que j'aurais touché à Win3.1 pour la dernière fois et que je me mettrai des oeillères hors il se trouve que non (cf. ma connaissance très poussée des Windows, sauf Vista que je trouve vraiment imbit*able).
Juste comme ça, pour ta gouverne, ça a vachement évolué... Tu sais, Mac... Intel, les CoreDuo, etc. qui font que les Macs actuels sont les ordis les plus polyvalents (en terme d'insatllation d'OS en natif), autre chose que des jouets pour bobos nantis.
Si tu savais ce que je fais comme taff, tu ne me prendrais pas pour l'un d'eux - j'ai 2 iMac et & MacBook et jamais je ne reviendrai à Windows.

Chacun voit midi à sa porte, comme je le disais en introduction. Pour imager, je dirais que mon investissement a été largement rentabilisé.

Sur ce.

Amitiés aux gens ouverts et de bonne volonté
Edité le 05/05/2008 à 19:37