Microsoft : pas d'antivirus en standard dans Vista

Microsoft a confirmé qu'il n'y aura pas d'antivirus livré en standard dans son prochain système d'exploitation : Windows Vista. La firme suffisamment embarrassée avec la justice au sujet de sa position monopolistique sur le marché des systèmes d'exploitation n'a visiblement pas envie de jeter de l'huile sur le feu.
Ainsi, Windows Vista devrait se contenter « d'améliorer la sécurité de façon générale ». Un représentant de Microsoft a d'ailleurs précisé au magazine CRN que « pour des raisons liées au 'business' (et pas pour des raisons techniques), Microsoft proposera un antivirus aux utilisateurs de Windows Vista sous une forme séparée via son programme de sécurité payant : OneCare ».
L'entrée de Microsoft sur le marché des antivirus a déjà fait grincer les dents de Symantec et de McAfee. La firme de Redmond préfère donc jouer la carte de la prudence. A défaut d'intégrer un antivirus, Windows Vista devrait toutefois intégrer un antispyware gratuit : Windows Defender.
Microsoft a également fait savoir que la sécurité au niveau d'Internet Explorer 7, des ports USB, du pare-feu devrait être améliorée de façon significative dans Vista par rapport à ce que propose Windows XP SP2.

Lire cette brève sur le site

C'est pas plus mal comme ça. Ça ménagera la concurrence et évitera à certains de dire que Windows bouffe des ressources inutilement.

Oui bon on s'en doutait, ce qui ne les empêchera pas de racheter une ou deux boites et de vendre un Microsoft antivirus à part, et de s'en remettre pleins les fouilles ..

S'il est aussi relou que le firewall du Service Pack 2 on va pa s'en plaindre :paf:

catseye a écrit:
Oui bon on s'en doutait, ce qui ne les empêchera pas de racheter une ou deux boites et de vendre un Microsoft antivirus à part, et de s'en remettre pleins les fouilles ..

Et alors ou est le probleme ? :sarcastic:

Euuh, qu'est-ce qu'il restera, finalement, dans Vista qui nécessiterait de laisser tomber XP ??? :heink: (mises à part les indispensables fenêtres translucides, bien sûr :D )

Bobby29 a écrit:
Euuh, qu'est-ce qu'il restera, finalement, dans Vista qui nécessiterait de laisser tomber XP ??? :heink: (mises à part les indispensables fenêtres translucides, bien sûr  :D )

+1
Franchement .... je vois pas , peut être l'accélération graphique de l'interface (pour se la péter design-fluide à la macintosh) .
Sinon, à part le fait qu'il va ramer plus ... je vois pas trop.
En tout cas je sais pas si c'est une bonne chose pour les gamers ce Vista. :neutre:

DirectX10 ....

http://www.pcinpact.com/articles/a/172/1.htm

ma_nu a écrit:
+1
Franchement .... je vois pas , peut être l'accélération graphique de l'interface (pour se la péter design-fluide à la macintosh) .
Sinon, à part le fait qu'il va ramer plus ... je vois pas trop.
En tout cas je sais pas si c'est une bonne chose pour les gamers ce Vista. :neutre:

Clairement non, car l'OpenGL sera traduit en live en instruction directX10. D'où une grosse chute de performance pour les jeux l'utilisant: Quake 4, Doom 3...

http://formats-ouverts.org/blog/2005/08/11...s-opengl-et-pdf

Bobby29 a écrit:
Euuh, qu'est-ce qu'il restera, finalement, dans Vista qui nécessiterait de laisser tomber XP ??? :heink: (mises à part les indispensables fenêtres translucides, bien sûr  :D )

GDI remplacer par Avalon (vectoriel), meilleure reconaissance des nouveaux périphériques, possibilité de bloquer les clef et disque USB, centre de sécurité amélioré (reconnaissance des anti-spywares), plus d'assistants de meilleure qualité (pour les assistés), WMP11, IE7, Windows Defender, meilleur pare-feu, meilleur noyau, nouvelle norme de pilote graphique différencié des autres pilotes et sortie de "l'espace mémoire du noyau" pour plus de stabilité, ...

Pour le reste, c'est un OS, qu'est-ce que vous voulez qu'il fasse ! Et s'il en fait trop, il y a toujours quelqu'un pour dire : "c'est de la merde" ou "c'est anti-concurrenciel" ! :neutre:

heum.... je rêve ou le screenshot de la news est pris avec la BETA 2 (qui n'est pas sensée exister vu la news précédente :D )

Quitte à choisir, j'aurais preferé avoir un antivirus en standard et avoir à oublier IE7 et WMP11... Ca me semble être un accessoire franchement indispensable de nos jours.

Mais c'est clair que ca aurait laissé présager une floppée de procés...

L'anti-spyware et le pare-feu me paraissent plus importants que l'anti-virus. Si tu surfes "normalement" et que tu as un pare-feu, tu as très peu de chance de chopper un virus, alors qu'un spyware, il n'y a presque rien à faire ... :(

llamab0y a écrit:
heum.... je rêve ou le screenshot de la news est pris avec la BETA 2 (qui n'est pas sensée exister vu la news précédente :D )

Ca fait un bout de temps que les builds affichent un "beta 2" dans leur numéro...

Ce qui est fort, c'est que depuis le temps on paie pour un OS commercialisé et plein de bugs.
Et à chaque fois, on repaie 180€ pour une version corrigée de l'OS.
Et chaque nouvelle fonctionnalité apporte son nouveau lot de bugs...

Quand on y pense...

Tant mieux c'est toujours ça dans la poche des autres solutions d'antivirus !...

Mais c'est la que Crosoft a un problème...
S'il en met trop on lui tappe dessus, s'il n'en met pas assez.... pareil !...

non mais faut arreter ; bouffe plus de ressource ; franchement a notre epoque ou 1Go de ram est devenu courant heureusement que les OS next gen en profite a quoi sa servirais un OS qui reste au meme point qu'y a 10a

Le prochain Vista va peser et alors vu le materiel actuel aucun probleme c'est pas comme dans les année 80/90 ou la memoire etais dispo au compte goute faut arreter les replique a 2 balles -_-

Caillounaj a écrit:
Quitte à choisir, j'aurais preferé avoir un antivirus en standard et avoir à oublier IE7 et WMP11... Ca me semble être un accessoire franchement indispensable de nos jours.

Mais c'est clair que ca aurait laissé présager une floppée de procés...

un anti-virus n'a rien à foutre dans l'OS. libre à MS d'en vendre un à part.
ce qu'on leur demande c'est de faire un bon OS. pas de faire un logiciel mutlifonction qui ne sait rien faire correctement.
en plus en incluant leur AV dans l'OS ils le rendent vulnérable (pusiqu'il est plus répendu. Cf IE, msn etc cie...).

AdminOfPlaygroup a écrit:
L'anti-spyware et le pare-feu me paraissent plus importants que l'anti-virus. Si tu surfes "normalement" et que tu as un pare-feu, tu as très peu de chance de chopper un virus, alors qu'un spyware, il n'y a presque rien à faire ... :(

Exactement. :MDR

Pas d'anti-virus d'installer, et je n'ai jamais eu de virus (comme l'ont dit souvant, le meilleur anti-virus se trouve entre la chaise et le clavier/souris). :)

Je ne peut pas en dire autant des spywares, trojans et autres merdes du même genre, mais rien de grave, un bon coup de Ad-aware et Sybot et tout rentre dans l'ordre, l'Ad-Watch fourni avec Ad-Aware bloque toutes les entrées dans le registre, jusqu'a maintenant pas de problème. :whistle:

J'ai bien essayé des anti-virus, mais sa ralenti beaucoups le système, et gourmand en resource, donc pour moi personnellement un anti-virus n'a aucune utilité. :neutre: