Microsoft offre des licences aux pirates

<!--=301157,120,1][nom]KP2 a écrit-->

Le principal probleme du proprietaire est que le client est totalement dependant de l'editeur. Si l'editeur coule alors le client est dans la merde. Si l'editeur estime qu'il n'y a plus d'interet financier tenir a jour un de ses produits alors le client est dans la merde.
Dans le cas d'un bien materiel, le client est proprietaire de l'objet et il peut en faire ce qu'il veut meme si le constructeur coule ou laisse tomber le support.
Pour le logiciel, le client ne peut RIEN faire si l'editeur laisse tomber le produit.
Et comme le client a des donnees importantes liees au logiciel alors il est foncierement dans le caca.
Voila pourquoi RMS est si remonte contre le proprio.

Et c'est pour ça que la commission européenne demande une ouverture des protocoles, de la doc pour les concurrents et pas le code source accessible à tous ;)
Un logiciel peut-être propriétaire dans la mesure où les données peuvent être relues par la concurrence. Et toutes les craintes que tu énumères à juste titre s'envolent. Pas besoin d'aller dans les solutions extrêmes. MS ayant la main mise sur son OS c'est positif dans le sens où ça a moins de chance de s'éparpiller en plusieurs variantes incompatibles, mais il ne faut pas se retrouver lié à vie à cet OS.
En celà il faut refuser, je pense, les technologies du style DRM et les appli et protocoles non universellement reconnus.

MS fait tellement plus de degats... il pourrait couler et foutre sur la touche tous ses devs, que ce serait un reel Bien pour tout le monde.

La encore super extrême, j'espère que ça n'arrivera pas ;)

<!--=301157,100,21][nom]KP2 a écrit-->

Le principal probleme du proprietaire est que le client est totalement dependant de l'editeur. Si l'editeur coule alors le client est dans la merde. Si l'editeur estime qu'il n'y a plus d'interet financier tenir a jour un de ses produits alors le client est dans la merde.
Dans le cas d'un bien materiel, le client est proprietaire de l'objet et il peut en faire ce qu'il veut meme si le constructeur coule ou laisse tomber le support.
Pour le logiciel, le client ne peut RIEN faire si l'editeur laisse tomber le produit.
Et comme le client a des donnees importantes liees au logiciel alors il est foncierement dans le caca.
Voila pourquoi RMS est si remonte contre le proprio.

:heink:

C'est quoi la difference avec le materiel ? Tu peux toujours installer Windows 95 meme si Microsoft ne le supporte plus. Tu peux toujours aller sur le net, rediger des documents dessus, etc. Je veux bien que pour les trucs genre HL2 et WinXP retail ce soit plus embetant, a cause des activations, mais sinon je ne comprend pas d'ou vient toute cette paranoia a propos de la dependance vis-a-vis des editeurs de soft.

<!--=301163,100,23][nom]Fury34 a écrit-->

Un logiciel peut-être propriétaire dans la mesure où les données peuvent être relues par la concurrence.

Meme ca, je ne suis pas vraiment d'accord; Microsoft est peut-etre une exception de par sa situation de monopole, mais quand tu developpes un logiciel proprietaire, t'as d'autres choses a faire que de t'assurer que tous tes petits concurrents vont pouvoir acceder a tes fichiers.

Et puis Word propose d'exporter dans plusieurs formats autres que le .doc, rien ne t'empeche d'utiliser un format non-proprietaire a la place. Ce sont les utilisateurs qui font le choix de se limiter a un format proprio, ce n'est pas Microsoft qui leur impose...

<!--=301157,100,21][nom]KP2 a écrit-->

Le principal probleme du proprietaire est que le client est totalement dependant de l'editeur. Si l'editeur coule alors le client est dans la merde. Si l'editeur estime qu'il n'y a plus d'interet financier tenir a jour un de ses produits alors le client est dans la merde.
Dans le cas d'un bien materiel, le client est proprietaire de l'objet et il peut en faire ce qu'il veut meme si le constructeur coule ou laisse tomber le support.
Pour le logiciel, le client ne peut RIEN faire si l'editeur laisse tomber le produit.
Et comme le client a des donnees importantes liees au logiciel alors il est foncierement dans le caca.
Voila pourquoi RMS est si remonte contre le proprio.

Je ne suis pas d'accord sur ce point...
Si tu as acheté Photoshop CS, et que demain Adobe arrete de faire évoluer ce produit, et tu restes avec Photoshop CS, point.
Quand tu achètes un soft, tu n'achète pas par contumas le droit de le voir évoluer.
Tu achètes un produit en l'état, comme tu achèterai une voiture, une banane.
Si tu achète le dernier album de M et qu'il décide de ne plus sortir d'album, tu es pénalisé ?
Non, tu as toujours le CD que tu avais acheté.
Il en va de même, pour moi, concernant les softs.
Ceci étant, RMS est quand même, malgré de bonnes intentions, complètement frappé et fermé.
Estimer que seule la GPL est une licence moralement acceptable, et vouloir "remplacer chaque soft propriétaire par un équivalent GPL", de ses propres mots, et pas "concurencer" ou "proposer une alternative", mais bien "REMPLACER", c'est bien vouloir REMPLACER un monopole par un autre.
Ce mec est tarré/barré, et pas forcément plus saint qu'un Bill Gates, voila ce que j'en dis.

<!--=301157,100,21][nom]KP2 a écrit-->

Attention ! Redhat est un tres gros contributeur du libre.
Et ses distribs ont beau etre payantes, elles sont et restent libres !
Libre != de gratuit

Tu ne m'apprend rien.
Enfin tout n'est pas libre dans une RedHat, il y a du proprio...
Ceci étant, tu es hors sujet par rapport à mon propos, je voulais juste dire qu'il peut parraitre immoral aux yeux de certains que des boites se fassent de la thune sur le dos de bénévoles (je pense particulièrement à IBM et SUN), sous prétexte d'aimer le libre, alors qu'elle ne voient dans le libre qu'un moyen de contre-attaquer après s'être pris une branlée monumentale par M$ dans les années 90...
Ces boites que beaucoup de communautaires portent aux nues, sont tout aussi méprisable (et plus encore dans le cas d'IBM), que Microsoft.

<!--=301157,100,21][nom]KP2 a écrit-->

MS fait tellement plus de degats... il pourrait couler et foutre sur la touche tous ses devs, que ce serait un reel Bien pour tout le monde.
Et je ne doute pas que les petits gars estampilles "MS" se trouveront du boulot tres tres vite ou monteront leurs propres boites pour toujours plus d'innovation.

Si microsoft coulait, ce serait une catastrophe pour l'ensemble du monde informatique... Et même pour le monde du libre qui y perdrait sa principale source d'inspiration...
Le libre est quand même la plus grosse entreprise de clonage du monde.
Ou serait Mono sans M$ et les spécifications de .NET (qui n'est pas un clone de java, j'anticipe avant les trolls ^_^), et le DNS dynamique, personne n'a eu l'idée de faire ca avant M$ (linux a fait pareil deux ans plus tard), Evolution qui ne semble pas capable de faire autre chose qu'un vulgaire clone d'Outlook...
Je rigole d'ailleurs beaucoup quand j'entend dire que M$ n'innove pas parcequ'ils n'ont pas inventé la souris ou la corbeille sur le bureau...
Aucune boite n'a jamais fait avant ou refais depuis un système comme les GPO, qui sont au niveau de la gestion de parc et de resource informatique sans doute l'outil le plus puissant à l'heure actuelle.
Nombre de principe et technos réseau sont arrivé par eux ou en partie par eux...
Encore un exemple avec le XML, dont ils sont en grande partie responsable de la normalisation.
Bon, j'arrete, je vais passer pour un proMS, ce qui est complètement faux, je m'efforce juste d'être objectif.
Ceci dit ils ne sont pas indispensables, mais de là à dire que ce serait une bonne chose s'ils croulaient -> Quelle connerie !!!

<!--=301157,100,21][nom]KP2 a écrit-->

J'espere ne pas avoir trolle

Pas plus que moi sans doutes ;)

>Lamtd
Quand tu as Windows XP + Office en entreprise tu dispose d'une imbrication de programmes dont tu dépends pour utiliser tes documents (donc tes données). Tu peux rester avec un système plus supporté pendant un certain temps, mais y a une limite. Y a toujours un moment où tu vas devoir passer à la version suivante ou à la concurrence (migration de tes données).
L'exemple simple: ta machine crame, tu achète une machine plus récente et win95 il s'installe mais t'as pu les pilote pour gérer le matos. Donc tu mets XP avec SP2, or tes programmes sont pas compatibles: maj requise (gratuite ou non) de tes applis.
En ayant des données dans des formats ouverts MP3, PDF, HTML, TXT, RTF, ... tu as beaucoup moins de problème lorsque tu dois relire plus tard: la concurrence peut relire...

Edit:
<!--=301168,120,5][nom]Lamtd a écrit-->

Meme ca, je ne suis pas vraiment d'accord; Microsoft est peut-etre une exception de par sa situation de monopole, mais quand tu developpes un logiciel proprietaire, t'as d'autres choses a faire que de t'assurer que tous tes petits concurrents vont pouvoir acceder a tes fichiers.

Et puis Word propose d'exporter dans plusieurs formats autres que le .doc, rien ne t'empeche d'utiliser un format non-proprietaire a la place. Ce sont les utilisateurs qui font le choix de se limiter a un format proprio, ce n'est pas Microsoft qui leur impose...

On est d'accord, c'est ce que je voulais dire :oui:
Encore faut-il après que les format lors de l'export respectent réellement les standards et dispose de suffisemment de fonction pour pas avoir de perte à la migration.

Si tu travailles avec du .doc ou du .xls avec macro dans tous les coins, lorsque tu vas tenter la relecture sur OpenOffice ça se passera pas forcément bien. Et si tu passe par un conversion dans un format standard, lors de la conversion tu as des chance de perdre pas mal: présentation par exemple.
C'est du ressort du client de s'assurer (et de faire pression) pour que les conversions soit toujours possible avec le minimum de pertes. En situation de monopôle, il me paraitrait normal que des format comme .doc et .xls soit documentés pour être supporté par les éventuels concurrents sans qu'il y aie une perte comme c'est le cas actuellement.

<!--=301164,120,4][nom]Lamtd a écrit-->

:heink:
C'est quoi la difference avec le materiel ? Tu peux toujours installer Windows 95 meme si Microsoft ne le supporte plus. Tu peux toujours aller sur le net, rediger des documents dessus, etc. Je veux bien que pour les trucs genre HL2 et WinXP retail ce soit plus embetant, a cause des activations, mais sinon je ne comprend pas d'ou vient toute cette paranoia a propos de la dependance vis-a-vis des editeurs de soft.

J'ai un exemple tout frais : J'ai eu un ancien (6/7 ans) serveur Compaq sous NT avec un logiciel proprio qui recupere des donnees par satellite pour les mettre dans une base (proprio elle aussi).
Le serveur tombe (disque dur qui foire... ca arrive, il commencait a dater serieusement). Le disque dur (techno speciale from compaq) en question n'est plus fabrique : trop vieux. Soit.
J'ai un serveur recent encore dans le carton, je vais l'utiliser.
NT ne s'installe pas dessus - trop vieux, pas de drivers pour le matos recent, de plus le support est termine. Soit.
J'installe un 2000 Server, trop recent, le logiciel proprio ne s'installe pas dessus...
Je contacte la societe qui edite le logiciel : elle a coule.

Qu'est ce que je fais maintenant ? je vais chercher un serveur dans une casse ?

2e exemple : j'ai un vieux lecteur de bandes compaq qui etait sur le fameux serveur en question. Impossible aussi a le faire tourner avec un windows recent et un logiciel d'archivage recent. Solution ? linux... qui avait toujours les drivers pour ce truc. J'ai pu recuperer des vieilles bandes avec. Et meme continuer de l'utiliser pour tester des scripts de sauvegardes. Et tout ca avec un OS et des logiciels modernes et puissants.

J'ai encore une casserole comme ca a tirer et j'en aurai fini avec les logiciels proprios sur mes serveurs.

Et puis essaye d'aller sur le net avec win95, tu vas pas etre decu ! [:alonso117:2]
Sans IE6, c'est quasi impossible de surfer...

Ben tu achètes un vieux serveur d'occasion et tu évites tous ces problèmes ;)
Ou alors tu te mets à jour.
Je ne vais pas reprocher à une boite de ne pas faire de drivers pour les OS les récents pour TOUS ces anciens produits.
Il faut savoir évoluer.
Citroën ne fabrique plus de pièces pour 2CV, et je le les blame pas pour ca.

<!--=301115,80,24][nom]nicooolas a écrit-->

c est pas un ptit peu jouer sur les mots ca non ????

Pour illustrer :D

(c'est n'est qu'une "pauvre" Geforce3.

C'est pas très beau :)

toi non plus t'est pas très beau :) :D

"Sans IE6, c'est quasi impossible de surfer..."
Arf la phrase sortie de son contexte... :lol:

<!--=301190,120,9][nom]altmenorg a écrit-->

Ben tu achètes un vieux serveur d'occasion et tu évites tous ces problèmes ;)
Ou alors tu te mets à jour.
Je ne vais pas reprocher à une boite de ne pas faire de drivers pour les OS les récents pour TOUS ces anciens produits.
Il faut savoir évoluer.
Citroën ne fabrique plus de pièces pour 2CV, et je le les blame pas pour ca.

Le problème vient des données, pas du matos, du logiciel ou d'un manque d'envie d'évoluer. Il faut pouvoir relire plus tard, quoi qu'il arrive au matos, à l'OS ou au logiciel et son proriétaire, à la tendance du marché... etc...

Fury34, dans ce cas précis, je suis d'accord avec toi.
C'est pourquoi, bien que je n'ai rien contre le propriétaire, je pense qu'une boite qui croule, devrait, par respect pour ses anciens client, releaser les sources de son soft.
Ou alors un fabriquant de matos devrait release les sources de ses drivers s'ils ne veulent plus supporter le produit.
Cela n'est pas incompatible avec le fait qu'un soft puisse être fermé le temps de son évolution/support.

<!--=301178,120,6][nom]altmenorg a écrit-->

Ceci étant, RMS est quand même, malgré de bonnes intentions, complètement frappé et fermé.
Estimer que seule la GPL est une licence moralement acceptable, et vouloir "remplacer chaque soft propriétaire par un équivalent GPL", de ses propres mots, et pas "concurencer" ou "proposer une alternative", mais bien "REMPLACER", c'est bien vouloir REMPLACER un monopole par un autre.
Ce mec est tarré/barré, et pas forcément plus saint qu'un Bill Gates, voila ce que j'en dis.

RMS se place du cote des consommateurs... dont il fait partie comme toi et moi...
Je ne sais pas si les modeles economiques actuels du libre (moteur du jeu libre et gratuit, donnees payante ou encore logiciel libre et service payant, etc) sont viables - l'avenir nous le dira - mais il y a reellement de l'argent a gagner meme en fournissant les sources de son logiciel librement.
Et je suis sur que dans 10 ou 20 ans, nos enfants nous regarderont avec des yeux exorbites quand on leur racontera la situation informatique actuelle...
Au moins autant que la premiere fois que j'ai appris qu'il y a 20 ans, les ordinateurs n'avaient aucun standard materiel et qu'on achetait tout ou rien chez le meme constructeur.

<!--=301178,120,6][nom]altmenorg a écrit-->

Tu ne m'apprend rien.
Enfin tout n'est pas libre dans une RedHat, il y a du proprio...

non non... tout est libre

Sauf peut etre un lecteur real ou un afficheur pdf... mais rien de vraiment utile dans la RHEL que tu as pris comme exemple.

<!--=301178,120,6][nom]altmenorg a écrit-->

Ceci étant, tu es hors sujet par rapport à mon propos, je voulais juste dire qu'il peut parraitre immoral aux yeux de certains que des boites se fassent de la thune sur le dos de bénévoles (je pense particulièrement à IBM et SUN), sous prétexte d'aimer le libre, alors qu'elle ne voient dans le libre qu'un moyen de contre-attaquer après s'être pris une branlée monumentale par M$ dans les années 90...
Ces boites que beaucoup de communautaires portent aux nues, sont tout aussi méprisable (et plus encore dans le cas d'IBM), que Microsoft.

Ceux qui developpent pour le Libre, le font en connaissance de cause. Personne ne les oblige a filer leurs sources.
Ca peut paraitre bizarre mais beaucoup revendiquent la joie de voir leur projet repris par une societe commerciale pour gagner de l'argent et faire vivre des gens.

Si IBM utilise (dans le sens pejoratif du terme) le Libre pour essayer de pourrir MS... et bien on s'en fout ! Qu'il fasse sa gueguerre si ca l'amuse...
En tout cas, il ne pourra pas faire ce qu'il veut du Libre. Et les technos qu'il place dans le Libre (consciemment ou non) le resteront.
Meme si IBM, s'en mord les doigts apres, c'est la communaute qui gagne.
Le Libre est genial car il gagne a toujours quelque soit les idees, volontes, principes moraux ou economiques de ses participants.
Linus lui meme pourrait etre embauche par MS que le Libre n'aurait rien perdu de sa contribution.

La moralite est une notion "importante" pour le Libre mais juste en facade... il n'en a abslument pas besoin pour vivre et croitre.

<!--=301178,120,6][nom]altmenorg a écrit-->

Si microsoft coulait, ce serait une catastrophe pour l'ensemble du monde informatique... Et même pour le monde du libre qui y perdrait sa principale source d'inspiration...
Le libre est quand même la plus grosse entreprise de clonage du monde.

Quand il faut tout faire de zero, on est force de refaire ce qui existe deja...
Mais le Libre innove aussi beaucoup.
Une techno que j'adore : LVM. Ca permet de virtualiser les disques.
Et suivant le systeme de fichier qui est dedans, on peut redimensionner a la volee une partoche et l'etendre/raccourcir/deplacer sur un ou plusieurs disques physiques.
Ca plus du RAID5 et t'as un serveur ultra-flexible et indestructible.


<!--=301178,120,6][nom]altmenorg a écrit-->

Aucune boite n'a jamais fait avant ou refais depuis un système comme les GPO, qui sont au niveau de la gestion de parc et de resource informatique sans doute l'outil le plus puissant à l'heure actuelle.

Aucune boite n'a jamais fait un systeme comme les GPO car aucune boite n'en avait besoin.
Je fais de l'administration windows aussi (et oui, moi aussi je suis force...) et je pleure devant ce machin. je ne comprends pas qu'on doive etre oblige d'utiliser ca alors que qq scripts en Perl sous linux font aussi bien voir bien mieux... en tout cas, bien plus simplement.
La gestion des comptes utilisateurs et de leur preferences sont tres mal geres sous windows (du a tout le passif de truc merdiques) et ils sont obliges de passer par cet immonde outil qui bride tout flexibilite ou idee "geniale" d'un admin...
J'ai reappris a imaginer des solutions depuis que j'utilise Linux. Avant, je ne faisais qu'aller chercher le prix d'un logiciel existant qui pourrait eventuellement realiser plus ou moins bien ce que j'avais besoin.

<!--=301196,120,12][nom]lithium a écrit-->

toi non plus t'est pas très beau :) :D

Oui je sais :D

<!--=301182,127,0][nom]Fury34 a écrit-->

Tu peux rester avec un système plus supporté pendant un certain temps, mais y a une limite. Y a toujours un moment où tu vas devoir passer à la version suivante ou à la concurrence (migration de tes données).

Oui et non... si j'ai pris l'exemple de Windows 95, c'est parce que j'avais quelque chose de concret derriere pour supporter mes dires. :D

J'ai deja eu un cas similaire a KP2, cad une antiquite (P166, 9 ans d'age) sous Win95 avec plein de logiciels proprio dessus, et diverses cles et licenses qu'il aurait ete fastidieux/impossible a retrouver. Comme ca devenait ingerable (plus de place sur le pauvre disque de 4Go principalement), on a change pour un Athlon XP avec Windows XP et VMware. Resultat : les logiciels reinstallables sous XP fonctionnent normalement, et pour les autres, en 2 clics on se retrouve sous l'ancien Windows sous steroides (+ de RAM, HDD plus rapide, etc.), et ca fonctionne a merveille.

Et avant que j'ai besoin de migrer les donnees, je peux vous garantir qu'il va s'en passer du temps. :)

<!--=301182,127,0][nom]Fury34 a écrit-->

Si tu travailles avec du .doc ou du .xls avec macro dans tous les coins, lorsque tu vas tenter la relecture sur OpenOffice ça se passera pas forcément bien. Et si tu passe par un conversion dans un format standard, lors de la conversion tu as des chance de perdre pas mal: présentation par exemple.
C'est du ressort du client de s'assurer (et de faire pression) pour que les conversions soit toujours possible avec le minimum de pertes. En situation de monopôle, il me paraitrait normal que des format comme .doc et .xls soit documentés pour être supporté par les éventuels concurrents sans qu'il y aie une perte comme c'est le cas actuellement.

Accessoirement, une solution serait d'avoir un format ouvert techniquement superieur qui serait capable de prendre tout ca en charge. Apres il suffit qu'un concurrent l'inclue dans un de ses programmes pour que Microsoft s'empresse de l'inclure dans les siens aussi. ;)

<!--=301183,128,0][nom]KP2 a écrit-->

Et puis essaye d'aller sur le net avec win95, tu vas pas etre decu ! [:alonso117:2]
Sans IE6, c'est quasi impossible de surfer...

Hmm, non le net fonctionne bien sous Windows 95, j'ai encore teste y'a deux semaines. Bon c'est pas non plus une bete de course, mais ca fonctionne. En ce qui concerne tes exemples effectivement c'est galere ce genre de situation, cela dit les emulateurs PCs commencent a etre vraiment au point et permettent d'eviter ca (Y'a toujours Bochs pour les fanas de l'open source). Mais c'est vrai qu'il y a toujours des impasses... apres ca depend des editeurs, si tu suis les recommandations Microsoft, y'a pas de raison qu'un soft ne s'installe pas sur une version de Windows plus recente.

<!--=301190,120,9][nom]altmenorg a écrit-->

Ben tu achètes un vieux serveur d'occasion et tu évites tous ces problèmes ;)
Ou alors tu te mets à jour.
Je ne vais pas reprocher à une boite de ne pas faire de drivers pour les OS les récents pour TOUS ces anciens produits.
Il faut savoir évoluer.
Citroën ne fabrique plus de pièces pour 2CV, et je le les blame pas pour ca.

Je vais pas m'amuser a faire constamment evoluer un outil pour lequel j'ai (m'enfin, c'est pas moi pasque j'aurais pas choisi ce truc) deja passe beaucoup de temps a mettre en place et qui marchait enfin ?
Quant au vieux serveur, j'ai pas envie que ca recommence dans 2 mois...

Je ne reproche pas non plus a une boite de ne pas faire de drivers pour tous ses matos passes pour tous les OS possibles...
C'est justement la que le Libre intervient !
Si les drivers etaient libres... j'aurais pu les adapater ou les faire adapter a mon environnement et tout aurait ete regle pour moi. Pas de souci pour le constructeur, pas de souci pour moi...
La vie est belle.

Malheureusement, c'est pas le cas...

Encore une fois les analogies avec les voitures sont mauvaises car dans ce cas, les specifications des pieces sont disponibles... il suffit de mesurer la piece pour en refaire une identique (d'ailleurs certaines boites sont specialisees la dedans - je possede une 2CV justement :D)
Dans le cas du logiciel proprio, on l'a dans le cul.

<!--=301213,100,39][nom]KP2 a écrit-->

Si les drivers etaient libres... j'aurais pu les adapater ou les faire adapter a mon environnement et tout aurait ete regle pour moi. Pas de souci pour le constructeur, pas de souci pour moi...
La vie est belle.

Malheureusement, c'est pas le cas...

Effectivement, c'est dans ce genre de situation que le libre trouve tout son interet. Cela dit, ca ne veut pas dire que ca s'applique a toutes les situations; pour moi ca reste quand meme des cas particuliers.

<!--=301217,120,20][nom]Lamtd a écrit-->

Effectivement, c'est dans ce genre de situation que le libre trouve tout son interet. Cela dit, ca ne veut pas dire que ca s'applique a toutes les situations; pour moi ca reste quand meme des cas particuliers.

pas vraiment.

Il faut pas oublier que l'on est qu'au debut de l'informatique d'ampleur industrielle... celle qui qui devient vraiment indispensable.

Jusqu'a maintenant, l'informatique ne servait qu'a ameliorer les choses, simplifier (et encore quel grand mot) la vie, accelerer les traitement...
Nous en sommes qu'a la fin de la premiere generation d'outils reellement indispensables pour une societe.
Tres peu de societes ont connu plus d'une generation d'outils (tant matos que logiciels) et les migrations ont ete epouvantables.
Mais bon, c'etait pas encore vital et on a toujuors connu que ca donc tantpis, on fait avec.

Mais la, on commence a voir des gens qui se posent serieusement la question de la perrenite de leurs solutions informatiques.
Et qui dit "perennite", dit forcement "on n'est jamais mieux servi que par soit meme".
Pour avoir la garantie de recuperer toutes ses donnees quoiqu'il arrive, il n'y a qu'une solution que l'on maitrise totalement (dans le sens large : jusqu'au code)
Mais les societes n'ont pas non plus envie de revenir au temps ou tout etait pondu en interne, ou le moindre depart equivalait a la perte de toute la doc de la partie dont s'occupait le dev. c'etait galere et on les comprend.
Solution pour rapprocher ces 2 besoins plutot opposes ? le Libre... encore une fois...

On a toujours connu l'informatique toute folle... mais quand ca devient vital, il faut que les choses soient stables dans le temps et qu'on les maitrise.
Il n'y a que le Libre qui peut premunir des aleas de la vie de sa solutions informatique.

<!--=301208,120,16][nom]KP2 a écrit-->

RMS se place du cote des consommateurs... dont il fait partie comme toi et moi...
Je ne sais pas si les modeles economiques actuels du libre (moteur du jeu libre et gratuit, donnees payante ou encore logiciel libre et service payant, etc) sont viables - l'avenir nous le dira - mais il y a reellement de l'argent a gagner meme en fournissant les sources de son logiciel librement.
Et je suis sur que dans 10 ou 20 ans, nos enfants nous regarderont avec des yeux exorbites quand on leur racontera la situation informatique actuelle...
Au moins autant que la premiere fois que j'ai appris qu'il y a 20 ans, les ordinateurs n'avaient aucun standard materiel et qu'on achetait tout ou rien chez le meme constructeur.

Non, RMS est un vrai malade.
Et je ne suis pas un consommateur, lui non plus, lui il veut le libre echange de la connaissance, ce qui dans son esprit passe par la mort du logiciel propriétaire.

Un jour un type à demander à RMs comment vivre en developpant du libre... il lui a répondu de livrer des pizzas...
c'est pas son problème, le coté économique, il s'assoie dessus.