Microsoft met à jour son moteur Windows Live Search

azuriel a écrit:
J'attends toujours qu'on me dise en quoi le moteur de recherche d'image de MSN est mieux que celui de Google.

Bon, ben j'ai testé la recherche d'images... Et franchement, ça dépend de ce qu'on cherche. Exemple avec les tests qui tuent :

- "Paris Hilton"
Verdicte : Live est mieux car il propose des photos plus sexy voir carrément les caps de la vidéo cochonne de la miss

- "hilton Paris"
Verdicte : Live est mieux car lui au moins, ne propose que des photos de Paris Hilton avec des caps cochonnes, alors que le résultat de Google est dans ce cas là pollué avec des images de l'Hotel Hilton de Paris. N'importe quoi, comme si ça intéressait quelqu'un...

- "Exit Icone"
Je voulais tester une recherche d'icônes pour mon site. Verdicte : Live est mieux, car parmi les 11 résultats qu'il propose (contre 16000 pour google, n'importe quoi...) où certes il y a des ratés, les 2 résultats satisfaisants sont l'icone de fermeture de Windows. Bien, il y a pas besoin de plus.

Donc, efficacité : une recherche de personnalité me récupère plus de photos de cul, une recherche d'icone ne me rend que les icones Windows. J'adopte à une seule condition : comment on fait pour l'intégrer dans le champs de recherche de Firefox ?

Edit : pour aller plus loin, je voulais aussi tester la capacité de corriger l'orthographe. Pour cela, j'ai voulu essayer "Ornithorynque" écrit n'importe comment. Enfin... disons "ornitorinque". Si Google me propose plein de n'importe quoi, Live me propose rien du tout... Mais le plus drôle, c'est que sur le coup, j'ai eu un gros trou noir : comment s'appelait ce bon dieu d'animal à bec de canard et queue de castor ? Ben j'ai saisi "bec canard queue castor" dans les moteurs de recherche . Live : ben tout sur le castor et le canard. Google : 1ere entrée, c'est la bonne. Mais le plus drôle, c'est que "bec canard queue castor" dans une recherche d'image dans les deux cas me retourne... Ben essayez ;)

Bon, ben moi, j'ai choisi : Live pour le cul, Google pour le reste.
Edité le 28/09/2007 à 01:04

tampigns a écrit:
En ergonomie...

:super: Excelent Tampigns. Sauf que j'ai peur que le monsieur te demandait une qualité de Live pour la recherche d'images, pas un mot qui rapporte beaucoup au scrabble...

Parceque là, Kro, ils sont dans leur élément : La concurrence a sorti un truc efficace. Que fait on ? On plagie en mettant des trucs plus tape à l'oeuil, peu importe si c'est inutilisable. Les gens préfèrent toujours ce qui brille à ce qui a de la valeur. Et dans ce qui nous concerne, par valeur, je pense à l'usabilité et l'ergonomie.

Live a pour lui de proposer sur une page toutes les images trouvées. Super, à coup de 335 000 pour "Hilton Paris", très vite ça fait ramer ton navigateur. Ensuite, tu dois passer sur tous les résultats pour avoir les informations sur l'image trouvée (nom du fichier, taille poids). Super, je cherche un ephoto pour un exposé, je vais me farcir toutes les vignettes... Je cherche un icône 24x24, pareil...

Je rappelle que "Ergonomique" ne signifie pas "Tape à l'oeuil"

> Super, je cherche un ephoto pour un exposé, je vais me farcir toutes les vignettes... Je cherche un icône 24x24, pareil...

Tu peux aussi sélectionner par taille. As tu au moins essayé ??

Franck a écrit:
> Super, je cherche un ephoto pour un exposé, je vais me farcir toutes les vignettes... Je cherche un icône 24x24, pareil...

Tu peux aussi sélectionner par taille. As tu au moins essayé ??

J'ai l'aire d'avoir été le type qui a juste tapé l'adresse pour voir l'apparence et dire que "c'est bien"/"c'est merdique" ?

Bien évidemment j'ai essayé. Et tu sait quoi ? il existe aussi sur Google. Il n'empêche que des icônes 24x24, 64x64 et 128x128 sont tous dans la même catégorie. J'ai gagné quoi ? Après ce filtre relatif (quelle différence entre petit, moyen et grand ?), je dois me retaper toute la collection pour voir les détails de l'image.

Tu sera gentil lorsque on fait remarquer que l'habitacle n'a aucune visibilité, de te passer de nous faire remarquer qu'il y a l'autoradio.

clubicmaster a écrit:

écrasante supériorité de Google

Avec 57% de parts de marché ?? On dit comment alors quand il s'agit de Windows qui équipe plus de 90% des ordinateurs de la planète ??

On dit:
Bravo Microsoft , Bravo Google personne n'a réussi à faire mieux que vous.

Houuuu, lemistral relance le troll... heuu, le débat.

Martopioche a écrit:
Bon, ben moi, j'ai choisi : Live pour le cul, Google pour le reste.

:MDR :MDR :MDR

Google c'est 90% des recherches mondiales.
Sinon pour live, si au lieu de faire du marketing et du webdesign il travaillaient leur algorithme ils seraient crédibles.
Pour l'instant leur moteur c'est un "joujou" sans plus...

Audiofeeline a écrit:
Google c'est 90% des recherches mondiales.
Sinon pour live, si au lieu de faire du marketing et du webdesign il travaillaient leur algorithme ils seraient crédibles.
Pour l'instant leur moteur c'est un "joujou" sans plus...

Désolé, mais c'est un peu réducteur que d'affirmer cela. En effet, la recherche pour Live suit des règles différentes :

Ainsi, une recherche sur un nom de vedette privilégierait des pages contenant des actualités, des photos ou des vidéos, tandis qu'une requête portant sur un produit retournerait de préférence des liens pointant vers des tests, des comparateurs de prix ou des fiches techniques.

Il y a donc des choix délibérés. Ainsi, j'ai l'impression que pour Live, une page pleine de photos de Paris Hilton sera mieux indexée que la dernière page de newz de la blonde qui pourtant a subit plus de visites. Google si je ne me trompe repose sur cette dernière approche. Tout est donc choix de stratégie.

Je pense que le problème est qu'on est tellement habitué à utiliser Google pour nos recherches, qu'on utilise les autres moteurs de recherche comme on a apprit à utiliser Google. Alors qu'ils seraient peut être bien plus efficace si on les utilisait de la manière pour laquelle ils ont été prévus :neutre:

On peut dire qu'il faut essayer les 2 et que si on trouve pas sur l'un faut chercher sur l'autre.
Quand on dit que exalead est plus pertinent je ne comprend pas bien vu qu'il se base sur google... peut etre des paramètres différents?
à une époque altavista écrasait tout en france et puis google est arrivé et a pris la place donc tout peut changer enfin j'espère ;)
Quand je dis que google est moins innovant je suis dur c'est vrai mais parceque je suis exigeant. Mais pour ce qui est du moteur de recherche ils ont rien fait depuis un baille... et aujourd'hui il rachètent surtout des boites :)

---

On peut dire qu'il faut essayer les 2 et que si on trouve pas sur l'un faut chercher sur l'autre.
Quand on dit que exalead est plus pertinent je ne comprend pas bien vu qu'il se base sur google... peut etre des paramètres différents?
à une époque altavista écrasait tout en france et puis google est arrivé et a pris la place donc tout peut changer enfin j'espère ;)
Quand je dis que google est moins innovant je suis dur c'est vrai mais parceque je suis exigeant. Mais pour ce qui est du moteur de recherche ils ont rien fait depuis un baille... et aujourd'hui il rachètent surtout des boites :)

Ca serrait sympa de placer le lien de vos sources svp. Car chez microsoft ils demandent de ne jamais croire le site des autres sans avoir vu la news sur le site de microsoft en 1er.

A propos d' images & Windows Live Search... effectivement !!!

Merci les gars, parce que je ne m' en étais pas rendu compte, comme quoi lire sert TOUJOURS et peut-être que maintenant je m' interreserai un peu plus à Windows Live Search.

Au revoir.