Microsoft : Expression Web Designer CTP1

WinterOfTheWolf a écrit:
J'ai quelques sites en XHTML Strict qui passent très bien sous IE.
Faudrait vraiment que les gens arrêtent de répéter bêtement sans réfléchir ce qu'ils ont lu ailleurs.

tiens, tu sauras sûrement davantage : qu'est-ce qu'IE ne sait pas interpréter correctement dns le xhtml ? dans le css, je vois à peu près, maiss dans le xhtml ?

d9pouces a écrit:
tiens, tu sauras sûrement davantage : qu'est-ce qu'IE ne sait pas interpréter correctement dns le xhtml ? dans le css, je vois à peu près, maiss dans le xhtml ?

Dans le Xhtml 1.0, A ma connaissance, rien, mais je n'ai pas la science infuse, y'a peut-être une balise super exotique que je n'ai jamais utilisé ou jamais eu besoin en 10 ans.

Y'a juste un truc qui me dérange dans IE qu'il ne reconnait pas en HTML, c'est le code   qui est censé représenté une espace fine, c'est génant quand on est à cheval sur la typographie.

Il faut savoir que l'XHTML1.0 n'apporte STRICTEMENT RIEN de plus que le html4.01, la seule différence, c'est qu'il impose une certaine rigueur nécessaire quand on programme derrière en JS en respectant le DOM, cela dit, le HTML4.1 n'a rien contre la rigueur non plus.

WinterOfTheWolf a écrit:
Dans le Xhtml 1.0.
A ma connaissance, rien, mais je n'ai pas la science infuse, y'a peut-être une balise super exotique que je l'ai jamais utilisé en 10 ans.

Y'a juste un truc qui me dérange dans IE qu'il ne reconnait pas en HTML, c'est le code &thin; qui est cencé représenté une espace fine, c'est génant quand on est à cheval sur la typographie.

et c'est corrigé avec le 7 ?

Il faut savoir que l'XHTML1.0 n'apporte STRICTEMENT RIEN de plus que le html4.01, la seule différence, c'est qu'il impose une certaine rigueur nécessaire quand on programme derrière en JS en respectant le DOM, cela dit, le HTML4.1 n'a rien contre la rigueur non plus.

j'avais lu qu'il avait surtout le gros avantage d'être un vrai langage xml :)

d9pouces a écrit:
et c'est corrigé avec le 7 ?

J'ai pas vérifié.

d9pouces a écrit:
j'avais lu qu'il avait surtout le gros avantage d'être un vrai langage xml :)

Oui, c'est ça, mais c'est son seul avantage et sa "grosseur" est relative.
Rien qu'en lisant ce topic, je me rends compte qu'un paquet de monde utilise le XHTML parce que ça roxxxe, c'est chuper, mais sans savoir réellement pourquoi.

Perso, je bosse en XHTML parce que c'est plus simple pour intéragir avec le PHP, ne serait-ce que le nl2br qui retourne <br /> (donc <br> HTML en XHTML). Mais à coté de ça, quand j'ai voulu passé mes sites HTML4 en XHTML, ça m'a pris quelques heures pour des gros sites, pas plus, juste besoin de fermer quelques balises et ça n'a absolument rien changer.
C'est là aussi, la principale raison qui me fait utiliser Firefox d'ailleurs, il a quelques outils intéressant pour les développeurs, tel que Tidy.

WinterOfTheWolf a écrit:
J'ai pas vérifié.
Oui, c'est ça, mais c'est son seul avantage et sa "grosseur" est relative.

pour le surfeur moyen, aucun intérêt, on est d'accord ;)
par contre, si tu dois analyser de façon automatique des documents, tu peux prendre ton parseur xml favori et ça roule :)
perso, je fais également du xhtml, mais uniquement parce que quitte à apprendre le html, autant apprendre directement la version la plus récente et qui peut être analysée automatiquement

d9pouces a écrit:
pour le surfeur moyen, aucun intérêt, on est d'accord ;)
par contre, si tu dois analyser de façon automatique des documents, tu peux prendre ton parseur xml favori et ça roule :)

C'est clair. Cela dit, je parlais plutot du développeur web qui fait juste quelques pages statiques en XHTML parce que ça roxxxe, dès qu'il y a développement d'application dynamique, l'XHTML prend effectivement un sens.

d9pouces a écrit:
perso, je fais également du xhtml, mais uniquement parce que quitte à apprendre le html, autant apprendre directement la version la plus récente et qui peut être analysée automatiquement

Si tu débutes, c'est clair que vaut mieux apprendre le XHTML, surtout qu'un jour, si tu passes au XHTML 1.1, la transition sera plus simple.

En passant le web designer n'est pas le seul nouveau designer

http://www.microsoft.com/products/expressi.../downloads.aspx

Il y aussi le graphic designer et le interactive designer

WinterOfTheWolf a écrit:
C'est clair. Cela dit, je parlais plutot du développeur web qui fait juste quelques pages statiques en XHTML parce que ça roxxxe, dès qu'il y a développement d'application dynamique, l'XHTML prend effectivement un sens.

bah disons que ça ne coûte rien de faire en xhtml, c'est juste que ça n'apporte rien non plus :ane:

jvachez a écrit:
Il y a que le nom qui change la base est la même le logiciel aura pu s'appeller FrontPage 2006 sans problème.

Eclipse çà n'a rien à voir çà ne sert pas à faire des pages web mais du java

PHPeclipse t'en fait quoi? Ah oui c'est vrai avec ton The site tu peux pas connaitre Eclipse car il est tellement beau qu'il peut etre fait qu'avec FrontPage, un logiciel de vrais pros ca c'est certain car tu l'utilises :D

logiciel professionel recommandé à tous les webmaster par microsoft!

ActiveX, et maintenant FrontPage :'(

Message supprimé à la demande de l'auteur