Microsoft entend bien continuer à défendre Open XML

lumanis a écrit:
Pour moi au contraire, chaque boite a un usage différent, y a peu de cas standard. Certaines en font effectivement un usage light, certaines vont mettre des macros dans tous leurs docs, certaines vont construire un système de docs types liés à d'autres logiciels, certaines vont utiliser Office comme base puor leur logiciel métier.

Entièrement d'accord... :D mais globalement, je ne suis pas persuadé qu'utiliser office à toutes les sauces soit la meilleure solution genre dans mon service, on a le pack officesur tous nos Pc et pourtant, on utilise jamais excel (sauf pour faire des tableaux ridicules), jamais word (sauf pour faire son CV. :D ), powerpoint nous sert que, pour les PPS de cul, outlook nous sert pas mal par contre. Bref, même Open office est surdimensionné à notre usage et pourtant, le service info a acheté des dizaines de licenses inutiles et surement des centaines vu la taille de ma boite. :/

hisvin a écrit:

lumanis a écrit:
Pour moi au contraire, chaque boite a un usage différent, y a peu de cas standard. Certaines en font effectivement un usage light, certaines vont mettre des macros dans tous leurs docs, certaines vont construire un système de docs types liés à d'autres logiciels, certaines vont utiliser Office comme base puor leur logiciel métier.

Entièrement d'accord... :D mais globalement, je ne suis pas persuadé qu'utiliser office à toutes les sauces soit la meilleure solution genre dans mon service, on a le pack officesur tous nos Pc et pourtant, on utilise jamais excel (sauf pour faire des tableaux ridicules), jamais word (sauf pour faire son CV. :D ), powerpoint nous sert que, pour les PPS de cul, outlook nous sert pas mal par contre. Bref, même Open office est surdimensionné à notre usage et pourtant, le service info a acheté des dizaines de licenses inutiles et surement des centaines vu la taille de ma boite. :/

Voilà un exemple, en effet.
Dans ma boîte, c'est différent.On tourne avec Office 2003 et un Active Directory, toute la messagerie, la gestion des emplois du temps et les demandes de rdv passent par Outlook. Pour le reste, notre outil interne fonctionne bien, mais pour les cas particuliers, Excel nous sert de couteau Suisse et de simplificateur. Des modules permettent ensuite de récupérer facilement les infos sous notre logiciel. Word nous est indispensable pour la quantité faramineuse de docs que l'on reçoit de l'extérieur. Enfin, PowerPoint nous sert à peu près autant qu'à vous ^ ^ Ah si, quand même, nos réunions se font avec cet outil.
D'une manière plus générale, Office Communicator est en cours de mise en place, et nos serveurs sont en 2003. Nous sauterons en revanche l'étape Vista et Office 2007, mais c'est un autre sujet.

KP2 a écrit:

catseye a écrit:

Blah blah proselistisme ... tu parles d'un cas particulier qui ne ne peut servir que de cas particulier, bref aucun interet, le cas general, c'est que Office est utilise dans ses derniers retranchements par pas mal d'entreprises et qu'il n'existe strictement aucun moyen de faire pareil en libre ... sinon tu penses bien que 90% des entreprises seraient deja sous Linux depuis perpet' ...

moi je pense tout a fait le contraire... a mon avis, le potentiel d'office est tres peu utilise par la tres grande majorite des entreprises.

Possible aussi, les utilisations et utilistaeurs sont tellements varies que bon ... mais bon je ne parle pas que de Word, mais aussi et surtout Excel et PowerPoint ...

KP2 a écrit:
Je pense que les 2 seuls facteurs qui font qu'office et windows restent tres fortement implantes, ce sont la resistance au changement qui est fabuleusement forte (et MS a fait tout ce qu'il faut pour)

La resistance au changement n'est pas de la faute de Microsoft, ou alors faut avouer que Microsoft sait repondre aux besoins de ces clients, parce que si tu as un soft qui fait exactement la meme chose que Office au complet (disons 99% compatible et avec exactement les memes features) pour que dalle, bha tout le monde se barrerait, la decision peut se prendre en 2s a ce moment la ...

KP2 a écrit:

et la "lachete" des decideurs d'utiliser un autre outil (car on sait tous que personne ne se fera jamais taper sur les doigts pour avoir choisi le leader du marche meme si le cout est disproportionne et meme si ca ne repond pas reellement au besoin).

On ne choisit pas le leader du marche parce qu'il est leader, on compare les besoins de chaque produit et on prend celui qui fait l'affaire pour le moins cher (en fric, secondaire, mais surtout en temps de formation, ergonomie a l'utilisation etc etc beaucoup plus important dans la balance)

KP2 a écrit:

Office est tellement entré dans les moeurs informatiques des entreprises que le choix d'un autre outil est encore extremement incongru voire meme carrement orthodoxe. Pour moi et beaucoup d'autres, Office = bureautique donc il faudra que la bureautique telle qu'on la connait meure et soit remplacee par autre chose pour que office meure.

Il suffirait juste que OpenOffice soit aussi puissant que Office, et qu'ils puissent donc faire exactement les memes choses pour moins cher, c'est tout ce que ca prend ...

---

lumanis a écrit:
D'une manière plus générale, Office Communicator est en cours de mise en place, et nos serveurs sont en 2003. Nous sauterons en revanche l'étape Vista et Office 2007, mais c'est un autre sujet.

Ha ca va chatter comme des porcs ..:paf:

catseye a écrit:

La resistance au changement n'est pas de la faute de Microsoft, ou alors faut avouer que Microsoft sait repondre aux besoins de ces clients, parce que si tu as un soft qui fait exactement la meme chose que Office au complet (disons 99% compatible et avec exactement les memes features) pour que dalle, bha tout le monde se barrerait, la decision peut se prendre en 2s a ce moment la ...

La resistance au changement est naturelle chez l'homme. Mais dans le cas d'office et de windows, on atteint des extremites vraiment ahurissantes. La faute de MS est dans le support tres tendancieux des standards fin de faire croire qu'il est compatible avec le reste du monde mais qu'au final les migrations sont de reels cauchemards. Donc comme le cout de migration est artificiellement augmente, il devient plus economique de continuer a rester chez MS.

catseye a écrit:

On ne choisit pas le leader du marche parce qu'il est leader, on compare les besoins de chaque produit et on prend celui qui fait l'affaire pour le moins cher (en fric, secondaire, mais surtout en temps de formation, ergonomie a l'utilisation etc etc beaucoup plus important dans la balance)

Si c'etait le cas, l'informatique (et meme le monde) serait bien differente de ce qu'on connait aujourd'hui.
Si tous les gens en mesure de faire des choix techniques etaient aussi "consciencieux", il serait impossible d'avoir des groupes aussi puissants que IBM ou MS dans notre secteur. Je n'arrive pas a imaginer que windows convienne reellement aux besoins de 95% des utilisateurs informatiques sur cette planete. C'est rigoureusement impossible.
Y'a qu'a voir dans le milieu du Libre, le fractionnement des distributions n'est pas lie a la volonte propre de la communaute de multiplier les solutions mais bien a la mulitplicite des besoins. Je pense vraiment qu'on est beaucoup plus proche d'une situation "saine" et "normale" du marche informatique dans le Libre (malgre sa jeunesse) que dans le milieu proprio ou le moindre avantage concurrentiel creuse le fosse entre le leader et les concurrents d'une maniere exponentielle grace au verrouillage technique.

catseye a écrit:

Il suffirait juste que OpenOffice soit aussi puissant que Office, et qu'ils puissent donc faire exactement les memes choses pour moins cher, c'est tout ce que ca prend ...

Pour moi, une copie ne reussit pas vraiment a s'imposer. Il faut qu'elle apporte vraiment qqch de different. Et en general, le vrai succes arrive lorsque les besoins evoluent et que le leader de la generation precedente ne suit pas... On l'a vu avec IE par exemple (mais il y'a plein plein d'autres exemples) et je pense qu'on va le voir avec Office dans les annees qui viennent.
Je suis sur aussi d'une chose : c'est que le Libre s'imposera (ou son esprit... parce qu'il n'est pas dit que c'est ce qu'on connait en ce moment qui survivra dans les annees qui viennent) et qu'il sera un jour a la ramasse car il ne saura pas suivre la prochaine grosse evolution de l'informatique (dans 20 ans ? 30 ans ?).
Edité le 20/01/2008 à 17:54

Rien de plus a dire je comprends ton point de vue, ca se defend ...

KP2 a écrit:
Si tous les gens en mesure de faire des choix techniques etaient aussi "consciencieux", il serait impossible d'avoir des groupes aussi puissants que IBM ou MS dans notre secteur.

Clair que si les gens faisaient bien leur boulot, ça serait différent à tous les niveaux, je crois :D

d9pouces a écrit:

KP2 a écrit:
Si tous les gens en mesure de faire des choix techniques etaient aussi "consciencieux", il serait impossible d'avoir des groupes aussi puissants que IBM ou MS dans notre secteur.

Clair que si les gens faisaient bien leur boulot, ça serait différent à tous les niveaux, je crois :D

c'est le moins qu'on puisse dire...

allez tiens, j'enfonce une autre porte ouverte : si tout le monde etait moins con, he bien... on serait moins cons :paf:

catseye a écrit:
On ne choisit pas le leader du marche parce qu'il est leader, on compare les besoins de chaque produit et on prend celui qui fait l'affaire pour le moins cher (en fric, secondaire, mais surtout en temps de formation, ergonomie a l'utilisation etc etc beaucoup plus important dans la balance)

Voilà qui est bien mal connaître les DSI... Pour en avoir fréquenté des petites et des très grosses (dont le plus gros centre de recherche en Informatique français - je te laisse deviner le nom du machin), j'ai pu constater que c'était, à peu de nuances près, partout pareil...
Si j'ai bataillé si dur pour obtenir le poste où je suis actuellement, c'est que je savais mon (futur) DSI être un type qui marche à contre-courant de la pensée unique made in Redmond... celle-là même qui te fait tenir ce discours lénifiant à longueur de post...