Lytro (en exclu) : l'avenir de la photo ?

C'est marrant 2 minutes mais cette technologie n'a aucun intérêt pour le grand public et ne percera sans doute jamais. Il y a tant de raisons, je ne vais pas entrer dans un argumentaire que personne ne lira.

Merci quand même pour cette démo.

SamGold a écrit:
C'est marrant 2 minutes mais cette technologie n'a aucun intérêt pour le grand public et ne percera sans doute jamais. Il y a tant de raisons, je ne vais pas entrer dans un argumentaire que personne ne lira.

Merci quand même pour cette démo.

Ben si, justement, je suis curieux de connaître tes raisons, moi. Parce que la possibilité de ne plus louper une photo pour cause de sujet flou, je pense que ça peut intéresser du monde.

+1 et évidemment faut voir plus loin que ce gadget

C'est clair c'est très frustrant les prises de vue complètement flous! Donc si dans le test il peut y avoir des prises de vue d'objet en mouvement ça m'intéresse aussi car j'ai bien envie de m'acheter ce petit joujou

ramses2028 a écrit:

Fredau57 a écrit:
Décevant, je doute d'un succès commercial. L'ergonomie est nulle, les possibilités de prises de vue limitées. Et pour ce qui concerne les accès directs aux réseaux sociaux, avec n'importe quel smartphone on fait mieux .

Certains pensaient comme toi à propos des premiers appareils photo numériques. On connaît la suite.
C'est le procédé qui est génial. Fini les photos floues ! Alors oui, cet appareil est limité. Et après ? La techno est balbutiante, quoi de plus normal ?

C'est l'appareil en question qui ne me convaint pas, pas le procédé technologique qui n'est pas nouveau mais en même temps fascinant. Certes c'est une première grand public, à suivre donc mais la concurrence est rude avec des numériques dans la même gamme de prix qui permettent de réaliser de beaux clichés.
J'ai un ami photographe qui a utilisé les premiers appareils numériques il y a maintenant plus de 20 ans. Pourtant à l'époque il travaillait encore au dévelopement des pellicules argentiques chez Fuji, mais ce ne l'a pas empêché de m'expliquer à ce moment là que la photographie numérique envahirait rapidement tous les foyers. Simplement c'était en 1990.

Fredau57 a écrit:

ramses2028 a écrit:

Fredau57 a écrit:
Décevant, je doute d'un succès commercial. L'ergonomie est nulle, les possibilités de prises de vue limitées. Et pour ce qui concerne les accès directs aux réseaux sociaux, avec n'importe quel smartphone on fait mieux .

Certains pensaient comme toi à propos des premiers appareils photo numériques. On connaît la suite.
C'est le procédé qui est génial. Fini les photos floues ! Alors oui, cet appareil est limité. Et après ? La techno est balbutiante, quoi de plus normal ?

C'est l'appareil en question qui ne me convaint pas, pas le procédé technologique qui n'est pas nouveau mais en même temps fascinant. Certes c'est une première grand public, à suivre donc mais la concurrence est rude avec des numériques dans la même gamme de prix qui permettent de réaliser de beaux clichés.
J'ai un ami photographe qui a utilisé les premiers appareils numériques il y a maintenant plus de 20 ans. Pourtant à l'époque il travaillait encore au dévelopement des pellicules argentiques chez Fuji, mais ce ne l'a pas empêché de m'expliquer à ce moment là que la photographie numérique envahirait rapidement tous les foyers. Simplement c'était en 1990.

Il est évident que ce Lytro ne va pas envahir les foyers. Ne serait-ce que par son prix. Mais le procédé ne demande qu'à s'affirmer, les prix à baisser et la qualité à augmenter. Une nouvelle technologie n'est jamais parfaite dès sa naissance. Mais c'est vrai que le procédé est juste excellent.

Avec Litro , mise au point sur un seul sujet , avec les autres camera mise au point sur tous les sujets en même temps se qui donne une photo parfaitement mise au point partout sur toute la photo pas seulement dans un coin a la fois , cette technologie peut être utile mais seulement en capture vidéo/photo 3D stéréoscopique car la 3D supporte mal plusieurs mise au point que le sujet principal sur lequel on veut le rendre parfaitement en 3D et tout le reste flou !

VicentiuB a écrit:
Avec Litro , mise au point sur un seul sujet , avec les autres camera mise au point sur tous les sujets en même temps se qui donne une photo parfaitement mise au point partout sur toute la photo pas seulement dans un coin a la fois

Et c'est une raison pour laquelle les reporters utilisent de plus en plus les reflex pour filmer, la mise au point sur une partie de l'image permet d'avoir des films très esthétique à moindre frais (les cameras permettant ce genre d'effet étant hors de prix)

Sur un compact / bridge la mise au point auto c'est bien quand elle veut fonctionner... La plupart du temps ça marche, mais pas tout le temps. et même quand ça marche, il veut toujours faire la mise au point au centre de l'appareil. Impossible d'utiliser la mise au point manuelle, car c'est toujours à moitié flou...

_riton_ a écrit:
Sur un compact / bridge la mise au point auto c'est bien quand elle veut fonctionner... La plupart du temps ça marche, mais pas tout le temps. et même quand ça marche, il veut toujours faire la mise au point au centre de l'appareil. Impossible d'utiliser la mise au point manuelle, car c'est toujours à moitié flou...

Utiliser un compact ou un bridge pour filmer donnera la même qualité qu'avec un camescope standard : une ouverture trop faible, trop bridée (voire même le plus souvent non réglable), partant de là, on n'aura jamais une profondeur de champ correcte.

alpseb a écrit:
c'est vriament de la merde... de plus, ca va marcher que sur les sujets fixes, ceux ou on a bien le temps de faire sa mise au point comme il faut...
aucun intérêt, qualité nulle et ergonomie à chier, ça donne envie

l'intérêt c'est justement qu'il y a pas besoin de faire mise au point ...

C'est si dur que ça que de regarder plus loin que le bout de son nez ? Evidemment le proto va s'améliorer, en taille, en définition et autre. C'est un autre moyen de faire de la photo, on n'oblige personne à remplacer tout son matos. Quelle fermeture d'esprit pour un truc qui ne devrait même pas faire débat Au mieux c'est génial, au pire c'est marrant

Exactement.

"The first light field camera was proposed by Gabriel Lippmann in 1908" -> 1908

mon iphone fait déjà sa !! et depuis un bon moment ... je parle du trux avec l'écran flou corection après la prise de la photo etc ...

bref rien de nouveau et les photo sont loin d'être belle sur la video ... j'aime encore mieux un htc iphone etc ..

On tient un vainqueur !

Ca a l'air super intéressant cet appareil! Et ils sont aussi en train de développer pour la 3D, et ce a partir d'un même objectif.

Pour l'instant visiblement, ça n'est que sur Mac qu'il y a le driver. Attendons un peu que ça se développe, qu'il y ait du support aussi d'autres logiciels et j'en commande un direct!

alpseb a écrit:
c'est vriament de la merde... de plus, ca va marcher que sur les sujets fixes, ceux ou on a bien le temps de faire sa mise au point comme il faut...
aucun intérêt, qualité nulle et ergonomie à chier, ça donne envie

Marrant, t'as déjà essayé le truc en question?

Tu veux troller ou bien faire parler de toi? Tu as vu les spécifications et l'aspect scientifique avant de faire le blasé et te dire que c'est un petit gadget? Le but c'est justement aucune mise au point! Va voir sur le site où il y a différents exemples, et tu verra aussi quelques photos d'objets en mouvement qui semblent avoir été parfaitement capturés (une photo ou il y a un skater en arrière plan, si on clique dessus, il a le focus).

Comme d'habitude tout le monde s'emballe sans bien comprendre ni savoir vraiment de quoi ils parlent. Je ne prétends pas non plus tout savoir, d'autant que l'explication dans la vidéo est extrêmement succincte concernant la partie technologique.
En temps que photographe (certes retraité) je connais un peu les problèmes de profondeur de champ.
Si j'ai bien compris, c'est grâce à un réseau de micro-lentilles que l'appareil enregistre l'information de distance. Ça se comprend à peu près vu que les rayons ne sont pas réfractés sous le même angle (là, il reste à savoir si ça marche à toutes les ouvertures de diaphragme car à distance égale, les rayons des bords de l’objectif ont un angle d'incidence très différent de ceux du centre).
Cependant, quoiqu'il arrive, et toujours si j'ai bien compris, le fameux réseau de lentilles "de profondeur" s'ajoute au réseau "de couleur" déjà existant sur un capteur ordinaire divisant ainsi par autant la définition totale. Par déduction et par extrapolation plus ou moins délirante, le capteur de 24 millions de pixels "noir et blancs" (c'est à dire enregistrant la luminosité) est divisé par 4 par le réseau de filtres couleur (réseau de Bayer) et à nouveau divisé au moins par 3 par le réseau "profondeur" ; on obtient donc une photo de 2 millions de pixels ! De nos jours c'est un peu juste. Bien sûr il existe sûrement des possibilités d'interpolation logicielle permettant d'améliorer tout ça. Cependant, ce que je veux dire, c'est qu'en aucun cas, ça ne permet de récupérer une photo ratée. En effet, soit on dispose d’un capteur minuscule (type compact, bridge, téléphone...) auquel cas vu les focales utilisées, c'est toujours net partout et c'est inutile, soit on a un vrai appareil photo (capteur 24x36 ou au moins APS) et si l'on applique le même raisonnement, on se retrouve avec une qualité d'il y a 15 ans (c'est à dire merdique).
Semi-conclusion : il s'agit d'un amusant gadget destiné à faire s'amuser les copains sur internet à travers les sites sociaux. Il reste à savoir à quel prix.
Conclusion : Le principe est néanmoins intéressant, et il ne fait pas de doute que, les progrès aidant, ça deviendra possible avec une vraie définition photographique.
D'ailleurs, le fait de choisir la mise au point après coup, ce qui me paraît sans intérêt (sauf cas exceptionnels) vu que 1- un photographe sait faire la mise au point, 2- on dispose dès aujourd'hui de systèmes de mise au point automatique extrêmement performant. En revanche, je me prends à rêver du même principe lié à un puissant logiciel capable de mélanger tout ça un peu à la façon du HDR pour la luminosité, ouvrant ainsi la porte à des systèmes permettant en cas de besoin d'obtenir une grande profondeur de champ à pleine ouverture, ou avec un gros téléobjectif ou, suprême raffinement en macrophotographie en lumière naturelle ! Messieurs les ingénieurs, au travail (vrai travail ?).

turblad a écrit:
Comme d'habitude tout le monde s'emballe sans bien comprendre ni savoir vraiment de quoi ils parlent. Je ne prétends pas non plus tout savoir, d'autant que l'explication dans la vidéo est extrêmement succincte concernant la partie technologique.
En temps que photographe (certes retraité) je connais un peu les problèmes de profondeur de champ.
Si j'ai bien compris, c'est grâce à un réseau de micro-lentilles que l'appareil enregistre l'information de distance. Ça se comprend à peu près vu que les rayons ne sont pas réfractés sous le même angle (là, il reste à savoir si ça marche à toutes les ouvertures de diaphragme car à distance égale...

Cette longue tirade est certes intéressante, mais je l'ai lue en diagonale après ce bout de phrase. En effet, il semble que les développeurs du Lytro aient pris cet élément en compte puisque l'appareil a une ouverture constante à f2. En revanche, il semblerait que tu sois toi-même passé à côté de cette info, pourtant précisée dans la vidéo.

Quant au coup du photographe "qui sait faire la map", tu vas bien sûr me dire, en toute modestie, que ça ne t'est jamais arrivé de te louper, qu'un cliché en apparence réussi, du moins sur l'écran de contrôle, apparaisse finalement légèrement flou une fois affiché à l'écran de l'ordi ?

Pour finir, je voudrais passer un message à tous les réfractaires des nouveautés technologiques : arrêtez un peu avec vos "c'est trop cher" ou "la résolution est pourrie", bref, arrêtez un peu de faire vos blasés de base. Je sais, je suis un peu agressif sur le coup, mais bon sang, revenez 15 ou 20 ans en arrière ! Combien coûtait un appareil photo numérique 3MP en 2000 ? Vous l'achèteriez aujourd'hui, ne serait-ce qu'à 30€ ? Bien sûr que non. Pourtant, à l'époque, ça se vendait par camions entiers. Et encore, les "professionnels" disaient que les APN n'auraient jamais une qualité suffisante pour être exploités professionnellement.

Les technologies évoluent, et les nouvelles technos, même dans des domaines que nous connaissons, démarrent avec des restrictions, et souvent à un tarif élevé (pour info, le Lytro est proposé à 500$). Mais je nous imagine déjà, dans 20 ans, avec nos gosses qui auront tous des appareils plénoptiques qui ressemblent comme 2 gouttes d'eau à nos reflex actuels se fendre la poire :
"Purée, j'arrive pas à croire qu'à mon âge, tu devais faire attention à ta map, papa. Un truc de dinosaure !"
Oui, les technologies avancent vite, et nombre de gadgets aujourd'hui seront monnaie courante demain. Qui n'a pas entendu, vers 1995, dire que les téléphones portables n'étaient que des gadgets hors de prix inutiles, et qu'il y a des cabines téléphoniques à tous les coins de rue ?
Edité le 01/06/2012 à 09:10