Loppsi : après Hadopi, la loi qui fait trembler le Web

Le problème des Français est qu'on l'ouvre trop mais personne n'agit, il ne faut pas oublié que la république est fondé sur le choix de sa population directement ou indirectement. Donc si vous ne voulez pas de cette loi bougé vous !!!!!

xvince1 a écrit:

HeavyArmor a écrit:

Startide a écrit:

idjoe13 a écrit:
S'il s'en tienne à ce qu'ils ont dit c-à-d "Ces mesures extrêmes seraient réservées aux infractions les plus importantes : terrorisme, pédophilie et pédopornographie, meurtre, trafic d'armes et de stupéfiants, proxénétisme, etc."

Franchement je ne voit pas ou est le problème... J'habite pas en France de toute façon mais bon... Pourquoi se plaindre de la sécurité si on a rien à se reprocher???!!! Donc en ce qui me concerne oui pour LOPPSI non pour HADOPI (faut pas non plus pousser mémé)

Le soucis c'est que nombre de ces technologies sont trop souvent (et rapidement) utilisées pour autre chose que ces buts "nobles"

Dans ce cas c'est illégal et c'est déjà possible à l'heure actuelle. Quel changement au niveau des risque avec ou sans cette loi ? Aucun. Sans cette loi qu'est-ce qui se passe ? Les terroristes il peuvent tranquillement discuter pendant que les flics vont pouvoir prendre un apéro bien mérité...

Si demain l'état demande qu'on installe une caméra dans les chiottes privé, pour être sûr qu'il se passe rien d'illégal, je vois pas où est le problème "Pourquoi se plaindre de la sécurité si on a rien à se reprocher???!!!"

Je crois que t'as pas bien compris mon propos: La loi est prévue pour des cas précis. Il ne s'agit aucunement d'une surveillance publique, et ton exemple n'est donc pas approprié. Il s'agit de viser des individus (fortement soupçonnés), de façon légale. Les supposition que cette loi soit détourner vers d'autres but sont à mon avis infondés: ça rendrait toute la procédure judiciaire caduque à l'encontre des personnes visées, alors que le coût d'une telle pratique resterait lui bien réel. Rien à voir avec la surveillance à priori de tout individu, d'un réseau d'échange comme l'HADOPI où là en effet, on peut se poser la question de l'équilibre entre sécurité et respect de la vie privée.
Dans les deux cas il convient de conserver les archives pendant un temps adapté, dans des conditions satisfaisantes de confidentialité et donc entre autre de ne pas y donner accès à n'importe qui. Bref, même chose que pour tous les fichiers existant dans les divers services de l'état.

bigpiou a écrit:

Déjà spécial comme vision... pourquoi Sarkosy ? Il sera plus là quand ça s'appliquera et il sera pas le dernier président, du moins il me semble.

Il ne sera plus là ?! Tu as eu une vision où il va quitter sa place avant 2012 ?! Qu'il ne sera pas réélu (contrôle des médias) ? J'aimerais avoir la même vision
Mais je dis sarko car c'est lui tire les ficelles et qui veut cette loi. Je ne vais pas "accuser" sarko d'avoir fait voter les 39h alors que c'est mitterrand l'instigateur! Rendons à césar ce qui appartient à césar.

Non j'ai pas de vision, mais il ne sera pas là éternellement contrairement à ce que certains pensent (oui, c'est un dictateur pour certains, donc ça implique qu'il va pas laisser sa place...). Hors, il me semble que la loi va avoir quelques difficultés à se mettre en place, à s'appliquer certainement d'après les retours de certains professionnels du droit et que d'ici qu'elle puisse être active, efficace et éventuellement détournée comme d'autre le pense, on aura un autre président.
Tu ne sais d'ailleurs pas s'il est le seul instigateur de cette loi, y a tellement de personnes qui la souhaite. Moi même je trouve l'idée intéressante, la méthode imparfaite et mais la forme assez catastrophique malheureusement

A lire certains commentaire, je me dis qu'en effet c'est pas le cas et au passage qu'on a les politique et la politique que l'on mérite...

Ca, c'est pas gentil ! Ok, ils ont fait une erreur en l'élisant président, mais ils peuvent changer d'avis et se rattraper la prochaine fois. L'espoir est permis.

Jugement qui n'engage que toi, et je parlais du niveau intellectuel. En fait c'était encore plus méchant que tu ne le pensais

Oui au niveau de l'Europe déjà. Ca m'étonnerait aussi qu'un décret ne puisse pas faire l'objet d'un examen à la demande des parlementaires d'opposition.

Haa, enfin, un espoir ! Tu es sure que l'Europe peut casser un décret d'un ministre français ? Ca serait bien.
Pour l'examen par les députés, à quoi ça sert si c'est la majorité parlementaire qui a voté la loi permettant ce décret ? Pour faire semblant de réfléchir et refuser toute proposition qui ne plait pas au gouvernement, comme pour HADOPI ?

L'Europe ne casse rien, la France doit respecter les décisions européenne (dans un certain délai) sinon elle s'expose à des poursuites et des amendes. Il me semble qu'on est des spécialistes
Après j'ai parlé de parlementaires d'opposition. Il en faut un petit nombre pour pouvoir saisir le conseil constitutionnel (par ex), ce dont je ne suis pas sûr, c'est si c'est bien cette instance qui peut analyser un décret. Je suppose qu'il doit y en avoir une. Vu que j'ai déjà entendu parlé de décrets annulés par décision de justice, une association de consommateur doit pouvoir faire annuler un décret. Je pense pas qu'en France les recours manquent

Pourquoi avec ce gouvernement ? Mauvaise habitude peut-être. Les gouvernements précédent cédait aux pressions de la rue, or c'est pas une obligation. C'est même pas respectueux de la démocratie de céder à une minorité alors qu'il gouverne pour l'ensemble des français. C'est avec ce genre de politique "sans couilles" qu'on a une dette monstrueuse et qu'on a fait que des réformettes inefficaces. En plus quand je vois le niveau de certaines revendications, les mélanges de manif pour grossir le chiffre et noyer les objectif au passage, je me dis que ça n'a pas grand intérêt.

Oui, on a bien compris que tu ne faisais pas parti des manifestants...
Il gouverne pour la France ? Waouh, décidemment, on en apprend des choses avec toi ! Depuis 2 ans, j'avais plutôt l'impression qu'il gouvernait pour ses amis et pour son parti !

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit qu'il devait bosser pour l'ensemble des français, et pas pour des minorités de manifestant. Point.

Mais admettons le rêve qu'il bosse pour les Français... ils ont voté pour qu'il contrôle chaque jour un peu + les médias ? Pour permettre à n'importe quel ministre de décréter que ça, ça doit être censuré sans que la justice puisse agir ?

En une phrase t'as déjà manipuler l'information: évidemment que la justice peut agir... Faut faire gaffe la manipulation ne vient pas toujours que du pouvoir en place.

Normal puisque tu as d'office éliminé les plus évidents

J'en ai éliminés ?! Lesquels ?

Ton post est une liste de recours potentiels auquel tu indiques n'apporter aucun crédit, comme ça parce que tu le décides ou parce que t'y crois pas
Je suis pourtant quelqu'un de pessimiste, mais là tu fais fort quand même...

J'ai même espéré avoir une réponse quand aux recours... tu m'as donné un espoir avec la réponse sur l'Europe, merci !
En es-tu certain ?

Pas totalement, juridiquement rien n'est certain. Le gouvernement n'est pas plus certains que leur loi sera applicable et appliquée.
Les media nous présente les choses simplement, mais en fait c'est très complexe de donner une réponse sans être super calé. Et encore, y a toujours une part d'interprétation sur un texte, toujours un effet de la conjoncture que tu ne peux pas prédire...etc. Donc non je ne peux pas être certains.

Si oui, c'est une raison de + pour voter verts, ps ou modem aux élections européennes ! Ca semble la seule solution pour bloquer ce gouvernement...

Ben non, c'est toujours pas les même députés. A l'Europe y a des députés de droite, y en a un certains nombre, et pourtant sur le vote des amendements controversés (pour ma part c'est "qui servent à rien" ) y a eu vote massif pour. Donc tu veux sanctionner ton gouvernement, mais tu vas sanctionner des députés qui ne sont pas concernés. Au niveau européen, un députés français de droite (ou de gauche) il est pas tout seul, il doit composer avec les députés de sa tendance de tous les autres pays, qui ne sont pas forcément de l'avis du gouvernement français. Dans le cas contraire ils sont tout seul et ils n'ont aucune force de décision.
Ta une vision française de l'Europe, tu veux que sa serve tes intérêts. Hors y a 25 pays qui veulent aussi leur part...

Je crois de tous s'arretera le jours où chaque français aura un flic derrière lui 24h sur 24.
La loi LOPPSI2 est pour moi un prétexte afin de surveiller tous le monde et de sanctionner à la tête du client. Le plus horrible est l'objet de leurs arguments. Les artistes ça passe encore bien que l'on sait qu'HADOPI leur fera plus de mal qu'autre chose.
Mais de la nous fliquer en disant que l'on cherche les pédophiles. C'est trop là. On sait très bien que rendre un site inaccessible au publique (comme ça ce fait si bien en Chine. Cf: JO de Pekin) ne changera rien au pedophile qui lui fait des échanges donnée crypter.
Je crois que TF1 et autres médias vont être content car on ne pourra plus voir ce qu'ils censurent. (cf une nouvelle fois: affaire Bourreau)

Ce qui est marrant c'est que je vois gros comme une maison que les critiques vont se focaliser sur les mouchards alors que la seule mesure réellement inquiétante (et surtout inefficace) est la possibilité d'avoir une liste noire non publique.

nushimi a écrit:
On sait très bien que rendre un site inaccessible au publique (comme ça ce fait si bien en Chine. Cf: JO de Pekin) ne changera rien au pedophile qui lui fait des échanges donnée crypter.

Si un site Internet pédo-pornographique existe c'est qu'il y a des clients, donc en interdire l'accès en bloquant l'IP du site aura un minimum d'efficacité. La perfection n'existera pas, c'est certains. Le cryptage de la connexion n'y changera rien, du moins seul (cf ci-dessous). Après y a une question qui se pose: faut-il censurer quelque chose d'illégal ou au contraire la surveiller... Je penche pour la seconde option. Masquer à tous l'information quelles qu'elle soit est dangereux: c'est à celui qui accède à l'information de le faire avec un esprit critique et d'être en mesure de se faire une opinion. Si c'est un autre qui le fait à notre place, il y a danger.

RQ: Sortir le mot "crypter" a toutes les sauces c'est marrant, mais faudrait essayer de comprendre à quoi ça sert et ce que ça permet. Le cryptage (chiffrement) sert juste à rendre un flux illisible aux intermédiaires, rien de plus. En lui-même il n'empêche absolument pas le filtrage et le blocage de l'accès au site ciblé.
Ce qui permet d'outrepasser les filtres, c'est l'association de plusieurs technologies: tunnel, proxy, cryptage.
Un tunnel non crypté (à priori ça ne se fait pas sur un réseau public) vers un site bloqué ou un proxy est analysable, donc filtrable. Un tunnel crypté vers un site bloqué sera toujours bloqué vu que c'est l'IP cible qui est visée et qu'elle n'est pas masquée.
Bref, il faut les trois pour que ça puisse marcher. En poussant plus loin avec ces éléments de base on obtient un vrai réseau virtuel, anonyme (biensûr crypté) qui n'a plus rien à voir avec Internet et qui ne dépend plus des instances dirigeantes dans son fonctionnement et dans ses choix, entre autre, de contenu. Ça va même plus loin, car "anonyme" implique facilement "non contrôlable" ce qui peut donner naissance à un sacré bordel...

Je crois que TF1 et autres médias vont être content car on ne pourra plus voir ce qu'ils censurent. (cf une nouvelle fois: affaire Bourreau)

acidbao a écrit:
Ce qui est marrant c'est que je vois gros comme une maison que les critiques vont se focaliser sur les mouchards alors que la seule mesure réellement inquiétante (et surtout inefficace) est la possibilité d'avoir une liste noire non publique.

Vous savez lire ou pas ? Ça sera dans un décret, par définition, c'est publique... A moins qu'ils censurent le site legifrance ou leur propres sites gouvernementaux: on ait jamais, une fausser manip Vous pourrez donc voir ce qui est bloqué et la raison invoquée. Les sites bloqués auront donc possibilité de faire un recours s'ils sont bloqué à tord selon eux. C'est quand même assez éloigné du système chinois

Il parait que l'on est dans une démocratie, et que le PEUPLE décide et a son mot à dire...

Comme partout en france a chaque nouveau changement, réforme. La premiere réaction a majorité de gauche critique en bloc sans bien sur proposer de solutions aux problème, puisqu'ils ne peuvent quand meme pas nier que problème il y a.
Et de l'autre ceux qui defendent le fait de ce sortir de l'immobilisme, meme si cela n'est pas toujours la meilleure solution.
Au moins la seule chose qu'on peut bien leur reconnaitre (le gouvernement) c'est de réagir.
Le problème avec ceux qui critiquent tout de manière sistématique, c'est qu'a les écouter on serait toujours au 19ieme siècle...

De toute façon et dans tous les cas, du fait que l'on soit Français. Tout ce que font les gouvernements qu'ils soient de droite, ou meme de gauche est réfuté par les citoyens des que les medias en parlent.
D'ailleur la droite ou la gauche, franchement quelle grosse marade, ils le sont avant les elections, mais apres la réalité du monde dans lequel on vie les rattrape, et ils ont vite fait de changer d'orientation.
La seule chose que m'inspire tout ce mesclum, c'est que encore une fois la france avance dans la boue...
Edité le 30/05/2009 à 08:26

En lisant certains commentaire, on pourrait assimiler ces Derives au mot Parano.
Mais si on regarde les choses de manière pragmatique franchement ou est le bénéfice de payer des agents du gouvernement pour hacker le kevins de 15 ans qui a choper une video de clara morgane sur son dur...
Tout cela aura un cout financier assez important puisque ce sera quand meme dans un cadre judiciaire, et traité au cas par cas de manière non automatisé a priori.

Ok le gouvernement n'a jamais été tres fort pour tenir les comptes de ses entreprises publique, mais quand meme il faut pas etre un grand chef pour comprendre que ses Dérives qui vous font si peur, feront perdre du temps et de l'argent a l'etat.

Et par les temps qui courent ca m'etonnerait que le gouvernement s'interesse plus a notre ptit jeune et ses vid de la charmante clara, plutot qu'a ses precieuses pepettes.

Tout simplement scandaleux !

Mais jusqu'où ira t'on avec ce gouvernement ????

Tout ça me rappelle une certaine période de l'Histoire que l'on s'acharne à ne pas oublier, et pourtant...
Edité le 30/05/2009 à 09:54

Encore une loi qui finalement sera liberticide ET inefficace. Ceux qui auront un vrai besoin de sécurité informatique sauront se protéger, que ce soit en utilisant habilement divers outils tels les parefeu physiques, ou bien en passant par des systèmes alternatifs (Linux bien sur mais aussi BSD ou OpenSolaris par exemple), quitte à virtualiser dessus du Windows.

Enfin bon, je conseilles aux courageux de s'atteler à la lecture de 1984, ça fait réfléchir aux possibles dangers d'un trop plein de sécurité, même si on a rien a se reprocher de prime abord.

Quand je pense que l'on s'inquiétait des écoutes téléphoniques (très encadrées) là on passe à la vitesse supérieure. Moi aussi ça m'inquiète beaucoup, et pourtant "je suis de la maison".
Je pense toujours à cette phrase:

"Ceux qui sont prêts a sacrifier un peu de liberté en échange d’un peu de sécurité ne méritent ni l’une ni l’autre"

marechalDAVOUT a écrit:
Quand je pense que l'on s'inquiétait des écoutes téléphoniques (très encadrées) là on passe à la vitesse supérieure. Moi aussi ça m'inquiète beaucoup, et pourtant "je suis de la maison".
Je pense toujours à cette phrase:

"Ceux qui sont prêts a sacrifier un peu de liberté en échange d’un peu de sécurité ne méritent ni l’une ni l’autre"

A part la technologie qui change, c'est quoi la nuance avec les écoutes téléphoniques ?

>kyp1
Au lieu de lire de la science fiction, tu devrais lire le sujet pour commencer. Tu te rendrais compte que le but ici est de surveiller des personnes précises AVANT que les sécurités dont tu parles ne puissent jouer... donc frappe au clavier, affichage à l'écran, fichiers sur disque, données en mémoire...etc.

>sas-seb
C'est bien t'es scandalisé, mais t'as du retard. Ça fait longtemps que les écoutes ça existe. T'as peur pour ton PC ? T'inquiètes pas, même si t'as quelques chose à te reprocher, ils vont pas perdre du temps et de l'argent sur ton cas: il faut t'inscrire en tant que terroriste pour avoir la chance de bénéficier d'une telle attention (Le pédophile j'y crois même pas...).

@HeavyArmor
-> Tu crois vraiment à ce que tu dis ?

1) La liste des sites bloquée sera tenue secrète. Tu penses franchement que l'Etat va être assez débile pour afficher publiquement une liste de sites illégaux (qui pourront être accessible par d'autres moyens et qui se feront de la pub au passage, voir l'exemple du site révisionniste Aaaarg).

2)Pour le coût, tu estimes que ça va vraiment leur couter plus cher d'infecter 100 pc au lieu de 10 ? Les données seront surement enregistrées directement sur l'ordi de la victime pour être consultées n'importe quand, donc le coût en matière de stockage sera nul pour l'Etat et le trojan pourra être diffusé à grande échelle sans souci. Les pirates de l'Etat auront juste à choisir quel ordinateur infecté ils vont viser pour télécharger les logs et les captures d'écran associés.

3) Tu présumes qu'il faut avoir fait des choses grave pour être loggué, mais qu'est-ce qui te dis que les termes qui vont être employés dans le texte de loi ne vont pas permettre de couvrir des choses moins grave (du style, comme on en parle beaucoup en ce moment, hébergement d'un sans-papiers) ? Pour l'instant nous n'en savons rien. D'ailleurs je suis certain que pour les choses vraiment graves comme le terrorisme la DST le fait déjà.


Dans le livre 1984 l'État peut voir ce que fait chaque citoyen, sans que se dernier sache à quel moment on le surveille à travers le "télécran". Ce n'est pas Big Brother mais ça y ressemble par la forme, et comme d'hab ce genre de décision est prise "pour votre bien".
Edité le 30/05/2009 à 23:08

En dehors du contrôlisme, religion de monsieur Mallah, le problème reste cette manie politicarde de s'attaquer aux conséquences des choses, comme les coup des détecteurs de métaux à l'entrée des écoles.

Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre (Thomas Jefferson)

tuxbot a écrit:
@HeavyArmor
-> Tu crois vraiment à ce que tu dis ?

oui, pourquoi ? Ça te pose un problème ?

1) La liste des sites bloquée sera tenue secrète. Tu penses franchement que l'Etat va être assez débile pour afficher publiquement une liste de sites illégaux (qui pourront être accessible par d'autres moyens et qui se feront de la pub au passage, voir l'exemple du site révisionniste Aaaarg).

Il le font déjà... Donc oui pourquoi pas. Ensuite cette liste il faut bien la communiquer aux différents intervenant, les FAI par exemple. Tu pense que les FAI vont laisser l'accès à leur équipement et laisser une zone de travail dédié au services secret français pour masquer quelques sites ? Que le FAI n'aura rien à redire ? De la totale parano avec aucune prise en compte de la faisabilité. Actuellement la loi en vigueur indique clairement qu'il faut une décision de justice, renouvelée régulièrement pour n'importe quelle écoute.

2)Pour le coût, tu estimes que ça va vraiment leur couter plus cher d'infecter 100 pc au lieu de 10 ? Les données seront surement enregistrées directement sur l'ordi de la victime pour être consultées n'importe quand, donc le coût en matière de stockage sera nul pour l'Etat et le trojan pourra être diffusé à grande échelle sans souci. Les pirates de l'Etat auront juste à choisir quel ordinateur infecté ils vont viser pour télécharger les logs et les captures d'écran associés.

Installer massivement un logiciel espion à distance ce n'est pas le plus dur ni le plus couteux, stocker des infos cohérentes et exploitable ça l'est déjà plus. Même sur la machine du client, la place est limitée et tu vas devoir faire des choix, choix que tu ne peux faire qu'en fonction de ce que tu cherches. Accessoirement, la meilleure façon qu'à un soft de se faire repérer c'est d'écrire un log sur le disque.
Bref ça c'est pseudo réalisable techniquement et pas trop couteux. Mais y a un point que t'as loupé, et il est de taille: on peut parfaitement empêcher cette incrustation à distance avec des mesures de protection. C'est pour ça qu'ici il est pas question d'installer seulement à distance, mais aussi par effraction... Et là c'est plus le même coût, plus le même rythme "d'installation", d'autant qu'il faut du matos.
Mais admettons qu'ils arrivent à viser des milliers d'ordi, puis à les consulter et même à déterminer le propriétaire: les mecs payé pour analyser le résultat il vont s'occuper de ton téléchargement sur eMule... mais bien sûr.

3) Tu présumes qu'il faut avoir fait des choses grave pour être loggué, mais qu'est-ce qui te dis que les termes qui vont être employés dans le texte de loi ne vont pas permettre de couvrir des choses moins grave (du style, comme on en parle beaucoup en ce moment, hébergement d'un sans-papiers) ? Pour l'instant nous n'en savons rien. D'ailleurs je suis certain que pour les choses vraiment graves comme le terrorisme la DST le fait déjà.

Exact, sauf que la DST elle a des affaire plus importantes sur lesquelles se concentrer, et le reste c'est laissé aux services de police spécialisés. La DST ne respecte peut-être pas la loi, mais est-ce que t'as déjà vu la DST attaquer en justice ? Non. La police judiciaire elle veut pouvoir exploiter les preuves en justice, et en France, il faut que la procédure soit régulière, sinon le résultat c'est un non-lieu. Pour cela il faut des moyens d'agir en adéquation avec la technologie, une écoute téléphonique ne sert plus à rien, ou du moins c'est très insuffisant.
Si tu utilises ce genre de moyen pour les sans papiers, ça sera clairement illégal et tu offriras un titre de séjour à la personne visée...
Accessoirement, ces mesures sont clairement illégales si un juge n'a pas motivé la décision: ça va à l'encontre de tes libertés fondamentales qui sont juridiquement protégées. Le motif il a intérêt à être béton, avec commencement de preuves à l'appui...

Dans le livre 1984 l'État peut voir ce que fait chaque citoyen, sans que se dernier sache à quel moment on le surveille à travers le "télécran". Ce n'est pas Big Brother mais ça y ressemble par la forme, et comme d'hab ce genre de décision est prise "pour votre bien".

C'est bien ce que je dis, tu a vu/lu une fiction et tu tentes de la plaquer sur l'existant, enfin plutôt un futur texte. Moi je n'ai lu que le texte en vigueur actuellement, et on est très loin de rendre cela possible. Actuellement pour réaliser cela il faudrait imposer l'installation (conforme à un cahier des charges précis), rendre internet obligatoire et accessible à tous ( ), et ce 24H/24 avec PC allumé aussi. Firewall ouvert et tout et tout... Désolé mais il va falloir plus que quelques mots dans un texte de loi pour y arriver

wwallacew a écrit:
Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre (Thomas Jefferson)

Si vous réfléchissiez par vous même au lieu de vous accrocher à des citations ? Si vous regardiez aussi la réalité des "sacrifices" dont vous parlez avant de sortir ce genre de phrase à tout bout de champ ?

ilyon a écrit:
En dehors du contrôlisme, religion de monsieur Mallah, le problème reste cette manie politicarde de s'attaquer aux conséquences des choses, comme les coup des détecteurs de métaux à l'entrée des écoles.

Je suis d'accord qu'il faut essayer de régler les problèmes à la source, mais il ne faut pas non plus négliger le traitement des conséquences. C'est souvent plus évident de traiter les conséquences parce que c'est visible et simple. La résolutions à la source c'est beaucoup plus complexe et en l'occurrence quand tu arrives au pouvoir le mal est déjà fait et t'es bien obligé d'agir pour limiter la casse. Si les politiques ne propose que rarement ou timidement des proposition de fond, c'est bien parce que leur mise en œuvre est généralement difficile et souvent mal perçue par la population => pour gagner les élections c'est pas top... Demandes aux politiques élus des 30 dernières années pourquoi ils ont attendu avant de réformer sérieusement la sécu, les services publiques...etc que des réformettes pour pas se retrouver avec des manifs et garder des électeurs. C'est d'autant plus dommage que plus c'est pris tôt, moins ça fait mal. Là on va avoir très mal. Moi je vais partiellement renverser la phrase de M Jefferson: faut savoir faire des sacrifices pour conserver ou sauver nos libertés (et notre mode de vie).
Edité le 31/05/2009 à 17:43

faut quand mème avoir une sacré couche de @!#$?* dans les yeux pour ne pas s'apercevoir que ce gouvernement de bras cassés ne veut plus d'espace de liberté.
tout contrôler, tout surveiller, que ce soit sur la route, internet, les écoles etc, ce n'est pas pour notre bien-être, ça ils s'en foutent royalement.
de toute façon, j'ai vécu sans internet, je vivrai le restant de mes vieux jours sans internet.
en plus on s'imagine les cyber-criminels comme des imbéciles se laissant prendre facilement, mais on se fout de nous.
bon aller j'en ai assez, ça me désole de voir encore ce nabot sacralisé de la sorte, qu'on vienne pas se plaindre dans quelques années......on en reparlera (si on le peut encore)

je voudrais juste rappeller un petit détail a tout ceux qu'il veulent surveiller le net, les télécommunications, les vilains térroristes du 11-09, ne s'en servait pas, il faisait a l'ancienne ...

Bref en faisant ça, il ne changeront pas grand chose vis a vis des vrai danger pour la société, mais ils mettent petit a petit en place un vrai outil de surveillance de tout le monde ...

Nosoul a écrit:

toto le super hero a écrit:
Non, ce que je veux dire c'est qu'avant de parler d'Etat policier et de limitation des libertée individuelles, il faut vraiment savoir de quoi ont parle. Avant de critique une loi en employant des mot aussi fort, il faut bien voir qu'elle est sont cadre d'application, il ne s'agit clairement pas ici de monsieur tout le monde contrairement a DADVSI et HADOPI précédement cité !

En effet il s'agit de cibler uniquement les gros délinquants et autres terroristes....du style de Julien Coupat par exemple ?
No dérive inside, c'est sûr.

La majeurs partie des abus sexuelle sur enfant sont fait part un parent...je propose que l'ont retire pars mesure de précaution tout les enfants de France a leurs parents.

C'est aussi con que cette loi donc sa roule c'est tranquille ?.

Un tel débat - et de telles lois ou de tels projets de lois - n'aurait pas lieu d'être si l'homme n'était pas aussi con que ses pieds!
(pas de drogues à quelque niveau que ce soit, pas de fanatisme idéologique, pas de pédophiles, pas de pirates numériques, etc...)