Linus Torvald est critique envers Mac OS X / Vista

HFS et problèmes (wikipedia)
Le catalogue de fichier, qui stocke tous les fichiers et répertoires des lignes en une seule structure de données, a des problèmes de performances lorsque le système permet le multitâche, un seul programme peut écrire sur un fichier à la fois, ce qui signifie que de nombreux programmes peuvent se retrouver dans la file d'attente a cause d’un "arc" dans le système. C'est aussi un sérieux problème, car les dommages à ce fichier peuvent détruire tout le système de fichiers. Cela contraste avec les autres systèmes de fichiers qui stockent les fichiers et les dossiers dans le répertoire des structures distinctes (comme Microsoft et FAT ou de l’Unix File System), où la structure est répartie dans l'ensemble du disque. Ce qui signifie qu'endommager un seul répertoire est généralement non-dangereux et les données peuvent éventuellement être récupérées avec des données détenues dans la partie non endommagée.

En outre, la limite de 65.535 allocation des blocs fichiers ayant abouti à un "minimum" de taille équivalente à 1 / 65, 535ème de la taille du disque. Ainsi, tout volume donné, peu importe sa taille, ne peut stocker qu'un maximum de 65.535 fichiers. En outre, tout fichier se verrait allouer plus d'espace que nécessaire, jusqu'à la taille des blocs d'allocation. Quand les disques étaient petits, cela était peu important, car la taille des blocs d'allocation individuelle était futile, mais dès que les disques ont commencé à approcher le 1 GiB, la plus petite quantité d'espace que peuvent occuper n'importe quel fichier (un seul bloc de l'allocation) est devenu trop grande, gaspillant beaucoup d'espace disque. Par exemple, sur un 1 Go, la taille des blocs d'allocation avec HFS est 16 Ko, alors même un fichier de 1 octet peut prends 16 Ko d'espace disque. Cette situation est moins problématique pour les utilisateurs ayant de gros fichiers (comme les images, bases de données ou audio), parce que ces grands dossiers gaspillent moins d'espace. Les utilisateurs disposant d'un grand nombre de petits fichiers, d'autre part, pourraient perdre une abondante quantité d'espace dûe à la taille des blocs d'allocation. Ce decoupage disque réalisé en petits volumes logiques est très attrayant pour les utilisateurs de Mac, parce que les petits documents stockés sur un plus petit volume prendrait beaucoup moins de place que s'ils résidaient sur une grande partition. Le même problème existe dans le FAT16.

Kalipok a écrit:
...ils allument le PC, ça marche...

CaiusPupus a écrit:
A moins que tu es des sources à nous indiquer qui prouve que sous linux, le support est quasi inexistant et que tous les employé en entreprise savent le gérer d'une main de maître directement.

PColis a écrit:

rbb a écrit:
...Les écrans bleus sont devenus quasiment inexistants depuis bien longtemps...

Si tu definis la stabilité d'un système par le nombre d'écran bleu ou de freeze total, alors oui, Windows est très stable.

Mais je me demande bien alors pourquoi il ne m'est pas possible d'avoir un uptime de plus de quelques jours (oui, je sais ; interface chaise-clavier et toussa... )

BZValoche a écrit:

"Utiliser un OS de façon poussée" : voilà une phrase qu'elle est bien, mais en pratique tu essaies de dire quoi ?

catseye a écrit:
J'ai un uptime qui doit tapper dans les centaines de jour ...

BZValoche a écrit:

catseye a écrit:
J'ai un uptime qui doit tapper dans les centaines de jour ...

C'est parce que tu n'installes pas les mises à jour, sacripant

Cass' a écrit:

rbb a écrit:
Linus dit "qu'un système doit être le plus transparent possible ".... de la part du concepteur du système d'exploitation le moins grand public du marché, c'est vraiment risible.

je pense qu'il parle du code et non du fait qu'il soit user-friendly.....

rbb a écrit:
Soyons clairs, Vista est un système extrêmement stable, les applis peuvent planter naturellement et ca arrive sur tous les OS, mais ca ne fait plus jamais planter le système entier. Encore une fois, je suis convaincu que si Linux et OSX avaient autant d'ordinateurs à faire tourner que Windows, je pense que certains "mythes" en prendraient plein la figure !

il m'a fallu deux heures chrono pour avoir mon 1er BSOD sur Vista.....
alors parler de système extrêmement stable est un peu exagéré!

catseye a écrit:
J'ai un uptime qui doit tapper dans les centaines de jour ...

CaiusPupus a écrit:

BZValoche a écrit:

"Utiliser un OS de façon poussée" : voilà une phrase qu'elle est bien, mais en pratique tu essaies de dire quoi ?

Tous ce qui devient config du système/ administration d'un ou plusieurs réseaux et toute sorte chose de se genre, que beaucoup de monde (agé de plus de 12ans) fait maintenant. Mais l'exemple d'une gamine de 12 ans qui va écouté de la zic, aller sur le net et parler avec ses amis, n'importe quel OS irait pour ce genre d'application.

rbb a écrit:

Soyons clairs, Vista est un système extrêmement stable, les applis peuvent planter naturellement et ca arrive sur tous les OS, mais ca ne fait plus jamais planter le système entier. Encore une fois, je suis convaincu que si Linux et OSX avaient autant d'ordinateurs à faire tourner que Windows, je pense que certains "mythes" en prendraient plein la figure !

Sekkyumu a écrit:
Bof bof, ses propos étaient même plus violents d'ailleurs. Ce monsieur ne mâche pas ses mots haha.

Ce qui est drôle c'est qu'il parle de transparance pour l'utilisateur, mais Linux est le système le moins transparent, surtout concernant l'interface utilisateur et "la mise à jour des applications" qui sont quand même catastrophique il faut avouer (wahooo Synaptic et autres gestionnaires).

Bref, ça me fait délirer ce genre de propos. Alors oui c'est un "grand" monsieur et important dans le monde de l'informatique, mais il n'empêche que c'est une belle bourde qu'il vient de sortir là.

Ne0mAsTeR a écrit:

En même temps vs êtes ts la a acheter des barettes de RAM a 2€ de marques noname a Montgallet, faut pas se plaindre des écrans bleus derrière.
Pis il faut aussi savoir installer XP correctement, savoir aussi installer les drivers qui vont bien, etc.. Et ca malheureusement c pas le cas de tout le monde. Pour un informaticien: que sois Linux ou WIndows : ca ne plante jamais, paske justement nous on sais installer comme il faut

BZValoche a écrit:

Au moins sous Linux, ils ne peuvent normalement pas tout niquer, et sinon on peut les dépanner à distance assez facilement. Pareil avec des stations Sun avec comme OS Solaris, comme quoi Unix en général, pour des utilisateurs, c'est pas si pire