Les entreprises reconsidèrent Vista, Linux et MacOS

faut arrêter la vodka après une certaine heure...

londnoir a écrit:
faut arrêter la vodka après une certaine heure...

Après une certaine heure, c'est déjà le lendemain, alors c'est bon :paf:

Moi ça ne m'étonne pas, dans ma boite (qui fait partie des grosses boites mondial), nous avons migré notre parc sous XP à partir de fin 2005 - début 2006.
Car la migration d'un parc, c'est pas tout simple. Faut un accord du groupe déjà (dans le cadre d'un grand groupe), ensuite faut tester nos applis spécifiques, ensuite voir si le materiel est capable de marcher avec xp, ...

Donc Vista ça sera pour dans 2-3 ans surement dans les grosses boites.

Tout à fait logique, les audits de migration 2000->Vista et XP->Vista ne sont absolument pas concluants. :paf:

J'aurais plutôt dit dans 1-2 ans et un basculement quasi complet sur la 3 ème année.
Dans ma boite, on attend la SP1 et après, on fait passer quelques posts dont le mien pour tester en conditions réelles. Si c'est concluant, on passe de plus en plus de post via les locations/achats...
Donc, il y a peu de doute que Vista rentre dans la boite sur le moyen-long terme.

Quand à Linux/BSD/OSX ou autres, ils peuvent se toucher. La plupart des responsables informatiques ne jurent que par Microsoft. :neutre:

hisvin a écrit:
J'aurais plutôt dit dans 1-2 ans et un basculement quasi complet sur la 3 ème année.
Dans ma boite, on attend la SP1 et après, on fait passer quelques posts dont le mien pour tester en conditions réelles. Si c'est concluant, on passe de plus en plus de post via les locations/achats...
Donc, il y a peu de doute que Vista rentre dans la boite sur le moyen-long terme.

Quand à Linux/BSD/OSX ou autres, ils peuvent se toucher. La plupart des responsables informatiques ne jurent que par Microsoft. :neutre:

Oui, c'est une bonne remarque. C'est là que se pose le plus gros problème !

Je ne parlerais pas de lobotomie, mais presque ! Il est inconcevable pour la plupart des gens d'utiliser autre chose que des produits Microsoft tellement ils en sont habitués.
Et rares sont ceux qui ont le courage d'envisager autre chose si cela s'avère être nécessaire.

J'ai lu précédemment des POSTS pour ou contre l'une ou l'autre des technologies en citant "avantages" et "inconvénients" de chacune.

C'est tout bonnement idiot ! Chaque environnement de travail est différent et chaque société/utilisateur a des besoins propres.

Il est tout à fait possible techniquement d'utiliser avec plus ou moins de difficultés n'importe quel OS dans une entreprise.

Il y a 2 choses principalement qui bloque et empêche de choisir :
- l'habitude (critère subjectif).
- l'existant (critère objectif).

Il est possible de rentrer tout et n'importe quoi dans ces catégories et de faire des discussions sans fin du style "c'est moi qui a la plus grosse" totalement stériles.

Donc, faut arrêter de cracher à droite et à gauche, gardez votre venin dans sa poche bien au chaud. :jap:

Je vais donner mon avis d'administrateur systèmes, bon déjà la news a tout à fait raison sur le fait que les entreprises ne se précipitent pas pour migrer. Dans ma boite on a décidé de passer à vista uniquement les nouvelles machines quand à se lancer dans une grande migration de tout le parc (220 postes fixes,20 portables, 30 serveurs) c'est hors de question. Déjà le coût dans l'achat des licences n'est pas justifié par rapport aux gains de performances et quand je parle de performances je parle de productivité de l'entreprise. Et puis il faudrait aussi changer une bonne partie des machines pour que Vista tourne convenablement. Et enfin certains logiciels ne tourneraient pas sous vista nous forçant à garder une partie des machines sous XP. En résumé l'intérêt économique de passer à Vista n'est pas intéressant. Le rapport coût/bénéfice n'est pas intéressant surtout quand on a un parc sous xp qui est stable.

Alors le coup que cela va favoriser linux je suis vraiment mort de rire et encore plus pour OSX. Il y a quelques années on s'était lancé dans une étude pour passer le parc sous linux après plusieurs mois de test on a vite abandonné l'affaire. Même avec la gratuité de l'OS les frais en formation des utilisateurs, le temps passé à migrer tout le parc, le temps en développement de nouvelles applications... au final ce n'était pas intéressant. Surtout que certaines applications ne pouvaient pas tourner sous linux. On se serait retrouvé avec un parc bancal car linux ne répondait pas pleinement à certains de nos besoins. Après pour certaines entreprises c'est certainement intéressant de faire du tout linux mais ce n'est pas le cas pour toute.

De toute façon le principal pour une entreprise reste toujours de choisir la solution la mieux adaptée à un besoin. Toute autre considération pro linux ou pro windows c'est de la masturbation de geek éloigné de la réalité économique des entreprises ;)

@CDTThomas: Là d'accord, voilà une démarche intelligente de la part de toi et ton entreprise.

Le problème est que beaucoup de monde n'a pas la même "vista" (pardon pour le jeu de mot) et ne veut voir rien d'autre que Microsoft, surtout chez les utilisateurs "de base".

Je ne suis pas le seul que ça choque , autant une migration vers linux peux se comprendre (et encore faut-il y trouver un intérêt) mais alors de passer a mac osx c'est completement improbable et reviendrais encore BEAUCOUP plus cher que de passer à vista

J'ai une vision un peu différente mais bon je vais donner mon avis et poser une question toute bête.
Combien d'entres vous utilisent des 'outils', et non des logiciel, en J2EE ou bien en AJAX, PHP, ASP etc ... ?
Beaucoup de suite logicielles se transforment pour s'affranchir de l'OS, et devenir des applications 'web' .

De mon côté on ne jure côté client QUE par Microsoft.

Sinon, le marcher français est très cadenacé par Microsoft, contrairement au marche Allemand

Linux en entreprise, j'y crois pas un instant, il manque quelques applications importantes

arthur_at a écrit:
J'ai une vision un peu différente mais bon je vais donner mon avis et poser une question toute bête.
Combien d'entres vous utilisent des 'outils', et non des logiciel, en J2EE ou bien en AJAX, PHP, ASP etc ... ?
Beaucoup de suite logicielles se transforment pour s'affranchir de l'OS, et devenir des applications 'web' .

Dans ma boite j'ai commencé à développer des applis en PHP dont certaines attaquent du DB2 sous AS400, du MySQL ou encore du SQLServer. C'est vrai que c'est un plus niveau flexibilité, peu importe le système ça tournera toujours ou presque. Mais là encore on ne peut pas tout faire, dans mon cas quand tu as des applications de numérisation de radio et d'échographie là tu fais avec ce que te donne l'éditeur du logiciel. Une fois de plus c'est au cas par cas dans les entreprises en fonction de son activité. Mais dans pas mal de cas c'est une solution qui devrait être plus utilisée.

don-vip a écrit:
J'ai pas l'habitude de réagir aux actus Clubic quand je vois des bourdes mais là c'est vraiment trop gros, de voir un raccourci pareil:

"Les entreprises sont frileuses avec Vista, du coup ça fait les affaires de Linux et Mac OS"...

Mais n'importe quoi ! Si les entreprises ne se précipitent pas vers Vista c'est parce que migrer un parc informatique ça prend du temps et ça a des conséquences lourdes sur les applications existantes et les habitudes des utilisateurs. Si déjà la migration entre deux versions de Windows est une démarche importante, vous croyez vraiment que les entreprises vont comme ça, d'un coup, se tourner vers d'autres systèmes totalement différents ?!

S'il vous plait, arrétez de sortir des énormités pareilles, ce n'est pas digne d'un site d'actualité informatique, même orienté grand public...

Et pour info, à EADS, certaines filiales viennent tout juste d'effectuer la migration XP, tandis que d'autres sont toujours sur Windows 2000. C'est pas pour autant que le prochain système sera Linux ou Mac OS...

:clap:

Je suis chez Thales Alenia Space... et la migration vers XP fut déjà une vrai aventure pour la SI interne, sans parler du parc de logiciel à maintenir opérationnel...

Le critère fréquent pour une boîte de cette taille, c'est plutôt : Bon, faut qu'on migre car l'OS ou certaines applis n'auront plus de support ni de licences supplémentaires à vendre !

Pour certaines PMI/PME, je dis pas... on peut investir dans une alternative selon le secteur et l'état des finances :icon_biggrin:

---

CDTThomas a écrit:
Je vais donner mon avis d'administrateur systèmes, bon déjà la news a tout à fait raison sur le fait que les entreprises ne se précipitent pas pour migrer. Dans ma boite on a décidé de passer à vista uniquement les nouvelles machines quand à se lancer dans une grande migration de tout le parc (220 postes fixes,20 portables, 30 serveurs) c'est hors de question. Déjà le coût dans l'achat des licences n'est pas justifié par rapport aux gains de performances et quand je parle de performances je parle de productivité de l'entreprise. Et puis il faudrait aussi changer une bonne partie des machines pour que Vista tourne convenablement. Et enfin certains logiciels ne tourneraient pas sous vista nous forçant à garder une partie des machines sous XP. En résumé l'intérêt économique de passer à Vista n'est pas intéressant. Le rapport coût/bénéfice n'est pas intéressant surtout quand on a un parc sous xp qui est stable.

Alors le coup que cela va favoriser linux je suis vraiment mort de rire et encore plus pour OSX. Il y a quelques années on s'était lancé dans une étude pour passer le parc sous linux après plusieurs mois de test on a vite abandonné l'affaire. Même avec la gratuité de l'OS les frais en formation des utilisateurs, le temps passé à migrer tout le parc, le temps en développement de nouvelles applications... au final ce n'était pas intéressant. Surtout que certaines applications ne pouvaient pas tourner sous linux. On se serait retrouvé avec un parc bancal car linux ne répondait pas pleinement à certains de nos besoins. Après pour certaines entreprises c'est certainement intéressant de faire du tout linux mais ce n'est pas le cas pour toute.

De toute façon le principal pour une entreprise reste toujours de choisir la solution la mieux adaptée à un besoin. Toute autre considération pro linux ou pro windows c'est de la masturbation de geek éloigné de la réalité économique des entreprises ;)

:clap:

CDTThomas a écrit:

Alors le coup que cela va favoriser linux je suis vraiment mort de rire et encore plus pour OSX. Il y a quelques années on s'était lancé dans une étude pour passer le parc sous linux après plusieurs mois de test on a vite abandonné l'affaire. Même avec la gratuité de l'OS les frais en formation des utilisateurs, le temps passé à migrer tout le parc, le temps en développement de nouvelles applications... au final ce n'était pas intéressant. Surtout que certaines applications ne pouvaient pas tourner sous linux. On se serait retrouvé avec un parc bancal car linux ne répondait pas pleinement à certains de nos besoins. Après pour certaines entreprises c'est certainement intéressant de faire du tout linux mais ce n'est pas le cas pour toute.

De toute façon le principal pour une entreprise reste toujours de choisir la solution la mieux adaptée à un besoin. Toute autre considération pro linux ou pro windows c'est de la masturbation de geek éloigné de la réalité économique des entreprises ;)

Je ne sais pas si c'est de la masturbation de geek, mais dans mon entreprise on tourne sous Windows et sous Linux en ayant une préférence pour les logiciels à code source ouvert.
C'est pas une abnégation des produits propriétaires, mais dés qu'il est possible d'utiliser une solution plus flexible nous l'utilisons, car il faut savoir qu'un logiciel que l'on peut adapter à sa convenance est beaucoup plus intéressant sur le long terme !

A chaque nouvel OS de la firme de Redmond, nous n'avons pas les mêmes réflexions que la plupart des entreprises car nous développons des logiciels spécialisés pour le milieu médical.
Le plus ennuyeux est vraiment de vérifier la compatibilité de nos produits avec chaque nouvel OS. Donc en interne, nous n'avons que quelques rares postes de test sous les différents Windows, le reste étant principalement sous des distributions GNU/Linux (il reste des UNIX tout de même comme SCO et AIX).

Les développements sont fait sous différents langages (C++, Java et PHP principalement).
Les bases de données sont sous Oracle, PostgreSQL et MySQL.

En tout cas, pour une SSII c'est idéal d'utiliser des systèmes libres, car le plus chère dans les outils logiciels que nous utilisons ce sont les API pour développer les logiciels (certaines sont payantes). :)

Tu montres bien ce que je disais, à chaque entreprise sa solution. J'ai d'ailleurs dans ma boite des applications médicales qui tournent sous AIX, je prend ce qui correspond au mieux au besoin tout en essayant de prendre en compte l'avenir du produit et l'ensemble du parc. Bref de la veille technologique.

Quand je parle de masturbation de geek je ciblais les personnes qui ne jurent que par Linux ou même par Windows, utiliser 100% une solution n'est pas crédible pour certaines entreprises. Pour d'autres c'est tout à fait possible. Et puis même en utilisant du linux tout n'est pas gratuit, une entreprise voulant utiliser linux et avoir un support fiable va se diriger vers des distributions payantes avec le support qui va avec. Mais le service ça se paye et cher en plus.

Microsoft sort de plus en plus un nouvel OS version non-abouti -> question de temps et donc de fric ; les ingénieurs sont souvent opposés à cette sortie prématurése (j?ai mes sources) mais le commercial fait la loi ; après, les clients utilisent le produit, envoient les rapports d?erreurs et travaillent gratuitement pour Microsoft ; puisqu?ils ont été gentils en achetant un OS foireux et en bossant gratuitement, ils auront droit aux mises à jour mais attention ! seulement s?ils ont une version « authentique » (chez Microsoft, le contraire d?authentique est un gros mot, alors ils le disent jamais).
Les constructeurs de bagnoles n?ont rien compris : ils devraient les vendre en kits et laisser les clients venir les assembler à l?usine : ça c?est le top pour une entreprise !
Moralité : les commerciaux de Microsoft sont meilleurs que leurs ingénieurs?
Sauf que pour Vista ils nous ont un peu trop pris pour des cons !

ca n'est pas propre à l'informatique que le commercial dicte tout. mais oui même si micrrosoft l'avouera jamais vista a été un sal coup pour eux, une claque car si il se vend bien par imposition d'origine sur les pc les achats de boites ou les mises à jour XP vers vista sont faibles.

> ca n'est pas propre à l'informatique que le commercial dicte tout.

Spafo.