Les entreprises reconsidèrent Vista, Linux et MacOS

Il semblerait qu'un nombre décroissant d'entreprises considère actuellement de passer à Windows Vista, le dernier système d'exploitation de Microsoft, si l'on en croit le sondage effectué par PatchLink Corp. auprès de 250 de ses clients. Sur les clients sondés, seuls 2% utilisent déjà Windows Vista alors que 9% ont l'intention de le déployer dans les trois mois à venir. Plus de 87% des clients de PatchLink Corp. disent vouloir conserver leur version existante de Windows.

En décembre 2006, la même société, PatchLink Corp., effectuait le même sondage avec des résultats bien différents. A l'époque, 43% des sondés disaient avoir l'intention de passer à Windows Vista alors que seuls 53% d'entre eux voulaient rester avec leur version actuelle de Windows. Voilà qui constitue donc un changement de ton assez significatif en à peine moins de sept mois. D'autant que dans ce même sondage, les entreprises se disant prête à passer à Vista dès la première année représentaient 28% contre seulement 11% si l'on en croit le dernier sondage.

Le fait que les entreprises hésitent maintenant à déployer Vista, qu'elles préfèrent ou non attendre le Service Pack 1, ouvre la porte à d'autres alternatives à savoir Linux et Mac OS X qui pourraient tous deux tirer leur épingle du jeu. Quoiqu'il en soit, les résultats de PatchLink sont en concordance avec ce que pense les analystes, à savoir que le déploiement à grande échelle de Windows Vista ne débutera pas avant l'an prochain dans les entreprises.

Trop long, trop cher et rien de neuf on les comprend

Et il faut surtout changer le parc informatique...Ici, on a que 512 Mo de RAM, c'est quasi insuffisant pour travailler sur Vista (c'est déjà limite pour le lancer).

Effectivement, il préfèrent reste sur XP voir sur d'autres versions si Vista n'apporte que des effets graphiques qui dépassent leur compatibilités ! Ajouter 1 giga de ram pour faire tourner Vista, c'est peut-etre pas le meilleur investissement !
Edité le 13/08/2007 à 16:13

autant je suis fan de mac osx autant cet article peut sembler incorrect ....
qu'une entreprise envisage de migrer vers linux ok, le parc matériel ne demande pas d'upgrade ... autant je vois mal une boite basculer vers apple, et en plus d'une lourde migration d'OS, migrer également le Hardware, et vraisemblablement en même temps

quand à la gourmandise de Vista, les grosses boitent migrent de plus en plus vers des solutions de type Citrix, VmWare, donc l'excuse du Hardware n'a plus lieu d'être
Edité le 13/08/2007 à 16:14

ça, c'est pas une nouvelle, à chaque changement de version d'OS (y compris lors de l'application (ou non) d'un service pack), les DSI attendent, avecd raison, de tester toute les applications du SI sous ce nouvel environnement avant de passer tout le parc d'un coup sous ce nouvel OS (mettant de coté éventuellement les quelques rares machines dont les logiciels installé ne peuvent pas passer la version).

Et c'est normal : imaginer le bordel dans une entrperise si le passage se faisait tête baissée, sans consulter les fournisseurs de logiciels :pt1cable:

---

celà dit, effectivement, je vois pas enquoi linux ou macos on quelque chose à "gagner" la dedans :neutre:

LaTeamClubic a écrit:
[...]
Le fait que les entreprises hésitent maintenant à déployer Vista, qu'elles préfèrent ou non attendre le Service Pack 1, ouvre la porte à d'autres alternatives à savoir Linux et Mac OS X [...]

ça ouvre surtout l'alternative "Pas bouger !", une entreprise ne change pas d'OS comme ça, pour être dans l'air du temps :paf:
Ils n'ont pas envie de s'embarquer dans des problèmes de compatibilités et de conflits au sein de leurs parcs info.
Alors supposer que parce qu'ils ne veulent pas migrer maintenant vers Vista ils vont le faire vers Linux ou MacOSX, c'est un peu fumer la moquette :ane:
Edité le 13/08/2007 à 16:17

Ca fait la 3e news dans la G... de microsoft, ca va mal en ce moment!

En entreprise, c'est diférent, il y a même encore beaucoup de monde sur Win 2000 et NT4 ...

---

Kalipok a écrit:
Alors supposer que parce qu'ils ne veulent pas migrer maintenant vers Vista ils vont le faire vers Linux ou MacOSX, c'est un peu fumer la moquette :ane:

C'est clair :paf:
Edité le 13/08/2007 à 16:22

La question que doivent se poser les DSI, c'est surtout de savoir si la migration est indispensable !

Je ne vois pas en quoi, il serait obligatoire de passer à Windows Vista, GNU/Linux ou MacOS X si tout fonctionne correctement avec Windows XP !

Mise à part pour faire fonctionner l'industrie américaine du logiciel, je ne vois pas d'autres raisons.

Si maintenant que j'y pense, il se pourrait que certains DSI incompétents utilisent cette migration pour rendre crédible leur fonction.

reichou a écrit:
autant je suis fan de mac osx autant cet article peut sembler incorrect ....
qu'une entreprise envisage de migrer vers linux ok, le parc matériel ne demande pas d'upgrade ... autant je vois mal une boite basculer vers apple, et en plus d'une lourde migration d'OS, migrer également le Hardware, et vraisemblablement en même temps

quand à la gourmandise de Vista, les grosses boitent migrent de plus en plus vers des solutions de type Citrix, VmWare, donc l'excuse du Hardware n'a plus lieu d'être

Les sensibilités de Clubic sont effectivement parfois un peu trop sensibles :p Domage, le site perd un peu en crédibilité avec ça, mais l'objectivité et la neutralité n'existent pas dans le monde journalistique. Inclure Mac OS dans la liste est assez ridicule, mais ceci dit un sondage sur 250 entreprises ne veut pas dire grand chose non plus. Ca me rapelle tellement le lancement d'XP tout ce buzz autour de Vista ^^

Citrix chez nous (un grand groupe allemand) on en est revenu, pas assez flexible et pas assez fiable, mais c'est peut-être un cas isolé.

reichou a écrit:
autant je suis fan de mac osx autant cet article peut sembler incorrect ....
qu'une entreprise envisage de migrer vers linux ok, le parc matériel ne demande pas d'upgrade ... autant je vois mal une boite basculer vers apple, et en plus d'une lourde migration d'OS, migrer également le Hardware, et vraisemblablement en même temps

J'ai pensé exactement la même chose :neutre:

Kalipok a écrit:
Alors supposer que parce qu'ils ne veulent pas migrer maintenant vers Vista ils vont le faire vers Linux ou MacOSX, c'est un peu fumer la moquette :ane:

C'est sur que laisser plus cher pour moins cher et pour le même besoin c'est un sentiment humain complètement con!

Maintenant pour MacOSX d'accord!
Edité le 13/08/2007 à 16:27

Vista : Millésime ou Millenium ? :D
Edité le 13/08/2007 à 16:27

londnoir a écrit:
C'est sur que laisser plus cher pour moins cher et pour le même besoin c'est un sentiment humain complètement con!
...

Mais qu'a-t'il voulu dire ? :paf:

tetef47 a écrit:
La question que doivent se poser les DSI, c'est surtout de savoir si la migration est indispensable !

Je ne vois pas en quoi, il serait obligatoire de passer à Windows Vista, GNU/Linux ou MacOS X si tout fonctionne correctement avec Windows XP !
.

C'est simple, les grosses entreprises ont besoin d'un support éditeur, et il n'yen a plus pour NT4 ni 2000. On peut supposer qu'XP ne va pas tarder à suivre. Ce qui est normal, pour inciter (qui à dit obliger?) les clients à utiliser les dernières versions, on supprime le support sur les plus anciennes.

tetef47 a écrit:
Mise à part pour faire fonctionner l'industrie américaine du logiciel, je ne vois pas d'autres raisons.
.

Je te laissse te faire une idée sur le coût d'un passage NT4 => 2000.. .Ah non, 2K n'est plus supporté.
NT4 / 2K => XP ca coute très cher, et d'ici quelques années, on sera obligé de suivre vers Vista car plus de support MS sur les anciens OS
En tant que DSI, le calcul est simple : Une migration vaut moins cher que deux.

Jne vois pas en quoi le fait de ne pas s'intéresser à Vista pour le moment signifie reconsidérer Linux et Mac OS hein..

londnoir a écrit:

Kalipok a écrit:
Alors supposer que parce qu'ils ne veulent pas migrer maintenant vers Vista ils vont le faire vers Linux ou MacOSX, c'est un peu fumer la moquette :ane:

C'est sur que laisser plus cher pour moins cher et pour le même besoin c'est un sentiment humain complètement con!

Maintenant pour MacOSX d'accord!

C'est sur que supporter le cout d'une migration de Microsoft a OSX c'est rien du tout. Changé le matériel, les logiciels, la facon de travailler des gens c'est donné :D :D

Pour moi, une migration ne se fait que lorsque le support de l'actuel ne suit plus et que même si tout tourne parfaitement il faut suivre la tendance avant de se retrouver dans la @!#$?* (compatibilité, etc). Après de toute facon on se retrouve avec des architectures , ou certaines machines sont encore en 2000 ou XP ou meme 3.1 pour garder des serveurs comptatibles avec les applications existantes et les postes "utilisateurs" en Vista.
Edité le 13/08/2007 à 16:38

Est ce que certains se souviennent précisément de ce qui s'est passé à l'arrivée d'XP ? etait-ce le meme phénomène ? Il est prématuré pour dire que crosoft va se vautrer. si ca se trouve ca se passe comme ca à chaque nouvel OS ;)