Les 8 coeurs d'Intel Skulltrail en test sur Clubic

catseye calme-toi ! Toi tu es un 100% frimeur ça se confirme !

On voit bien que la FB-DIMM est vraiment peu adaptée, désespérement lente (et accessoirement très consommatrice en jus + dégagement thermique important).

Les mauvais résultats de la plateforme face aux restes ne sont qu'à cause de cette mémoire, boudée pourtant par bon nombre d'utilisateurs :(

goreman a écrit:
à quand les 4 ou 8 coeurs natifs?

Et non 2 processeurs 2 ou 4 coeur collés l'un à l'autre...

Tu peux me demontrer ce que ca change reellement ?

---

M@xXx a écrit:
catseye calme-toi ! Toi tu es un 100% frimeur ça se confirme !

C'est a dire ?
Edité le 15/04/2008 à 17:19

Et sinon il faut aussi acheter une centrale nucléaire pour alimenter tout ça ?

En tout cas bravo Intel pour faire oublier la non disponibilité des Q9550 et Q9450 avec une belle annonce de config à 3000 € juste avec la carte mère et les pross.

Pour repondre a Catseye, non, je n'essaye pas de troller. Ce que je dis est veridique, et si tu utilises un ordinateur depuis un bon moment, tu as du t'en apercevoir aussi.

Recemment, la vitesse d'evolution des processeurs diminue. Nous maitrisons de mieux en mieux leur production, nous pouvons les faire plus petits, moins consommateurs, tout cela est tres bien, mais la performances d'un processeur multi-coeur ne depend-elle pas de la performance du coeur? C'est la l'origine de mon interrogation.

Partant du principe que peu de gens ont l'utilite d'un processeur multicoeur et que meme quand le multi-threading est bien gere, le gain reste relatif, pourquoi est-ce qu'on nous vend ces processeurs composites a tour de bras?

A partir de la, j'en deduis que si on multiplie les coeurs, c'est qu'il y a une raison, et que cette raison est que l'evolution des coeurs simples atteint ses limites et que intel et consors cherchent a cacher cela en fabricant ce dont on n'a pas vraiment besoin (voir le post precendent "Pas mal pour monter un serveur robuste!").

Sans etre un grand specialiste des semiconducteurs, je sais neanmoins qu'on peut faire autrement que d'utiliser l'architecture x86 (attention, je ne dis pas qu'intel c'est le mal!). D'ou ma supposition que la vitesse du coeur est bridee par son architecture (ancienne).

Je sais qu'on n'entend pas souvent parler d'autres processeurs que x86, a fortiori sur Clubic, mais il est bon de constater que un des plus puissants superordinateur utilise des processeurs IBM bases sur les powerPC => en.wikipedia.org... donc pourquoi rester en x86 si on peut aller plus vite avec une autre architecture?

En tous les cas, et comme le test le montre, ajouter des coeurs est a double tranchant et n'est pas la solution absolue. Il vaudrait donc mieux continuer de pousser la recherche sur l'unite (le coeur) plutot que, comme disent certains "rendre les joueur pour des pigeons".

goreman a écrit:
à quand les 4 ou 8 coeurs natifs?

Et non 2 processeurs 2 ou 4 coeur collés l'un à l'autre...

À quoi bon ? C'est moins cher, disponible et performant.

Au regard du test, on voit bien que ce n'est pas si perfarmant que cela. Les performances de ce processeur 8 coeurs s'effondrent sur call of duty2 et d'autres applications, tres certainement a cause du bottleneck de la memoire cache.

Avec un compositage des memoires cache de niveau 1, on se retrouve dans une situation complexe d'ordonnancement de la memoire. Et quant a la capacite du systeme d'exploitation de dispatcher les threads correctement, c'est encore une autre histoire. en tous les cas, utiliser une memoire cache unifiee simplifierait le travail et permettrait aussi bien pour le cache de niveau 1 que 2.

> Partant du principe que peu de gens ont l'utilite d'un processeur multicoeur et que meme quand le multi-threading est bien gere, le gain reste relatif, pourquoi est-ce qu'on nous vend ces processeurs composites a tour de bras?

Parce que ceux qui sont intéressés par plus de puissance ont pour la plupart des applis multithreadées, ou font plusieurs choses en même temps.

> A partir de la, j'en deduis que si on multiplie les coeurs, c'est qu'il y a une raison, et que cette raison est que l'evolution des coeurs simples atteint ses limites et que intel et consors cherchent a cacher cela en fabricant ce dont on n'a pas vraiment besoin (voir le post precendent "Pas mal pour monter un serveur robuste!").

Ce n'est absolument pas caché. dans l'industrie tout le monde sait que les 10GHz ne s'atteindront pas facilement, et que ça ne sert à rien de dépenser des millions pour complexifier un proc, alors qu'on peux en dépener 2x mois pour accoler 2 cœurs et avoir un résultat plus intéressant ( en puissance/watt ou en puissance/cm² de CPU )

Ceux qui n'en ont pas besoin peuvent rester avec leur Dual core...il peut tenir de nombreuses années encore.

> Sans etre un grand specialiste des semiconducteurs, je sais neanmoins qu'on peut faire autrement que d'utiliser l'architecture x86 (attention, je ne dis pas qu'intel c'est le mal!). D'ou ma supposition que la vitesse du coeur est bridee par son architecture (ancienne).

Les PowerPC ne font pas tellement mieux.
Il n'y a qu'IBM qui sort sont Power6 à plus de 4GHz...mais à des prix qui n'ont rien à voir avec ce qu'on a ici.

Et plus la fréquence ne fait pas tout, elle amène beaucoup d'autres problèmes ( timings difficiles à gérer, consommation et dégagement thermique...) La multiplication des cores ( et la optimisation des threads sur un core avec l'hyperthreading sont d'autres moyens d'augmenter la puissance disponible avec des contraintes plus suples que d'augmenter la fréquence)

> Je sais qu'on n'entend pas souvent parler d'autres processeurs que x86, a fortiori sur Clubic, mais il est bon de constater que un des plus puissants superordinateur utilise des processeurs IBM bases sur les powerPC => en.wikipedia.org... donc pourquoi rester en x86 si on peut aller plus vite avec une autre architecture?

Parce qu'un proc puissant sur lequel ne tourne aucun appli n'intéresse personne.
Windows, c'est des milliards de ligne de code qui ne sont pas prêtes à être migrées sur une autre architecture.

> En tous les cas, et comme le test le montre, ajouter des coeurs est a double tranchant et n'est pas la solution absolue. Il vaudrait donc mieux continuer de pousser la recherche sur l'unite (le coeur) plutot que, comme disent certains "rendre les joueur pour des pigeons".

Au niveau du cœur même, y'a plus grand chose à faire ( de rentable ). Les opérations internes sont réorganisées, parallélisées, décodées à l'avance avec la prédiction de branchement, les instructions vectorielles sont là, y'a plusieurs unités séparées se chargant des entiers et des flottants...bref, c'est déjà bien optimisé.
Augmenter la complexité n'apporterait pas beaucoup de perfs en plus; et voiloir augmenter la fréquence à tout prix aurait pour effet de réduire la complexité d'un cœur pour y arriver convenablement.

Si l'industrie a choisi d'augmenter le nombre de cœurs sur une puce, c'est pour une bonne raison : c'est la façon la plus rentable d'augmenter la puissance de celle-ci.

---

Etenil a écrit:
Au regard du test, on voit bien que ce n'est pas si perfarmant que cela. Les performances de ce processeur 8 coeurs s'effondrent sur call of duty2 et d'autres applications, tres certainement a cause du bottleneck de la memoire cache.

Y'a une raison beaucoup plus simple : les jeux ne sont pas optimisés / sont difficile à optimiser pour ce genre de machines.

> Avec un compositage des memoires cache de niveau 1, on se retrouve dans une situation complexe d'ordonnancement de la memoire. Et quant a la capacite du systeme d'exploitation de dispatcher les threads correctement, c'est encore une autre histoire. en tous les cas, utiliser une memoire cache unifiee simplifierait le travail et permettrait aussi bien pour le cache de niveau 1 que 2.[


L'histoire la plus difficile, c'est d'avoir des threads à partager. Tous les calculs ne sont pas aisément découpables en 8 parties égales et indépendantes. :neutre:
Edité le 15/04/2008 à 18:08

+1 , Etenil, tu as tout a fait raison, je suis de ton avis... cela fait un peu plus d' un an que je me pose la question...

moi j'attend la meme chose sauf qu'a la place du deuxieme cpu, je veux un 'gpu'.

Merci de tes precisions Franck.

Je vais peut etre faire un peu dur de la feuille, mais comme je l'ai dit plus tot, je ne note pas/peu d'apport de performance d'un processeur simple coeur a un dual core. J'ai plusieurs machines et leur temps de boot est sensiblement le meme (XP, pas vista). Quant a la vitesse d'execution, etant des ordinateurs professionnels (pas de jeu), Office se lance aussi vite sur les deux.

Or je sais que mes utilisateurs apprecieraient un office qui se lance deux fois plus vite, comme, je pense, la majorite des utilisateurs. Et dans ce cas, avoir deux coeur semble ne rien apporter. D'ou ma deception et ma conception d'artifice en voyant cette multiplication des coeurs qui ne me semble pas justifiee.

Il faut arrêter de croire :
- que tout le monde n'utilise son ordi que pour faire du traitement de texte ou du tableur
- que tout le monde n'utilise son ordi que pour faire des jeux
- qu'un nouveau produit est inutile juste parcequ'il ne vous convient pas au moment où il sort. Peut être que dans quelques années vous aurez terriblement envie d'un 8 coeurs (ça me rappelle il y a quelques années les : "100 Go ? N'importe quoi, qui a besoin de ça ?")

C'est vraiment dommage que vous comparez avec un QX9700 que personne n'a, plutot qu'avec des trucs dans le commun des mortels comme un E6700 par exemple. LA on pourrait vraiment se faire une idée des perfs.

2x Intel Core 2 Extreme QX9775 (@3.2 GHz),
Carte mère Intel D5400 XS,
2x2 Go FB-DIMM 800,
Carte graphique NVIDIA GeForce 8800 GTX,
2 disques durs Western Digital Raptor 150 Go - Serial-ATA 150,
Alimentation Kilowatt

Euh... Les stations de travail et les serveur sont en quad channel maintenant. Dans la mesure où cette plateforme nous vient des stations de travail et des serveurs, je suppose que cette carte-mère doit aussi gèrer le quad channel, non ? Si c'est le cas, pourquoi la brider en dual channel avec du 2x2Go alors que ça coute moins cher et que c'est plus performant de faire du 4x1 Go ?

> Je vais peut etre faire un peu dur de la feuille, mais comme je l'ai dit plus tot, je ne note pas/peu d'apport de performance d'un processeur simple coeur a un dual core. J'ai plusieurs machines et leur temps de boot est sensiblement le meme (XP, pas vista).

1 - le boot n'est pas facilement parallélisable ( il est limité principalement parles accès au disque dur)
2 - Windows n'a peut-être pas été optimisé dans ce principe ( que qui parait logique...un ordi on le boote une fois par jour...ou une fois par semaine, on s'en fout de gagner 10sec au boot)

> Quant a la vitesse d'execution, etant des ordinateurs professionnels (pas de jeu), Office se lance aussi vite sur les deux.

Bah oui, la vitesse de lancement n'est pas limitée par le processeur. Donc tu pourras mettre un proc 50x plus puissant ça n'ira pas plus vite.

> Or je sais que mes utilisateurs apprecieraient un office qui se lance deux fois plus vite,

T'as des utilisateurs qui passent leur temps à lancer office ß ils n'ont rien de mieux à faire ? Tu le lance une fois le matin et puis basta.
Si'ils se plaignent, rajoute 1Go de RAM, ça reviendra moins cher que d'acheter des CPU plus puissants.

> Et dans ce cas, avoir deux coeur semble ne rien apporter.

C'est vrai, mais tout le monde ne fait pas de la bureautique, et y'a plein de monde pour qui 8 cœurs permettent d'aller entre 4 et 7x plus vite (en gros, ça dépend de l'appli) qu'avec un 1 cœur, et ça c'est tout bénef.

duo, quadro, maintenant octo... C'est vrai qu'il y aura toujours des pros, et des particuliers qui se prennent pour des pros, parce qu'il faut avoir un sacré porte-monnaie.
N'empêche, quand je vois que les GPU s'envole vers 1 Go, les alims qui fournissent 1 voire 1,5 ou 2 Kw; je suis désolé de jouer au vieux con parce que j'ai 44 balais et au Rmi comme réussite sociale, je défie bien du monde de me mettre tous cela en application dans ses besoins perso réelles. Il y a quand même un peu de l'esbrouffe dans tout ça.
Ceci dit, c'est sûr que dans quelques années on en aura tous besoin, simplement parce que les crétineries d'usines à gaz que devient les programmes pour te faire des jolies fondues et nuances plus vrai que vrai, comme Omo qui lave plus blanc que blanc, nécessiteront ces puissances.
Mais alors, l'objectif c'est quoi, de passer dans une réalité fiction où le graphisme est mieux que la réalité. Je n'ai pas vue le film Matrix, mais je crois qu'on y arrivera...
(ça casse l'ambiance, hein ?)

Y a quelque chose qui me sidère quand même, au vu des résultats de la plateforme toujours inférieur dans les jeux comment on peut conclure :

"Et toute l'habileté d'Intel avec Skulltrail aura été de rendre une plate-forme serveur attractive pour le joueur"

?????

En quoi c'est attractif ?

Etenil a écrit:

Or je sais que mes utilisateurs apprecieraient un office qui se lance deux fois plus vite, comme, je pense, la majorite des utilisateurs. Et dans ce cas, avoir deux coeur semble ne rien apporter. D'ou ma deception

Parce qu'il faut vraiment etre c*n pour utiliser word Office sur un serveur.

moi je fais de la 3D, les rendu 3D sont divisé par le nombre de coeur.

un serveur ça sert à ça : etre utilisé par un expert.

---

sa durée de vie fera l'objet de nombreuses réserves notamment avec l'arrivée en fin d'année 2008 des processeurs Nehalem

faut pas deconner... la pérénité de la puissance de calcul restera longtemps

de plus ce systeme utilise les dernier Xeon supra cher...
alors qu'un quad 5420 coute 300€ (donc 2 pour 600€)

avec le temps ça revient moins chere que 2 Q9775 à 2800€ ................... (qui couteront 400-600 € d'ici 2ans)

Toujour plus de cpu.
Finalement pour les jeux a ce prix, vaux mieux avoir une console de jeux.