Le sud-coréen Mtron annonce un SSD à 120 Mo/s

taigaIV a écrit:

tampigns a écrit:

catseye a écrit:
Mais bon pour être créatif faut de l'imagination et de la culture .... :o

Mon frère :love::etonne:

Pour ceux qui cherchent le pourquoi de mettre la RAM:
Je pense que ce concept est interessant surtout s'il est invisible pour l'utilisateur (d'où l'intêret d'intégrer la RAM avec le disque)
C'est une idée tout à fait bonne est facile à mettre en oeuvre si elle est associée à une bonne prédiction (et pas seulement un cache basique..)
Alors pourquoi cracher dessus?

Dites donc le syndicat du troll vous en avez pas marre de raconter n importequ oi. Justement si vous alliez un peu voir les sources en libre vous aprendriez des choses et ca vous eviterais de dire des anneries sur des pseudos nouvelles techno (quoi que d un point de vue closed source votre truc doit s appeler une nouvelle technologie).

Le pourqu oi de la ram, vous venez de le comprendre, ca fait bien longtemps que cela existe. Pour ce qui est de votre unite de prediction, je vous rappel qu un controlleur disque n a pas de notion de fichiers, alors bonne chance.

Et si justement tu ajoutais cette notion?

tampigns a écrit:

taigaIV a écrit:

tampigns a écrit:

catseye a écrit:
Mais bon pour être créatif faut de l'imagination et de la culture .... :o

Mon frère :love::etonne:

Pour ceux qui cherchent le pourquoi de mettre la RAM:
Je pense que ce concept est interessant surtout s'il est invisible pour l'utilisateur (d'où l'intêret d'intégrer la RAM avec le disque)
C'est une idée tout à fait bonne est facile à mettre en oeuvre si elle est associée à une bonne prédiction (et pas seulement un cache basique..)
Alors pourquoi cracher dessus?

Dites donc le syndicat du troll vous en avez pas marre de raconter n importequ oi. Justement si vous alliez un peu voir les sources en libre vous aprendriez des choses et ca vous eviterais de dire des anneries sur des pseudos nouvelles techno (quoi que d un point de vue closed source votre truc doit s appeler une nouvelle technologie).

Le pourqu oi de la ram, vous venez de le comprendre, ca fait bien longtemps que cela existe. Pour ce qui est de votre unite de prediction, je vous rappel qu un controlleur disque n a pas de notion de fichiers, alors bonne chance.

Et si justement tu ajoutais cette notion?

Et ton controlleur il va connaitre combien de File System ? Il sera compatible uniquement avec Windows ? Et lors que l on changera de FS il va faire comment ? Tu l integre comment cette notion au niveau de l OS, parceque ca risque de lui faire drole a lui aussi (et pour le coup ce n est plus vraiement un simple pb de drivers a resoudre).

Il y a d autres reponses a votre etalage de culture et d innovation sur la page precedente.

bien sur qu'il sera compatible uniquement avec windows, pourquoi je m'embeterrai pour 10% du marché?

Parceque 99% de ton marche n aura pas les moyens de ce le payer. Et que tu doits reecrire quasiement tout ce qui au touche aux fichiers au niveau de l OS. Et que NTFS est deja pas un tres bon systeme de fichiers, et tu es certains que CIFS va bien passer ?Que le gain sera vraiement interessant.

Avant d innover n importe comment je te conseil de consulter la litterature sur le sujet (architecture des systemes, du materiel), ca evitera de faire des erreurs et de reinventer la roue crever.

Du point de vue systeme, en general la complexite d un algorithme est a peine (voir pas du tout) compenser par son gain en efficacite.

taigaIV a écrit:
Et ton controlleur il va connaitre combien de File System ? Il sera compatible uniquement avec Windows ? Et lors que l on changera de FS il va faire comment ? Tu l integre comment cette notion au niveau de l OS, parceque ca risque de lui faire drole a lui aussi (et pour le coup ce n est plus vraiement un simple pb de drivers a resoudre).

Il y a d autres reponses a votre etalage de culture et d innovation sur la page precedente.

Pourquoi devrait il en connaitre plusieurs ?
Et de toute façon oui c'est pour Windows, d'ailleurs je ferais passer une loi pour qu'un r-e sur un autre système sera passible de peine de mort ...

---

taigaIV a écrit:
Parceque 99% de ton marche n aura pas les moyens de ce le payer. Et que tu doits reecrire quasiement tout ce qui au touche aux fichiers au niveau de l OS. Et que NTFS est deja pas un tres bon systeme de fichiers, et tu es certains que CIFS va bien passer ?Que le gain sera vraiement interessant.

Avant d innover n importe comment je te conseil de consulter la litterature sur le sujet (architecture des systemes, du materiel), ca evitera de faire des erreurs et de reinventer la roue crever.

Du point de vue systeme, en general la complexite d un algorithme est a peine (voir pas du tout) compenser par son gain en efficacite.

Ha ouais donc définitivement tu n'as rien compris ... pas mal ... pas mal ... avec toi on en resterait à vi ... :paf:

Pour ne rien expliquer tu es tres fort, mais je te signal que tu t es passablement ridiculiser sur cette thread. Apres tu parles de culture et d innovation je rigole doucement. Tu es vraiement l exemple typique du windosien borne qui ne connait pas grand chose sur son materiel et dit amen quand on ne lui apporte rien de neuf. Donc si tu as une reponse technique a ces arguments fait le sinon retourne sous ton chapiteau faire le clown ....

taigaIV a écrit:
Pour ne rien expliquer tu es tres fort, mais je te signal que tu t es passablement ridiculiser sur cette thread. Apres tu parles de culture et d innovation je rigole doucement. Tu es vraiement l exemple typique du windosien borne qui ne connait pas grand chose sur son materiel et dit amen quand on ne lui apporte rien de neuf. Donc si tu as une reponse technique a ces arguments fait le sinon retourne sous ton chapiteau faire le clown ....

:MDR au moins tu changes pas ... :paf:

leyee a écrit:
Les systemes d'exploitations récents offrent une couche d'abstraction entre les unités logiques et le matériel donc oui à priori aucun souci pour le ghost

Pourquoi parler d'abstraction et d'OS ?
C'est un disque branché sur une interface standard avec des commandes standards, les mêmes que pour un disque dur...
Il sera détecté et géré de la même façon.

deltree a écrit:
Le RAID dont parle certains aussi m'étonne un peu: étant donné que le disque est déjà fait d'un assemblage de mémoire, ils pourraient "facilement" intégrer l'équivalent d'un RAID.

Les modules étaient tellement lents jusqu'à présent que c'était justifié.
Second point, la mise en RAID0 semble pour l'instant la seule méthode pour rendre les SSD un peu efficace lors d'écritures concurrente: là c'est une catastrophe. Ceux qui rigolent de la remarque de catseye devrait lire un peu les tests des modules existants. Il n'y a pas de cache et pas de gestion des commandes: elles sont envoyées une à une et les résultats sont déplorables :/ Mécanique ou pas, il y a des temps d'attente lors de certaines opérations (écriture dans le cas du SSD) qui interdisent toute autre opération et qui provoque une attente. Sans la possibilité de traiter plusieurs commande à la fois ça restera une daube dans certains cas.

RQ: NCQ veut dire "Native Command Queuing", soit en français "gestion d'une liste de commande par le périphérique".
"Ordonner les opérations en fonction du parcours de la tête" c'est une application spécifique au disque dur magnétique. On peut très bien imaginer une version du NCQ pour SSD qui arrange l'ordre des opérations dans une liste pour permettre d'intercaler des opérations de lecture ou de traiter plusieurs écritures en même temps en fonction des zones concernées et éviter le massacre actuel.
De même le cache qui parait débile pour certains est hautement plus rapide que le SSD et peut permettre d'obtenir un gain, de mieux gérer les flux et de fonctionner en conjonction avec une technologie de gestion des commandes (on devrait peut-être appeler ça un buffer peut-être....)

De plus, pourquoi utiliser l'interface sata qui n'est pas prévue pour ça?
Il faudrait soit utiliser directement le bus Système PCI-E(mais sur des portables.. pas facile) soit créer un nouveau type de bus adapté à de l'adressage mémoire.

PCI-E 1x =>250Mo/s efficace max ce qui est à peu près la vitesse efficace du SATAII.
Sachant qu'il y a plus de ports SATAII sur une carte mère que de PCI-E 1x, que ça coûte moins cher je ne vois pas l'intérêt de compliquer la chose :neutre: En plus il faudrait un pilote pour gérer ça alors qu'avec le SATA c'est transparent :)