Le sud-coréen Mtron annonce un SSD à 120 Mo/s

blue_dwarf a écrit:

catseye a écrit:
Mouais mouais mouais, et est ce qu'il aura un optimisateur de transaction type NCQ ? Un cache utra rapide ? .. parce que bon c'est bien joli tout ça mais quand tu vois en pratique comment ces trucs là rament comme c'est pas permis dès que tu lances une copie de 200 fichiers de 3Mo...c'est pas si impressionnant ... et ce sont les mêmes problèmes qu'avec les clé USB dont les perfs sont bonnes que sur les gros fichiers, après tout s'écroule ...

qu'est ce que tu raconte ?

tu compare un ssd à une clé usb ???????????????????????

les ssd sont avant tout destiné au portable, solutionembarqué ET ensuite en disque systeme dans des pc fixe ou machine automate

donc ton test "copié 200 fichier 3Mo" n'a pas de sens

en usage pc fixe tu va avoir 1 ssd avec le systeme et les soft+ 1 ou plusieurs disque classique (à forte capacité) (et pourquoi pas en raid 5) pour les fichiers perso
dont fichier de zic (surement ça tes 200 fichier de 3Mo... des zic qualité merdique en mp3 bitrate de daube) video, image etc...


au prix du ssd actuellement faut etre barge pour s en servir en bete stockage de mp3 qualité daubasse

tu l utilise pour des fichiers systeme ou de soft souvent en deca de 1Mo

et tu prite des 0.2-0.3Ms de temps d acces soit des temps d acces pret de 30 fois superieur au meilleur disque sata actuel bref un raptor

à cela plus de partie mecanique, consomme environ 2à3 fois moins, ....

Sur un ultra portable c'est un seul SSD de 64Go actuellement et rien d'autre .. ;)
Comment tu vas caser un RAID5 sur 2cm d'épais ?
Donc oui un SSD doit pouvoir tout faire et bien .. et je suis pas convaincu que ce soit le cas ... ;)

Sur mes PC fixes, l'intérêt est proche de 0 ... vu que je les éteinds jamais, j'ai aucun bénéfice à les faire booter plus vite ... et si tu as un lien démontrant qu'un SSD en disque système améliore grandement les choses pour les apllis de tous les jours (sachant que je n'utilise pas de swap file, tout est en RAM), je suis preneur ...
Edité le 04/09/2007 à 19:11

Ouééééééééééé, 120Mo/s ^ ^) , il faut dire que la performance est assez bluffante, mais le pire dans cette histoire, c'est quand même qu'on nous a fait passer L'UDMA pour une interface vieillote (ok, ok, c'est quand même mieux le SATA, ça permet de mieux ventiler le boîtier :paf: ) alors qu'elle était capable d'aller jusqu'à 133Mo/s. Ce que je veux dire c'est que ce changement d'interface sera finalement survenu 3 ou 4 ans avant d'en avoir une réelle utilité. Enfin, il doit bien y avaoir une raison :arf:

remc a écrit:
"Mouais mouais mouais," moi je veux du NCQ dans les SSD et une roue de secours dans les bateaux.
bah tu sais bien gonflé une roue de secours ça flotte pas trop mal :-)
ok je sors

catseye a écrit:

tampigns a écrit:
Mais ton idée n'est pas stupide... il faudrait vérifier si c'est breveté....
Tu sais programmé un système prédictif?
On pourrait monter une petite boite avec des financements en R&D... Je peux trouver de l'argent pour tenir 5 ans sans un sou :miam:

Pour un sytème de ce type un élève de sixième y arriverait .. :paf:
Le plus simple est de précharger une bonne partie du disque ... ;) Mais plus tu limites le cache en contenance, plus ça va couter cher en développement pour un proco et un système performant pour savoir à l'avance quoi charger, mais y a encore plus simple, ou du moins on peut déplacer le problème ... en faisant du stockage sur la flash de la même façon que certains fs ... la prédiction est simple, précharger alors les x blocks manquants à chaque fichier ... vu qu'ils seront séquentiels 90% du temps ...

C'est ce que je pensais, mais on ne peut pas aller plus loin en regardant les séquences de fichiers utilisés genre quand j'accède à tel programme alors je vais accéder à telle série de fichier (notamment pour le chargement de librairie ou de plugs in liés...)

"""""""Ce que je veux dire c'est que ce changement d'interface sera finalement survenu 3 ou 4 ans avant d'en avoir une réelle utilité.""""""""""

comme le pciexpress, sauf que le passage ide>sata a d'autres avantages, comme la miniaturisation, le esata, la disparition des nappes partagées, bon, c'est pas une évolution majeure, mais tout de meme non négligeable, et elle s'est faite en douceur, sans repercution sur le prix du matos.

Aaaargh ! Arrêtez de parler de l'I-RAM comme d'une solution de STOCKAGE, c'est une hérésie ! :grrr:

C'est comme si vous écriviez un message dans la neige et que vous balanciez de l'air froid en continue pour éviter que ça fonde, au lieu de l'écrire sur un bout de papier certe moins beau. Ce n'est que du bricolage d'un peu de mémoire vive et d'une batterie, fait par des geek pour se dire "J'ai la plus grosse".

Un vrai système de stockage doit mémoriser les informations de manières pérennes, or là dès qu'il n'y a plus de courant il n'y a plus rien. Et même avec une batterie, il faut quand même surveiller ce système pour ne pas qu'elle se décharge. Le jour où vous aurez une coupure de courant qui mettra votre batterie à plat ou même lorsque vous oublirez de la recharger, vous serez content j'en suis sûr. Elle se recharge quand le PC est allumé ? Ca peut très bien arriver un jour que vous l'éteignez (cette phrase ne s'applique pas aux joueurs de WoW :ane:).

Alors on me dit, oui mais ça craint rien on met que l'OS et les programmes dessus. Parceque perdre et réinstaller complètement son système suite a un problème c'est plus rapide ? En plus ça coûte extrêmement cher à mettre en place et la capacité est désastreuse (pire que celle du SSD qui n'est déjà pas miroitante). La RAM c'est fait pour stocker les données sur lesquelles ont travaille le temps qu'on les bidouilles, pas à les garder en réserve...

Alors pitié, appelez cette mémoire comme vous voudrez mais ne classez pas cette chose dans la catégorie "STOCKAGE". :-@:

Cyberstein, éternel détracteur de cette technologie impie. (oui je sais c'est complètement HS, mais mes yeux me brûlent à chaque fois que je lis quelque chose comme ça :arf:)

---

taigaIV a écrit:

deltree a écrit:
Le RAID dont parle certains aussi m'étonne un peu: étant donné que le disque est déjà fait d'un assemblage de mémoire, ils pourraient "facilement" intégrer l'équivalent d'un RAID.

De plus, pourquoi utiliser l'interface sata qui n'est pas prévue pour ça?
Il faudrait soit utiliser directement le bus Système PCI-E(mais sur des portables.. pas facile) soit créer un nouveau type de bus adapté à de l'adressage mémoire.

L'interface SATA n est pas prevue pourqu oi ? Brancher des peripheriques de stockages ?
Il ne me semble pas que les debits evoques depassent la bande passante SATA, d ou l interet de faire du RAID avec ces equipements. Lorsque les debits augmentetrons SATA suivra. Ca t evite d avoir 50 controlleurs differents dans la machine, pleins de pb de drivers qui vont avec, des couts de dev pour finalement pas automatiquement gagner enormement de perfs.

Je pense qu'il n'a pas voulu dire que le SATA n'était pas vraiment apte à faire du RAID mais plutôt que pour faire du RAID, il y a "mieux". Le SATA c'est bien mais le SCSI à quelques avantages technologiques non négligeables pour le RAID.
Edité le 05/09/2007 à 10:02

catseye a écrit:

tampigns a écrit:
L'iRAM servirait de tampon avec un controlleur prédictif. :neutre: (donc je suppose que c'etait un exemple de concept et pas une solution brute :paf: )

'tain un seul qui a compris ? :paf:
Soit je m'exprime mal, soit le niveau baisse ... :paf:

Desole les gars mais vous confondez tout, l iRam n a aucun rapport avec votre histoire, des controlleurs embarquant de la RAM existe depuis bien longtemps (bien avant l iRam), dans les modeles de qualite cette memoire est d ailleurs alimente par des baterries pour eviter de perdre des donnees (les ecritures en cours). Au lieu de prendre les gens de haut lorsque vous vous plantez retournez sur les bancs de l ecole ca fera remonter votre niveau.
Si vous voulez montez une boite avec votre idee n oubliez pas de vous installez sous un chapiteau et de mettre des nez rouges ... :paf::paf::paf:

---

Cyberstein a écrit:
Aaaargh ! Arrêtez de parler de l'I-RAM comme d'une solution de STOCKAGE, c'est une hérésie ! :grrr:

C'est comme si vous écriviez un message dans la neige et que vous balanciez de l'air froid en continue pour éviter que ça fonde, au lieu de l'écrire sur un bout de papier certe moins beau. Ce n'est que du bricolage d'un peu de mémoire vive et d'une batterie, fait par des geek pour se dire "J'ai la plus grosse".

Un vrai système de stockage doit mémoriser les informations de manières pérennes, or là dès qu'il n'y a plus de courant il n'y a plus rien. Et même avec une batterie, il faut quand même surveiller ce système pour ne pas qu'elle se décharge. Le jour où vous aurez une coupure de courant qui mettra votre batterie à plat ou même lorsque vous oublirez de la recharger, vous serez content j'en suis sûr. Elle se recharge quand le PC est allumé ? Ca peut très bien arriver un jour que vous l'éteignez (cette phrase ne s'applique pas aux joueurs de WoW :ane:).

Alors on me dit, oui mais ça craint rien on met que l'OS et les programmes dessus. Parceque perdre et réinstaller complètement son système suite a un problème c'est plus rapide ? En plus ça coûte extrêmement cher à mettre en place et la capacité est désastreuse (pire que celle du SSD qui n'est déjà pas miroitante). La RAM c'est fait pour stocker les données sur lesquelles ont travaille le temps qu'on les bidouilles, pas à les garder en réserve...

Alors pitié, appelez cette mémoire comme vous voudrez mais ne classez pas cette chose dans la catégorie "STOCKAGE". :-@:

Cyberstein, éternel détracteur de cette technologie impie. (oui je sais c'est complètement HS, mais mes yeux me brûlent à chaque fois que je lis quelque chose comme ça :arf:)

---

taigaIV a écrit:

deltree a écrit:
Le RAID dont parle certains aussi m'étonne un peu: étant donné que le disque est déjà fait d'un assemblage de mémoire, ils pourraient "facilement" intégrer l'équivalent d'un RAID.

De plus, pourquoi utiliser l'interface sata qui n'est pas prévue pour ça?
Il faudrait soit utiliser directement le bus Système PCI-E(mais sur des portables.. pas facile) soit créer un nouveau type de bus adapté à de l'adressage mémoire.

L'interface SATA n est pas prevue pourqu oi ? Brancher des peripheriques de stockages ?
Il ne me semble pas que les debits evoques depassent la bande passante SATA, d ou l interet de faire du RAID avec ces equipements. Lorsque les debits augmentetrons SATA suivra. Ca t evite d avoir 50 controlleurs differents dans la machine, pleins de pb de drivers qui vont avec, des couts de dev pour finalement pas automatiquement gagner enormement de perfs.

Je pense qu'il n'a pas voulu dire que le SATA n'était pas vraiment apte à faire du RAID mais plutôt que pour faire du RAID, il y a "mieux". Le SATA c'est bien mais le SCSI à quelques avantages technologiques non négligeables pour le RAID.

Plus maintenant, plus exactement plus tout a fait. Les normes SAS (Serial Attached SCSI) et SATA sont tres proches (tu peux brancher un disque SATA dans une chaine SAS mais pas l inverse). Les commandes sont identiques mais les perfs ne sont pas les memes, les disques SAS sont en general en 10K tours, ont peu imaginer que le disque soit plus efficace dans le reordonencement des commandes.
Edité le 05/09/2007 à 11:24

Quand on compare les prix: plus de 600 € pour SSD 16 Go, alors qu'une SDHC 8Go coute 100€, et une compact flash 8Go 200€ (le CF ont un protocole IDE justement): qu'est ce qui fait que le prix est aussi différent?

Cyberstein a écrit:

taigaIV a écrit:

deltree a écrit:
Le RAID dont parle certains aussi m'étonne un peu: étant donné que le disque est déjà fait d'un assemblage de mémoire, ils pourraient "facilement" intégrer l'équivalent d'un RAID.

De plus, pourquoi utiliser l'interface sata qui n'est pas prévue pour ça?
Il faudrait soit utiliser directement le bus Système PCI-E(mais sur des portables.. pas facile) soit créer un nouveau type de bus adapté à de l'adressage mémoire.

L'interface SATA n est pas prevue pourqu oi ? Brancher des peripheriques de stockages ?
Il ne me semble pas que les debits evoques depassent la bande passante SATA, d ou l interet de faire du RAID avec ces equipements. Lorsque les debits augmentetrons SATA suivra. Ca t evite d avoir 50 controlleurs differents dans la machine, pleins de pb de drivers qui vont avec, des couts de dev pour finalement pas automatiquement gagner enormement de perfs.

Je pense qu'il n'a pas voulu dire que le SATA n'était pas vraiment apte à faire du RAID mais plutôt que pour faire du RAID, il y a "mieux". Le SATA c'est bien mais le SCSI à quelques avantages technologiques non négligeables pour le RAID.

Merci de me prêter des propos intelligent, :D mais ce n'est pas exactement que je voulais dire, c'est qu'accéder la mémoire flash en SATA, ça nécessite l'ajout du controleur sata sur le SSD: c'est un surcout qui n'et p-e pas nécessaire: les fonctionnalité RAID, NCQ et autre du sata n'ont que peu d'intérêt sur une mémoire qui peut être adressée beaucoup plus facilement, c'était juste une idée pour justifier les prix pohibitifs, apparemment je me trompais :neutre:

Et si je dis que le RAID n'est pas nécessaire, c'est surtout à cause du cout: quand on met 600€ dans un disque, on ne va p-e pas en mettre 2 ou 4.

Puisqu'on reparle de l'i-ram: justement la RAM avait un débit nettement supérieur au contrôleur sata, et l'iram se branchait en PCI sans faire contrôleur: quand on atteind ces prix de disques, on peut se permettre d'ajouter un contrôleur et un pilote spécificique.
(au passage, le "I-RAM" n'était justement pas un controleur, mais se branchait sur le controleur sata de la CM)

taigaIV a écrit:

Plus maintenant, plus exactement plus tout a fait. Les normes SAS (Serial Attached SCSI) et SATA sont tres proches (tu peux brancher un disque SATA dans une chaine SAS mais pas l inverse). Les commandes sont identiques mais les perfs ne sont pas les memes, les disques SAS sont en general en 10K tours, ont peu imaginer que le disque soit plus efficace dans le reordonencement des commandes.

on peut brancher un sata sur un controleur sas?
du coup les carte contrôleurs RAID5 sata peuvent être remplacée par des RAID5 SAS?
Edité le 05/09/2007 à 12:43

L'interet de passer par un controlleur SATA est de ne pas avoir a reecrire les drivers, donc d avoir moins de problemes lors du deploiement de la technologie (ce n est pas tres pratique de devoir installer des drivers l install de l OS). Vu la quantite de peripherique SATA ca ne doit pas couter bien cher pour les SSD, comme ils ne saturent pas encore la bande passante des connections SATA ce n est pas tres interessant de creer une nouvelle interface.
Concernant l iRam, il me semble que la connection PCIe ne servait qu a l alimentation en courant (meme machine eteinte), l echange de donnees passant par le controlleur SATA.

Les disques SAS ne peuvent pas etre branches avec un cable SATA (vu le prix des disques j eviterais de limer la partie bloquante pour voir si ils peuvent etre utilises avec un controlleur SATA), en SAS l'alimentation et les donnees sont sur le meme 'cable' (cote disque il n y a pas de 'trou' entre l alim et les donnees) plus pratique pour faire du 'hot-plug'. Oui tu peux remplacer ton controlleur raid5 SATA par un controlleur raid5 SAS mais ca va te couter pleins de sous,. Tu trouves deja sur le marche des controlleurs RAID5 SATA tres performants, je ne suis pas certains que leur remplacement par un controlleur SAS apporte un gros gains de performance (peut etre sera t il plus interessant d acheter plus de disques avec la difference). Pour plus d infos : Controlleurs SAS

taigaIV a écrit:

catseye a écrit:

tampigns a écrit:
L'iRAM servirait de tampon avec un controlleur prédictif. :neutre: (donc je suppose que c'etait un exemple de concept et pas une solution brute :paf: )

'tain un seul qui a compris ? :paf:
Soit je m'exprime mal, soit le niveau baisse ... :paf:

Desole les gars mais vous confondez tout, l iRam n a aucun rapport avec votre histoire, des controlleurs embarquant de la RAM existe depuis bien longtemps (bien avant l iRam), dans les modeles de qualite cette memoire est d ailleurs alimente par des baterries pour eviter de perdre des donnees (les ecritures en cours). Au lieu de prendre les gens de haut lorsque vous vous plantez retournez sur les bancs de l ecole ca fera remonter votre niveau.
Si vous voulez montez une boite avec votre idee n oubliez pas de vous installez sous un chapiteau et de mettre des nez rouges ... :paf::paf::paf:

On confond rien du tout ... mais toi t'as toujours pas compris le concept (mémoire rapide (grosse bp) + mémoire de masse avec faible latences)... et si tu mets de la RAM sur le controlleur du perds un niveau d'optimisation ... tu peux tout juste bufferiser un nombre limité de données ... moi je parle d'optimiser les transactions entre le flash et la DDR ... sinon bha tu montes 64Go de flash avec 64Go de DDR devant, et puis voilà tu fais un RAID1 avec, et tu as le meilleur des deux mondes, pour un prix de ouf par contre ...

catseye a écrit:

taigaIV a écrit:

catseye a écrit:

tampigns a écrit:
L'iRAM servirait de tampon avec un controlleur prédictif. :neutre: (donc je suppose que c'etait un exemple de concept et pas une solution brute :paf: )

'tain un seul qui a compris ? :paf:
Soit je m'exprime mal, soit le niveau baisse ... :paf:

Desole les gars mais vous confondez tout, l iRam n a aucun rapport avec votre histoire, des controlleurs embarquant de la RAM existe depuis bien longtemps (bien avant l iRam), dans les modeles de qualite cette memoire est d ailleurs alimente par des baterries pour eviter de perdre des donnees (les ecritures en cours). Au lieu de prendre les gens de haut lorsque vous vous plantez retournez sur les bancs de l ecole ca fera remonter votre niveau.
Si vous voulez montez une boite avec votre idee n oubliez pas de vous installez sous un chapiteau et de mettre des nez rouges ... :paf::paf::paf:

On confond rien du tout ... mais toi t'as toujours pas compris le concept (mémoire rapide (grosse bp) + mémoire de masse avec faible latences)... et si tu mets de la RAM sur le controlleur du perds un niveau d'optimisation ... tu peux tout juste bufferiser un nombre limité de données ... moi je parle d'optimiser les transactions entre le flash et la DDR ... sinon bha tu montes 64Go de flash avec 64Go de DDR devant, et puis voilà tu fais un RAID1 avec, et tu as le meilleur des deux mondes, pour un prix de ouf par contre ...

Perso ,je mets 128Go de DDR :o

tampigns a écrit:
Perso ,je mets 128Go de DDR :o

Bourgeois .. :o

catseye a écrit:

taigaIV a écrit:

catseye a écrit:

tampigns a écrit:
L'iRAM servirait de tampon avec un controlleur prédictif. :neutre: (donc je suppose que c'etait un exemple de concept et pas une solution brute :paf: )

'tain un seul qui a compris ? :paf:
Soit je m'exprime mal, soit le niveau baisse ... :paf:

Desole les gars mais vous confondez tout, l iRam n a aucun rapport avec votre histoire, des controlleurs embarquant de la RAM existe depuis bien longtemps (bien avant l iRam), dans les modeles de qualite cette memoire est d ailleurs alimente par des baterries pour eviter de perdre des donnees (les ecritures en cours). Au lieu de prendre les gens de haut lorsque vous vous plantez retournez sur les bancs de l ecole ca fera remonter votre niveau.
Si vous voulez montez une boite avec votre idee n oubliez pas de vous installez sous un chapiteau et de mettre des nez rouges ... :paf::paf::paf:

On confond rien du tout ... mais toi t'as toujours pas compris le concept (mémoire rapide (grosse bp) + mémoire de masse avec faible latences)... et si tu mets de la RAM sur le controlleur du perds un niveau d'optimisation ... tu peux tout juste bufferiser un nombre limité de données ... moi je parle d'optimiser les transactions entre le flash et la DDR ... sinon bha tu montes 64Go de flash avec 64Go de DDR devant, et puis voilà tu fais un RAID1 avec, et tu as le meilleur des deux mondes, pour un prix de ouf par contre ...

Je confond tellement tout que tu as perdu le i devant RAM, etonnant. En gros tu es entrain de reinventer la notion de memoire cache. Pas mal il doit pas y avoir de brevet la dessus.
Peux tu m expliquer pourqu oi la bande passante a la flash sera superieur si tu y accedes depuis le SSD ? Alors que si tu mets la DDR sur le controlleur tu peux optimiser sur plusieurs disques (pratique dans le cas du RAID), et rien n interdit de mettre l algo de predication sur le controlleur....

Merci pour ta réponse sur le Sata/Sas à propos.
j'ai effectivement vu une très vieille carte controlleur (en VLB) avec de la RAM pour le cache.

maintenant on a du cache directement sur le disque, et au niveau système: je me rappelle réglages "smartdrv" sous DOS et du paramétage sous W98 ou on pouvait réserver directement laquantité de RAM pour le cache: sous XP c'est automatique (... et obscur)

taigaIV a écrit:
Je confond tellement tout que tu as perdu le i devant RAM, etonnant. En gros tu es entrain de reinventer la notion de memoire cache. Pas mal il doit pas y avoir de brevet la dessus.
Peux tu m expliquer pourqu oi la bande passante a la flash sera superieur si tu y accedes depuis le SSD ? Alors que si tu mets la DDR sur le controlleur tu peux optimiser sur plusieurs disques (pratique dans le cas du RAID), et rien n interdit de mettre l algo de predication sur le controlleur....

J'ai parlé de l'iRAM parce que c'est ce qu'il y a de plus rapide actuellement ... ensuite le iRAM en tant que tel m'en fous, c'est le concpet qui est génial dans l'iRAM pas la marque ou le produit ... et le concept c'est un 'disque dur' en RAM sur un controlleur disque ...
Ensuite les pb de l'iRAM c'est sa volativité si on le laisse hors du PC plus de 8 heures .... donc mettre du SSD flash pour conserver les données en ayant un accès pour une copie en RAM très rapide et un accès type controlleur disque (ce que j'ai imagé comme iRAM + SSD), on pourrait faire cheap et mettre un disque dur à la place du SSD, mais je suis pas sur que les perfs soient meilleures, et surtout l'encombrement, la chaleur et la conso ...
Mais bon pour être créatif faut de l'imagination et de la culture .... :o
Edité le 05/09/2007 à 16:53

catseye a écrit:
Mais bon pour être créatif faut de l'imagination et de la culture .... :o

Mon frère :love::etonne:

Pour ceux qui cherchent le pourquoi de mettre la RAM:
Je pense que ce concept est interessant surtout s'il est invisible pour l'utilisateur (d'où l'intêret d'intégrer la RAM avec le disque)
C'est une idée tout à fait bonne est facile à mettre en oeuvre si elle est associée à une bonne prédiction (et pas seulement un cache basique..)
Alors pourquoi cracher dessus?

tampigns a écrit:

catseye a écrit:
Mais bon pour être créatif faut de l'imagination et de la culture .... :o

Mon frère :love::etonne:

Pour ceux qui cherchent le pourquoi de mettre la RAM:
Je pense que ce concept est interessant surtout s'il est invisible pour l'utilisateur (d'où l'intêret d'intégrer la RAM avec le disque)
C'est une idée tout à fait bonne est facile à mettre en oeuvre si elle est associée à une bonne prédiction (et pas seulement un cache basique..)
Alors pourquoi cracher dessus?

Parce que c'est pas libre, c'est le mal ... :o

catseye a écrit:

taigaIV a écrit:
Je confond tellement tout que tu as perdu le i devant RAM, etonnant. En gros tu es entrain de reinventer la notion de memoire cache. Pas mal il doit pas y avoir de brevet la dessus.
Peux tu m expliquer pourqu oi la bande passante a la flash sera superieur si tu y accedes depuis le SSD ? Alors que si tu mets la DDR sur le controlleur tu peux optimiser sur plusieurs disques (pratique dans le cas du RAID), et rien n interdit de mettre l algo de predication sur le controlleur....

J'ai parlé de l'iRAM parce que c'est ce qu'il y a de plus rapide actuellement ... ensuite le iRAM en tant que tel m'en fous, c'est le concpet qui est génial dans l'iRAM pas la marque ou le produit ... et le concept c'est un 'disque dur' en RAM sur un controlleur disque ...
Ensuite les pb de l'iRAM c'est sa volativité si on le laisse hors du PC plus de 8 heures .... donc mettre du SSD flash pour conserver les données en ayant un accès pour une copie en RAM très rapide et un accès type controlleur disque (ce que j'ai imagé comme iRAM + SSD), on pourrait faire cheap et mettre un disque dur à la place du SSD, mais je suis pas sur que les perfs soient meilleures, et surtout l'encombrement, la chaleur et la conso ...
Mais bon pour être créatif faut de l'imagination et de la culture .... :o

Blablabla, tu change d avis comme de chemise, pour moi tu as juste essaye de reinventer la memoire cache avec des technos inadaptes et tu appels ca de la creativite. Pour ce qui est de la culture tu repasseras te renseigner sur le NCQ.
Lorsque tu remplace le SSD par un DD on voit bien que ton truc c est de l esbrouf et que finalement tu es entrain de mettre au point un controlleur disque, en melangeant tout.
Mais tu dois avoir raisons les ingenieur qui bossent sur ce type de technos n attendent que toi, ta creativite et ta culture pour sortir de nouveau produits :paf:

---

Il y a pas mal de controlleur avance qui embarquent de la RAM (dans certains tu peux meme l installer toi meme), en general il y a egalement un systeme de batteries pour finir les ecritures en cas de coupure (puisque du point de vue du systeme une fois les donnees passe au controleur elles sont ecrites (ce qui n est pas tout a fait vrai dans ce cas). En revanche le controlleur n a aucune notion de fichiers, ce qui n est pas le cas du cache au niveau systeme (donc RAM)

taigaIV a écrit:
Blablabla, tu change d avis comme de chemise, pour moi tu as juste essaye de reinventer la memoire cache avec des technos inadaptes et tu appels ca de la creativite. Pour ce qui est de la culture tu repasseras te renseigner sur le NCQ.
Lorsque tu remplace le SSD par un DD on voit bien que ton truc c est de l esbrouf et que finalement tu es entrain de mettre au point un controlleur disque, en melangeant tout.
Mais tu dois avoir raisons les ingenieur qui bossent sur ce type de technos n attendent que toi, ta creativite et ta culture pour sortir de nouveau produits :paf:

En l'occurence c'est mon travail de générer de l'innovation auprès de gros clients....
Et je peux t'assurer que parfois ce sont les solutions qui paraissent les plus évidentes qui ne sont pas mises en oeuvre alors qu'elles le meriteraient vraiment. Mais il est vrai qu'on rencontre énormément de gens bornés qui ne cherchent pas à creuser les idées.
Je te conseille fortement de suivre la formation d'analyse de la valeur tu peux te renseigner auprès d'un organisme tout pourri appelé l'AFNOR ;)

tampigns a écrit:

catseye a écrit:
Mais bon pour être créatif faut de l'imagination et de la culture .... :o

Mon frère :love::etonne:

Pour ceux qui cherchent le pourquoi de mettre la RAM:
Je pense que ce concept est interessant surtout s'il est invisible pour l'utilisateur (d'où l'intêret d'intégrer la RAM avec le disque)
C'est une idée tout à fait bonne est facile à mettre en oeuvre si elle est associée à une bonne prédiction (et pas seulement un cache basique..)
Alors pourquoi cracher dessus?

Dites donc le syndicat du troll vous en avez pas marre de raconter n importequ oi. Justement si vous alliez un peu voir les sources en libre vous aprendriez des choses et ca vous eviterais de dire des anneries sur des pseudos nouvelles techno (quoi que d un point de vue closed source votre truc doit s appeler une nouvelle technologie).

Le pourqu'oi de la ram, vous venez de le comprendre, ca fait bien longtemps que cela existe. Pour ce qui est de votre unite de prediction, je vous rappel qu un controlleur disque n a pas de notion de fichiers, alors bonne chance.

L AFNOR, c est l organisme qui ta forme au Troll, ils sont vraiement tres bon alors. Pas mal les gars en une apres midi, ils ont inventes le NCQ sur des systemes non mecanique, la memoire cache et le controlleur disque avec notion de fichiers. On voit doit combien pour le spectacle ? pourriez vous donner les dates des representations ? Aye je sais, tout les jours sur clubic
Edité le 05/09/2007 à 17:33