Le successeur de la GeForce 7950 GX2 en 2008 ?

N'oublions pas que c'est une rumeur.

Moi, je verrais plus un g95, quelque chose dans ce genre, un g92 amélioré avec plus de pipeline et un gros bus. D'antant que ca couterait a peine plus cher à Nvidia et ca donnerait encore plus de longévité au geforce8.

Franck a écrit:
(...)

Je n'ai jamais dit que c'etait specifique au P4.. mais particulier à sa conception. Ce qui n'etait pas le cas L'archi type P6 qui a conduit à Core 2.
Un PowerPC c'est quand même différent d'un x86 il me semble, ce n'est pas parce PowerPC le fait que c'est facile à retranscrire sur un autre.
Netburst disposait des pipelines pour intégrer ce genre de chose, pas Core.

Je ne dis pas non plus que c'est impossible. Juste qu'il a peut-etre fallu un peu de temps à Intel pour integrer ça dans cette microarchitecture c'est tout (Temps technique et/ou marketing)
Tu demandais pourquoi ils avaient abandonnées la technique ? Je réponds juste qu'à mon avis il leur fallait un peu de temps pour le transposer à leur nouvelle architecture.
Je ne nie pas non plus la complémentarité de l'HT avec un multicore, sauf que je ne pense pas qu'en fonctionnement interne ce soit si évident à faire qu'à dire. L'OS ne fait pas tout, ce serait trop facile de rejetter la faute sur la partie logicielle si le Hard est mal optimisé. L'OS lui ne voit que un nombre X de "CPU", qu'ils soient vrai ou "faux" comme pour l'HT.
L'Hyperthreading engendre des problèmes de partage de cache, ou des problèmes de cache miss, Or vu que le cache L2 est partagé par les coeurs d'un Core 2 Duo ça multiplie le probleme en conséquence. D'où la nécessité d'optimiser le truc, car ce n'est pas l'OS qui s'occupe de ça mais bel et bien les unites de contoleur au sein du CPU.

Sinon pour le reste j'suis bien d'accord avec toi.

genesya a écrit:

Alors oui ! En effet ! je caricature enormement le combat AMD/intel, mais si il y a moins de difference entre un K7 qu'un K10 il c'est surement due au fait que le K7 était déjà bien pensé à l'origine, et comparons ce qui est comparable cher "Le poilu"

Si tu veux j'peux détailler: un K7 c'est un K6 profondemment remanié auquel AMD a ajouté un bus EV6. Bus EV6 developpé par DEC pour le CPU Alpha (le fameux Bus DDR).

K6 quand à lui n'est que le renommage du processeur Nx686 dessiné par NexGen avant d'être rachete par AMD.. ah et on y ajoute le MMX d'intel pour couronner le tout ...

Rois de l'innovation chez AMD ?
Surement pas plus que les autres...

genesya a écrit:

cela ne demontre pas grand chose, le K7 n'est pas de la même epoque que le Pentium Pro. beaucoup se sont accordé a dire qu'intel s'etait pendant des années contenté de monter la fréquence plutot que de faire preuve d'une veritable nouvelle architecture, je ne l'invente pas :X

Premièrement la course à la fréquence c'est un peu AMD qui l'a lancé avec l'Athlon en voulant être le premier à passer les 1000Mhz. Chose faite à prix d'or avec quelques semaines d'avances pour l'Athlon face au Pentium3.
Ensuite Intel à fait un pari: Concevoir une architecture entièrement nouvelle (ce qu'AMD n'a plus fait depuis le K5) prévu dès son origine pour viser les hautes fréquences.
Netburst n'avait qu'un but monter en fréquence pour accroitre sa puissance. Malheureusement il s'est avéré qu'Intel (comme tout le monde d'ailleur) n'a pas pu prévoir que techniquement parlant cette montée en frequence s'heurterait à un vrai mur au-delà des 3Ghz. Mais AMD en fait aussi les frais. Aussi efficace que soit son K8 et maintenant son K10, un processeur doit une majorité de sa puissance à sa fréquence. Un K8 à 10Mhz ça reste une bouze à 10Mhz incapable de faire tourner autre chose qu'une horloge.

genesya a écrit:

bref je ne critique pas, je préfère tout de même la philosophie d'AMD en matière d'inovation, même si ceux ci connaissent des difficultés en ce moment, toujours est il que d'apres intel en 2009 il serait aux alentour de 20 Ghz sources : www.pcinpact.com... m'enfin il reste encore plus d'un an qui sait on prendra peut être 17 ghz d'ici là... :p

Si on devait compter les point en matière d'innovation je ne sais pas si AMD serait en tête de file.
Je ne dis pas qu'ils n'ont rien apporté, loin de là, ils sont les seuls à offrir une vrai concurrence à Intel. Mais dire qu'ils innovent plus c'est juste passer à coté de beaucoup de choses.
Quelles sont les innovations majeures proposée par AMD ?

Le 64bit ? A mon sens purement marketing, tellement marketing que Intel s'est simplement contenté de copier les instructions d'AMD mot pour mot et que depuis l'apparition de l'Athlon64 en 2003 (bientot 5ans) on tourne toujours en environnement 32bit dans 95% des cas.
De son coté Intel proposait des Itanium (100% 64bit) depuis 2001, destiné aux marchés qui en a le plus besoin: les serveurs et stations de travail.

Le controleur mémoire intégré ?
Une technique comme une autre qui pour l'instant n'avait rien de déterminante. Au contraire, on peut voir que le passage à la DDR2 fut douleureux pour le K8, contrairement à son concurrent.
Avec Core 2 Intel propose une archi tres peu dépendante des latences mémoires avec un cache L1/L2 mieux géré => l'avantage du controleeur integré perd de sa superbe. Mais rendons à Caesar ce qui lui appartient, apparement Intel va aussi y venir pour le Nehalem...
De plus sans le controleur integré l'athlonX2 n'aurait surement pas pu voir le jour aussi vite.

Là où AMD a, je pense, réussi un coup c'est un prouvant qu'une architecture bien conçue et chauffant peu était préférable à un truc moulinant du Ghz en dégageant 200W.
Mais en aurait-il été ainsi si Intel avait pu maitrisé la montée en fréquence du Netburst ? si le Pentium4 Tejas avait pu atteindre les 7Ghz pour lesquels il était prévu à la base, nul doute que AMD aurait été bien embêté. Car on a beau dire, les dual-core et autre ne sont qu'un avoeu d'impuissance de la part des fondeurs (AMD comme Intel) à etre incapable l'un comme l'autre de monter en frequence.
AMD avait degainé le premier, de fort belle manière avec un AthlonX2 vraiment innovant car exploitant les particularités de K8... mais à nouveau force est de constaté que ce n'est qu'une fois Intel dans la bataille avec Core Duo et Core 2 Duo que les solutions bicore et plus ont pris leur essort. Avant on se demandait encore si c'etait une solution d'avenir, et les développeurs n'osaient pas de lancer dans le développement d'application optimisée pour cela.

Bref: AMD innovant, oui pourquoi pas.. mais certainement pas plus que son (ses) consurrents(s).
Il faut qu'AMD soit là et continue sur leur voie. J'espere que leur Phenom sera une vrai avancé, mais pour l'instant ça ne semble pas être le truc le plus innovant qui soit.

Herr Rakles a écrit:

Vraiages a écrit:
Rassure moi crysis n'est pas optimal chez toi ? les benchs de 7950gx2 avec du e6600 sortait du 25 fps en medium.

je ne vois pas ce qu'il y a de rassurant dans le fait que le haut de gamme de l'année dernière ne puisse pas afficher un jeu avec un nbre de fps minimal, c'est plutôt désolant le bon terme je pense.

Ce haut de gamme arrive a 19 mois de vie, c'est bien normal qu'il n'arrive pas a afficher un jeu pleinement surtout quand il est pas sorti comme crysis d'autant plus avec l'arrivée du DX10.

La durée de vie optimale d'une carte vidéo est ces derniers temps passée a 12 mois ... Suffit de voir meme des cartes récentes comme des 8800 GTS 320 mo qui peinent sur certains jeux.

Quand je disais rassure moi, c'était plutot dans le sens que cette personne disait qu'il profitait des jeux a fond sur sa 7950 GX2, ce qui n'est pas le cas dans les benchmarks actuels. Je voulais tester la véracité de ses dires. Voila tout.

> Netburst disposait des pipelines pour intégrer ce genre de chose, pas Core.

Je voulais dire par là que l'HT fonctionne aussi avec des processeurs ayant une nombre d'étages de pipeline réduit comme les PowerPC (équivalent au P3/Core, de mémoire), et que je ne pensais pas qu'Intel aurait fait l'impasse sur cette techno.
Mais ils l'on fait ils avait leurs raisons. Ça revient dans la prochaine génération, moi ça me plait.

> Sinon pour le reste j'suis bien d'accord avec toi.

Pareil :kimouss:

> Un K8 à 10Mhz ça reste une bouze à 10Mhz incapable de faire tourner autre chose qu'une horloge.

Tu exagères, ça pourrait faire une très bonne calculatrice. :paf:

> Car on a beau dire, les dual-core et autre ne sont qu'un avoeu d'impuissance de la part des fondeurs (AMD comme Intel) à etre incapable l'un comme l'autre de monter en frequence.

Je vois ça autrement. Les solutions multi-CPU existaient déjà depuis longtemps chez les pro, et même en tant que particulier, ça fait plus de 10 ans qu'on peut acheter un bi-proc à un prix raisonnable.
Ces solutions existaient bien avant les problèmes de montée en fréquence, et je ne pense pas qu'on puisse voir ça comme une aveu d'impuissance. C'est simplement le moyen optimal d'utiliser le silicium sur un puce.

Si tu te souviens des débuts de 'info grand public, les unités de calcul représentaient 90% de la surface du proc, et 10% pour le cache L1, en gros ( le cache L2 était externe, quand, il était présent)
Au fur et a mesure que la taille de la gravure baissait, on a optimisé la surface disponible pour obtinir le rapport puissance/coût de fabrication le plus intéressant.
On a d'abord augmenté la comprexité des unités de calculs, alors que les caches augmentaient peu en comparaison. ( du 8086 au 486, il y a un monde au niveau puissance, la taille de cache, varie peu en comparaison.

Le problème de la complexité des CPU, c'est que c'est compliqué à gérer [Captain Obvious en action]
Je constate que depuis Pentium, la complexité intrinsèque d'un CPU à peu évolué ( en tous les cas c'est l'impression que j'ai).
On a bien sur eu droit à des améliorations intéressantes, pas pas transcendentales comme l'a été l'introduction de la FPU dans tous les procs.
Depuis le Pentium, on voit surtout grimper la taille des caches, parce que, à mon avis, c'est ce qui rentabilise le mieux le silicium. On a fait beaucoup de progrès dans les prédictions de branchement -8 plus que sur l'algorithme de multiplication et d'addition), et aujourd'hui, sur les derniers Xeon à 12Mo de cache, les unités de calcul ne représentent même pas 50% de la surface du die.

Tout ça pour dire que, + on grave fin, plus on peut mettre de choses dans un proc à surface donnée (c'est une évidence pour tout le monde j'espère)
Augmenter la complexité d'un cœur ne semble pas efficace/rentable ( j'ai pas encore vu de proc avec 5 ALU et 4 FPU et 4 unités vectorielles)
Augmenter la cache a ses limites: au bout d'un moment on ne gagne plus rien.

Acoller des cœurs côte à côte est certainement la façon la plus rentable/efficace/pratique d'augmenter la puissance de calcul.
Quand on atteindra un plateau, à partir duquel les applis standard ne gagneront plus significativement de perfs en passant de 16 à 32 cores par exemple, on mettre d'autre choses sur le silicium.
Tel que je vous les choses, on a de plus en plus de place disponible sur notre galette et on cherche à rentabiliser la place dispo.

Je pense que les solutions CPU + GPU vont arriver assez rapidement, voire que les SoC vont se démocratiser (mais là reparait le problème de la complexité : les Northbridge et Southbridge intègrent déjà tant de fonctions qu'ils ont un nombre de pins élevés..si on rajoute À ça ceux du CPU et du GPU, ça va faire vraiment beaucoup)

Globalement nous sommes d'accord.

Juste pour :

Franck a écrit:

Je vois ça autrement. Les solutions multi-CPU existaient déjà depuis longtemps chez les pro, et même en tant que particulier, ça fait plus de 10 ans qu'on peut acheter un bi-proc à un prix raisonnable.
Ces solutions existaient bien avant les problèmes de montée en fréquence, et je ne pense pas qu'on puisse voir ça comme une aveu d'impuissance. C'est simplement le moyen optimal d'utiliser le silicium sur un puce.

Oui le multiCPU existait déjà avant mais présentait peu d'intéret au grand public. Pourquoi ? Parce qu'il necessite une environnement applicatifs optimisé.
Pour les pro et/ou ceux qui en avaient besoin c'etait un bon moyen d'augmenter leur puissance de clacul. Pour le joueur de base et/ou l'utilisateur lambda les gains n'etaient pas toujours au rendez-vous.
De plus le Bi-CPU avait plafonnait assez rapidement en performance.Meme une application tel qu'un rendu 3D dans 3DsMax gagnait rarement plsu de 50% garce au Bi-CPU. Alors qu'en Bicore on s'approche réellement du 100% de gain.
La faute incombe aux echanges de données entre CPU et avec la mémoire système.

Pour le grand public un CPU plus rapide (par sa frequence ou par son archi) etait dans 90% des cas une bien meilleur solution, et tant que les fondeurs avaient de la marge sur les augmentations de frequence il n'etait pas nécessaire de vouloir paralleliser.

Malheureusement pour eux ils s'est produit ce que personne n'attendait avant des années: Le silicium tel qu'on le connait aujourd'hui ne permet plus de monter en fréquence pour gagner en puissance.
Et comme developper une nouvelle architecture n'est pas forcément concevable (couts de R&D mais aussi nécessité de rester conforme au x86 sinon bye bye Windows et ses 95% de marché), il ne restait plus qu'à coller plusieurs puce sur un package... et à demander aux développeurs de revoir leur façon de travailler.
AMD a sorti son X2 en premier, car il etait evident que son K8 ne pouvait plus monter en fréquence ( Des Athlon64 à plus de 3Ghz y'en a pas eu beaucoup). Intel a aussi du se rendre à l'evidence. Le pari fait sur Netburst (conçu je rappel pour voir son potentiel augmenter avec la fréquence), n'a pas été gagnant à long terme.

Je pense franchement que s'ils avaient eu le choix les fondeurs auraient continué sur la voie de l'augmentation des fréquences, et on n'aurai pas vu apparaitre les multicores avant ... peut-être jamais. Un Pentium4 à plus de 6-7Ghz ça doit etre un monstre de puissance, et pour lui pas besoin de recoder les application de fond en comble, l'environnement logiciel était déjà pret!

Bah faite comme moi equipez vous de Geforce quadro, trop enorme comme truc!!!
Edité le 08/11/2007 à 22:59

Et bien Merci Le poilu et Merci Franck, pour ces réponses bien détaillée ca m'a fait une bonne lecture.

je pensais vraiment à l'époque que le bus EV6 serait vraiment bien plus performant, et que le 64 bits serait utilisé par carmack pour faire un mega quake openGL sous linux histoire de demontrer à tous que windows exploitait mal le hardware... car il manque un AMD "concurrent" à Microsoft, si seulement IBM decidait de nous resortir son Merlin64 et de faire un coup de pub monstre pour tenter quelque chose pour stopper l'egémonie de Krosoft... heureusement qu'intel n'a pas encore acheter Nvidia... et que le 8800 Gt a pu voir le jour (histoire de parler de la niouze ) :)

Le_poilu a écrit:
Je pense franchement que s'ils avaient eu le choix les fondeurs auraient continué sur la voie de l'augmentation des fréquences, et on n'aurai pas vu apparaitre les multicores avant ... peut-être jamais. Un Pentium4 à plus de 6-7Ghz ça doit etre un monstre de puissance, et pour lui pas besoin de recoder les application de fond en comble, l'environnement logiciel était déjà pret!

Ce n'est pas tout à fait vrai, des P4 à 7GHz on en a vu et ils sont moins rapide qu'un C2D @ 2.4GHz pour un calcul monothreadé et encore moins sur des calculs de rendu multithreadés. De plus, le Penryn, ce fameux Quad qui devrait sortir dans pas longtemps, tiendrait très bien les hautes fréquences, 4.6GHz en Air, 4GHz en radstock, perso, je trouve que la montée en fréquence est toujours de mise avec en parallèle la multiplication des noyaux, chose indispensable de nos jours surtout quand on a goûté au Quad à 3.6GHz. :jap:

Je pense en effet que l'on serai arrivé aux solution multicore plus tard si Intel avait réussi à sortir un processeur P4 à 7GHz, c'est une évidence, mais cela n'aurait retardé que d'une ou 2 paires d'années, pas plus . ;)
Edité le 10/11/2007 à 10:08

yoyo_yoyo a écrit:


Ce n'est pas tout à fait vrai, des P4 à 7GHz on en a vu et ils sont moins rapide qu'un C2D @ 2.4GHz pour un calcul monothreadé

Je suis assez curieux de voir de tels tests.

Le record d'overclocking d'un P4 dépasse effectivement les 7Ghz. mais rien permettant de faire de vrais tests car la durée de vie du truc se compte en secondes....
D'ailleurs ils ont fait un test SuperPi donnant 18.5s pour 1M de digit.
Par comparaison mon E4300 o/c à 3Ghz me donne 23.6s.

Donc ça m'etonnerai qu'un P4 7Ghz soit moins rapide qu'un C2D @ 2.4Ghz sur des traitement monothread!

Ensuite il faut bien garder à l'esprit que le P4 overclocké à 7Ghz ce n'est pas le Pentium4 7Ghz qu'Intel aurai souhaité proposer.
Pour que Netburst donne tout son potentiel dans de telles frequences il faut adapter certaines choses: Taille des pipelines, prédicteurs etc.. (cf IPC et tout l'bouzin).
Donc à mon avis si la roadmap Pentium avait pu etre respectée ça aurait donné autre chose que ce Pentium4 @7ghz.

Maintenant j'dis pas que c'est bien ou mal, le multicore c'est une excellente évolution (rapport consommation/perf)... mais on peut dire que ça c'est fait dans la douleur, depuis l'apparition des X2 l'environnement logiciel n'est toujours pas complètement mûr pour cela, pour la simple raison que tout ne peux pas etre parallélisable! Donc l'augmentation de frequence reste un des meilleur moyen de gagner en puissance de calcul.

Et dire que je me traine encore avec ma x800 GTO² LOL