Le streaming rapporte 0,1 centime par écoute aux artistes

futurefr a écrit:
lol... il ne faut jamais commencer par dire à quelqu'un " à priori tu connais mal le domaine. " ... je ne dis pas ça méchamment mais justement je suis dans ce domaine : à la fois artiste, producteur et diffuseur. Bref, ça ce n'était pas pour ma vanité mais pour expliquer le contexte ^^

je ne répond pas sur tout car à mon avis tu n'a pas bien compris pourquoi je disais ça; cette réponse.. En revanche quand tu dis, je te cite :

En gros des artistes deezer peuvent ne rien toucher de la sacem, et à l'opposé un artiste non deezer peut toucher de l'argent qui vient de ce site...

C'est justement ça que je disais. peut-être me suis-je mal exprimé mais ce que je voulais dire est qu'un artiste n'est pas par définition celui qui touchera l'argent de son travail puisque le système est fait pour que ce soit majoritairement les artistes déjà riches; quel est le mal de dire ça puisque je le constate depuis des années ?

Enfin, les radio FM payent la sacem par forfait, et non pas au titre (tout comme Deezer cela dit). La SACEM n'a AUCUN moyen de savoir quelle musique a été diffusée sur quelle radio à quel moment...

Ca aussi c'est exactement ce que j'ai dis... bon en somme tu avais juste envie de me contredire pour la forme à ce que je vois lol... ok ^^

bheller a écrit:

Au temps pour moi alors, soit tu t'exprimes mal, soit j'ai très mal compris (je ne prend pas position ).

Bon, on est d'accord

clubioc a écrit:
calcul rapide.

quelqu'un qui utilise le streaming pour ecouter des musiques, en travaillant une journée de 8h.

temps moyen d'une chanson = 3 minutes

8h / 3min = 8*60 /3 = 160 chansons par jour.

on multiple par 15 millions de francais, et on tombe sur 2.4 milliards de chansons potentielles en streaming, chaque jour.

on arrondi à 225 jours de travail par an (45 semaines), et on tombe sur le chiffre 540 milliards d'écoute.

à 0.1 centimes par musique, cela fait 54 milliards de centime, soit 540 millions d'euros. Et ils sont pas encore content ??? C'est vrai, avec 540 millions d'euro, on peut rien creer, meme pu une voiture. suis-je bete.

futurefr a écrit:

bheller a écrit:

Au temps pour moi alors, soit tu t'exprimes mal, soit j'ai très mal compris (je ne prend pas position ).

Bon, on est d'accord

lol oui je m'exprime mal (parfois) et oui tu comprends certainement pas toujours tout (quelques fois)...

Je te confirme : on est d'accord

futurefr a écrit:

kpouer a écrit:

futurefr a écrit:

kpouer a écrit:
Je sais pas mais moi ca me parrait très honnête comme rémunération.
J'ai regardé la diffusion en radio, c'est 5% du CA du diffuseur en gros.
J'ai trouvé une petite calculatrice pour ca sur le web qui donnait environ 130 euros pour une chanson de 3 minutes diffusée par Europe 1, 10 euros si elle est diffusée par Fun Radio.
Et je pense qu'Europe 1 a beaucoup plus de 100000 auditeurs, donc finalement la diffusion streaming rapporte beaucoup plus que la diffusion radio en fonction du nombre d'écoutes non ?
Ce qui les gêne c'est pas plutot que rare sont les titres écoutés 100000 fois, et surtout que les gens choisissent ce qu'ils écoutent et ne le subissent pas (ils ne vont pas écouter une fois toutes les heures le dernier titre à la mode)

Bah.. ton calcul n'est pas tout à fait logique car ok sur europe 1 tu as largement plus de 100 000 auditeurs sauf que ces dernièr écoutent déjà la radio. Sur un site cela implique que l'internaute clic volontairement sur le titre pour l'écouter. Ca fait une sacrée différence quand même.

d'ailleurs à la fin de ton message on dirait que tu a une amorce à cette réflexion ^^

Oh je ne l'amorce pas dans le sens que tu entend je pense.
Ce que je voulais dire c'est que pour 100000 écoutes un artiste gagne beaucoup plus sur le net qu'à la radio.
Mais le problème c'est que les radios nous imposent l'écoute d'artistes qu'on a pas envi d'entendre, et l'artiste lui il est content il a gagné son fric, ce qui ne sera pas le cas avec le streaming puisqu'on a pas envi de l'entendre.
Et pour les artistes qu'on nous martelle 10 fois par jour, ils sont encore plus content car ils touchent à chaque passage alors qu'avec le streaming au contraire on les aurait écouté qu'une seule fois.
En gros ce qui gêne dans le streaming c'est que les artistes qu'on veut pas écouter ne gagneraient plus de fric finalement non ?

Je ne sais pas ce qui est gênant... Pour ma part je suis partagé entre la liberté du web et le respect de la création... ceux qui déblatèrent des arguments tels que " ouais les artistes vous nous faîtes C.... ! !! " ou bien " Pfffffff et pourquoi on peut pas écouter/télécharger gratuitement ??? " oublient juste une chose : certains artistes passent des heures à travailler pour fournir à certains auditeurs 3 minutes de plaisir.

Ok, c'est juste un exemple sans but à la dérision. Je n'ose même pas sortir un argument avec une autre profession car on me dirait certainement " Tu compare ce qui n'est pas comparable ! ". C'est connu, l'art en France est super important mais dès qu'il faut payer cet art on trouve ça nettement moins artistique... Enfin... sauf pour les peintres morts lol

collinmic a écrit:
Il faudrait que les chanteurs engagent des gens pour écouter leurs chansons... ca leur rapporterait de l'argent facilement s'il trouve un ptit chinois près a cliqué toute la journée pour 2 euro par jours...

bheller a écrit:

collinmic a écrit:
Il faudrait que les chanteurs engagent des gens pour écouter leurs chansons... ca leur rapporterait de l'argent facilement s'il trouve un ptit chinois près a cliqué toute la journée pour 2 euro par jours...

Pas rentable... lol 2€ c'est 2000 écoutes par jour... Hors à 3 minute la chanson tu peux en écouter que 480/jour... Sans compter les frais

bheller a écrit:

futurefr a écrit:

bheller a écrit:

Au temps pour moi alors, soit tu t'exprimes mal, soit j'ai très mal compris (je ne prend pas position ).

Bon, on est d'accord

lol oui je m'exprime mal (parfois) et oui tu comprends certainement pas toujours tout (quelques fois)...

Je te confirme : on est d'accord

Fais péter un lien avec tes zik (enfin si tu as ) via MP, peut être que tu t'exprimes mieux en musique et que je comprend mieux avec des notes

kpouer a écrit:

Ba moi je faisait que donner un calcul qui me parrait objectif, l'Adami sort des chiffres qui au premier abord paraissent effectivement honteusement bas, mais si on y regarde de plus près ils ne le sont pas contrairement a ce qu'ils affirment, et la rémunération des artistes sur le streaming semble très juste (si on considère que la rémunération radio est juste bien sur). On voit pas pourquoi sous prétexte que c'est sur le web les artistes devraient gagner plus que sur d'autres médias non ?

petertosh a écrit:
A propos de Hadopi, combien de temps pour mettre en place cette lois?

dionysos2001 a écrit:
Et voila pourquoi il y a des artistes qui préfèrent être téléchargés illégalement plutôt que d'être écoutés sur Deezer...

---

et encore, ce qui n'est pas dit ici c'est qu'il faut que la chanson soit écoutée dans son intégralité. Sinon l'artiste ne touche que dalle.

brunod86 a écrit:

dionysos2001 a écrit:
Et voila pourquoi il y a des artistes qui préfèrent être téléchargés illégalement plutôt que d'être écoutés sur Deezer...

---

et encore, ce qui n'est pas dit ici c'est qu'il faut que la chanson soit écoutée dans son intégralité. Sinon l'artiste ne touche que dalle.

Il touche quelque chose, l'artiste, quand son morceau est téléchargé illégalement ?

kentinzero a écrit:
Tiens en parlant de rémunération des artistes, maintenant qu'Hadopi est votée, d'après le gouvernement, le piratage français va être enrayé non ? Donc il n'a y plus lieu de maintenir les taxes sur les média amovible, si ? Parce sans déconner, je viens d'acheter 3 disque durs externe d'1 To, et ca fait 60 € de taxes !!! (3 x 20 €)


+1 (puissance 1000)

dionysos2001 a écrit:

brunod86 a écrit:

dionysos2001 a écrit:
Et voila pourquoi il y a des artistes qui préfèrent être téléchargés illégalement plutôt que d'être écoutés sur Deezer...

---

et encore, ce qui n'est pas dit ici c'est qu'il faut que la chanson soit écoutée dans son intégralité. Sinon l'artiste ne touche que dalle.

Il touche quelque chose, l'artiste, quand son morceau est téléchargé illégalement ?

ca peut lui permettre de toucher un plus large public.
j'en ai parlé il n'y a pas longtemps justement avec Ivan (ex-fatals picards) qui tenait ce genre de discour (et crois moi qu'il n'est pas le seul). Deezer, c'est prendre les artistes (et le public) pour des cons car il n'est pas vrai que par ce moyen l'internaute écoute en priorité les petits artistes et les auto-produits.