Le Quad-Core Intel KentsField à partir de 2,66 GHz

Core 2... c'est pas un Core 4?

Non "Core 2" ne représente pas le nombre de cœurs, mais le nom de l'architecture qui reste identique.
Le processeur pourrait s'appeller Core 2 Quattro.

moi il y a un truc que je ne comprends pas

Intel s est escusé a propos du P4D qui était selon le responsable intel un CPU mal concu à la base le fait de d acoler 2 core prescot au meme boitier sans developer une vraie architecture dualcore n avait pas été bon

Bon ok on comprends intel bousculer par AMD sur le 64bit ,voyant le x2 arriver a voulu prendre les devants et a fait des choix techniques dictés beaucoup plus par les commerciaux que les ingénieurs

mais la avec le quadcore ils remettent ca pourquoi ne pas developper un vrai quadcore il n y a pas le feux au lac le marché a eu à peine le temps de gouter au dualcore et AMD ne sortira son K8l que mi 2007

Franck a écrit:
> Faut une version de code par nombre de cores : c'est le gros boxon !

Non, faut prendre 2 minutes de temps en plus et réfléchir à un algo qu découpe ce qu'il y a traiter en autant d'untiés que ce cores disponibles. (jusqu'à un certains point: 16-32 cores… aprés ce devient certainement moins rentable, tout dépend du style d'algo)

exact il y a une equation qui donne le gain de perf en fonction du taux de parallélisation et du nbre de core

gain=temps serie/temps //=1/(%s+(1-%s)/N)

plus le nb de core augmente plus le taux de de paralélisation doit etre elevé

a 80% de tps // un quadcore est quasi aussi performant qu un octocore avec 70% de tps //

amd_maniac a écrit:
Et s'ils mettaitent route le successeur du X86 en faisant des CPU basé sur d'autres architectures ? rétrocompatible façon Athlon 64. Ou si IBM nous sortait un Cell compatible également X86 pour faire la transition. ca serait mieux que d'empiler des core X86. 

C'est pas parce que l'architecture porte le même nom qu'elle n'évolue pas.
ça fait longtemps que nos Pentium utilisent des micro instructions pour être aussi performant qu'un RISC par exemple.

Le Cell, lui, n'a rien à voir c'est qu'un G5 auquel IBM a rajouté des processeurs spécialisés. Aucun intérêt sur nos PC.

romanohunter a écrit:
Imaginez un PC muni d'une carte bipross, avec deux quad cores dessus qui supportent l'HT (faut rêver !!

Les proces : 4 cores * 2 (ht) = 8 "cores" car le HT n'est pas du dual core
et... 2 proces = 2 * 8 "cores" = machine "pseudo" 16 processeurs !!!

Ah lala ^^

L'HT disparait avec le Netburst.

HX 4.5 a écrit:
Suffit de regarder les tests sur les jeux (LES applications typiquement monothread)...déjà les X2 dépassaient les P4, alors les Core 2 Duo...c'est à dégouter. 60€ moins cher, 60% de perf en plus (E6600 vs X2 4200+, au moment des tests de Clubic, je ne sais plus sur quel jeu).

ha le marketing ca marche ...
AUCUN CONROE N'A +60% DANS UN JEU, AUCUN !
sauf si tu jous en 640*480 tout au mini, c'est ridicule.

en résolution de joueurs LCD on va dire 1280*1024 tout a moyen au moins, le CONROE a environ +5 à +20% dans de RARE cas, mais surment pas +60%,
encore moins en FSAA 4x aniso 8X, because c'est plutot la carte gfx qui bride,
par contre les core 2 duo en puissance pure / prix : aie, ca pique.

squale22 a écrit:
exact il y a une equation qui donne le gain de perf en fonction du taux de parallélisation et du nbre de core

gain=temps serie/temps //=1/(%s+(1-%s)/N)

plus le nb de core augmente plus le taux de de paralélisation doit etre elevé

a 80% de tps // un quadcore est quasi aussi performant qu un octocore avec 70% de tps  //

Tout dépends de l'application ... là on vient de passer d'un Opteron 246 à 2 Opterons 246 soit 2 processeurs dual-core (4 cores en tout).

Gain de perfs sur une application assez lourde ==> près de 80%

Orcain a écrit:
ha le marketing ca marche ...
AUCUN CONROE N'A +60% DANS UN JEU, AUCUN !

je me réfère aux tests de Clubic que voilà :
Core 2 Duo en tests !
Sur Far Cry 1.33 High 1024*768, le X2 4200+ est à 100fps, le E6600 est à 156fps, ce qui fait bien 56% de plus (+20% sur Doom 3, +14% sur Call Of Duty). j'admet que ça reste en 1024*768, mais quand même, je trouve ça impressionant.
c'est bon, je suis pas con au point d'avaler ce que dit Intel...merci.

PS : excuses-moi d'avoir ressorti le résultat le plus grand, il ne représente pas la généralité, mais c'est forcément celui qui m'avait frappé.

Je me pose des questions au sujet de l'utilité d'un quad core, déjà un bi-core n'est pas encore exploité à fond. Alors pourquoi chercher à en rajouter ?
C'est comme pour le 64 bits à part ma Fedora je peux pas l'exploiter encore sur les jeux par exemple. Avec Vista d'accord ça va changer mais regardez l'écart entre le commencement du 64bits et l'exploitation finale de ses instructions...

> e me pose des questions au sujet de l'utilité d'un quad core, déjà un bi-core n'est pas encore exploité à fond. Alors pourquoi chercher à en rajouter ?

Parce que certaines applis l'exploitent déjà
Parce qu'on ne va pas attendre que certains développeurs se bougent les fesses pour évoluer
Parce que c'est le seul moyen économiquement rentable d'augmenter la puissance de nos machines

acidbao a écrit:
C'est pas parce que l'architecture porte le même nom qu'elle n'évolue pas.
ça fait longtemps que nos Pentium utilisent des micro instructions pour être aussi performant qu'un RISC par exemple.

Le Cell, lui, n'a rien à voir c'est qu'un G5 auquel IBM a rajouté des processeurs spécialisés. Aucun intérêt sur nos PC.

Le jeu d'instruction de base et la structure de traitement est restée identique...
Ce n'est pas pour rien que dans certaines unif on donne le schéma d'un 386 pour expliquer le systeme de gestion des instructions dans un processeur...

pour ce qui est "d'egaler les performances du RISC", rien n'est dit !!!
tout dépend du type d'applications... dans le cas de calcul et de traitement fondamentaux, le RISC restera toujours plus rapide, car :
(1) une instruction = un "battement"
-> on sait exactement calculer ce qui doit arriver a quel moment
(2) pas de latence avant l'execution d'une instruction car il n'y a pas a inclure de filtres pour savoir si on a affaire a une instruction "avancée" et donc un traitement spécifique
(3) pour une meme puce, le fait de ne pas avoir tout les circuits supplémentaires permet d'avoir plus de place, donc une meilleure possibilité de montée en puissance...

MAIS ils n'ont pas un développement aussi étonnant que les CISC car (1) ils ne sont en effet pas interressant pour le multi-média (et donc pour l'utilisateur standard) et (2) le developpement d'un programme pour processeur RISC est plus couteux et plus difficile.

> pour ce qui est "d'egaler les performances du RISC", rien n'est dit !!!
tout dépend du type d'applications... dans le cas de calcul et de traitement fondamentaux, le RISC restera toujours plus rapide, car :
(1) une instruction = un "battement"

a - Ça fait longtemps que le plupart des instructions x86 s'exéculent en 1 cycle d'horloge
b - Toutes les instructions dans un processeur RISC ne s'executent pas en 1 cycle d'horloge.

(2) pas de latence avant l'execution d'une instruction car il n'y a pas a inclure de filtres pour savoir si on a affaire a une instruction "avancée" et donc un traitement spécifique

Cette latence n'est pas mesurable les différents stages de fetching, décodage de l'instruction…sont là pour rendre ça totalement transparent.

> MAIS ils n'ont pas un développement aussi étonnant que les CISC car (1) ils ne sont en effet pas interressant pour le multi-média (et donc pour l'utilisateur standard) et (2) le developpement d'un programme pour processeur RISC est plus couteux et plus difficile.

C'est essentielement une affaire de compilateur, et il se trouve que les compilos x86 sont bien - souvent mieux que la concurrence - optimisés.

Le développent pour processeur RISC n'est pas plus difficile, les langages de programmation sont les mêmes - et peu de monde bosse encore en assembleur.

Pour ceux qui doute d'avoir un Pentium-D bis, je vous invite à lire ce topic (lire toutes les premières pages) :

http://www.xtremesystems.org/forums/showth...ight=kentsfield

( La fréquence était prévue à la base à 2.4 Ghz, maintenant c'est 2.66 Ghz...)

sinon des benchs extremes :

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=109445
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=108916
http://www.xtremesystems.org/forums/showth...ight=kentsfield

voila tout simplement impréssionant

Pagan's Mind a écrit:
Je me pose des questions au sujet de l'utilité d'un quad core, déjà un bi-core n'est pas encore exploité à fond. Alors pourquoi chercher à en rajouter ?
C'est comme pour le 64 bits à part ma Fedora je peux pas l'exploiter encore sur les jeux par exemple. Avec Vista d'accord ça va changer mais regardez l'écart entre le commencement du 64bits et l'exploitation finale de ses instructions...

ca a toujours été comme ca en informatique (et pas seulement en info)

quand intel à lancé son 386DX 1er cpu pc 32bit il à du sortir un 386SX 32/16bit car aucune carte mere ne gerait un bus 32bit

quand les cpu 64 bit sont sorties il n y avait aucun OS64 pc dispo normale il n y avait aps de cpu 64bit
pour les dualcore il existe de nbreux soft optimisés et pas seulement chez les pro et meme sans un dualcore permet de lancer 2 appli silmutanément sans saturé le pc

999 dollards....... eh zut, moi qui esperait pouvoir l'avoir pour 200€
tant pis... va fallori que j'attende encore un moment

amd_maniac a écrit:
Le Cell est utilisé dans des super calculateurs

lesquels ? dans les supercalculateurs, c'est du x86, de l'Alpha, du Cray, du Nec, du PowerPC, du sparc, mais j'ai jamais vu de Cell :??: