Le Quad-Core Intel KentsField à partir de 2,66 GHz

Alors qu'Intel a confirmé que ses premiers processeurs Quad-core (nom de code Kentsfield) seront lancés pendant cette année (voir la brève
Intel : du Quad-core cette année plutôt qu'en 2007), notre confrère Dailytech nous communique davantage de détails sur ces processeurs.
Ainsi, d'après la dernière roadmap ces nouveaux processeurs seront proposés, dans un premier temps, dans la gamme « Core 2 Extreme » et disposant d'une fréquence de 2,66 GHz (fréquence de bus de 1066 MHz). Pour rappel, le Kentsfield regroupera deux processeurs Core 2 Duo dans une seule enveloppe.
Aucune date précise n'a encore été spécifiée pour ce processeur. On sait toutefois que ce modèle sera proposé aux alentours de 999 dollars, comme les précédents processeurs Extreme d'Intel. Le grand absent de cette roadmap reste toutefois le Core 2 Extreme 3,2 GHz, qui devait voir le jour peu de temps après la sortie du Core 2 Extreme 2,93 GHz.

Lire cette brève sur le site

il fallait que intel sorte sont annonce très peu après amd sinon ca n'allais plus voila se qui est fait

Et s'ils mettaitent route le successeur du X86 en faisant des CPU basé sur d'autres architectures ? rétrocompatible façon Athlon 64. Ou si IBM nous sortait un Cell compatible également X86 pour faire la transition. ca serait mieux que d'empiler des core X86. :D

Hehehe, j'adore cette petite guerre en Amd et Intel.
Un jour on parle de 4 coeurs chez Amd et le lendemain c'est Intel.
Vive la concurence qui fait évoluer :)

Déjà que mon AthlonX2 passe son temps à s'ennuyer alors un Quad Core, ça sent l'utilité sur Quad-SLi :sarcastic:

Question de noob :

J'ai un Centrino Duo dans mon portable : T2500 à 2 GHz.
Est-ce que cela veut dire que les deux coeurs fonctionnent à 2Ghz et que j'ai """l'équivalent""" d'un 4Ghz ou d'un processeur simple à 2Ghz ?

Merci de ne pas trop sarcasmer...

Morty a écrit:
Question de noob :

J'ai un Centrino Duo dans mon portable : T2500 à 2 GHz.
Est-ce que cela veut dire que les deux coeurs fonctionnent à 2Ghz et que j'ai """l'équivalent""" d'un 4Ghz ou d'un processeur simple à 2Ghz ?

Merci de ne pas trop sarcasmer...

C'est comme si, en gros, tu avais 2 processeurs à 2 GHz.
Cela pourrait correspondre à la puissance d'une processeur 4 Ghz dans le cas d'une application optimisée pour les processeurs multiples, sinon chaque application utilise 2 Ghz.
Pour faire simple si ton application n'est pas optimisée multiprocesseurs, elle va tourner moins vite avec un Core Duo 2Ghz qu'avec une simple core 3Ghz.

QUOI? j'était même pas au courant!
J'avais jamais entendu ça!
c'est dingue au moment ou j'allais craqué pour un core 2 duo! :ouch:

OK Ca explique pourquoi il tourne magnifiquement bien en logiciels de retouche vidéo par opposition à mon AMD 2800+ :)

Merci en tout cas !

rodolphe28 a écrit:
QUOI? j'était même pas au courant!
J'avais jamais entendu ça!
c'est dingue au moment ou j'allais craqué pour un core 2 duo!  :ouch:

T'inquiètes pas, petit à petit toutes les applications deviendront optimisés pour profiter de l'apport du dual et multi-core. Ce n'est qu'une question de temps avant que ça se généralise.

Y a en déjà qui le font (plus d'utilité professionnelle certes) depuis longtemps, certains produits grand public en profite mais de façon bien moindre pour l'instant.

Restes que même un Dual Core ne se tourne pas forcément les pouces de nos jours :)

rodolphe28 a écrit:
QUOI? j'était même pas au courant!
J'avais jamais entendu ça!
c'est dingue au moment ou j'allais craqué pour un core 2 duo!  :ouch:

Il ne faut pas s'emballer non plus : il n'y a pas que la fréquence qui compte. Et heureusement qu'un core 2 duo à 2.66 est meilleur qu'un P4 à la même fréquence, même en application monothread. ;)

alex57pupuce a écrit:
il fallait que intel sorte sont annonce très peu après amd sinon ca n'allais plus voila se qui est fait

pitié.. faut se relire un peu, surtout quand on poste UNE ligne...

après la débilo-commerciale "course aux MHz", j'ai peur que les 2 grands fabricants de cpu ne jouent à "c'est moi qui mets le plus de cores" :sarcastic:

C'est clair qu'avant de nous sortir des procos 4,8,16 cores, faudrait peut etre que nos applications de tous les jours utilisent les moyens misent a leur disposition ...

Ca sert pas a grand chose de rouler sur un autoroute a 4 voies (le proco) avec une 2cv (l'appli) ...

denlecouscous a écrit:
Il ne faut pas s'emballer non plus : il n'y a pas que la fréquence qui compte. Et heureusement qu'un core 2 duo à 2.66 est meilleur qu'un P4 à la même fréquence, même en application monothread.  ;)

d'ailleurs y'a qu'a lire le test du core 2 duo sur clubic... je pense que craquer pour un core 2 duo est une bonne idée... mais attend un ou deux mois de plus qu'il y ai plus d'offres éprouvées en carte mères, histoire d'éviter d'éventuelles galères de jeunesses.
Perso si j'avais des sioux, je craquerai maintenant !!! Puis quel confort un dual, quand même!!

denlecouscous a écrit:
Il ne faut pas s'emballer non plus : il n'y a pas que la fréquence qui compte. Et heureusement qu'un core 2 duo à 2.66 est meilleur qu'un P4 à la même fréquence, même en application monothread.  ;)

Et puis surtout il ne faut pas oublier qu'il y a toujours windows qui tourne derrière votre application et qui prend aussi des ressources à votre mono processeur.

denlecouscous a écrit:
Il ne faut pas s'emballer non plus : il n'y a pas que la fréquence qui compte. Et heureusement qu'un core 2 duo à 2.66 est meilleur qu'un P4 à la même fréquence, même en application monothread.  ;)

Je compare uniquement les fréquences pour vulgariser la réponse et simplifié un peu la chose.
Mais il est tout de même clair qu'à architectures égales un processeur mono-core 3Ghz sera plus rapide qu'un dual-core 2Ghz sur une application qui ne gère pas de multiple threads.

Après il est certains qu'un PC de nos jours ne fait jamais qu'une chose à la fois et que la multiplications des cores amène un certains confort lors de l'utilisation simultanée de plusieurs applications gourmandes.
Pour l'utilisateur qui ne fait qu'une chose à la fois avec une seul application non mutli-threads l'utilisation du multi-core ne fera rien gagner bien au contraire.

mmaarrcc, qu'as tu as proposer de mieux ?

Franck a écrit:
mmaarrcc, qu'as tu as proposer de mieux ?

Il est pas createur de processeurs ^_^

Le quad-core est trop cher en 65 microns.
Le 45 microns c'est pour quand?