Le Premier ministre se charge du dossier DADVSI

KP2 a écrit:
hein ? crypte fortement un fichier et lache le sur le net et tu verras si les gens y ont acces.
Lorsque tu securises un fichier alors le but est d'y donner acces a certaines personnes identifiees et pas a d'autres. Pour les DRM c'est la meme chose a part que les droits accordes ou non sont plus fins (possibilite de lecture, de copie, de modification, etc) et on peut aussi y ajouter une notion de duree.
je suis pas tout a fait sur de t'avoir compris.
Concernant les cles, c'est exactement ce que je dis, la techno peut etre totalement libre et pourtant etre tout a fait secure. Ce sont les cles qui protege et non le pseudo masquage de la serrure...
Quant a la generation des cles, je vois pas ce que tu veux dire...

Les clés ça fait parti du DRM justement. C'est ça qui te permet de lire ou pas les données. ça ne sert à rien d'avoir les protocoles et les sources d'un DRM sans avoir les clés, ça ne te permettra pas de concevoir une application qui puissent lire les fichiers "DRMisés" du commerce.
Pour moi le seul intéret d'avoir les sources d'un DRM c'est de pouvoir créer des applis capables de lire les fichiers "DRMisés" du commerce. Or sans les clés c'est impossible, et si n'importe qui peut avoir les clés, alors le DRM devient inutile.

Si je comprend bien on pourra télécharger librement en P2P mais pas mettre à disposition
Ceci pour être conforme à la loi sur la copie privée qui soit dit en passant (on ne le dit pas asser) nous vaut une taxe sur les supports enregistrables même sans télécharger
Mais comment peut-on télécharger librement ce qui ne peut être mis à disposition qu'illégalement ?
On se mord la queue, on garde la loi sur la copie privée (pour la taxe) mais on la rend inapplicable : pas de mise à disposition, protections DRM, pas de portabilté d'un appareil à l'autre, etc...
Nos Sinistres ne savent pas de quoi ils parlent ou bien ils cherchent à nous embobiner (à vous de choisir)
De tout façon le P2P est devenu ingérable et inarrêtable, surtout qu'en plus apparaissent les P2P cryptés
Au sujet des P2P cryptés ils auront tout gagné car ceux-ci risquent de servir à des échanges douteux types : terrorismes, trafics en tout genre, pédophilie, racisme et appel à la haine, etc...)

Au fait... toutes les ventes d'occasions sur les sites Internet, de CD de musique, DVD de films, logiciels, bouquins, c'est légal ? pourtant l'acheteur ne paye pas de droit d'auteurs et le vendeur garde tout pour lui
Je sais vous allez me dire "le vendeur l'a acheté et à payé les droits" mais sur les P2P les mises à disposition cela peut aussi être des gens qui ont les originaux

Si on peut télécharger librement, alors le download par http va refleurir, car les site hébergés à l'étranger sont toujours présent. Effacé par la mule et d'autres, mais toujours présents. Maintenant va expliquer à germaine que la mule fait aussi de l'upload et qu'elle est amendable...

roscoPColtrane a écrit:
Si on peut télécharger librement, alors le download par http va refleurir, car les site hébergés à l'étranger sont toujours présent. Effacé par la mule et d'autres, mais toujours présents. Maintenant va expliquer à germaine que la mule fait aussi de l'upload et qu'elle est amendable...

Qu'est-ce que tu crois le téléchargement par HTTP et FTP ça fonctionne toujours mais c'est presque indécelable et bien plus rapide que le P2P

dubois a écrit:
Qu'est-ce que tu crois le téléchargement par HTTP et FTP ça fonctionne toujours mais c'est presque indécelable et bien plus rapide que le P2P

Ce que je veux dire, c'est que si le téléchargement pur devient légal, alors on retrouvera des sites de liens, des outils de recherche pour ce genre de sites. Pour l'instant, c'est plutot underground.

roscoPColtrane a écrit:
Ce que je veux dire, c'est que si le téléchargement pur devient légal, alors on retrouvera des sites de liens, des outils de recherche pour ce genre de sites. Pour l'instant, c'est plutot underground.

ce n'est pas parce que le download serait toléré (ce qui ne veut pas dire que ca soit légal), que l'upload lui le sera ....

KiNdRdNosferatu a écrit:
ce n'est pas parce que le download serait toléré (ce qui ne veut pas dire que ca soit légal), que l'upload lui le sera ....

C'est exactement ce que je dis.

Interdire l'upload clairement et tolerer le download revient a la meme politique qu'avec le cannabis. "Oui on peut fumer mais pas vraiment".

Aucun courage politique cette UMP de merde. L'arsenal juridique est largement suffisant pour mettre en place une toute petite equipe qui consititurait des fichier log d'uploaders sur les resaux P2P ou autres. Ensuite les FAI seraient sommer de donner nom et adresse et voila, une ptite amende de 500E (pas trop grosse, pas trop petite) et la masse des gens n'utiliseront plus ces logiciels (en tout cas pas pour des fichiers proteges).

ca serait extrement intéressant de voir si DADVSI deviendrait un sujet de campagne présidentiel

Personnellement, il y a une chose assez étrange qui me frappe.

Nous sommes dans une société capitaliste (pas besoin d'une démonstration) ce qui est normalement le contexte préféré des majors comme Vivendi ou autres Sony et j'en passe.
Lorsque Napster a débarqué il y a ~7 ans, on a bien vu que le marché de la musique allait subir une crise. Qu'est-ce qu'ils ont fait ? rien.
Il ont attendus 5 ans avant de proposer une alternative légale et payante.

Mais en plus de 5 ans les gens prennent des habitudes et la façon de consommer a évoluée. Pourquoi payer 15 euros (ou plus) pour un album (qui coute moins d'1€ à presser) alors qu'on peut l'avoir gratuitement. En plus on paye une taxe sur les CDs vierge !

Mais bon ...
Théoriquement, dans une société capitaliste, c'es à l'entreprise de susciter l'envie du consommateur pour l'amener à acheter. C'est le but meme de la publicité. Créer l'envie pour vendre.
Ici nous n'assistons pas du tout à cela. On réprimande !!
"Hé vous, vous n'achetez pas nos CDs. On va vous trainer en justice"

... euh ... je comprend pas tout là !

Messieurs les grands patrons, il serait peut etre temps de ressortir vos cours de marketing au lieu de faire la fortune des avocats.

Vendez les CD audios à 6 ou 7€ (10 max) et vous allez en vendre plein.

Franck a écrit:
> c'est fini le regime de Vichy...

Aucun rapport entre Vichy et le fait de se donner les moyens d'appliquer une loi.

À l'heure actuelle, l'arselal juridique est suffisant pour trainer en justice les gens qui uploadent. Si la loi était appliquée, il y en aurait moins.

Je pense au contraire qu'il y en aura toujours de plus en plus. Pourquoi me diras-tu? Tout simplement parce que c'est le futur. Personne n'a envie de faire marche arrière et de revenir en 56ko/s, d'être bridé sur chacun de ses ports où encore d'avoir une limitation sur sa bande passante. Le p2p est l'une de ces plateformes du futur. Et puis entre nous, c'est un combat de David contre Goliath, internet est un monde à lui tout seul et surpasse de loin la France. Il n'y a pas de fontière sur internet, d'où l'impossibilité de mettre en oeuvre des lois. Je pense qu'il faut vivre avec son temps, tout simplement. Et puis la musique en ligne a l'air de bien fonctionner, alors comme ça tout le monde rentre dans ses frais. Ce qui nous fait peur, à nous internautes, c'est qu'on a l'impression que les sociétés essaient de faire mains basses sur internet. S'il ne pouvait plus qu'y avoir des pubs et des liens sur des sites commerciaux, leur objectif aura été atteint. Mais internet ne leur appartient pas, et ne leur appartiendra jamais. Ils peuvent continuer à pleurer...

Et puis comme nous le savons tous, il n'y a pas que les musiques qui sont protégées par la loi, il y a aussi les sons, les films, les images et même les textes! Vous me direz que pour les images, ça n'a pas d'impact sur le marché mais je pense que les photographes professionnels auront un autre point de vue que le notre sur cette question. Nous ne pouvons pas interdire cela, cela signerait la fin d'internet et on verrait l'un des plus grands marchés mondiale s'effondrer en peu de temps.

Seriez-vous prêts à sacrifier un monde de communication à cause d'une bande d'autistes qui ne cherchent qu'à se faire un maximum de pognon illégalement ? Moi en tout cas, la musique, je m'en balance, j'en télécharge pratiquement jamais et celles que je télécharge, sont introuvables dans les magasins français.

kalimergo a écrit:
Je pense au contraire qu'il y en aura toujours de plus en plus. Pourquoi me diras-tu? Tout simplement parce que c'est le futur. Personne n'a envie de faire marche arrière et de revenir en 56ko/s, d'être bridé sur chacun de ses ports où encore d'avoir une limitation sur sa bande passante. Le p2p est l'une de ces plateformes du futur. Et puis entre nous, c'est un combat de David contre Goliath, internet est un monde à lui tout seul et surpasse de loin la France. Il n'y a pas de fontière sur internet, d'où l'impossibilité de mettre en oeuvre des lois. Je pense qu'il faut vivre avec son temps, tout simplement.

Les frontières n'empêchent pas l'application de la loi en France. Demande à ceux qui se sont déjà fait chopper. Et vivre avec son temps ça veut aussi dire savoir faire une croix sur l'époque où on trouvait tout sur emule jusqu'à ce que les IP francaise soient surveillées et sanctionnées.
C'est une question de courage, pas de moyens.

Il me semble que Clubic s'est un peu emballé sur le sujet. Si on lit l'article de Libération sur lequel il est basé (http://www.lefigaro.fr/eco-medias/20060116...072.html?211139), on constate que le premier ministre ne parle pas de légaliser le peer to peer. On y lit notamment :

"le projet de loi veut assurer la répression de l'édition de ceux des logiciels d'échanges «pair à pair» destinés à l'échange illégal d'oeuvres protégées"

...

jvachez a écrit:
Est-ce quelqu'un a un résumé des avis des futurs possibles candidats (Chirac, Sarkozy, Hollande, Fabius, Le Pen, De Villiers, Laguillier, Hue...)  sur le P2P ?

C'est une question importante, mais on ne vote pas pour un poste aussi important que président de la république pour seulement une loi (en plus, ce sont plutôt les parlementaires que ça regarde...)

Franck a écrit:
> c'est fini le regime de Vichy...
Aucun rapport entre Vichy et le fait de se donner les moyens d'appliquer une loi.
À l'heure actuelle, l'arselal juridique est suffisant pour trainer en justice les gens qui uploadent. Si la loi était appliquée, il y en aurait moins.

je suis d'accord mais les mots utilises etaient limites quand meme... parler de rafle pour ca me choque un peu...

LeGlop a écrit:
Les clés ça fait parti du DRM justement. C'est ça qui te permet de lire ou pas les données. ça ne sert à rien d'avoir les protocoles et les sources d'un DRM sans avoir les clés, ça ne te permettra pas de concevoir une application qui puissent lire les fichiers "DRMisés" du commerce.
Pour moi le seul intéret d'avoir les sources d'un DRM c'est de pouvoir créer des applis capables de lire les fichiers "DRMisés" du commerce. Or sans les clés c'est impossible, et si n'importe qui peut avoir les clés, alors le DRM devient inutile.

Bien sur et alors ?
le but est de proteger les choses.
Si le format est en plus ferme alors non seulement les donnees ne seront lisibles que sur les plateformes selectionnees par les editeurs de la techno en question mais en plus ils disposent d'un pouvoir gigantesque sur ces donnees.
Le fait de diposer des cles ou non est totalement independant.

A mon avis, appliquer des DRMs sur la musique va l'"economiser". Autrement dit, maintenant, j'ai bien envie de parler de "produits", de "commerce", etc
On parlait deja d'"industrie" - terme qui me fait vraiment mal lorsqu'on parle en fait d'"art" - et bien c'est pas fini d'empirer.

J'espere qu'on va aller jusqu'au bout de la logique et faire jouer la concurrence directement sur la musique et non simplement au niveau des plateformes de telechargement. C'est malheureux mais j'espere par la que ca fera reagir les musiciens et leur faire comprendre l'aberration de la situation.
D'un autre cote, si c'est ce qu'ils desirent alors y'en a une paire qui vont "faire faillite"

squallclubic a écrit:
Interdire l'upload clairement et tolerer le download revient a la meme politique qu'avec le cannabis. "Oui on peut fumer mais pas vraiment".

Aucun courage politique cette UMP de merde. L'arsenal juridique est largement suffisant pour mettre en place une toute petite equipe qui consititurait des fichier log d'uploaders sur les resaux P2P ou autres. Ensuite les FAI seraient sommer de donner nom et adresse et voila, une ptite amende de 500E (pas trop grosse, pas trop petite) et la masse des gens n'utiliseront plus ces logiciels (en tout cas pas pour des fichiers proteges).

Diffamation, insulte, atteinte à la dignité ... avant de parler de la loi ... commence déjà par la respecter :pfff:

> Mais bon ...
Théoriquement, dans une société capitaliste, c'es à l'entreprise de susciter l'envie du consommateur pour l'amener à acheter. C'est le but meme de la publicité. Créer l'envie pour vendre.
Ici nous n'assistons pas du tout à cela. On réprimande !!
"Hé vous, vous n'achetez pas nos CDs. On va vous trainer en justice"


Je pense que tu fais un amalgame qui n'a pas lieu d'être: On ne réprimande pas ceux qui n'achètent pas, mais ceux qui se procurent illégalement un produit sans que les ayants droits touchent leur part. Tu peux très bien vivre sans musique, la loi ne pourra rien contre toi; par contre, tu n'as pas le droit de télécharger sur le P2P les titres que tu ne possèdes pas.

> Vendez les CD audios à 6 ou 7€ (10 max) et vous allez en vendre plein.

Le marché n'est pas etensible à l'infini. Si les titres de Obispo, Lorie, M, 50¢ ou Brassens étaient subitement 2x moins cher, il ne s'en vendra pas 2x plus car il n'y a pas 2x plus de consommateurs intéressés par ces artistes.
Ces artistes ne sont pas interchangeables et à ce titre, les ventes de l'un ne compenseront pas les faibles performances de l'autre et à ce titre, il est illusoire de croire que la baisse du prix à elle seule suffira à relancer les ventes.

> Le p2p est l'une de ces plateformes du futur

C'est certes un moyen d'échange très pratique, ça ne dispense personne de respecter la loi. Et ce n'est pas en utilisant des réseaux cryptés que ce sera moins illégal.

> Et puis la musique en ligne a l'air de bien fonctionner, alors comme ça tout le monde rentre dans ses frais.

Les seuls dont on sait qu'ils rentrent péniblement dans leurs frais, c'est Apple. Et pour ça il faut vendre beaucoup. Les autres enseignes restent bien muettes sur leurs nombre de téléchargements et leurs bénéfices. Ce dont on peut être certain, c'est que les Majors gagnent à tout les coups.

> Vous me direz que pour les images, ça n'a pas d'impact sur le marché mais je pense que les photographes professionnels auront un autre point de vue que le notre sur cette question.

Les photographes disposent aussi de méthodes pour protéger leurs œuvres sur Internet (watermark…)

> Nous ne pouvons pas interdire cela, cela signerait la fin d'internet et on verrait l'un des plus grands marchés mondiale s'effondrer en peu de temps.

Internet existait avant le P2P et le téléchargement à grand échelle, et continuera à exister même si tous les softs permettant le P2P devaient être interdits. Internet ne se limite heureusement pas au piratage. Et les FAI qui contrairement aux utilisateurs finaux payent la bande passante, auraient tout intérêt à limiter la consommation.

KP2 a écrit:
Bien sur et alors ?
le but est de proteger les choses.
Si le format est en plus ferme alors non seulement les donnees ne seront lisibles que sur les plateformes selectionnees par les editeurs de la techno en question mais en plus ils disposent d'un pouvoir gigantesque sur ces donnees.
Le fait de diposer des cles ou non est totalement independant.

A mon avis, appliquer des DRMs sur la musique va l'"economiser". Autrement dit, maintenant, j'ai bien envie de parler de "produits", de "commerce", etc
On parlait deja d'"industrie" - terme qui me fait vraiment mal lorsqu'on parle en fait d'"art" - et bien c'est pas fini d'empirer.

J'espere qu'on va aller jusqu'au bout de la logique et faire jouer la concurrence directement sur la musique et non simplement au niveau des plateformes de telechargement. C'est malheureux mais j'espere par la que ca fera reagir les musiciens et leur faire comprendre l'aberration de la situation.
D'un autre cote, si c'est ce qu'ils desirent alors y'en a une paire qui vont "faire faillite"

Je ne vois pas ce que ça change d'avoir un format de données ouvert, si les données restent cryptés, ils ont toujours le même pouvoir dessus. A quoi ça te sert de pouvoir récupérer les données si tu ne peux pas les lire ?

LeGlop a écrit:
Je ne vois pas ce que ça change d'avoir un format de données ouvert, si les données restent cryptés, ils ont toujours le même pouvoir dessus. A quoi ça te sert de pouvoir récupérer les données si tu ne peux pas les lire ?

In-ter-opé-ra-bi-li-té...
Que les DRM soient adaptables sur n'importe quelle plateforme...
Mais bon, même comme ça personnelement je suis contre...

LeGlop a écrit:
Je ne vois pas ce que ça change d'avoir un format de données ouvert, si les données restent cryptés, ils ont toujours le même pouvoir dessus. A quoi ça te sert de pouvoir récupérer les données si tu ne peux pas les lire ?

avoir un format de donnees ouvert permet d'etre porté sur toute les plateformes.
Le cryptage des donnees permet a celui qui possede des droits dessus de les faire respecter.
Celui qui possede les donnees et celui qui produit le format sont 2 personnes differentes.

Le fait d'avoir un format de drm ferme donne 2 niveaux de controle absolu sur les donnees. Que celui qui possede des droits sur les donnees exerce son pouvoir, ca me choque pas du tout et c'est meme plutot legitime.
Par contre que le possesseur de droit (l'auteur par exemple) et celui qui veut jouir de ce droit (toi par exemple) soient tous les 2 sous la ferule d'un troisieme (l'editeur de solution drm - MS ou Apple par exemple) qui peut faire ce qu'il veut me gene profondemement (surtout quand on connait ces zigotos la).

Voila pourquoi il faut defendre absolument l'ouverture totale des formats DRM.
Concernant la licence globale ou une autorisation totale, je suis plutot contre...