Le Parlement européen rejette la riposte graduée

abon999 a écrit:
et bien c'est pas encore demain qu'on va arreter de telecharger nous les francais

hark a écrit:
consommateur 1 - État 0 Lobby des maisons de disque

consommateur 1 - État 0 Lobby des mainson de disque

pasdepb a écrit:
Ces mesures étaient peut-être dictées par l'industrie musicale mais elles avaient le mérite de prévenir l'utilisateur avant de le sanctionner. Faudra pas s'étonner si un nouveau projet de loi passe prévoyant directement le passage devant le juge et le paiement d'amendes astronomiques (un peu commes les US) ou la taule. Et oui car au final c'est vers cela qu'on se dirige.

KP2 a écrit:

pasdepb a écrit:
Ces mesures étaient peut-être dictées par l'industrie musicale mais elles avaient le mérite de prévenir l'utilisateur avant de le sanctionner. Faudra pas s'étonner si un nouveau projet de loi passe prévoyant directement le passage devant le juge et le paiement d'amendes astronomiques (un peu commes les US) ou la taule. Et oui car au final c'est vers cela qu'on se dirige.

ouais ben moi je prefere etre juge par un vrai juge que par un mec embauche par la sacem ou universal...

pasdepb a écrit:

Là tu seras jugés direct. Et les juges sont là pour appliquer la loi. Si une nouvelle loi prévoit une peine minimum et bien tu la feras. Alors entre payer une amende (voir plus) à coup sûr et avoir un avertissement je prefère de loin l'avertissement. Il faudra bien trouver une sanction un jour et celle ci sera forcément plus dure qu'un simple avertissement (sinon si on ne prévoit que des avertissements cela reviendrait à autoriser le piratage).

Au passage il y a des risques que cela soit inscrit sur le casier judiciaire (tout dépend de la qualification qu'aura le téléchargement illégal dans une future loi) ce qui te prive de nombreux métiers (notamment la fonction publique). En passant par la haute autorité cela aurait été impossible.
On ne peut pas tout avoir dans la vie. Parfois il vaut mieux se contenter d'un texte quand celui-ci présente un compromis correct plutôt que d'en vouloir toujours plus (enfin moins).

Pamplemousse_Williams a écrit:

pasdepb a écrit:

Là tu seras jugés direct. Et les juges sont là pour appliquer la loi. Si une nouvelle loi prévoit une peine minimum et bien tu la feras. Alors entre payer une amende (voir plus) à coup sûr et avoir un avertissement je prefère de loin l'avertissement. Il faudra bien trouver une sanction un jour et celle ci sera forcément plus dure qu'un simple avertissement (sinon si on ne prévoit que des avertissements cela reviendrait à autoriser le piratage).

Au passage il y a des risques que cela soit inscrit sur le casier judiciaire (tout dépend de la qualification qu'aura le téléchargement illégal dans une future loi) ce qui te prive de nombreux métiers (notamment la fonction publique). En passant par la haute autorité cela aurait été impossible.
On ne peut pas tout avoir dans la vie. Parfois il vaut mieux se contenter d'un texte quand celui-ci présente un compromis correct plutôt que d'en vouloir toujours plus (enfin moins).

n'importe quoi !

Pis si je télécharge avec la neufbox de mon voisin François Pignon qui a pas sécurisé son wifi, il a peine reçu son premier avertissement qu'on lui coupe le net ! Quel dommage que ça ne soit passé, vraiment...

dagon67 a écrit:
J'ai une petite question pratique pour cette fameuse mise en place de cette sanction de coupure d'internet.

Comment vont-il identifier l'utilisateur fautif, avec le développement de réseaux de connexion style FON ?

- Sachant que n'importe quelle personne passant dans le quartier peut télécharger du logiciel pirate. Va-t-on sanctionner le pauvre type chez lequel la connexion a été utilisée ?
- Sachant que l'utilisateur sanctionné peut aussi refiler sa fonera à un pote ou de la famille et se connecter chez n'importe quel autre utilisateur, comment être sûr de pouvoir couper son acces internet ?

et pour finir, si monsieur X se fait couper son accès. Le fichier des utilisateurs sanctionnés ne concernera que des personnes prises nominativement... il suffira de reprendre un abonnement chez son conjoint, son père, sa mère, son oncle, sa grand-mère, etc... même décédés... l'essentiel étant que la facture soit payée, qu'importe le nom auquel elle a été établie.

Enfin bref, c'est le coté pratique que je ne vois pas.
Hors de toute considération juridique (ça tient pas la route), à mon avis cette loi est inapplicable en l'état.

yoda_testeur a écrit:
c'est pas du piratage ! lol c'est une industrie qui n'a pas su s'dapater au nouvelles technologies.
Finalement il y a encore quelques députés qui defendent les libertés.

zulman a écrit:
Salut mec, ça va, tu vas bien
On se présente, mais non tu connais
On est là pour te pomper
T'imposer sans répit et sans repos
Pour te sucer ton flouze, Ton oseille, Ton pognon, Ton pèze, Ton fric, Ton blé, Tes économies, Tes sous, Ton salaire, Tes bénefs, Tes bas de laine, Tout ce qui traîne, C'que tu as sué de ton front
On te le sucera jusqu'au fond

rien n'a changé et ne changera, la poule aux oeufs d'or du marché officiel et parallèle est en place..
taxe sur les cd /dvd vierges, disque dur, graveur de salon, lecteur mp3,etc... on paye une taxe qui permet en théorie de graver ou stocker..sommes nous des pirates quand nous enregistrons une chaine de télé ?
si j'utilise mon disque dur uniquement pour bosser, pourquoi suis-je taxé ? 72Go U320 10k tpm, qui achète ça pour pomper des films ou du son....et ben c taxé qd même

comme dit précédemment, on est taxé à la source, au cas ou...aucune confiance et surtout aucune solution..

N.h.K a écrit:
Fracnk: Je pirate peut être mais je suis pas à raler apres leurs lois,
j'assume le fait dêtre dans l'illégalité