Le HD Photo de Microsoft considéré pour standardisation

Le Joint Photographic Expert Group, ou JPEG, vient d'annoncer qu'il allait se pencher sur la standardisation du format HD Photo de Microsoft. Selon cette annonce, nous apprenons que le format de Microsoft sera soumis aux délégations nationales du groupe JPEG pour approbation sous le nom de « JPEG XR ». Cette standardisation, si elle a lieu, devrait permettre de s'assurer que les fabricants d'appareils photos, d'écrans ou de logiciels seront capables de développer des produits utilisant ce format.

Rappelons que le format HD Photo de Microsoft, un temps baptisé Windows Media Photo, est issu des laboratoires de Microsoft Research et qu'il est déjà intégré à Windows Vista. Il s'agit d'un nouveau format de compression offrant, selon les dires de l'éditeur, une meilleure efficacité pour une image de meilleure fidélité. Notez qu'un plug-in est d'ailleurs déjà disponible pour la Roll's des outils de retouche photographique, à savoir Adobe Photoshop, lui permettant de traiter les fichiers à ce format.

Du côté de Microsoft, on se félicite naturellement de cette annonce, en espérant bien entendu que le comité JPEG ira au bout de la phase de standardisation. Si c'est le cas le JPEG XR pourrait être validé à la mi-2008. Ce dernier indique par la voix de Daniel Lee, que ce format est suffisamment innovant pour qu'il soit à l'origine d'une nouvelle vague de produits et de services à travers le monde. Enfin, rappelons que Microsoft a déjà trouvé des partenaires pour son format HD Photo avec notamment Foveon, ARM, Novatek ou encore le fabricant d'appareils photos Hasselblad.

euh, et le JPEG2000 alors ?

Il a pas l'air mal (techniquement) ce format.
Au niveau licence il vaut quoi ? Il est payant ?

et ses caractéristiques par rapport au jpg,png et les autres?? les taux de compressions,gestion de la transparence et tout sa ?? On en sais pas plus ?

rollingcube a écrit:
euh, et le JPEG2000 alors ?

Ben il est déjà en place.

Franck a écrit:
Il a pas l'air mal (techniquement) ce format.
Au niveau licence il vaut quoi ? Il est payant ?

C'est du Microsoft... Donc je suis sûr à 100% - epsilon qu'il sera payant :P

tson0n0 a écrit:
et ses caractéristiques par rapport au jpg,png et les autres?? les taux de compressions,gestion de la transparence et tout sa ?? On en sais pas plus ?

Des infos ont déjà été communiquées à ce sujet, je ne les ai plus en tête. Mais sur le papier, ce format est mieux.

C'est là :
www.microsoft.com...

tson0n0 a écrit:
et ses caractéristiques par rapport au jpg,png et les autres?? les taux de compressions,gestion de la transparence et tout sa ?? On en sais pas plus ?

[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/HD_Photo]fr.wikipedia.org... [/url]:oui:

Le plugin photoshop ne fonctionne que sous Windows XP ou Vista. Ils pourraient quand même faire un effort...

allez, un indice:

google + HD PHOTO + SPECIFICATION = ?

Oui, c'est ce que j'allais dire. Pour avoir testé le JPEG2000, c'est véritablement incomparablement plus puissant que le JPEG d'origine (qui n'est pas tout jeune il faut l'avouer). La différence est plus que flagrante, c'est juste bluffant de voir à quel point il est capable de compresser beaucoup plus sans perdre en qualité.

Comment s'en tire ce HD Photo par comparaison ? Ou d'autres formats ?

Il me semblait avoir lu un comparatif très sérieux (sur de nombreux formats) qui n'était pas en faveur du format Microsoft...

aaah, merci google : lien

Effectivement, il y a des implémentations JPEG2000 qui font mieux que le WMPHD de Microsoft. (et d'autres aussi qui font moins bien, mais ca prouve que le jpeg2000 est en l'état plus puissant)...

tson0n0 a écrit:
et ses caractéristiques par rapport au jpg,png et les autres?? les taux de compressions,gestion de la transparence et tout sa ?? On en sais pas plus ?

Tu peux avoir pas mal d'info sur le blog de Bill Crow, l'employé de Microsoft a l'origine de ce format .

blogs.msdn.com...

Pilo a écrit:
allez, un indice:

google + HD PHOTO + SPECIFICATION = ?

= tu sors :whistle:

Et mer... Ils pourraient pas nous laisser un peu tranquilles? Ils pourraient pas soutenir le png par exemple au lieu de créer encore un format de fichier à compression destructrice? Mais non, c'est pas la politique MS de soutenir quelque chose qui n'est pas à eux, c'est tellement plus difficile à contrôler!!

A mon goût, ces formats destructeurs étaient du bricolage pour compenser les faiblesses matérielles d'une époque révolue (espace disque trop petit, lenteur d'Internet, manque de puissance des machines, ...).
Tout ça est un peu dépassé maintenant, et il serait temps de passer à des formats qualitatifs comme le PNG qui permet de stocker ses fichiers en 8, 24, ou 32 bits en gérant la transparence et les palettes adaptatives, tout en permettant une compression sans perte, et même si on veut des animations 8bits de type "gif"!

D'un côté ils font des OS et des applis de plus en plus gourmandes, qui prennent on ne sait pourquoi un espace disque monstrueux et bouffent la RAM, et de l'autre ils pondent un format d'image qui permet de compresser encore plus ses photos, c'est curieux comme logique. Alors si on avance quand ils reculent, comment voulez-vous...

johndoe5e13 a écrit:
Et mer... Ils pourraient pas nous laisser un peu tranquilles? Ils pourraient pas soutenir le png par exemple au lieu de créer encore un format de fichier à compression destructrice? Mais non, c'est pas la politique MS de soutenir quelque chose qui n'est pas à eux, c'est tellement plus difficile à contrôler!!

A mon goût, ces formats destructeurs étaient du bricolage pour compenser les faiblesses matérielles d'une époque révolue (espace disque trop petit, lenteur d'Internet, manque de puissance des machines, ...).
Tout ça est un peu dépassé maintenant, et il serait temps de passer à des formats qualitatifs comme le PNG qui permet de stocker ses fichiers en 8, 24, ou 32 bits en gérant la transparence et les palettes adaptatives, tout en permettant une compression sans perte, et même si on veut des animations 8bits de type "gif"!

D'un côté ils font des OS et des applis de plus en plus gourmandes, qui prennent on ne sait pourquoi un espace disque monstrueux et bouffent la RAM, et de l'autre ils pondent un format d'image qui permet de compresser encore plus ses photos, c'est curieux comme logique. Alors si on avance quand ils reculent, comment voulez-vous...

hey tu sais, t'aimes po, t'achètes po, t'installe po... le refrain du grand méchant MS qui contrôle tout blablablabla c'est juste lassant.

johndoe5e13 a écrit:
Et mer... Ils pourraient pas nous laisser un peu tranquilles? Ils pourraient pas soutenir le png par exemple au lieu de créer encore un format de fichier à compression destructrice? Mais non, c'est pas la politique MS de soutenir quelque chose qui n'est pas à eux, c'est tellement plus difficile à contrôler!!

A mon goût, ces formats destructeurs étaient du bricolage pour compenser les faiblesses matérielles d'une époque révolue (espace disque trop petit, lenteur d'Internet, manque de puissance des machines, ...).
Tout ça est un peu dépassé maintenant, et il serait temps de passer à des formats qualitatifs comme le PNG qui permet de stocker ses fichiers en 8, 24, ou 32 bits en gérant la transparence et les palettes adaptatives, tout en permettant une compression sans perte, et même si on veut des animations 8bits de type "gif"!

D'un côté ils font des OS et des applis de plus en plus gourmandes, qui prennent on ne sait pourquoi un espace disque monstrueux et bouffent la RAM, et de l'autre ils pondent un format d'image qui permet de compresser encore plus ses photos, c'est curieux comme logique. Alors si on avance quand ils reculent, comment voulez-vous...

Le HD Photo n'est pas QUE destructeur, c'est justement ça un de ses avantages ; et tu peux même choisir dans quelle partie de la photo il est destructeur et dans quelle partie il ne l'est pas.

On as besoin des formats à forte compression pour les APN. :neutre:

Le PNG, le marché n'en a pas voulu. Les normes sont encore le JPeG, le GIF et le TIFF.

ParkerLewis a écrit:
ca prouve que le jpeg2000 est en l'état plus puissant)...

Oui, mais non.
J'ai beau ne pas être franchement pro-Microsoft, le JPEG-2000 est incapable de gérer les images HDR.
Or l'HDR, c'est l'avenir (oui je sais, ça fait un peu futurologue de comptoir, dit comme ça.)

L'HDR permet de gérer des nuances de luminosité et de couleurs très largement supérieures à ce que savent faire les format JPEG, JPEG2000 ou PNG. (Si vous avez le temps, je vous recommande de vous documenter sur l'HDR: C'est très intéressant).

Je m'attendais également à une compression Wavelets dans le WMPHD, et je suis déçu qu'ils se soient cantonnés aux méthodes du JPEG (DCT) (certes améliorées).

Bref. si le format est loin, très loin, d'être en soit une révolution, Microsoft pourra potentiellement apporter le système HDR au plus grand nombre (parcequ'il faut bien dire qu'il n'y a actuellement aucun format HDR assez répandu, et les multiples format RAW des appareils photo numériques actuels sont un immense bordel.)

Microsoft a fait un boulot très bon sur ce format : Créer un format HDR performant (calculs entiers seuls nécessaires), incluant une compression améliorée (destructive ou non), ainsi que toutes les "bells and wistles" habituels (EXIF, etc.).
C'est du bon travail.

Un peu de standardisation dans les format HDR est une bonne chose.

Mais bon, WMPHD est un format breveté par Microsoft, et la license est incompatible avec pratiquement toutes les licenses opensource.
Et ça, c'est très triste.

Il serait temps qu'un format HDR libre, de qualité, apparaîsse, tout comme cela s'est passé pour le PNG ou le OGG (Vorbis/Theora/Speex).
Edité le 01/08/2007 à 10:39

Pilo a écrit:

johndoe5e13 a écrit:
Et mer... Ils pourraient pas nous laisser un peu tranquilles? Ils pourraient pas soutenir le png par exemple au lieu de créer encore un format de fichier à compression destructrice? Mais non, c'est pas la politique MS de soutenir quelque chose qui n'est pas à eux, c'est tellement plus difficile à contrôler!!

A mon goût, ces formats destructeurs étaient du bricolage pour compenser les faiblesses matérielles d'une époque révolue (espace disque trop petit, lenteur d'Internet, manque de puissance des machines, ...).
Tout ça est un peu dépassé maintenant, et il serait temps de passer à des formats qualitatifs comme le PNG qui permet de stocker ses fichiers en 8, 24, ou 32 bits en gérant la transparence et les palettes adaptatives, tout en permettant une compression sans perte, et même si on veut des animations 8bits de type "gif"!

D'un côté ils font des OS et des applis de plus en plus gourmandes, qui prennent on ne sait pourquoi un espace disque monstrueux et bouffent la RAM, et de l'autre ils pondent un format d'image qui permet de compresser encore plus ses photos, c'est curieux comme logique. Alors si on avance quand ils reculent, comment voulez-vous...

hey tu sais, t'aimes po, t'achètes po, t'installe po... le refrain du grand méchant MS qui contrôle tout blablablabla c'est juste lassant.

Ca c'est sans compter l'effet de masse : si c'est MS, c'est intégré dans Windows, si c'est intégré dans Windows, c'est présent sur l'immense majorité des machines, si c'est présent sur l'immense majorité des machines, il suffit de le mettre comme format par défaut dans certaines applis (ce que MS ne se privera pas de faire sans se soucier du fait qu'il y ait peut-être des formats mieux adaptés) pour que le grand public l'adopte sans sourciller, sans même s'en rendre compte.

C'est pas des affabulations, ils ont déjà fait le coup plus d'une fois avec le .doc, avec le le faux HTML IE, avec l'activeX, avec ... Tu crois vraiment qu'ils vont s'en priver avec le HD photo? Ce que je pense c'est que le fait que MS sorte un format de fichier (quel qu'il soit) fausse la donne : ils ont les moyens de l'imposer par des voies détournées, alors que d'autres doivent miser sur les qualités des formats pour qu'ils s'imposent d'eux-mêmes.
C'est peut-être injuste pour MS parce qu'on part directement sur un appriori négatif, mais ils l'ont largement cherché, donc on ne peut pas les plaindre d'avoir rendu les gens méfiants!!

Le PNG est à l'image ce que l'Ogg Vorbis est au son. C'est potentiellement bon mais ça n'intéresse pas grand monde. :neutre:

Tous est la :
en.wikipedia.org...

Le HD Photo est clairement le plus puissant des formats, oin devant le jpeg2000. Comme ce dernier, on peut choisir une compression lossy ou lossless mais il supporte nettement plus de couleurs (HDRI, les pros de la photo devraient apprécier), il supporte l'alpha, il peut contenir des mip-maps intégrés, il est plus rapide a compresser/décompresser que le jpeg2000, etc...

En fait, le jpeg2000 est pas si mauvais, à vrai dire ce serait sans doute la meilleure alternative mais on avait fait quelques test ici, au studio et le plus gros problème de ce format était vraiment sa lourdeur, il faut énormement de temps pour le décompresser (comparé à n'importe quel autre format). Et comme c'est un format libre (ou plus ou mois), il y a plein d'équipes qui travaillent dessus et ça part dans tout les sens, ça manque d'unicité et de cohérence. Aucune équipe n'a tout les avantage des autres et de même, chaque équipe a ses défauts, ce qui en fait un format un peu bancal (ce qu'on peut voir en testant différents compresseurs par exemple). Un problème assez récurent dans le monde du "libre".

Le png n'est même pas à prendre en considération, c'est juste un gif amélioré auquel on a viré une des options qui empêchait celui-ci d'être obsolète (le multi-paging). Et là encore, on voit facilement tout les problèmes de standard qui tournent autour du format....