Larousse nouveau concurrent pour Wikipedia

siger95 a écrit:
je n'ai jamais prétendu que les encyclopédies payantes étaient plus justes sur les informations.

les pressions sur wikipédia je n'ai rien inventé ca a déjà été rapporté. Voici un bel exemple.

www.vnunet.fr...

et alors ? wikipedia a t elle ete "corrompue" pour autoriser des modifications tendancieuses ? non...
C'est MS qui paye des gars pour "rectifier" des articles. C'est plus du vandalisme de la part de MS qu'autre chose...
D'autres boites (et administrations) font ca tous les jours sur wikipedia et les articles sont remis en l'etat chaque jour.

Wikipedia est VICTIME de pressions et non "corrompue" par les pressions comme tu le sous-entends.

j'ai dit victime de presions pas corrompue. Il n'y a aucun sous entendu.

> C'est MS qui paye des gars pour "rectifier" des articles. C'est plus du vandalisme de la part de MS qu'autre chose...

Ça reste à prouver. C'est ton interprétation personnelle en tant qu'anti-MS de base. :o

KP2 a écrit:
Bien sur mais wikipedia n'a pas pour but de faire de l'analyse mais de rapporter des faits et des connaissances.
L'analyse est laissee aux specialistes comme les journalistes.. si seulement ils faisaient leur boulot

Rien que le tri des fais rapportés implique une analyse :neutre:

tout à fait !

KP2 a écrit:
Je pense que dire "encyclopedie professionnelle" est un peu galvaude... Qu'est ce qui assure que le redacteur de l'article machin dans Larousse est plus competent que celui du meme article dans Wikipedia ?

Comme à la manière de Citizendium, Larousse doit autoriser (dans l'édition "pro") des contributeurs sur la base d'une activité professionnelle liée aux articles soumis. Comme partout, on trouve des professionels qui font des fautes (voire des contresens) mais on a une certaine assurance que n'offre pas Wikipedia, ou alors par d'autres mécanismes comme les modifications successives jusqu'à obtenir le label "featured article".

b0e1nG a écrit:
@Diwann:

Chez nous, à l'université libre de Bruxelles, se servir d'un dictionnaire ou d'une encyclopédie ne peut pas suffire pour une argumentation. A la limite, on peut l'utiliser pour donner la définition communément admise d'une chose/phénomène/fait/... Mais certainement pas pour rédiger un travail.

Ton commentaire éveille ma curiosité (vraiment). Autant il me parait normal de garder un esprit critique sur les articles encyclopédiques, autant je suis curieux de savoir comment tu procèdes pour filtrer l'information et finalement émettre un jugement sur ce qui est vrai, faux, probable, improbable, possible, douteux... Je ne sais pas quel est exactement ton domaine de boulot/études mais dans le cadre d'un boulot d'historien ou géopoliticien, ca aurait une importance fondamentale.

siger95 a écrit:
la différenciation par la couleur permettra de voir les articles professionnels et les conneries des amateurs.

Voir ici ce que la revue "Nature" a conclu en comparant Wikipedia à l'encyclopedia britannica, ainsi que la réponse de l'EB, ainsi que le démontage point-par-point de cette réponse par Nature.

Franck a écrit:
> C'est MS qui paye des gars pour "rectifier" des articles. C'est plus du vandalisme de la part de MS qu'autre chose...
Ça reste à prouver. C'est ton interprétation personnelle en tant qu'anti-MS de base. :o

je suis pas un anti-MS de base :o
Sur ce "scandale", MS a pas ete tres clair mais il a pas ete non plus franchement louche. Je pense que c'est encore une erreur de communication et encore une maladresse de leur part.
Ils croient toujours qu'on inter-agit avec le Libre et la communaute qui l'entoure comme on inter-agit avec une autre boite (concurrent, partenaire, client ou rien du tout). Ils savent pas comment faire avec le Libre et accumulent les conneries... tant pis pour eux.

d9pouces a écrit:

KP2 a écrit:
Bien sur mais wikipedia n'a pas pour but de faire de l'analyse mais de rapporter des faits et des connaissances.
L'analyse est laissee aux specialistes comme les journalistes.. si seulement ils faisaient leur boulot

Rien que le tri des fais rapportés implique une analyse :neutre:

Ouais ouais bien sur... :sleep:
mais le debat sur l'objectivite va etre tres complique ... d'ailleurs, je crois pas qu'il a ete resolu un jour.
Et c'est pas nous qui allons le faire maintenant.
Quoiqu'il en soit, wikipedia n'a pas pour vocation de proceder a l'analyse pure de l'info meme si elle est oblige a un moment ou a un autre d'en faire un peu.

je te rappelle qu'ils ne font pas d'argent, qu'il n'y a pas de pub mais juste des dons.

Et alors ?
C'est un grand plus d'embaucher que 3 glands pour un site aussi vaste?
J'en doute

+1 windows vista MSXML 4.0 télécharge :)

futur bide

erik.lallemand a écrit:

Comme à la manière de Citizendium, Larousse doit autoriser (dans l'édition "pro") des contributeurs sur la base d'une activité professionnelle liée aux articles soumis.

C'est ce qu'ils font pour de vrai ou c'est ce que tu imagines ?

erik.lallemand a écrit:

Comme partout, on trouve des professionels qui font des fautes (voire des contresens) mais on a une certaine assurance que n'offre pas Wikipedia, ou alors par d'autres mécanismes comme les modifications successives jusqu'à obtenir le label "featured article".

Ben wikipedia n'offre pas l'assurance mais les encyclopedies commerciales ne donnent aucun moyen de controle sur le maniere d'elaborer leur produit donc il n'y a pas plus d'assurance.
Pour moi, la "valeur" des encyclopedies commerciales reposent uniquement sur leur image... Or, c'est quand meme un peu leger pour moi. Surtout en ces temps troubles ou l'integrite est fortement malmenee par les interets financiers...
Je remets pas en cause l'integrite et la qualite du travail de Larousse mais je veux juste faire remarquer que Wikipedia n'est pas si mauvais quoiqu'on en dise. Il a meme ete prouve que wikipedia avait un niveau tout a fait honorable avec une etude assez claire et independante (de Nature).

Bref, Larousse c'est bien mais c'est pas ultime et Wikipedia, c'est loin d'etre si horrible que ne veulent le croire certains ici...

---

vortesteur a écrit:
futur bide

Je pense aussi...

A mon avis, l'ouverture totale de Wikipedia est justement ce qui a permis son succes. Toutes les autres initiatives qui souhaitent contraindre l'ouverture en pretextant que la qualite augmentera n'auront rien au final. Pas plus de qualite que les copains et bien moins de contributeurs.

De plus, avant de rejoindre le volume d'articles de wikipedia, faudra etre patient et sacrement convaincant. Et d'apres ce que j'ai rapidement vu de l'initiative de larousse, c'est tres mal barre... Entre certains aspects techniques plus que contestables et des choix editoriaux pas tres clairs, je suis assez mitige. Sans compter que je doute franchement que Larousse ait les ressources suffisantes (techniques et financieres) pour essayer de chatouiller wikipedia sur son terrain.

KP2 a écrit:
Il a meme ete prouve que wikipedia avait un niveau tout a fait honorable avec une etude assez claire et independante (de Nature).

Euh... faut voir l'article qui « prouve » que le niveau est honorable, hein :paf: il y avait une vingtaine d'articles comparés à ceux de l'Encyclopedia Britannica, dont une bonne partie récupérés de cette même Encyclopedia Britannica... super fiable, comme article :/

KP2 a écrit:

erik.lallemand a écrit:
Comme à la manière de Citizendium, Larousse doit autoriser (dans l'édition "pro") des contributeurs sur la base d'une activité professionnelle liée aux articles soumis.

C'est ce qu'ils font pour de vrai ou c'est ce que tu imagines ?

Pour Citizendium, je sais que c'est ainsi qu'ils procèdent.
Concernant Larousse, j'imagine que c'est ainsi qu'ils procèdent (je fais référence à l'édition "pro" qui doit donc être un copier/coller de l'édition papier. Sinon, je ne vois pas où et comment ils peuvent récolter des articles à mettre dans leur bouquin.

d9pouces a écrit:

KP2 a écrit:
Il a meme ete prouve que wikipedia avait un niveau tout a fait honorable avec une etude assez claire et independante (de Nature).

Euh... faut voir l'article qui « prouve » que le niveau est honorable, hein :paf: il y avait une vingtaine d'articles comparés à ceux de l'Encyclopedia Britannica, dont une bonne partie récupérés de cette même Encyclopedia Britannica... super fiable, comme article :/

J'ai mis le lien dans mon post précédent. Le terme de "preuve" n'est pas correct. Pour faire court, les articles de l'EB comportent une moyenne de 3 fautes, contre 4 pour les articles de WP.

d9pouces a écrit:

KP2 a écrit:
Il a meme ete prouve que wikipedia avait un niveau tout a fait honorable avec une etude assez claire et independante (de Nature).

Euh... faut voir l'article qui « prouve » que le niveau est honorable, hein :paf: il y avait une vingtaine d'articles comparés à ceux de l'Encyclopedia Britannica, dont une bonne partie récupérés de cette même Encyclopedia Britannica... super fiable, comme article :/

Nature est une reference en terme de publication scientifique... je doute clairement que leur analyse etait biaisee a ce point. D'autant plus qu'on peut pas vraiment soupconner la wikimedia foundation d'avoir les moyens "d'acheter" un resultat face a une Encyclopaedia Britannica...

Nature n'a absolument rien a gagner a raconter des conneries dans ses pages en favorisant un site comme wikipedia a qui elle ne doit rien (et qui est suffisament sujet a controverses).

Et erik.lallemand a donne le lien vers la suite de cette histoire (objections "outrees" de EB + reponse de Nature).

Tu ne laches pas le morceau KP2 !
Mais à mon sens tu as raison. Il y a un autre aspect de Wikipedia dont on ne parles jamais et qui je pense est important : On se focalise sans cesse sur les articles concernant Hitler ou la religion ou les labos pharma. Mais Wikipedia c'est aussi une source monumentale de petites informations non sujetes à polémique comme la liste des albums d'un groupe de musique ou l'inventaire des personnages d'un jeux vidéo ou encore la liste des acteurs ayant incarné James Bond etc... C'est une information qu'une encyclopédie comme Larousse aura du mal proposer (surtout en version papier !). Enfin je me permettrai d'ajouter qu'une page comme celle concernant Pascal Sevran est à jour. Peu d'encyclopédies ont une telle réactivité.

bnaz a écrit:
Tu ne laches pas le morceau KP2 !

:ane:

bnaz a écrit:

Mais à mon sens tu as raison. Il y a un autre aspect de Wikipedia dont on ne parles jamais et qui je pense est important : On se focalise sans cesse sur les articles concernant Hitler ou la religion ou les labos pharma. Mais Wikipedia c'est aussi une source monumentale de petites informations non sujetes à polémique comme la liste des albums d'un groupe de musique ou l'inventaire des personnages d'un jeux vidéo ou encore la liste des acteurs ayant incarné James Bond etc... C'est une information qu'une encyclopédie comme Larousse aura du mal proposer (surtout en version papier !). Enfin je me permettrai d'ajouter qu'une page comme celle concernant Pascal Sevran est à jour. Peu d'encyclopédies ont une telle réactivité.

+1
dernierement, je cherchais de l'info sur les super-heros de comics US (devinez pourquoi :ane:) et a part les sites ultra-specialises, il n'y a que wikipedia qui proposait de l'info suffisamment complete tout en restant accessible pour moi.
Il n'y avait RIEN chez les encyclopedistes traditionnels.
Bref, c'est un sujet bete parmi d'autres mais ca montre que la pertinence et le champ de competence des encyclopedies commerciales ont leurs limites contrairement a wikipedia qui n'en n'a potentiellement aucune (a part celles liees a la technique)
Edité le 13/05/2008 à 19:27

KP2 a écrit:
dernierement, je cherchais de l'info sur les super-heros de comics US (devinez pourquoi :ane:)

J'ai peur de deviner...

Ca commence par un "i" ?...

...et ca finit par un "ron-man" ?

beurk...

erik.lallemand a écrit:

KP2 a écrit:
dernierement, je cherchais de l'info sur les super-heros de comics US (devinez pourquoi :ane:)

J'ai peur de deviner...

Ca commence par un "i" ?...

...et ca finit par un "ron-man" ?

beurk...

:riva:
mais y'en avait aussi qui commencait par "H" et qui finissaient par "ulk", d'autres par "Dare" et finissant par "devil" :ane:

KP2 a écrit:

erik.lallemand a écrit:
Ca commence par un "i" ?......et ca finit par un "ron-man" ? beurk...

:riva: mais y'en avait aussi qui commencait par "H" et qui finissaient par "ulk", d'autres par "Dare" et finissant par "devil" :ane:

Ah, ok.... mais vu toute la pub que je croise récemment sur internet et à la TV pour le dernier film de super-héros (alors que c'est une m***) je ne pensais qu'à celui-ci.

Dare Devil est pas mal et j'ai pas vu Hulk mais iron-man ne vaut vraiment pas le coup (pour moi, c'est le pire film qui soit ...après Terre : Champs de Bataille)

...pour recentrer le sujet : les articles de Wikipedia sur les Marvel Comics, sont très riches sur le sujet. C'est incroyable toutes les histoires qui se croisent et les super-héros qui en remplacent d'autres partis en vacances.

erik.lallemand a écrit:

Dare Devil est pas mal et j'ai pas vu Hulk mais iron-man ne vaut vraiment pas le coup (pour moi, c'est le pire film qui soit ...après Terre : Champs de Bataille)

moi au contraire, j'ai toujours trouve daredevil super mauvais... Et j'ai vu hulk : c'est une daube (j'espere que le suivant sera pas trop pourri)
Par contre, j'ai trouve iron man pas degueu du tout... bon, ca va pas rester dans les annales du cinema mais c'etait bien divertissant et pas pouet-pouet-USA-on-est-les-plus-forts...

erik.lallemand a écrit:

...pour recentrer le sujet : les articles de Wikipedia sur les Marvel Comics, sont très riches sur le sujet. C'est incroyable toutes les histoires qui se croisent et les super-héros qui en remplacent d'autres partis en vacances.

Ahaha je crois que meme Dallas et Cote Ouest reunis vont pas aussi loin dans les intrigues... :ane:
C'est une mine sans fin pour les studios de cinema