La Turquie bloque à nouveau l'accès à Youtube

abelchemoul a écrit:

Je ne penses pas tu vois.
Les Grecs (heureusement) n'accepteront jamais la présence de la Turquie en Europe.
Si certains états souhaitent l'entrée de la Turquie dans l'Europe, c'est uniquement pour une histoire de business, certainement pas pour des raisons culturelles ou humanitaires.
Après tout, la Turquie bénéficie de partenariats privilégiés avec l'UE, ca se passe très bien ainsi, la Turquie n'est même pas sur le même continent. C'est vrais aussi que pas mal de gens craignent (comme moi) l'entrée de millions de musulmans dans l'UE alors qu'on à déja du mal à assimiler ceux qui y vivent déja ...

--> Moi j'ai beaucoup de mal avec tous les croyants, pensons un peu au athée qui subissent toutes les guerres de religion (ou autres conflits religieux)
Il ne faut pas se voiler la face, les gens qui ne veulent pas de la Turquie dans l'Europe ont, pour la grande majorité, peur des musulmans. Ils devraient avoir autant peur des Chrétiens, des Juifs ou toute autre religion (je sais que je n'ai cité que des religion du Livre mais je ne connais pas beaucoup les autres)

Lachessis a écrit:
c'est une colonie de la France et se trouve dans la mer des Caraïbes, idem pour Hawai qui est une colonie américaine dans le pacifique.

naciproduction a écrit:
Quand je dis raciste je ne parle pas de l'entree de la turquie mais plutot des ignorants qui parle d'elle en disant des stupidites !!! je combat le manque de culture et la formatage de certain cerveau francais c'est tout !!!

stardrugs a écrit:
"D'ailleurs, entre autres, ce sont les vikings qui leur vendaient ! Les vikings ne sont pas européens ? et sont apparus, tiens au IXème siècle, comme c'est bizarre." oula celui qui sait pas quand sont apparut les vikings. Mes ancentres sont pas apparus au IXeme siecle, au VIIeme siecle on parlait deja des vikings...
et aufaite un viking c'est un est un explorateur, commerçant/pillard scandinave pas un esclavagiste comme les turcs l'ont fait eux meme, et les arabes le realisaient aussi. Sur le point de l'esclavagisme j'aime bien que tout le monde en genral pense que c'est le blanc tout seul qui asservissait les autres, du tout, les egyptiens avec leur esclave, et les tribu noir d'afrique avaient aussi leur escalves qu'elles revendaient aussi aux negriers.

Da-Soth a écrit:

Lachessis a écrit:
c'est une colonie de la France et se trouve dans la mer des Caraïbes, idem pour Hawai qui est une colonie américaine dans le pacifique.

Toi tu es un géographe, on a compris. Perso je te parle de géopolitique. La Martinique est un département français. Hawai un Etat américain. Pour le reste et sans compter ton etc, je suis plutot d'accord meme si certains de ces points peuvent etre reprochés à des pays actuellement membre (Italie pour la contrefaçon par exemple).

drwong_pilou a écrit:
En faite ce qu'on peut remarqué finalement c'est la peur des musulmans dans l'Europe, parce que l'Europe est chrétienne, orthodoxe, protestante, ... je tenais juste à rappeler, qu'avant tout l'Europe est LAIQUE qu'un pays soit Musulman, Boudhiste, ... n'est pas un critère de refus.

De plus j'ai lu (de je ne sais plus qui) que l'on avait voté contre la rentré de la Turquie dans l'Europe .... ah bon ??? quand ? de plus s'il parle de Sarkozy, je tiens juste à lui faire remarqué, qu'il a changé d'avis, il n'est plus contre.

PS : il parait que je suis aggressif, je voulais savoir pourquoi ? parce que c'est tout l'inverse et je ne vois pas ce qui permet de dire ça, si on pouvait m'expliquer ???

Da-Soth a écrit:
Toi tu es un géographe, on a compris. Perso je te parle de géopolitique. La Martinique est un département français. Hawai un Etat américain. Pour le reste et sans compter ton etc, je suis plutot d'accord meme si certains de ces points peuvent etre reprochés à des pays actuellement membre (Italie pour la contrefaçon par exemple).

oldfears a écrit:

N'oublions jamais que ce sont les USA qui en premier veulent voir rentrer la turquie en europe, n'oublions pas que ce n'est pas un hazard !
S'ils en veulent qu'ils la prennent, leur strategie morribonde de revolution et de guerre perpetuelle au moyen orient (herrité des penseur trotskiste, cf dick cheney entouré d'anciens trotskistes, c'est ca les neo cons) pour diriger le monde, sans moi !

Quand on aurra uniformisé le monde, que le citoyen de new dely, de bagdad et d'oslo seront pareils, pour sur on vivra dans un super monde !! Ca resemble de plus en plus a de mauvais romans de SF ce monde...

oldfears a écrit:
En tout cas pour finir ce qu'il y a d'amusant avec cette union européenne, c'est que c'est pour certain uniquement un model economique qui peut s'exporter et s'appliquer a n'importe quelle partie du monde, sans ce soucier que cela peut resembler a ce que fut le colonialisme mais en pire. Car il s'agit bien de l'exploitation capitaliste de la main d'oeuvre la ou elle n'est pas chere et au depend du travailleur européen.

Lachessis a écrit:
[Si on dit "téritoires et départements d'outre-mer" c'est parceque c'est plus politiquement correct que de dire colonie...
Mais dans la pratique, ça reste des colonies où les Français ont imposé la souveraineté française aux indigènes. Le fait qu'elles n'ont toujours pas leur indépendance traduis juste le fait que les indigènes sont soit devenu minoritaire soit ils préfèrent rester sous souveraineté française car ils y trouvent plus d'avantage qu'ils n'en trouvent dans leur indépendance. Pour preuve leur cultures locales qui resortent plus ou moins fortement, leur status "particulier" dans la république, etc.
Un fait amusant, les exportations vers la Guyane française sont comptabilisé par la métropole comme du commerce vers l'étranger et non du commerce national. :)

erik.lallemand a écrit:

oldfears a écrit:
En tout cas pour finir ce qu'il y a d'amusant avec cette union européenne, c'est que c'est pour certain uniquement un model economique qui peut s'exporter et s'appliquer a n'importe quelle partie du monde, sans ce soucier que cela peut resembler a ce que fut le colonialisme mais en pire. Car il s'agit bien de l'exploitation capitaliste de la main d'oeuvre la ou elle n'est pas chere et au depend du travailleur européen.

Y'en a qui disaient la meme chose pour l'entree de l'Espagne et le Portugal. En fait, tu sembles refuser l'entree de la Turquie pour des raisons xenophobes, racistes (c'est toi meme qui parlais d'origines indo-europeennes) ou religieuses. Mais comme ce n'est pas politiquement correct et que tu es un pleutre, tu te caches derriere de la propagande communiste, qui est --c'est vrai-- plus acceptable. Que veux-tu qu'on te dise? qu'on reponde a tes coups de gueule contre le capitalisme? ou qu'on te rassure en te disant que c'est pas pour demain? Tu preferes peut-etre qu'on envoie des commentaires haineux contre les turcs pour te sentir moins seul?

Je ne suis pas contre l'idée de critiquer un gouvernement, une religion, un pays (si tu aimes dire du mal des autres, n'hesite pas a te renseigner sur la Birmanie et la cooperation de la junte avec la societe Total ;) ) mais a condition que ce soit sur des arguments honnetes et fondés. Ici, tu te perds en calomnies sur l'empire ottoman, le grand capitalisme, la non-appartenance aux ethnies indo-europeennes... Ca te brancherait pas d'utiliser de vrais arguments? Juste un petit peu, pour essayer...

Abelchemoul a écrit
"Moi j'ai beaucoup de mal avec tous les croyants, pensons un peu au athée qui subissent toutes les guerres de religion (ou autres conflits religieux)"

Da-Soth a écrit:
Oldfear toi tu veux une europe blanche et chrétienne. Moi je reve d'une europe des peuples quelque soit leur origine. C'est sur que l'on pourra jamais s'entendre.

Lachessis a écrit:
[Si on dit "téritoires et départements d'outre-mer" c'est parceque c'est plus politiquement correct que de dire colonie...
Mais dans la pratique, ça reste des colonies où les Français ont imposé la souveraineté française aux indigènes. Le fait qu'elles n'ont toujours pas leur indépendance traduis juste le fait que les indigènes sont soit devenu minoritaire soit ils préfèrent rester sous souveraineté française car ils y trouvent plus d'avantage qu'ils n'en trouvent dans leur indépendance. Pour preuve leur cultures locales qui resortent plus ou moins fortement, leur status "particulier" dans la république, etc.
Un fait amusant, les exportations vers la Guyane française sont comptabilisé par la métropole comme du commerce vers l'étranger et non du commerce national. :)

Il n'y avait aucun indigene en Martinique quand les premiers colons sont arrivés. Les indiens Caribes ne viviaient pas sur ces iles. La Martinique n'est pas un TOM mais un DOM donc elle n'a aucun statut particulier si ce n'est ceux dus à son éloignements avec la métropole (et c'est bien normal). La population locale comme tu dis sont des descendants d'esclaves venant d'Afrique ou de coloniaux d'europe (les créoles).
Donc on peut parler de colonies mais pas d'invasion ou d'imposer la souveraineté française ... Je pense que tu mélanges beaucoup de choses, en ressort beaucoup d'amalgames.
Par exemple la France n'a pas envahi l'Algérie...

Les premiers peuplements de la Martinique
Le peuplement wawate de la Martinique est relativement récent. Les premiers, amérindiens, ont été archéologiquement attestés du Ier siècle. Aucune donnée fiable ne permet d'en faire remonter le peuplement à une période plus ancienne.

Les premiers habitants auraient été de culture saladoïde, du nom du site éponyme vénézuélien de Saladero. Ils viennent de la forêt amazonienne. Le nom d'arawaks qui leur est donné désigne plus largement une famille linguistique à laquelle se rattachent de nombreuses populations amérindiennes d'Amazonie dont les populations Kalina ou caraïbe.

Cette population produisait une céramique extrêmement décorée. Elle a occupé surtout les contreforts de la Montagne Pelée. Il s'agit d'une population néolithique pratiquant l'agriculture et la pêche-cueillette. Le site archéologique de Vivé, sur la commune du Lorrain, illustre parfaitement cette première occupation. Ce site d'habitat sur le bord de mer a fait l'objet de fouilles entre 1996 et 2001.

Le niveau d'occupation saladoïde est scellé par une couche éruptive de la Pelée datée du troisième siècle de l'ère chrétienne. La campagne de 1999 a fait apparaître une couche d'abandon en place recouverte par la cendre d'une éruption du volcan. Les populations les plus récentes semblent par contre s'installer préférentiellement dans la zone sud de la Martinique.

Dans leur phase la plus récente, elles se rattachent à la culture suazoïde, du nom du site éponyme vénézuélien de Suazeï, et ont été pendant longtemps désignées sous l'appellation de "caraïbe". Le site archéologique de la plage de l'Anse Trabaud, sur le littoral atlantique de la commune de Sainte-Anne, qui a été en partie fouillé par Louis Allaire, archéologue canadien, est un site de cette période finale, peut-être pratiquement contemporain de l'arrivée des premiers européens aux Antilles. Le site de la plage de Dizac au Diamant est lui daté du IXe siècle.

Ces populations ne sont pas des populations radicalement différentes des populations saladoïdes, comme on a souvent voulu le faire croire en suivant de trop près le témoignage de "chroniqueurs", premiers auteurs d'écrits sur les nouveaux territoires de l'Amérique. Ces chroniqueurs, souvent religieux, sont notre seule source écrite sur les premiers temps de la colonisation, les populations amérindiennes des Antilles ne possédant pas d'écriture.

Pour l'instant, on ne possède que peu de données sur les populations ayant occupé l'île entre le site de Vivé (vers 300) et l'occupation du Diamant (vers 800). La connaissance du néolithique antillais est encore très lacunaire, les études et les fouilles répondant aux critères modernes étant encore rares. Cependant, une thèse de doctorat a été soutenue en 2003 sur les premières occupations amérindiennes de la Martinique.

ardisoft a écrit:
Donc, si on ne veut pas de l'Inde ou de l'Australie dans l'Union Européenne on est raciste et xénophobe ?