La Terre vue depuis la Lune en haute définition

Gzhindra> non je tassure l'athmosphere fait plus briller les etoiles par refraction successive de la lumiere sur les couches de temperatures differentes de l'athmosphere
sinon ca ne serait qu'un point minuscule (meme pas visible)
Edité le 15/11/2007 à 19:14

A la prochaine mission d'exploration lunaire, faudra envoyer un Huissier pour couper court à toute rumeur de bidonnage ;)

charlesabadon-> Nan l'atmosphère ne fait qu'altérer la lumière des étoiles,c'est bien pour cela qu'on utilise des télescopes géants avec correction optique (VLT par exemple) ou bien que Ubble font de meilleures images.
Sur les images nous ne voyaont pas d'étoile car il y a le contraste qui joue,la révernération de la lumière du soleil sur la lune et la terre qui deviennent alors 10 fois plus lumineuse que les étoiles (a notre distance hein!!)

pour les etoiles c'est qu'il n'y a pas d'atmosphere sur la lune (enfin tres peu)
or sur terre c'est l'athmosphere qui fait briller les etoiles

Mais non ... Si on ne voit pas d'étoiles,( comme on n'en voit pas plus des videos de la station internationale ou de la navette !!!! ), c'est UNIQUEMENT parceque le diaphragme d'ouverture est réglé en fonction de la luminosité et que la Terre et la Lune empechent toute ouverture permettant de voir l'éclat des étoiles .

laminar a écrit:

pour les etoiles c'est qu'il n'y a pas d'atmosphere sur la lune (enfin tres peu)
or sur terre c'est l'athmosphere qui fait briller les etoiles

Mais non ... Si on ne voit pas d'étoiles,( comme on n'en voit pas plus des videos de la station internationale ou de la navette !!!! ), c'est UNIQUEMENT parceque le diaphragme d'ouverture est réglé en fonction de la luminosité et que la Terre et la Lune empechent toute ouverture permettant de voir l'éclat des étoiles .

Je pense aussi que c'est l'explication ... ;)

Pervertus a écrit:
Si, c'est de l'argent gâcher, c'est une evidance, mais tu est un passionné comme tu dis, donc forcement...

Je dis juste qu'il y as beaucoups plus important sur terre pour s'investir avant de construir des truc pareil pour aller je ne sais ou dans l'espace.

Si tu serais le jeune Africain de 9 ans à qui on dit d'aller se battre ou le pauvre type qui doit dormir je ne sais ou, tu penserais certainement différament.

Des dépence oui, mais intélligente s'il vous plait.

On critique l'exploration spatial par ce que soit-disant on pourrait utiliser cet argent ailleurs (cumul des budgets spatiaux annuelle dans le monde: 25 milliards de $ en 2006), par contre personne ne dit rien au sujet des dépenses militaires annuelles dans le monde : 1200 milliards de $ en 2006.
CRITIQUEZ LES MILITAIRES, PAS LES SCIENTIFIQUES !

erane a écrit:

Pervertus a écrit:
Si, c'est de l'argent gâcher, c'est une evidance, mais tu est un passionné comme tu dis, donc forcement...

Je dis juste qu'il y as beaucoups plus important sur terre pour s'investir avant de construir des truc pareil pour aller je ne sais ou dans l'espace.

Si tu serais le jeune Africain de 9 ans à qui on dit d'aller se battre ou le pauvre type qui doit dormir je ne sais ou, tu penserais certainement différament.

Des dépence oui, mais intélligente s'il vous plait.

On critique l'exploration spatial par ce que soit-disant on pourrait utiliser cet argent ailleurs (cumul des budgets spatiaux annuelle dans le monde: 25 milliards de $ en 2006), par contre personne ne dit rien au sujet des dépenses militaires annuelles dans le monde : 1200 milliards de $ en 2006.
CRITIQUEZ LES MILITAIRES, PAS LES SCIENTIFIQUES !

Enfi il faut voir aussi que l'exploration spatiale sert la science et la medecine ... ;)

catseye a écrit:

laminar a écrit:

pour les etoiles c'est qu'il n'y a pas d'atmosphere sur la lune (enfin tres peu)
or sur terre c'est l'athmosphere qui fait briller les etoiles

Mais non ... Si on ne voit pas d'étoiles,( comme on n'en voit pas plus des videos de la station internationale ou de la navette !!!! ), c'est UNIQUEMENT parceque le diaphragme d'ouverture est réglé en fonction de la luminosité et que la Terre et la Lune empechent toute ouverture permettant de voir l'éclat des étoiles .

Je pense aussi que c'est l'explication ... ;)

oui, de plus la lumière du soleil masque aussi la luminosité des étoiles.
Edité le 15/11/2007 à 21:32

erane a écrit:
(pour photographier les étoiles il faut un temps de pose assez important)

Aussi ...

en fait ca depend de la puissance du flash .. [:mpay]

Moi j'ai des photos de ma lune en HD ... Si ça intéresse quelqu'un ?

Mdr lastrega, on s'en passera. T'as des hobbies bizzares, mais respect c'était bien placé.

www.ldi5.com... ici il est tout simplement dit que l'atmosphere peut les rendre scintillantes et augmenter leur taille relative (voir le apragraphe etoile)
www.faaq.org...
la ils indiquent aussi que les etoiles scintilles plus a cause de l'atmosphere
recit.cssh.qc.ca... et la ils disent exactement (presque mot pour mot) ce que je dis

ps: excusez moi si j'ai du mal a ecrire je suis un petit peu mort...

charlesabadon a écrit:
www.ldi5.com... ici il est tout simplement dit que l'atmosphere peut les rendre scintillantes et augmenter leur taille relative (voir le apragraphe etoile)
www.faaq.org...
la ils indiquent aussi que les etoiles scintilles plus a cause de l'atmosphere
recit.cssh.qc.ca... et la ils disent exactement (presque mot pour mot) ce que je dis

ps: excusez moi si j'ai du mal a ecrire je suis un petit peu mort...

Bon, pour correction :

- Les mouvements de l'atmosphère font scintiller les étoiles. Ces mouvements n'amplifient pas leur lumière. Ce sont les déplacements de molécules d'atmosphère qui font qu'on a l'impression que la lumière de l'étoile varie d'intensité. En aucun cas l'atmosphère amplifie cette lumière. Elle aurait même tendance à la diminuer un chouilla. Exemple : sur Paris, en plus de la pollution lumineuse, la pollution gazeuse "masque le ciel". On y voit moins les étoiles. En campagne, loin de la pollution lumineuse et gazeuse, on voit plus nettement.

Petite paranthèse : Le soleil nous parrait jaune la journée, au zenith, car sa lumière a une certaine quantité d'atmosphère à parcourir qui filtre toutes les couleurs, sauf le jaune. Mais, me direz vous, pourquoi est-il orange au couché du soleil ? Et bien parce que la lumière de celui-ci doit parcourir une épaisseur d'atmosphère 10 fois supérieure à celle qu'elle doit traverser au zénith. Toutes les couleurs autres que le orange sont filtrées, il devient donc oragne ;)

Sur la lune, aucune atmosphère, pas un peu : aucune. Donc ces mouvements d'atmosphère propre à la terre n'existent pas. Donc les étoiles ne scintillent plus.

Maintenant, les sources :

fsp-faq.ifrance.com... :

Comme l'atmosphère de la Terre est turbulente, toute image vue à travers a tendance à "danser". Le résultat de cet effet est que quelquefois un point unique de l'espace objet est dédoublé en deux ou plusieurs points dans l'espace image, et aussi quelquefois un point unique se retrouve sans image dans l'espace image. Quand le point unique représentant une étoile n'a pas de point conjugué dans l'espace image alors l'étoile semble disparaître temporairement. Ceci ne veut pas dire que la lumière de l'étoile a disparu pendant cet instant. Çà veut juste dire que ladite lumière ne s'est pas propagée jusqu'à notre oeil, elle est allée ailleurs.

obswww.unige.ch...

Le scintillement est causé par des réfractions multiples et aléatoires de la lumière dans les couches turbulentes de l'atmosphère terrestre. Si les étoiles scintillent alors que les planètes ne le font pas, c'est que les étoiles sont suffisamment éloignées de nous pour n'apparaître que comme des points. Les planètes, incomparablement plus proches, se présentent comme des disques. Ainsi les variations de lumière, causées par l'atmosphère terrestre, se compensent pour les divers points des disques planétaires. L'image des planètes est ainsi plus stable.

Pourquoi ne voit-on pas les étoiles sur une photo prise depuis la lune ?

Et bien, en fait ceci est uniquement dû à l'équipement utilisé pour prendre la photo. Si la vitesse d'obstruation du diaphragme est trop faible, la pellicule (ou puce photosensible) n'aura pas le temps de "capter" la lumière de ces étoiles. Une difficulté demeure cependant : si nous voulons prendre un ciel étoilé en photo, il faut être correctement équipé, car la rotation de notre support (lune ou terre) empêcherait d'avoir une photo nette, si notre appareil n'est pas équippé de moteur compensant cette rotation. Sans ces moteurs, vous auriez, en place et lieu de points (représentant les étoiles), des trainées lumineuses.

Pour résumer :

Scintillement = mouvement d'atmosphère.
Pas d'étoiles sur les photos : temps d'exposition trop court.
L'atmosphère déforme la lumière, mais ne l'amplifie pas à outre mesure, peut-être dans des cas très particuliers, et encore, je doute. Par contre, elle peut "déplacer" la lumière d'une étoile, et nous faire croire qu'elle est à un autre endroit, et ceci par diffraction (merci ce cher Albert ;))

Aty, un passionné d'astrophysique :)

EDIT : attention à tes liens, je clique sur le premier et je tombe sur un site d'ufologie. Ca fait pas très sérieux pour argumenter ;)

Je t'invite à visiter ce forum qui pourra répondre à de nombreuses questions :) www.webastro.net.
Edité le 16/11/2007 à 00:29

je j'ai jamais dit qu'elle amplifiait leur lmiere maius faisait paraitre tout simplement paraitre plus grosse qu'elles etaient (elles sont d'aimmeurs moins lumineuses je l'admet et plus 'floue')
en prenant le phenomene de diffraction de la lumiere on comprend facilement que la lumiere s'ecarte peu a peu de la normale et donc l'etoile parait plus grosse
apres le lien que j'ai trouver cetait le premier pares une recherche google et j'ai pas tres fait attention (un petit peu mort comme je disais d'ailleurs je crois que je vais aller me coucher car je vais pas tres bien)
edit: oula jecrit tres mal et je m'en excuse par avance...pas le courrage de corriger désolé
Edité le 16/11/2007 à 00:31

Papillon___ soit il completement fou soit c'est de l'hironie

quoi qu'il en soit ca fait 30 ans que les sondes voyager 1 et 2 ont été lancées et nous ont envoyé plein de photos des planetes qu'elles ont croisé (donc preuve a l'appui) et ca m'etonnerai qu'elles aient été trafiquées.
donc papillon t'es obligé d'y croire
Edité le 16/11/2007 à 00:35

A cracher en l 'air ca nous retombe toujours dessus.
Et là cet un gros morceaux que l'on vient postiller !
Du vrai gaspillage ...comme cité plus haut "cela juste pour voir en HD les merveilleux changement drastique de la planète" ... de plus en plus grace a ce genre d 'évènement capitaliste ,je déteste les humains et je ne sympatise aucunement avec lui dans ses douleurs car se sont tout simplement des imbéciles heureux ... une race a faire disparaitre tout simplement et heureusement il arrivera a ses fin et cela sans l 'aide d 'aucune aide extérieur car c 'est ce qu 'il sait faire de mieux le con !
Edité le 16/11/2007 à 01:33

L 'homme a toujours pèté plus haut que le trous et comme exemple ...ils sont capables de vous extraire les composantes chimique et minéral d 'une planète lointaine ,mais n 'arrive toujours pas a le faire pour nos océans ...il n 'arrive pas même pas a évaluer (soit même un peu) les richesses sous nous eaux (et c 'est tant mieux) par contre à des milliars de KHM d "ici ,la ils sont très fort ...le capitaliste sent très fort aussi !
Edité le 16/11/2007 à 01:23

Le soleil nous parrait jaune la journée, au zenith, car sa lumière a une certaine quantité d'atmosphère à parcourir qui filtre toutes les couleurs, sauf le jaune.

D'ailleurs il me semble que sans l'atmosphère terrestre (vu de l'espace, lune etc.) il serait vert, sa vrai couleur.

clioweb.free.fr...

les satellites qui photographie la terre pour les cartes sont des satellites qui sont entre 450 et 700 kilometre d'alltitude (l'article date de 2005)
Donc a 100 Km d'altitude avec un capteur d'aujourd'hui y doit avoir moyen de detecter le "LEM" moi je veut savoir.
je serais reelement content pour eux si c'est vrai. Sinon tanpis et bravo pour la supercherie VRAIMENT fort.

Il faut arrêter de critiquer les dépenses faites par tel ou tel société/agence. Pensez-y, si vous critiquez ce projet, vous devez être malheureux dans la vie. Combien de milliards sont dépensés dans la guerre, combien de milliards sont dépensés dans les gadgets électronique, combien dépensez-vous annuellement pour votre connection internet haute vitesse, votre cellulaire? Quoi? Ah ok, c'est ce que je pensais. Arrêtez de critiquer comme des péroquets juste pour montrer aux autres que vous vous préoccuper du sort de la Terre. Si vous voulez vraiment aider l'humanité, arrêtez de critiquer et agissez.

Désolé, vous me faites rire. Le pire, c'est que je suis sûr que vous avez pris le temps de regarder les vidéos. Oh l'ironie. À vous entendre, il faudrait arrêter de vivre pour combler votre idéal du monde.
Edité le 16/11/2007 à 06:32