Connexion :

Recherche

  
   Tout| Actus| Télécharger| Comparateur de prix| Dossiers| Forums| Jeux| Google

@catseye
Ce n'est qu'un exemple, comme je l'ai dit.
Souvent, lorsque l'on n'a pas de preuve formelles, on recoure à la technique du faisceau d'indices. On en est parfois là en science aussi. C'est par exemple le cas de la théorie des cordes. Personnellement je penche plus pour la gravitation quantique à boucles, mais je n'ai pas plus de preuves que les "cordistes". Simplement mon intuition fondée sur ma réflxion. Pour la foi c'est la même chose. Mais je parie que tu ne savais pas que c'était AUSSI le cas en science bien souvent. ;)
 
 
juju_nantes a écrit:
@catseye
Ce n'est qu'un exemple, comme je l'ai dit.
Souvent, lorsque l'on n'a pas de preuve formelles, on recoure à la technique du faisceau d'indices. On en est parfois là en science aussi. C'est par exemple le cas de la théorie des cordes. Personnellement je penche plus pour la gravitation quantique à boucles, mais je n'ai pas plus de preuves que les "cordistes". Simplement mon intuition fondée sur ma réflxion. Pour la foi c'est la même chose. Mais je parie que tu ne savais pas que c'était AUSSI le cas en science bien souvent. ;)
La difference c'est qu'en science on abouti quitte verser dans l'empirique, mais toute methode ou intuition est bonne tant qu'elle est vraie et reproductible ... dans la foi, jamais ...
 
 
rbb a écrit:


Chakotay a écrit:
juju_nantes> Tu es totalement à l'ouest par rapport au Coran et dans le faux, je ne vais pas rentrer dans les détails parce que ça ne vaut pas la peine d'aller plus loin avec une personne qui prône l'Islam comme étant le mal absolu.?

Tu es un peu comme certaines personnes d'extrême qui voit dans l'islam, les terroristes, le mal absolu.... C'est fort dommage.

Non seulement, l'Islam n'est en rien le coupable des guerres et des violences dans le monde, mais ce sont des gens comme toi qui ont une vision extrême et totalement éroné qui font du mal et qui font que notre monde tourne mal, tu attise la haine envers l'islam, mais tu te gardes bien, de ne pas souligner les erreurs du Christianisme à travers le temps.

On est bien d'accord, le christianisme a justifié toutes les horreurs dans le passé, et l'islam les justifie aujourd'hui.
Et il faut bien reconnaître que le coran contient largement de quoi justifier un paquet de saloperies.
Tant que je verrai des femmes sous des burkas, je vomirai cette religion encore plus que toutes les autres.
Où que ce soit dans le monde, et qu'on vienne pas me parler de culture : contraindre des femmes à se balader comme ca et en plus les endoctriner pour qu'elles trouvent ca normal , c'est juste criminel, c'est une attitude de PORCS.
Et je ne parle pas des lapidations, etc... on est au XXI ème siècle ? pas partout.
PS j'en rajoute encore une couche : c'est pas non plus les bouddhistes qui se font exploser la gueule comme des malades mentaux au milieu des femmes et des enfants.

Non, la femme est libre de porter le voile. Des femmes portent le voile, car elles ont envie de le porter, nous ne sommes personnes pour dire à t'elle ou t'elle personne ce qui est bien pour elle ou non, il faut savoir respecter toutes les cultures. Je viens d'Iran, en août j'y retourne et bien malgré la propagande tenu, tu as en Iran, des femmes qui ne porte pas le voile, quand ma femme est au bled, ça ne dérange personne qu'elle n'a pas le voile, car un musulman respect la culture et les choix des autres, l'Islam est une religion ouverte qui respect et pose la paix entre les cultures. Mais encore une fois dommage que des personnes préfère faire des raccourcis totalement bidon pour justifier leur haine envers les musulmans.

De plus il ne faut pas confondre la doctrine talibanne avec l'islam. Comme je le disait, il est dommage que certain fasse des raccourcis car un groupe terroriste, car un groupe de taliban façonne la religion selon leur envie, qu'automatiquement l'islam est une religion qui prône la violence, le non respect et j'en passe, alors que c'est totalement faux, ce type de discours permet à l'extrême droite de renforcer leur haine et leur racisme envers les musulmans.

L'Islam est d'ailleurs respectueuse de la société, pendant le ramadan, nous aidons les plus pauvres qui non rien, nous leur donnons à manger, à boire, et nous leur offrons le confort, car l'islam est également une religion de partage. Je ne peux pas dire la même chose du modèle de la société moderne qui préfère le confort personnel .....

Pour l'image, moi "je vomis" sur les gens qui tiennent les propos qui peste contre une religion qu'il ne connaisse pas, qui juge des musulmans, qui juge une religion sur des appriories et sur la propagande anti musulmane. Ce manque de compréhension et d'ouverture amène la haine, le racisme, et la guerre à travers le monde, car au lieu d'essayer de comprendre, on préfère utilisé les méthodes facile de dénigration.

Fin pour ma part de ma participation sur ce topic, qui est plus à présent, un débat sur comment bien pester contre l'Islam et les musulmans et leur faire porté tous les malheurs du monde, et ça très peu pour moi ....
:hello:
 
 
@Chatokay
La date de naissance de Jésus est une pure convention. Tu ne crois tout de même pas que l'Eglise pose comme un dogme que Jésus est né un 25 décembre? ;) Il est bien connu que le clergé des premiers siècles a combattu le paganisme en remplaçant ses fêtes par les siennes. Et donc bien sûr en faisant coïncider les dates.

Pour ce qui est de phrase "L'Eglise elle même qui torturé les hommes de science, ce qui osait dire que la Terre était ronde", tu fais sans doute référence à l'affaire Galilée? L'histoire est bien moins simple que cette vision... bisounours. En toute chouse l'outrance est mauvaise.
Que s'est-il passé avec Galilée ? Eh bien tout simplement il a réussi à se fâcher avec le pape. Comment? C'est très simple : le pape avait au départ financé les recherches de Galilée et même mis à sa disposition l'observatoire du Vatican (c'était la naissance de l'astronomie moderne, et le slunettes étaient très couteuses et rares). Or, que fit Galilée en publiant ses résultats? Il traita dans son livre le pape d'imbécile. Ce n'est pas le meilleur moyen de s'entendre avec les gens, et le pape évidemment s'est vêxé. Peut être qu'il n'était effectivement pas très futé, mais il était également susceptible. Il a retiré son soutien à Galilée et la suite de l'histoire est connue (sauf que Galilée n'a jamais été torturé, cette période était déjà... révolue). Il est à noter que Galilée avait un caractère épouvantable et s'est faché avec à peu près tout le monde à l'époque (même ses collègues astronaumes). Il avait une haute estime de lui même et était convaincu qu'en dehors de lui personne n'était intelligent.
Cela dit, bien sûr, la réaction papale a été outrancière. Ce pape n'é&tait en effet pas une lumière. Mais l'Eglise est faite d'hommes, avec leurs défauts et leurs qualités.

@catseye
Attention, ta phrase présuppose que la foi est fausse. Or ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas démontrable que c'est faux. C'est d'ailleurs tout le sens du théorème de Gödel, que j'ai déjà évoqué. Il a prouvé que dans un système axiomatique logique donné l'on pouvait prouver des choses fausses et que, à l'inverse, des choses vraies pouvaient ne pas être prouvables (on doit alors recourir à un système axiomatique d'ordre supérieur... qui est à son tour victime des mêmes problèmes). ;) Les mathématiques sont incomplètes et peuvent démontrer des choses fausses tout en pouvant être incapables de démontrer des choses vraies. En un sens, c'est une foi aussi.
Tout cela pour te dire de ne pas confondre indémontrable/faux et démontrable/vrai.
 
 
sir_leag a écrit:
Mmouais mais en attendant le premier Inuit qu'on est allé saouler avec Jesus et sa joyeuse bande de bras cassés, ça a du lui faire tout drôle ! Jusque là il vivait très bien sans ces idioties !

Nan les gars, rien dans notre cerveau ne prédispose à croire en Dieu, seulement à croire ce que disent nos parents, et Dieu, malheureusement, fait encore partie du package de base !

Je ne serait pas aussi affirmatif que toi. Les signes des premières croyances sont datés d'il y a quelques dizaines (centaines ? je sais plus exactement) de milliers d'années.

Je pense que ce phénomène de croyance est apparu au moment ou nos capacités d'abstraction commencaient à se complexifier. À mon avis, ça fait partie intégrante de l'intelligence et du processus de réflexion ( non pas que ce soit indispensable à la survie de l'espèce, je serais incapable d'en juger; mais en tous les cas ça me parait inévitable)

D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi les inuits devraient être privés de croyances quelconques, pas plus que les plus reculées des tribus amazoniennes.



> Notre cerveau nous prédispose à croire en tout et n'importe quoi, et les sectes l'ont bien compris, et quand je lis certain propos sur ce topic, j'ai bien peur que certain confondent la religion et leur discours de secte.

Effectivement, je pense que ça fait partie intégrante du processus d'évolution et de la complexification de notre mode de pensée.
 
 
Pas faux Franck mais je reste persuadé que la croyance en quelque chose d'insondable qui pourrait être à la base de notre création, vient soit de la naissance de notre conscience, des questions que nos ancètres ont été amenés à se poser, et notamment de la question ultime de savoir ce qui survient après la vie ; ce qui restera d'ailleurs un mystère entier.
Ou bien de la venue d'individus sur Terre que nos ancètres ont interprèté comme l'arrivée de leur créateurs, ce que semble attester 'entre autres)le témoignage d'Ezéchiel.
Personnellement je ne pense pas que l'homo erectus ait naturellement évolué vers l'homo sapiens, et je crois fermement que les 10 % que nous exploitons de notre cerveau sont la preuve d'un bridage délibéré et qui a eu pour conséquence néfaste de nous faire admettre l'idée même de Dieu et des religions. Je pense d'ailleurs que tout être sensé et complet se passe très bien de ces concept fumeux.

Quant aux Inuits, bien entendu qu'ils honorent leurs croyances et qu'on ne les embête pas avec les notres, comme on a pu le faire par le medium de l'évangélisation à outrance.
 
 
@sir_leag
Attention, cette histoire de "10% du cerveau" est une légende urbaine :)
Plus d'infos (parmis des milliers d'autres sites):
tatoufaux.com...
 
 
juju_nantes a écrit:

@catseye
Attention, ta phrase présuppose que la foi est fausse. Or ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas démontrable que c'est faux. C'est d'ailleurs tout le sens du théorème de Gödel, que j'ai déjà évoqué. Il a prouvé que dans un système axiomatique logique donné l'on pouvait prouver des choses fausses et que, à l'inverse, des choses vraies pouvaient ne pas être prouvables (on doit alors recourir à un système axiomatique d'ordre supérieur... qui est à son tour victime des mêmes problèmes). ;) Les mathématiques sont incomplètes et peuvent démontrer des choses fausses tout en pouvant être incapables de démontrer des choses vraies. En un sens, c'est une foi aussi.
Tout cela pour te dire de ne pas confondre indémontrable/faux et démontrable/vrai.
Heuu mais c'est pas la peine de sortir de mega theorie pour justifier l'injustifiable ... a ce moment on fait plus rien, tu peux croire en la resurection n'empeche que personne n'en est jamais revenu pour en parler ... a partir de la, sans compter tous les bidouillages fait a ce roman au fil des siecles, oui d'une certaine maniere je commence a croire que les fans de star wars ou de star trek ont au moins autant de foi en leur croyance et langues, et vivent leur passion avec conviction et la meme croyance que ceux qui croit en Dieu, mais eux au moins ils savent que c'est bidon ...

juju_nantes a écrit:
Mais l'Eglise est faite d'hommes, avec leurs défauts et leurs qualités.
Ce qui est tout bonnement inacceptable ...

Franck a écrit:
sir_leag a écrit:
Mmouais mais en attendant le premier Inuit qu'on est allé saouler avec Jesus et sa joyeuse bande de bras cassés, ça a du lui faire tout drôle ! Jusque là il vivait très bien sans ces idioties !

Nan les gars, rien dans notre cerveau ne prédispose à croire en Dieu, seulement à croire ce que disent nos parents, et Dieu, malheureusement, fait encore partie du package de base !

Je ne serait pas aussi affirmatif que toi. Les signes des premières croyances sont datés d'il y a quelques dizaines (centaines ? je sais plus exactement) de milliers d'années.

Je pense que ce phénomène de croyance est apparu au moment ou nos capacités d'abstraction commencaient à se complexifier. À mon avis, ça fait partie intégrante de l'intelligence et du processus de réflexion ( non pas que ce soit indispensable à la survie de l'espèce, je serais incapable d'en juger; mais en tous les cas ça me parait inévitable)

D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi les inuits devraient être privés de croyances quelconques, pas plus que les plus reculées des tribus amazoniennes.



> Notre cerveau nous prédispose à croire en tout et n'importe quoi, et les sectes l'ont bien compris, et quand je lis certain propos sur ce topic, j'ai bien peur que certain confondent la religion et leur discours de secte.

Effectivement, je pense que ça fait partie intégrante du processus d'évolution et de la complexification de notre mode de pensée.
Au niveau de indiens et inuits, ils avaient leur propres croyances et rites, probablement bases sur leur observations de leur entourage naturel, leur perception, leur habitudes de vie, comme partout ailleurs quoi ...
Les religieux (me souvient pas exactement quel courant, mais je pencherais pour les jesuites) les ont 'forces' a se convertir, sans quoi ils etaient exclus, car non instruits, de plus c'etait quasi la seule facon pour eux de survivre a l'envahisseur occidental ... puis de cette facon l'Eglise les a exploites et spolies comme la plupart des courant de cette epoque le faisait partout dans le monde ... et oui la bonne parole quoi ... ce qui ont pu rechapper a ca ont fuit plus au nord ...
Edité le 25/07/2008 à 23:48
 
 
@casteye
Ce n'est pas une méga théorie. C'est juste la base de la logique des mathématiques modernes... :/ C'est très important en informatique, notamment, et elle ne justifie pas l'injustifiable. Elle est seulement là pour te rappeler (ou t'apprendre?) que la science elle-même n'a pas de certitude. Je me bornais simplement à essyaer (en vain?) de te faire remarquer que ce qui n'est pas démontrable n'est pas forcment faux. As-t-u déjà entendu parler des problèmes indécidables, au fait ?
Ton mot "injustifiable" est polysémique : il peut ... justement... dire que la foi n'est pas prouvable (et là nous nous rejoindrions, même si en fait c'est justement un bon angle d'attaque pour une définition de la foi ;) ), mais je suppose que tu l'as utilisé dans son deuxième sens de "moralement injustifiable"? En cela c'est une affirmation gratuite. Tu exprimes ton opinion. Je ne permettrai pas de te répondre que ton opinion est "injustifiable", puisque je ne le pense pas (dans le deuxième sens en tout cas).
Tu ne peux avoir aucune preuve que la foi est "bidon" comme tu l'affirmes. Si une telle preuve existait, il y a belle lurette qu'il n'y aurait plus de croyant chez les gens intelligents. Au reste, un des premiers résultats de la logique, et qui date du moyenne âge, est que la non-existence de Dieu n'est pas prouvable (ce qui ne veut bien sûr pas dire qu'il existe.)
 
 
juju_nantes a écrit:
@casteye
Ce n'est pas une méga théorie. C'est juste la base de la logique des mathématiques modernes... :/ C'est très important en informatique
Non mais tu plaisantes j'espere ...
juju_nantes a écrit:

, notamment, et elle ne justifie pas l'injustifiable. Elle est seulement là pour te rappeler (ou t'apprendre?) que la science elle-même n'a pas de certitude.
C'est une vaste blague la que tu me sors ... :ouch:

juju_nantes a écrit:

Je me bornais simplement à essyaer (en vain?) de te faire remarquer que ce qui n'est pas démontrable n'est pas forcment faux.
Et ca prouve quoi ? Rien ...

juju_nantes a écrit:

As-t-u déjà entendu parler des problèmes indécidables, au fait ?
Jamais entendu parle ...
juju_nantes a écrit:

Ton mot "injustifiable" est polysémique : il peut ... justement... dire que la foi n'est pas prouvable (et là nous nous rejoindrions, même si en fait c'est justement un bon angle d'attaque pour une définition de la foi ;) ), mais je suppose que tu l'as utilisé dans son deuxième sens de "moralement injustifiable"?
Non non j'en reste au premier sens ... la morale j'en contre-fous c'est aussi tangible que la foi et variable selon le sens du vent ...

juju_nantes a écrit:

Tu ne peux avoir aucune preuve que la foi est "bidon" comme tu l'affirmes. Si une telle preuve existait, il y a belle lurette qu'il n'y aurait plus de croyant chez les gens intelligents.
Quelle preuve accepterais tu ?
juju_nantes a écrit:

Au reste, un des premiers résultats de la logique, et qui date du moyenne âge, est que la non-existence de Dieu n'est pas prouvable (ce qui ne veut bien sûr pas dire qu'il existe.)
La vie apres la mort non plus, le paradis non plus, l'enfer non plus ... bon et pourquoi on elimine pas tout ce qui n'es pas prouvable ? Apres tout ca sert a quoi de croire en quelque chose dont on ne sait rien ...
 
 
@cateyes
bon, tout est dans ta réponse (honnête) "Jamais entendu parle ...". Donc je ne vais pas m'atarder plus longtemps dans ce fil de discussion. De toute manière j'ai dit ce que j'avais à dire, et j'ai l'impression de répéter les mêmes choses depuis quelques posts.

Un chose, simplement. Tu me demandes pourquoi je t'ai parlé de ces questions de ce qui est prouvable/non prouvable, décidable/indécidable. La réponse est simple : quand tu dis que la foi est "complètement fausse", ton affirmation est vide de sens puisque adossée sur aucune preuve possible. Tu ne fais en fait qu'exprimer... ta foi... en la non-existence de Dieu. Ce qui ne pourra jamais être démontré. L'athéisme est une foi. Ta pharse est donc amusante parce qu'elle se contredit elle-même. ;) Enfin je suppose que ça n'amuse que moi.

Maintenant répéter les mêmes choses me fatigue, et d'ailleurs c'est l'heure d'être fatigué. Bonne nuit. :)
 
 
Message supprimé le 26/07/2008 à 02:13.
 
.
catseye a écrit:

juju_nantes a écrit:

Je me bornais simplement à essyaer (en vain?) de te faire remarquer que ce qui n'est pas démontrable n'est pas forcment faux.
Et ca prouve quoi ? Rien ...

juju_nantes a écrit:

As-t-u déjà entendu parler des problèmes indécidables, au fait ?
Jamais entendu parle ...

Gödel ça devrait normalement te dire quelque chose, où alors t'as fait des études supérieures en carton. :o
 
 
Ah les bonnes blagues des religieux :
le nazisme est un athéisme, dont le programme incluait la défense de la religion chrétienne, a signé un concordat avec le vatican, qui mettait des ceintures avec "dieu avec nous" à ses troupes d'élites, qui pronait le spiritualisme contre le matérialisme, et qui s'affichait avec des prêtres lors des grandes cérémonies, ect...
Le capitalisme, comme nouvel athéisme, mais il a été généré par des protestants surtout, les partis qui défendent le capitalisme sont des partis qui sont favorables aux religions (les partis de droite), les mouvements opposés au capitalisme sont tendance athées ou anti cléricales (communisme, anarchisme, socialisme ect...), le pays champion du capitalisme, les états unis, est le pays industrialisé le plus croyant ect...

L'islam religion d'amour et de paix, dont les textes sacrés ne conçoivent le monde que come une opposition entre l'islam et le reste du monde, les terres non islamisées étant appelées terres de guerres, dont les textes sacrés reposent sur l'opposition musulmans et mécréants sur le mode valorisation /dévalorisation comme toute propagande basique, dont le coran appelle les musulmans à ne pas prendre les juifs ou les chrétiens comme amis, qui ne conçoit les rapport qu'en terme de domination/soumission, dont les textes sacrés n'appellent pas vraiment à une entente et une cohabitation entre les différentes religions et les non religieux de façon équitable. Il est difficile de dire que l'islam est la religion qui appelle le plus à la paix et l'amour.

Quand à la foi, c'est uns entiment qui repose sur des processus irrationnels qui n'ont rien à voir avec la vérité et le mensonge, c'est comme l'amour qui rend aveugle. La foi s'attache à des symboles, des mots et noms particuliers, mais n'a que faire du fond, qui peut être quasi identique avec d'autres croyances sur de nombreux points mais qui provoqueront eux le rejet car celà n'entre pas dans le cadre de la foi.
Il n'est pas rationel, et de l'ordre de la recherche de la vérité, que d'affirmer qu'on croit que yavhé a ordonné à ordonné à abraham de sacrifier son fils pour le remplacer par un mouton mais de rejeter que zeus a réclamer la même chose à agamemnon avec sa fille hyphigénie et la remplaçait avec une biche. Et on peut mettre plein d'histoires en parallèles comme ça.
Les histoires d'une religion sont autant abracadabrantes que les autres histoires des autres religions.
Quand on essaye d'aborder les religions d'un point de vue objectif, dénué donc d'aprioris irrationnels, des religions qui semblent différentes sur la forme se ressemblent en de nombreux points sur le fond, or la vérité des choses est dans le fond et non la forme. Une personne qui porte divers déguisements, reste toujours la même personne sous ces déguisements. Donc une fois qu'on se débarrase des apparences des religions, on retrouve les mêmes choses en oeuvre, les mêmes concepts fondamentaux, ont peu retracer leur histoire dans leur contextes historiques et se rendre compte qu'aucune religion ne sort de la cuisse de jupiter mais d'un cadre historique précis, et c'est flagran pour le christianisme et l'islam.
 
 
Xaav a écrit:
Si vous bossez pas le dimanche, c'est aussi grâce à la culture judéo-chrétienne hein :whistle:

Bon... ok c'est une blague, mais il faut remettre les choses a leur place, c'est surtout une question de bon sens... un homme n'est pas une machine,il a besoin de repos et de casser le train train quotidien et miracle: le dimanche sert a cela!!!

C'est plus une question de bon sens c'est tout, c'est pas parce que c'est écrit dans la bible que c'est cette religions qui l'as inventé.... il y a eu bien des civilisation avancé avant la bible!

Ce post n'est pas la pour dénigré malgré que je suis non croyant, juste pour dire qu'il faut pas tout prendre au pied de la lettre et savoir lire entre les ligne :neutre:
 
 
Franck a écrit:
.
catseye a écrit:

juju_nantes a écrit:

Je me bornais simplement à essyaer (en vain?) de te faire remarquer que ce qui n'est pas démontrable n'est pas forcment faux.
Et ca prouve quoi ? Rien ...

juju_nantes a écrit:

As-t-u déjà entendu parler des problèmes indécidables, au fait ?
Jamais entendu parle ...

Gödel ça devrait normalement te dire quelque chose, où alors t'as fait des études supérieures en carton. :o
Je fais pas dans la philosophie de bas etages, moi je cree des choses qui sont scientifiquement demontrable et reproductible, dont le comportement s'explique toujours et qui sont immuables dans le temps, et en plus je fais du fric moi mosssiieeuuuxxx... :o
Je laisse les theories a ceux qui ont du temps a perdre a se poser des questions dont ils n'obtiendront jamais les reponses...

Nikoluc a écrit:
Xaav a écrit:
Si vous bossez pas le dimanche, c'est aussi grâce à la culture judéo-chrétienne hein :whistle:

Bon... ok c'est une blague, mais il faut remettre les choses a leur place, c'est surtout une question de bon sens... un homme n'est pas une machine,il a besoin de repos et de casser le train train quotidien et miracle: le dimanche sert a cela!!!

C'est plus une question de bon sens c'est tout, c'est pas parce que c'est écrit dans la bible que c'est cette religions qui l'as inventé.... il y a eu bien des civilisation avancé avant la bible!

Ce post n'est pas la pour dénigré malgré que je suis non croyant, juste pour dire qu'il faut pas tout prendre au pied de la lettre et savoir lire entre les ligne :neutre:
Sans compter que chez vous on ne bosse pas le dimanche, pays de feignasses ...:o ici tout est ouvert le dimanche c'est un jour comme un autre ...
Edité le 26/07/2008 à 01:05
 
 
Jesus Marie Joseph !
 
 
Message supprimé le 26/07/2008 à 02:14 pour le motif suivant : Réponse à un message supprimé.
 
Malgré mon athéisme pur et dur, je respecte ceux qui croivent, dans le sens où leurs convictions sont sincères ...

J'ai un pote qui s'est baptisé recement, il a 30 ans ... bé je respecte bien plus ça que les 10aines de mariages guignolesques auxquels j'ai pu aller... ou que ces parents qui baptisent leurs enfants , les faisant entrer malgré eux dans une religion qu'il n'ont pas choisi

Tout ces gens qui vont à l'eglise par tradition et sans ( authentiques et véritables ) convictions me degoutent... et les pretes qui acceptent ce jeu , cette comédie minable ne valent pas mieux ! ils vont prier , pour le partage, l'amour du prochain etc, ils vont se donner bonne consience, et pis à table le dimanche ils referont un monde d'intolérance crachant sur toutes ces feignasses de chomeur, sur l'étranger qui vient gratter ce qu'il peut chez nous ...

j'suis pas du tout d'accord avec mon pote pour ce qui est de ses convictions religieuse, mais il a grandi avec une éducation franchement laique, et limite bouffe cureton, son choix il a fait en tant qu'adulte eclairé ... pas formaté !
Edité le 26/07/2008 à 02:14
 
 
catseye a écrit:
Franck a écrit:
.
catseye a écrit:

Jamais entendu parle ...

Gödel ça devrait normalement te dire quelque chose, où alors t'as fait des études supérieures en carton. :o
Je fais pas dans la philosophie de bas etages, moi je cree des choses qui sont scientifiquement demontrable et reproductible, dont le comportement s'explique toujours et qui sont immuables dans le temps, et en plus je fais du fric moi mosssiieeuuuxxx... :o
Je laisse les theories a ceux qui ont du temps a perdre a se poser des questions dont ils n'obtiendront jamais les reponses...

Les théorèmes de Gödel c'est des maths pur jus, pas de la philo.:pfff:
Tu prouves que tu ne connais vraiment pas ce domaine.

> Malgré mon athéisme pur et dur, je respecte ceux qui croivent, ce le sens où leurs convictions sont sincères ...


D'un côté tu dis respecter et de l'autre tu affirmes "Dieu n'existe pas, y'a pas vraiment à en débattre"
"Ceux qui croivent en dieu on une certaine fragilité d'esprit"

On ne doit pas avoir la même définition du mot respect. :pfff:

Tu imposes TA vérité aux autres et ceux qui ne pensent pas comme toi sont des neuneus ou des moutons.
Bien vu le respect . :riva:

Ma résistance au foutage de gueule à ses limites.
Edité le 26/07/2008 à 02:20
 
 
 
 
Vous devez être connecté pour écrire un message !
 

 Sujets Similaires:


 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com
 
mobinaute.com