L'Iran rétablit l'accès à Google et Gmail

VinC9113 a écrit:
Prolifération : voilà le maitre mot de l'affaire.
Le gros problème de l'Iran c'est qu'à l'époque du traité de non prolifération des armes atomiques, il l'a signé, et aujourd'hui il ne le respecte plus. Le problème n'est donc pas le même que pour les pays qui n'ont pas signé se traité et qui se sont armé, comme le Pakistan par exemple. Ce n'est pas non plus le même problème que pour les pays qui avaient l'arme atomique avant le traité, la France par exemple.
Ici, le problème majeur, c'est que si un pays ayant signé le traité se dote finalement d'armes atomique, sans réaction de l'ONU, la boite de pandore est ouverte. Cela attiserait sans aucun doute le désir de se doter de l'arme dans de nombreux autres pays.

==> prolifération

La prolifération n'est pas souhaitable. Plus il y aura d'armes atomiques, plus il y aura de risques.

Tout le monde est d'accord que la prolifération n'est pas souhaitable. Mais ce que tout le monde semble avoir oublié c'est que le traité de non-prolifération de 1968 prévoyait aussi que les états ayant l'arme nucléaire allait à terme se désarmer! Je cite:

"Le TNP contient également une clause relative au désarmement (article VI), tous les signataires devant s'engager à négocier en vue de parvenir à un arrêt de la course aux armements nucléaires et à un désarmement général et complet sous un contrôle international. Le traité prévoit que les signataires se réuniront tous les cinq ans pour examiner les conditions dans lesquelles il a été appliqué"

Tout le monde semble d'accord que l'arme nucléaire est dangereuse, donc il fallait bien entendu éliminer le maximum d'armes nucléaires dans le monde sinon pourquoi croyez vous que les autres états sans arme nucléaire l'aurait signé ? A quoi cela sert d'avoir des milliers de têtes nucléaires ?

40 ans plus tard c'est le contraire, les USA, la Russie, même la France développent de nouvelles armes nucléaires tactiques (mini-bombes) qui ne font qu'augmenter le risque de s'en servir (ce n'est pas les USA qui disaient qu'ils menaçaient d'utiliser ces armes en iran contre les bunkers ?). Bref la partie la plus importante du traité n'a pas été tenue (au contraire) par les puissances nucléaires, et après on s'étonne que les autres pays veulent prendre une assurance ?

Attention, je ne suis pas contre une guerre ou une position ferme nécessaire dans certains cas, par contre il faut qd même avoir toutes les connaissances et faits en main avant de prendre une décision (par exemple: si les USA, France, Russie renonçaient à leur mini-nukes et prendront la position de n'utiliser les armes nucléaires uniquement pour se défendre, les autres pays ne se sentiraient peut-être moins obligés de poursuivre l'arme nucléaire au cas où?), alors qu'actuellement c'est plutôt la propagande alors que les cours d'histoire du lycée semblent ne pas servir à grand chose ...
Edité le 17/09/2007 à 23:21

Larsirion a écrit:

bon, quant au document sur ce qu'à dit le président iranien, c'est du même tonneau...
à priori, il n'a pas exactement dit ça... mais quand même dans le fond, ça veut exactement dire ça...
ça s'appelle jouer sur les mots...
c'est vieux comme le monde...

Et la mauvaise foi, c'est vieux comme le monde aussi. Dans le fond, ca n'a rien a voir. Il y a une difference majeure entre se debarasser d'un regime et se debarasser d'un pays avec les gens qui sont dedans.

emelka a écrit:
Ouhh la la mensonge de KPouer, Israel avait dans ses plans (dixit l etat major Israelien lui meme), de destabilisation de l'Iran pour aider ses allié americains à asseoir leur domination.

Tu as des sources ? Parce que pour l'instant on voit plutot l'inverse, l'iran qui tente de déstabiliser le liban et qui attaque Israel avec ses pions.

emelka a écrit:
LA guerre contre le Liban parlaons en aussi, Israel ne digere pas leur cuisante defaite d'envahir le Liban. Cet ogre gourmand s'est cassé les dents sur une resistance bien préparée. Mais le mal a été fait, ils ont tué femmes, et enfants sous pretexte de l'enlevement de 2 soldats, c'est normal ça??

Je n'ai jamais dit qu'Israel n'avait jamais attaqué personne ni même qu'ils avaient eu raison d'attaquer le Liban, mais faut pas tout mélanger, le Liban et l'Iran c'est pas le même pays au cas ou tu aurais des problèmes en géographie.

emelka a écrit:

Un autre tiens: l'Etat major anglais a delivré le rapport d'enquete sur le passage des militaires anglais dans les eaux territoriales Iranienne, et bien devinez quoi: la conclusion met la honte sur le gouvernement britannique, en effet l'Iran etait dans son droit conclut le rapport (dispo sur alterinfo.net), pourtant dans medias qui en a entendu parlé??? qui?? rien silence radio sur cette conclusion, nada...

Ben non ca a été dit dans les journaux télévisés aussi, faut arrêter la parano.

emelka a écrit:

Le probleme en lisant ces posts, c'est que je me rends compte que la plupart sont extremement mal informés, le lavage de cerveau a bien fonctionné apparemment. C'est comme l'effondrement financier actuel US et mondial qui est en train de se passer. LEs medias tentent de minimiser la chose, mais des experts comme Lyndon Larouche l'avait predit. Pff tout ca pour dire que l'on voit bien ce qui sont nourris aux infos spectacle a la TF1 et ceux qui se cherchent vraiment les infos et leur source.
Pour ce qui est de RSF, si vous vous renseignez vous vous rendrez compte que Mr Menard n'est qu'un mouton à la solde des USA et oui encore eux!! mince une grande partie du finacement de RSF vient d'ou à votre avis??? La derniere declaration de Mr Menard sur France Culture legitime la torture de Guantanamo!!!! Ecoeurant...ourvez simplement les yeux sur ce que l'on expose à la lumiere, et cherchez les VRAIES infos avant de dire n'importe quoi!

Ce qui est marrant avec les gens comme toi c'est que les américains sont la cause de tout, et que dès qu'on est pas d'accord avec les américains on est obligatoirement quelqu'un de bien. Ca doit être sympa de vivre dans un mode aussi simple
Edité le 17/09/2007 à 23:00

kpouer a écrit:

Ce qui est marrant avec les gens comme toi c'est que les américains sont la cause de tout, et que dès qu'on est pas d'accord avec les américains on est obligatoirement quelqu'un de bien. Ca doit être sympa de vivre dans un mode aussi simple

Inversement, tu peux defendre l'Iran (sur certains points) et ne pas etre quelqu'un de mauvais. Comme tu le dis rien n'est simple.

khrysenthem a écrit:
La proliferation, c'est nous qui l'encourageons, en laissant partir intentionnellement un ingenieur avec les plans vers l'Iran. Si on avait vraiment voulu stopper la proliferation, on aurait agi differement.
Une autre facon de faire, c'est de ne pas fournir plus d'uranium/plutonium :) a votre avis, il vient d'ou ?

Essayez de vous mettre a la place du dirigeant Iranien (ceci dit, laissez de cote la partie politique interieure). Pour ce qui est d'Israel, vous vous devez de rester agressif, afin de garder votre place (la trahison, c'est la mort, meme pour vous), ou au moins afin de garder un minimum de support. Ca ne veut pas dire que vous allez vraiment le rayer de la carte. Sinon, pas besoin de l'arme atomique pour declencher une guerre ... Il s'agit donc plus d'une arme de dissuasion, pour eviter une invasion americaine "preventive" comme en Iraq.
En parallele, on a des pays qui ont l'arme dont un a promis qu'il se debarasserait de l'Axe du Mal, Iran y compris. Est-ce different des propos de Ahmadinejad ? je ne crois pas. Et vu le sort qu'a connu l'Iraq sur des presomptions, si j'etais a la tete de l'Iran je me depecherais de trouver un moyen de me defendre.

J'attire votre attention sur une recente affaire. Il semble que la France ait conclu un accord avec la Lybie (pays pas tout a fait respectable) pour y construire une centrale nucleaire de desalinisation. Ca ne rappelle rien a personne ? Alors je vous invite a lire Wikipedia (dont l'information est correcte et verifiable cette fois): en.wikipedia.org...

Alors, pour la proliferation, je dis bravo, elle a bon dos celle-la.

Sur la meme page, plus haut, en.wikipedia.org... , vous pouvez y lire que l'Ayatollah Ali Khamenei a publie une fatwa contre la production, le stockage et l'utilisation de ce type d'arme. Dans un pays ou la religion est si importante, ce n'est pas un document a prendre a la legere. OK, je suis peut-etre optimiste sur ce coup-la, mais c'est a noter tout de meme.

ouais sauf que l'information n'est pas correcte et pas vérifiable...
c'est beau wikipedia...

il est dit sur wikipedia que:

The full text of the fatwa was released in an official statement at the meeting of the International Atomic Energy Agency (IAEA) in Vienna. [1]

hors le lien mène vers une sombre agence de presse qui redirige vers une autre sombre agnece de presse... mais aucun lien vers un document officiel de l'IAEA...
et si on va sur le site de l'IAEA, on trouve uniquement ce document:
www.iaea.org...
où il est juste dit que l'IAEA est péoccupé et que l'Iran ne joue pas le jeu

bref, c'est encore une fois une belle preuve de désinformation...

en gros, cette "déclaration officielle" c'est juste un communiqué de presse après s'être fait tappé sur les doigts: "non, je vous jure monsieur, si on enrichie de l'uranium alors qu'on nous l'a interdit pour le moment, c'est juste pour faire de l'électricité... ça ne nous viendrait jamais à l'idée de faire une bombe... d'ailleurs, on interdit à tout le monde de garder une bombe nucléaire dans son gagrage"

:paf:

khrysenthem a écrit:

Larsirion a écrit:

bon, quant au document sur ce qu'à dit le président iranien, c'est du même tonneau...
à priori, il n'a pas exactement dit ça... mais quand même dans le fond, ça veut exactement dire ça...
ça s'appelle jouer sur les mots...
c'est vieux comme le monde...

Et la mauvaise foi, c'est vieux comme le monde aussi. Dans le fond, ca n'a rien a voir. Il y a une difference majeure entre se debarasser d'un regime et se debarasser d'un pays avec les gens qui sont dedans.

oui aussi :D

il n'y a pas de différence majeure entre dire:
"ce régime occupant Jérusalem doit disparaître de la page du temps"
et "Israel doit être rayer de la carte"

c'est vraiment vouloir jouer sur les mots que de dire qu'il y a une différence majeure
dans le fond, ça veut dire la même chose

Toutes mes excuses, mais ce lien fonctionnait encore le mois dernier, je le montrais a qq'un d'autre. Esperons qu'il ne s'agit que d'une panne.

khrysenthem a écrit:

kpouer a écrit:

Ce qui est marrant avec les gens comme toi c'est que les américains sont la cause de tout, et que dès qu'on est pas d'accord avec les américains on est obligatoirement quelqu'un de bien. Ca doit être sympa de vivre dans un mode aussi simple

Inversement, tu peux defendre l'Iran (sur certains points) et ne pas etre quelqu'un de mauvais. Comme tu le dis rien n'est simple.

Tout le monde doit en convenir, mais défendre l'Iran sur le point spécifique du nucléaire me semble inapproprié, sauf si bien sur on est fan des guerres nucléaires, ou juste curieux d'en vivre une.

Pour citer Mitterrand pendant la guerre froide : ?Les pacifistes sont à l'Ouest, les SS 20 (missiles nucléaires) sont à l'Est?

Même si Bush est pas beau et les iranniens sont très gentils pour certains, ils développent des armes nucléaires. Ils refusent les inspecteurs de l'onu et cherchent le conflit.
L'argument du pétrôle ne tient pas, à 80 $ le baril, avec une guerre le prix s'envolerait.

Un exemple : apres notre chere Revolution de 1789, la plupart des nations europeennes ont declarees vouloir se debarasser de notre regime ... ils n'ont jamais dit qu'ils raseraient la France ...

De plus, j'ajoute que dans son texte, Ahmadinejad ne dit pas que l'Iran sera acteur de la disparition du regime "Sionniste". Il dit simplement que celui-ci disparaitre comme d'autres avant lui.

G. Abitbol a écrit:
ils développent des armes nucléaires. Ils refusent les inspecteurs de l'onu et cherchent le conflit.

Comme les armes de destructions massives qu'il y avaient certainement en Irak ? Comme les inspecteurs de l'ONU qui parce qu'ils n'avaient rien trouvé cela voulait dire que c'était bien caché et que la guerre était inévitable pour trouver ces armes de destructions massives ?

Et voila un document officiel sur le site de l'AIEA, pour vos beaux yeux Mr Larsirion:

www.iaea.org...

JFGI (just f*cking Google it).

D'autant qu'une guerre contre l'Irak était discutable, cette fois l'Iran c'est différent puisqu'il sont proche de posséder réellement un armement nucléaire, même si aujourd'hui c'est pas encore ça pour eux tôt ou tard il l'auront si personne ne fait rien.

Apres le mieux serait que le problème se règles pacifiquement (du moins sans guerre quoi) mais si l'Iran continue de cette façon ça risque de partir en guerre, et cette fois avec le soutien de quasi toutes les puissances mondial..

VinC9113 a écrit:

khrysenthem a écrit:

kpouer a écrit:

Ce qui est marrant avec les gens comme toi c'est que les américains sont la cause de tout, et que dès qu'on est pas d'accord avec les américains on est obligatoirement quelqu'un de bien. Ca doit être sympa de vivre dans un mode aussi simple

Inversement, tu peux defendre l'Iran (sur certains points) et ne pas etre quelqu'un de mauvais. Comme tu le dis rien n'est simple.

Tout le monde doit en convenir, mais défendre l'Iran sur le point spécifique du nucléaire me semble inapproprié, sauf si bien sur on est fan des guerres nucléaires, ou juste curieux d'en vivre une.

J'ai deja explique pourquoi le fait que l'Iran possede une telle arme ne declenchera pas une guerre atomique. Relis plus haut.

---

Et vive Minority Report. On te juge et on te punit pour qq chose que tu n'as pas encore fait (et on trouve ca normal).

khrysenthem a écrit:
Un exemple : apres notre chere Revolution de 1789, la plupart des nations europeennes ont declarees vouloir se debarasser de notre regime ... ils n'ont jamais dit qu'ils raseraient la France ...

De plus, j'ajoute que dans son texte, Ahmadinejad ne dit pas que l'Iran sera acteur de la disparition du regime "Sionniste". Il dit simplement que celui-ci disparaitre comme d'autres avant lui.

comme c'est mignon ;)

d'ailleurs, tu viens de te prendre les pieds dans le tapis
tu as oublié de mettre un verbe entre "celui-ci" et disparaitre"... et c'est verbe c'est devoir... ce qui est quand même important... et ce qui change tout... il n'a pas dit "le régime israellien disparaitra un jour" (sous entendu qu'aucun état n'est éternel) mais "le régime israelien doit disparaitre" (sous entendu qu'il faut que quelqu'un le vire)

---

khrysenthem a écrit:
Et voila un document officiel sur le site de l'AIEA, pour vos beaux yeux Mr Larsirion:

www.iaea.org...

JFGI (just f*cking Google it).

:jap:

Mais il n'a pas dit que ce serait l'Iran :)

Merde j'ai du raté le passage ou tu te présentait comme étant un éminent expert de géopolitique hautement réputé et reconnu qui te permettaient de juger que la stabilité du monde ne serait nullement compromis si l'Iran avait l'arme atomique.
Mais comment peut on débiter des ineptie pareilles ??? L'Iran n'a même pas l'arme atomique que ça parle déjà de guerre. C'est peut être un signe non ?

D'autre part, je n'ai jamais dit que c'est l'Iran qui appuierai sur le bouton. Bien au contraire. Mais comme bon conseil s'applique d'abord à soit même, reprend donc pour toi celui que tu m'a offert "relie plus haut".

L'iran se conjugue à la 1° personne du pluriel... en effet, on ne dit pas : "L'iran donnait" mais "l'Iran d'oignons" :D

désolé... il est tard toussa :ane:

Beaubarre a écrit:

G. Abitbol a écrit:
ils développent des armes nucléaires. Ils refusent les inspecteurs de l'onu et cherchent le conflit.

Comme les armes de destructions massives qu'il y avaient certainement en Irak ? Comme les inspecteurs de l'ONU qui parce qu'ils n'avaient rien trouvé cela voulait dire que c'était bien caché et que la guerre était inévitable pour trouver ces armes de destructions massives ?

On en revient toujours au même argument " bush est pas beau " il a utilisé un faux prétexte pour dégommer un dictateur en Irak donc tout ce que font les occidentaux c'est de trouver de faux prétextes pour dégommer les gentils musulmans opprimés.

Les usines d'enrichissement existent, la menace est réelle.
Le président iranien entretient le chaos dans la région (terrorisme en irak, au liban).
Avec ce gouvernement instable et potentiellement fanatique, le risque est plus grand de laisser des armes nucléaires aux leaders iraniens que de tout faire pour les bloquer.
Beaucoup de pays ont du pétrole et pas d'armes nucléaires et pourtant les américains ne les envahissent pas.

VinC9113 a écrit:
Merde j'ai du raté le passage ou tu te présentait comme étant un éminent expert de géopolitique hautement réputé et reconnu qui te permettaient de juger que la stabilité du monde ne serait nullement compromis si l'Iran avait l'arme atomique.
Mais comment peut on débiter des ineptie pareilles ??? L'Iran n'a même pas l'arme atomique que ça parle déjà de guerre. C'est peut être un signe non ?

D'autre part, je n'ai jamais dit que c'est l'Iran qui appuierai sur le bouton. Bien au contraire. Mais comme bon conseil s'applique d'abord à soit même, reprend donc pour toi celui que tu m'a offert "relie plus haut".

Si je tiens ce jugement, c'est que contrairement a toi, j'y ai reflechi plus de deux minutes. Ca fait un bout de temps que je participe a des reflexions sur le sujet, et que je bouquine. De plus, un haut responsable militaire Francais avait exprime une opinion similaire au debut de l'annee si je me souviens bien. Ce ne sont pas des inepties. C'est juste une idee differente de la tienne, et qui t'agace, parce qu'elle tient la route, contrairement a la tienne.
L'Iran qui parle de guerre ? jusque la j'ai entendu beaucoup de pays (et aujourd'hui la France) l'envisager, mais je ne me rappelle pas que l'Iran l'ait encouragee ...

EDIT: fote dáurtheaugraff
Edité le 18/09/2007 à 00:00

---

G. Abitbol a écrit:

Beaubarre a écrit:

G. Abitbol a écrit:
ils développent des armes nucléaires. Ils refusent les inspecteurs de l'onu et cherchent le conflit.

Comme les armes de destructions massives qu'il y avaient certainement en Irak ? Comme les inspecteurs de l'ONU qui parce qu'ils n'avaient rien trouvé cela voulait dire que c'était bien caché et que la guerre était inévitable pour trouver ces armes de destructions massives ?

On en revient toujours au même argument " bush est pas beau " il a utilisé un faux prétexte pour dégommer un dictateur en Irak donc tout ce que font les occidentaux c'est de trouver de faux prétextes pour dégommer les gentils musulmans opprimés.

Les usines d'enrichissement existent, la menace est réelle.
Le président iranien entretient le chaos dans la région (terrorisme en irak, au liban).
Avec ce gouvernement instable et potentiellement fanatique, le risque est plus grand de laisser des armes nucléaires aux leaders iraniens que de tout faire pour les bloquer.
Beaucoup de pays ont du pétrole et pas d'armes nucléaires et pourtant les américains ne les envahissent pas.

Et alors, on envahit pas les Etats-Unis ou la Russie lorsque leur gouvernement est dangereux ou qu'ils foutent la m*rde chez les autres que je sache ?