L’utilisateur pourra choisir XP au lieu de Windows 7

Windows 7 Home Basic, qui sera vendu 199,95 dollars;
Windows 7 Home Premium, au prix de 259,95 dollars;
Windows 7 Professional, qui devrait coûter 299,95 dollars;
Windows 7 Ultimate, enfin, pour 319,95 dollars.

avec des reserves bien evidemment

Des machines vieilles de 7 8 ans ( avec des celeron ) fonctionnent aussi bien sur xp que sur Seven , je pense que les réfractaires n'auront plus rien a dire sur les perf apres ca

Euh…ouais…en gros, comment plomber déjà la popularité de son OS avant même de l'avoir sorti…

Bon sang, un peu de cran chez Microsoft, s'il est vraiment bon Seven, il va poutrer XP et point barre ! Et on aura pas envie de repasser à XP ! Ça commence à me les casser ça, j'ai envie de m'en débarrasser de mon XP vieillot que je trouve de plus en plus limité ! Mon Phenom, j'ai l'impression qu'il se fait chier hors des jeux tellement XP n'est pas conçu pour le multi-cœurs ! Puis même sans considérations techniques, j'en ai ma claque de XP.

windows 7 c mieux je fait le test de la beta 1 c super rapide de os vive la sortie

Dès le 10 avril 09 le RC1 de windows seven

---

www.windows-seven.cc faire un tour sur le site

OccO a écrit:

tHe_UnFoRgivEn a écrit:
ca existe encore les fanboy d'xp ?!
win98 ou 95 pendant qu'on y est ...

Des Fan Boys non mais 90% des sociétés je pense

90% des sociétés c'est du win2000 ou xp -__-

@starskyb

Merci pour ta réponse.

Mais XP n'est pas 2 fois moins cher, puisque XP Pro avant les versions OEM était à 470e, comparé au 299$ de W7, je trouve que c'est plutôt le contraire, non ?!

---

ca existe encore les fanboy d'xp ?!
win98 ou 95 pendant qu'on y est ...
Des Fan Boys non mais 90% des sociétés je pense
90% des sociétés c'est du win2000 ou xp -__-

Vu que 99.9% des gens utilisent le même OS que leur entreprise... on ne peut pas vraiment parler de fanboy mais de personnne qui ont le sens pratique !

Sans vouloir offenser les windows lovers, c'est quand même la preuve concrète d'un bel échec dans la stratégie de microsoft... Deux windows de suite où la possibilité de se retourner vers XP est de mise. C'est moyen quand même!

aragorn2132 a écrit:
en meme temps sur mon pc vista est plus rapide que xp [...] sur un celeron 900 vista sera toujours plus lent qu xp c est net

va falloir m'expliquer ce phénomène paranormal qui fait que Vista est plus lent que XP sur un vieux PC mais plus rapide que XP sur un récent

Lebarbu_KW a écrit:
XP est bien mais il faut aussi savoir evoluer

aragorn2132 a écrit:
faut vivre avec son temps ..

Voilà l'argument incontournable des pro-vista... C'est sûr qu'avec autant de raisons on ne peut que céder

La grande question avec Vista n'est pas "pourquoi pas" mais "pourquoi". Le jour où les pro-vista le comprendront on avancera peut-être.

Fait du bien un bon ptit troll de temps en temps

"si le Seven en question,pourra égalé le XP d'antant en performance et rapidité."
Moi je trouve XP suuuuper lourd, lent, pas rapide face à NT4 qui tourne bien avec 32mo de ram. Et encore ca vaut pas Gem Desktop.

OccO a écrit:

tHe_UnFoRgivEn a écrit:
ca existe encore les fanboy d'xp ?!
win98 ou 95 pendant qu'on y est ...

Des Fan Boys non mais 90% des sociétés je pense

les societes , je peut comprendre .. mais je parle bien des particuliers ...

tHe_UnFoRgivEn a écrit:
ca existe encore les fanboy d'xp ?!
win98 ou 95 pendant qu'on y est ...

Toujours marrant de voir ceux qui ne pensent pas au monde professionnel...c'est pas une question d'être fan boys pour les industries...

arretez vos délires avec vos machines de courses !
c'est pas tous els 2 mois qu'on renouvelle son matos. perso mon pc, c'est tous les 3 ans, comme dans ma boite.
j'ai des collègues (tranche d'age 50-60ans), ils sont avec leur vieux pc qui leur sert bien, depuis 8 ans, et ne voient rien à y redire.
un système est bon quand il fonctionne sur un max de config, pas sur du bling bling!

Hé bien moi je dis vous voulez rester sur Xp bah amusez vous bien rien que de repenser à la gestion réseau de xp ça me file des sueurs froides, pour ma part je bosse sur vista et je suis à fond sur la beta de seven et ça promet !!!

fightersjuve a écrit:

tHe_UnFoRgivEn a écrit:
ca existe encore les fanboy d'xp ?!
win98 ou 95 pendant qu'on y est ...

Toujours marrant de voir ceux qui ne pensent pas au monde professionnel...c'est pas une question d'être fan boys pour les industries...

comme je l'est dit dans le post "juste au dessus du tient" , je ne parle pas des societes ...



Edité le 07/04/2009 à 12:36

<Entreprise> Pourquoi changer d'OS si 2000/XP est une valeur sûre, maîtrisées et que les versions plus récentes n'apporte aucune productivité supplémentaires ?

Bizarrement la plupart gens pensent pareil, mais dans un domaine plus quotidien :
<Gens> pourquoi se payer une nouvelle chemise à 60€, alors que celle à 30€ qui a 5 ans me convient très bien ?

Je n'ai pas encore testé Win7, j'espère que sa version serveur (nommé Win2008 r2) me conviendra.

@Kisdra aka troll: Windows est multi-coeur depuis au-moins Windows 2000. Si tu veux faire souffrir ton CPU juste avec le bureau windows, va donc voir CompizFusion
Edité le 07/04/2009 à 12:37

derl a écrit:
arretez vos délires avec vos machines de courses !
c'est pas tous els 2 mois qu'on renouvelle son matos. perso mon pc, c'est tous les 3 ans, comme dans ma boite.
j'ai des collègues (tranche d'age 50-60ans), ils sont avec leur vieux pc qui leur sert bien, depuis 8 ans, et ne voient rien à y redire.
un système est bon quand il fonctionne sur un max de config, pas sur du bling bling!

sauf que la news ne parle pas de pc vieux de 8 ans

Je suis assez surpris de certaine réaction. On l'a dit souvent ici, ceux qui lisent les news de clubic ne sont pas l'utilisateur lambda du PC, mais surtout ils sont très minoritaires. Au boulot, un pc ça sert à regarder des inventaires et enregistrer une commande, ou dans un autre registre à taper une lettre et faire des transparents. Donc, pas besoin d'évoluer et surtout, il ne le veulent pas, et c'est la panique dès que quelque chose change.
maintenant, si le bureau de seven ressemble à celui de xp c'est bon, peu s'aperçoivent du changement. Si tout est différent et qu'il faille reformer les gens autant passer à quelque chose de moins cher à l'achat.
Pour la minorité de ceux qui utilise la puissance du pc, le problème ne se pose pas. Pour quelqu'un dans un magasin, le passge de xp à seven se verra par le petit logo en bas à droite, la page "magasin" restera la même.

Et c'est reparti pour un tour !

Xp est mieux que Vista ... Windows 7 est mieux que Vista .... etc (sans oublier celui qui va venir dire wouaaaw j'suis trop content avec mon Linux ... mouais ...

Perso, et faite le test, il est aussi simple que tout ... enfin pour ceux qui ont Vista ...

Lancer Firefox sur Vista et comparé la vitesse à laquelle il va démarrer sur XP ... (sur la même machine)....

Vista pour moi est fiable mais je tourne avec une machine récente et du bon matos ...

Maintenant on peut installer vista sur un athlon 1600 et après on vient se plaindre ...

c'est fatiguaaaaaaaaaant mais fatiguuuuuuuuaaaaaaannnnnnnt ....

Cela dit, je ne comprends pas pourquoi on devrait fournir sur une nouvelle machine un XP à la place d'un Seven?
Les tests montrent que 7 est plus léger que Vista ... donc les machines de dernières générations ne devraient certainement avoir aucun probleme de fonctionnement ...

Maintenant, évidemment, HP n'est pas la référence car au niveau des drivers ... c'est vraiment n'importe quoi !
Edité le 07/04/2009 à 12:44

Il y a avait eu Windows ME comme bouse, non ?
Cette fois-ci il y a eu Vista.
Régulièrement Crosoft pond un truc raté puis se rattrape.
A quand la prochaine bouse ?

Dams333 a écrit:

aragorn2132 a écrit:
en meme temps sur mon pc vista est plus rapide que xp [...] sur un celeron 900 vista sera toujours plus lent qu xp c est net

va falloir m'expliquer ce phénomène paranormal qui fait que Vista est plus lent que XP sur un vieux PC mais plus rapide que XP sur un récent

Lebarbu_KW a écrit:
XP est bien mais il faut aussi savoir evoluer

aragorn2132 a écrit:
faut vivre avec son temps ..

Voilà l'argument incontournable des pro-vista... C'est sûr qu'avec autant de raisons on ne peut que céder

La grande question avec Vista n'est pas "pourquoi pas" mais "pourquoi". Le jour où les pro-vista le comprendront on avancera peut-être.

Fait du bien un bon ptit troll de temps en temps

1-> pourquoi plus lent sur un vieux pc ? parceque disque dur lent et utilisation intensive du disque sous vista pour l'indexation, la defrag auto
2-Pourquoi ?
-Pour l'ergonomie (index...) (ceux qui l'ont pas vue ont raté quelque chose, c'est aussi presque aussi flagrant que de Win3.1 à 95) sans avoir à installer des logiciels tierces comme sous xp pour faire la même chose.
-La sécurité et la maintenance bien meilleure que sous xp sans àvoir à installer un firewall, un adware, faire des taches planifiées, installer un soft de ghost, etc. Bien sur on peut le faire aussi avec xp et un tas de logiciels, plus ou moins foireux.
-Profiter des disques dur hybrides, ou des 4go de ram en ayant moins de merdes que sous xp64.
-Parceque sur un pc neuf vista va tracer, et que ca coute 90€ pour pas être emmerdé avec les choses précédentes
-Parceque MacOs serait encore mieux pour pas être emmerdé avec du matos neuf apple, mais que ca chiffre quand même plus et qu'on veut quand même utiliser nos softs les plus importants, donc 90€ c'est pas bien cher.
3-Pourquoi pas?
-> Parce qu'on a pas de quoi se payer une licence pour un vieux bouzin qui n' a pas besoin d'un autre os, qu'on a acheté son imprimante et son scan scsi en même temps que windows 95...

J'aime bien xp, mais il n'a presque rien apporté en ergonomie face à win2000 ou même NT4, juste plus de stabilité et de compatibilité... pourtant bizzarement personne râle que le noyau/services de base utilisent 4 à 5 fois plus de ram que NT4??

Ta raison pour le troll, je te suis !