Justice : les arguments d'Intel pour contrer AMD

La justice tranchera mais je suis plutot en faveur des arguments d'Intel.

AMD pete plus haut que son cul!

Tmex a écrit:
Pour me faires des amis tout de suite, je suit pro intel,nvidia,microsoft, IE

chacun ses gouts, je respecte les tiens.

Tmex a écrit:
Je pensais qu'un forum était un endroit d'échange d'opignion

Ici c'est spécial, c'est les commentaires de news... c'est plus primitif, plus ouvert :)

Blake_ch a écrit:
chacun ses gouts, je respecte les tiens.
Ici c'est spécial, c'est les commentaires de news... c'est plus primitif, plus ouvert  :)

En gros de le casser ;)

Intel affirme ainsi que le fabricant japonnais a abandonné les processeurs AMD en 2003, car la firme nippone souhaitait réduire son nombre de fournisseurs

comment peuvent-ils invoquer un tel argument? Réduire le nombre de fournisseurs alors qu'il n'y en a que deux... C'est suicidaire comme stratégie! Et oui, comment voulez-vous négocier un prix si vous pouvez même pas argumenter en disant: "houlala, vous êtes bien trop chers, votre concurrent là il me fais la même chose 30% moins cher... vous pouvez pas faire un petit effort? moi je préfère bosser avec vous mais bon là y a un problème de coût quand même..."
Non franchement là y a quand même baleine sous gravillon... il me semble clair qu'Intel a poussé le bouchon un peu trop loin. C'est peut-être la loi du marché comme dit Tmex mais il ne faut pas oublier trop vite l'existence des lois anti-trusts qui sont justement faites pour garantir un minimum de concurrence loyale (enfin un minimum hein...)

ouhalala mais y en a des pas mal ici :lol:

sachez jeunes consomateurs que le monopole n'est bon en rien pour vous. et c bien cela qu'on combat ici. le monopole artificiel qui ne vient pas de "saine" concurrence mais de position abusive.

si, par ex, ie representait 100% du marche web. microsoft ferait tout ce qu'il veut (meme le faire payer tres cher tiens) et puis ferait ca sauce et il serait tres dur de faire qqchose de nouveau vu qu'en plus ca serait ecrasé dans le nid. le monople est anti capitaliste et on ne pas parler de conrurence avec un monopole. favoriser un monopole en tant que consommateur c se tirer une balle dans le pied.

Intel est agressif, on le sait depuis belle lurette (exemple Dell) de meme que nvidia, MS ou boeing etc...
C'est un secret de polichinelle quand a Intel. le probleme etant de trouver des preuves car Intel sait exactement ce qu'il fait et n'oublie aucun detail pour se couvrir.

et bien vu ppy64 :jap: pour ton analyse des "arguments" d'intel
c'est evident que cette defense est aussi serieuse que Nvidia est honete quand a sa com' :lol:

moggbomber a écrit:
et bien vu ppy64 :jap: pour ton analyse des "arguments" d'intel
c'est evident que cette defense est aussi serieuse que Nvidia est honete quand a sa com' :lol:

Pas évident de rester crédible dans ton post quand tu finis par 2 gros trolls poilus :pfff:

Tmex a écrit:
Sérieux, je trouve la plainte de AMD abuser. C'est la loi du marché, Pour que Intel ou AMD gagne le coeur des fabricants, il faut impérativement être compétitif niveau qualité mais surtout prix! C'est normal qu'Intel assure ses arrières en demandant certaines contre parties, ca à toujours éxisté de tout temps et pour de grosses société surtout qu'a mon avis c'est pas une réduction de quelques dollars...  AMD devrait pensé a déposé une plainte aussi au cas ou il ne parviendrait pas a faire leur objectif ! Ca sera de la faute de Intel car ils auront conspiré contre AMD...  Aller quoi ! [U]

serieux ty connais rien !

moggbomber a écrit:
ouhalala mais y en a des pas mal ici :lol:

sachez jeunes consomateurs que le monopole n'est bon en rien pour vous. et c bien cela qu'on combat ici. le monopole artificiel qui ne vient pas de "saine" concurrence mais de position abusive.

si, par ex, ie representait 100% du marche web. microsoft ferait tout ce qu'il veut (meme le faire payer tres cher tiens) et puis ferait ca sauce et il serait tres dur de faire qqchose de nouveau vu qu'en plus ca serait ecrasé dans le nid. le monople est anti capitaliste et on ne pas parler de conrurence avec un monopole. favoriser un monopole en tant que consommateur c se tirer une balle dans le pied.

Intel est agressif, on le sait depuis belle lurette (exemple Dell) de meme que nvidia, MS ou boeing etc...
C'est un secret de polichinelle quand a Intel. le probleme etant de trouver des preuves car Intel sait exactement ce qu'il fait et n'oublie aucun detail pour se couvrir.

et bien vu ppy64 :jap: pour ton analyse des "arguments" d'intel
c'est evident que cette defense est aussi serieuse que Nvidia est honete quand a sa com' :lol:

>Sache que toi de la Old School, que je ne m'exclaf pas en disant tiens, c'est vilain ca, seulement que sa a toujours existé et que ca continura. Ce sont pas les seul a faire ca seulement c'est Intel (bete noir on dirait)

mais plein de société font ce genre d'arrangement, je suis persuadé que certains fabriquant de carte graphique qui ne font que du NVIDA ou ATI on aussi certains accords nan ?. Et je suis sur que AMD n'est pas aussi blanc qu'il voudrait le laisser paraitre, seulement qu'il n'arrive pas! Pour ton exemple de IE sache que IE a su etre plus efficace que Netscape (qui etait payant il me semble... a une époque) et que IE repondait au besoin de webmaster. Et on a beau dire ce qu on veux pour ceux qui devellope des applications web (et pas des sites) IE répond mieux a se genre de prog. Effectivement il a tres mal vielli niveau sécurité et ergonomie, du fait que microsoft la delaissé et que face a firefox (qui n'est pas a mon gout des mieux par rapport a Opéra ) il soit bcp moins interessant. Et pour la com' c'est toujours pareil, Tu prend ATI et ses optimisations, c'est bisard ils en avaient pas parlé jusqu'a ce qu on le trouve. Pareil avec les 1er Processeur de chez AMD 64Bit et leur bench bidouillé ... C'est une foix qu'on a trouvé quelques choses qu'ils communiquent. Y a pas que NVDIA ou Intel.

ppy64 > Y a 3 fabricant : AMD, Intel, Via

Réagissant au dossier d'Intel, Thomas McCoy, directeur du département juridique d'AMD, affirme que les plaintes de son groupe sont fondées et cite l'exemple du Japon qui a ordonné à Intel cette année de mettre fin à ses pratiques de ristourne. Il ajoute que la Corée du Sud et l'Union européenne étudient à leur tour ces pratiques (voir nos articles). Rappelons en effet qu'en juillet dernier, des responsables des services européens de la Concurrence, accompagnés de responsables d'autorités nationales antitrust, ont conduit des inspections dans plusieurs locaux d'Intel en Europe, ainsi que dans un certain nombre de sociétés informatiques qui fabriquent ou vendent des ordinateurs.

McCoy admet que les capacités productives d'AMD sont tendues mais il dit qu'il n'a pu investir dans des nouveaux sites en raison des pratiques d'Intel. "Nous avons bâti les capacités correspondant à ce que nous pouvions vendre, compte tenu des pratiques commerciales illicites d'Intel", explique-t-il.

[...]

Des accusations graves et étayées
Intel représente 90% environ du marché du microprocesseur pour PC, le segment le plus lucratif d'un marché des semiconducteurs évalué à 226 milliards de dollars, AMD revendiquant pratiquement le reste.

Malgré des produits salués par les analystes, la part de marché d'AMD reste relativement stagnante et ce dernier ne cesse depuis des années de dénoncer les meilleures conditions soumises aux fabricants de PC qui achètent Intel.

Dans sa plainte déposée au Tribunal fédéral du Delaware, AMD ne se prive pas de donner des exemples concrets des pratiques douteuses d'Intel.

Intel aurait incité Dell, Sony, Toshiba, Gateway, et Hitachi à utiliser exclusivement ses produits via un accord financier. Intel aurait versé au Japon des pots de vin à Toshiba et Dell pour qu'ils n'utilisent pas les produits AMD.

Et ce n'est pas fini! Intel aurait payé des "sommes considérables" à Sony pour une collaboration exclusive. AMD précise d'ailleurs pour illustrer ses arguments que sa part de marché chez le japonais est passée de 23% en 2002 à 0% aujourd'hui...

Michael Capellas, ex-CEO de Compaq a déclaré avoir "une arme sur la tempe", il a informé AMD qu'il devait cesser tout achat.

Craig Barrett, ex-CEO d'Intel aurait menacé le Président d'Acer de "conséquences graves" pour avoir soutenu le lancement du produit AMD Athlon 64.

D'autres entreprises sont citées: NEC, HP, Gateway, Office Depot...

http://www.silicon.fr/getarticle.asp?id=11305

Tmex a écrit:
ppy64 > Y a 3 fabricant : AMD, Intel, Via

Mon propos n'était pas de dire qu'il n'y a que 2 fabricants puisqu'il y en bien entendu plus que ça (même si au niveau des ventes grands publics les autres concurrents sont plutôt marginal en terme de part de marché).
Ce que je voulais te faire comprendre c'est que Sony n'a (à mon humble avis) aucun intérêt à se limiter à un seul FOURNISSEUR car ça leur enlève un levier énorme pour les négociations des prix (sans compter qu'en cas de problème d'approvisionnement sérieux d'Intel, ils risquent des problèmes graves). C'est pourquoi j'ai tendance à penser que la décision de "limiter son nombre de fournisseurs" a dû leur être plus ou moins imposée (avec une contrepartie intéressante j'imagine).

Intel représente 90% environ du marché du microprocesseur pour PC, le segment le plus lucratif d'un marché des semiconducteurs évalué à 226 milliards de dollars, AMD revendiquant pratiquement le reste.

Malgré des produits salués par les analystes, la part de marché d'AMD reste relativement stagnante

Ceci est particulièrement intéressant non? C'est un peu étonnant tu ne trouve pas Tmex? Comment un produit manifestement plus performant (et moins cher d'ailleurs) n'arrive-t-il pas à s'imposer sur un marché dit de haute technologie (et donc par voie de conséquence orienté vers la performance pure)?
Moi ça me laisse perplexe, maintenant la justice tranchera (mais bon après tout l'essentiel pour l'oncle sam c'est que les 2 sociétés soit américaines... le jour où la Chine ou l'Inde sortiront leurs propres processeurs, on va bien voir ce qu'il se passera).

On a pu le droit de vendre nos trucs moins chers maintenant?
Et l'essence, va-t-on poursuivre une pétrolière si c'est anti-concurenciel de vendre le gaz moins cher?

J'ai l'impression que plusieurs ne comprennent pas le principe de concurrence déloyale.

Pensez-y un peu, Intel est le leader au niveau des ventes de processeurs et aucun gros fabricant de PC ne peut réellement se passer d'eux. Alors Intel est en position de force et ainsi ils peuvent ainsi faire pression (ristournes et/ou menaces) sur les fabricants pour qu'ils n'achètent pas le produit du concurrent.

Ainsi, AMD qui a pourtant un très bon produit et un très bon prix se voient pratiquemment évincé du marché. Alors, à ceux qui appuient Intel, vous aimeriez vraiment qu'Intel soit en situation de monopole dans le marché des processeurs?

slybuddy a écrit:
J'ai l'impression que plusieurs ne comprennent pas le principe de concurrence déloyale.

Pensez-y un peu, Intel est le leader au niveau des ventes de processeurs et aucun gros fabricant de PC ne peut réellement se passer d'eux. Alors Intel est en position de force et ainsi ils peuvent ainsi faire pression (ristournes et/ou menaces) sur les fabricants pour qu'ils n'achètent pas le produit du concurrent.

Ainsi, AMD qui a pourtant un très bon produit et un très bon prix se voient pratiquemment évincé du marché. Alors, à ceux qui appuient Intel, vous aimeriez vraiment qu'Intel soit en situation de monopole dans le marché des processeurs?

Tout a fait d'accord avec toi... Je pense que ces pratiques anti-concurentiel sont imondes, et que l'on soit pro-AMD ou Pro-Intel, on y gagne tous à la concurence...

Au fait Timex, je crois que dans ton monde, le mot humour n'existe pas.. Allez sans rancune....

Quand je lis le post de XLOM ca me fait gerber (dans le sens où il a raison :jap: ). Quand on voit les grandes marques bien connues qui vendent pleins de PC ... on ne peut que s'étonner qu'il n'y ait aucun produit AMD dans leur catalogues. c'est bizarre n'est ce pas ? En plus les produits AMD (depuis le K7) sont nettement plus performants et moins cher que les produits équivalents Intel (hormis les derniers X2 qui sont plus cher et pour cause : les Dual Cores sont des vrais bouzes !!!).

Le Prescott (presqu'hot !!! qu'il est surnommé sur d'autres forums) et sont architecture Netburst censé nous pondre 20 GHz en 2007 sont des échecs graves puisque non seulement Intel n'arrive même pas à atteindre 4 GHz, mais de plus les derniers processeurs chauffent énormément et l'A64 a pratiquement toutes les qualités : rapide, puissant, consomme peu, cool'n quiet .... il n'y a que le Dothan chez Intel qui vaillent le coup. Donc comment expliquer qu'un si mauvais processeur comme le P4 se vendent aussi bien ??? C'est surement pas parcequ'il chauffe ou qu'il n'avance pas !!! Pour moi il y a baleine sous roche depuis très longtemps déjà et pour preuve avec ce qui s'est passé au Japon. Mais je trouve dommâge qu'une entreprise comme AMD qui à un meilleur savoir faire que son concurrent direct se retrouve enchainé parceque l'autre partis à plus de fric.

Ben oui, achetez Intel, ca accélère l'internet qu'il disait !!! Maintenant tout à coup avec les nouveaux procs, Intel nous dit travailler sur des produits qui permettraient de réduire de plusieurs milliards de $ la facture d'électricité : super pendant des années ils nous ont vendus des procs qui consommaient plus que la concurrence. C'est navrant ! :na:

la dernière je me promené dans un planète saturne qui est une grande chaine de magasin multimédia,et puis a ma surprise au rayon PC,aucune unité centrale équpé d'un processeur AMD,mais par contre que du intel,si ce n'est pa anti concurentiel de la part de intel sa...... :ouch:

si intel avait proposer également ces tarifs tres avantageux au commun des mortels on aurait pu dire qu il s agit d une partique tout a fait concurentiel et que la plainte d AMD l empecherait belle et bien de pratiquer des tarifs intéressant pour le public

mais en fait ces prix n était consentie qu aux fournisseurs acceptant de se fournir exclusivement chez intel ceux qui refussent doivent payer plus cher

le grand public lui paye le prix fort ne profite pas de la soit disant concurence

donc intel abuse de sa position dominate sur le marcher pour interdire l acces a AMD a certains gros clients

c est comme si microsoft proposaient ses licences a des prix plus avantageux pour ceux qui ne developpent que sur windows "vous voulez developper sur linux ou autre vous devez payer plus cher pour windows"

ppy64 a écrit:
comment peuvent-ils invoquer un tel argument? Réduire le nombre de fournisseurs alors qu'il n'y en a que deux... C'est suicidaire comme stratégie! Et oui, comment voulez-vous négocier un prix si vous pouvez même pas argumenter en disant: "houlala, vous êtes bien trop chers, votre concurrent là il me fais la même chose 30% moins cher... vous pouvez pas faire un petit effort? moi je préfère bosser avec vous mais bon là y a un problème de coût quand même..."
Non franchement là y a quand même baleine sous gravillon... il me semble clair qu'Intel  a poussé le bouchon un peu trop loin. C'est peut-être la loi du marché comme dit Tmex mais il ne faut pas oublier trop vite l'existence des lois anti-trusts qui sont justement faites pour garantir un minimum de concurrence loyale (enfin un minimum hein...)

+ 1, ppy64 !!!

Et ce brave Tmex ne doit pas bien comprendre les termes qu'il emploie: ce que fait Intel, ce n'est justement pas la "loi du marché", c'est l'inverse !!!
La loi du marché c'est une concurrence loyale; acheter ou menacer des clients pour qu'ils abandonnent AMD, c'est illégal, partout dans le monde.
Les lois anti-trusts, bien que minimalistes en effet, ont été créées pour lutter contre ces pratiques.

Un petit exemple concret des "manipulations" d'Intel, qui n'a pas été cité içi.
Les aficionados de Clubic et du comparateur de prix doivent le savoir, les autres n'ont qu'à y aller voir : ne trouvez-vous pas bizarre que le "top" des préférés (c'est à dire des ventes au détail pour les particuliers) de processeurs soit à 90% occupé par AMD, et cela depuis longtemps ???

Je viens de faire la vérification en direct : le "top" est passé de 7 à 10 places et, aujourd'hui, c'est du 100% !!!

10 proc AMD aux 10 premières places : yaurait pas quéque chose qui coince, par hazard? Intel, avec + de 90% de parts de maché ne figure même plus dans le top 10???

Ben, oui : Intel ne peut pas acheter les particuliers qui choisissent en toute liberté, sans aucune pression! C'est cela la libre concurrence, Tmex !

A moins que Clubic ait été acheté par AMD... ;)

Eh! le team Clubic : je rigole! C'est pour essayer de faire comprendre aux pro-Intel ce qu'est l'abus de pouvoir... financier...

Et que les "pro-Intel-le-Saint" aillent vérifier immédiatement ce que je viens de dire.
Il n'y a pas besoin d'un document de 63 pages pour comprendre où se trouve la vérité!

arggghhh je le savais !!! clubic est aux bottes de AMD ;) lol

jopopo86 et squale22 : nos posts se sont croisés et se complètent parfaitement! se sont des exemples concrets, et si d'autres peuvent en apporter encore, cela renforcera l'édifice et fera peut-être taire les blablas qui croient à la libre concurrence lorsque l'on a Intel en face de soi.

jopopo86 : j'ose espèrer que tu n'achètes pas ton matos sur Saturne, "la grande chaine de magasin multimédia"...