Intel : prototype 80 coeurs pour seulement 62W

Franck a écrit:
Les perfs théoriques ?

Tu devrais les trouver sur Arstechnica.
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/cell-1.ars
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/cell-2.ars

Erf... 3 pages d'anglais à 20h, c'est trop pour moi...
J'ai quand même survolé le truc, mais l'article à plus l'air porté sur l'architecture que sur les perf de celle-ci. Faudrait que je trouve le courage de lire complètement cet article aussi indigèste qu'il puisse être (en français ou allemand ça passerait surement mieu, mais bon).

Franck a écrit:
Je ne comparais les deux qu'en tant que fournisseurs de CPU, pas comme vendeurs de solutions.

Mouais... Mais dans ce cas, vue qu'IBM est pratiquement le seul à faire des supercalculateur c'est p'tet normal qu'il soit leader en tant que fournisseur, il doit bien incité ses client à utiliser ses proc plutot que ceux de la concurence non ?

Franck a écrit:
"intel est champion dans la recherche de pointe, dans l'industrialisation, et le business..."
Effectivement. je complète donc ma réponse.
1 la recherche : jette un œil sur les brevets d'IBM et sur les annonces faites à ISSCC et ailleurs. Je ne pense pas qu'on puisse qualifier Intel de "champion" aussi facilement

2 industrialisation: les x86 sont un succès planétaire, c'est un fait.
Mais que dire des PowerPC (et POWER), du Cell… et d'autre technologies très proches d'IBM qui fournissent un rapport puissance/watt plus impressionnant que les solutions Intel dans pas mal de cas.

3 - Business: Je pense qu'Intel a plus á craindre d'AMD sur le marché x86 qu'IBM a à craindre de ses concurrents sur celui des supercalculateurs (pour les mainframes, c'est moins évident)

Qu'Intel soit fort je ne le nie pas. Qu'il soit champion toutes catégories, ça nécessite de creuser un peu.

C'est impossible de juger correctement sur les 3 points du fait de comment est géré l'archi x86... Le x86 se doit d'être compatible avec des proc vieux de 25 ans... Il doit donc se trimballer d'une génération à une autre toutes les instructions qui ne sont plus utilisées mais gardées par soucis de compatibilité. C'est celà qui a imposé le x86 sur le marché de la micro-informatique puisqu'on peut en théorie faire tourner une appli vieille de 25 ans sur un PC dernier modèle (avec Apple c'est déjà beaucoup plus délicat vue qu'on est passé des 680X0 au PowerPC puis au Core 2 et j'en oublie peut-être 1 ou 2).
Mais c'est aussi à cause de ça que les x86 ont un rapport puissance/consomation particulièrement désastreux par rapport aux processeurs qui ne gardent que les instructions les plus efficaces d'une génération sur l'autres et qui impose une réécriture de tout les logiciels pour l'architecture du nouveau proc. En clair, il est très facile de faire mieux qu'un x86 (et donc qu'Intel ou AMD) mais ce serra toujours au détriment de la compatibilité.
Mais bon, si la compatibilité été un argument majeur il y a 15-25 ans à une époque où on gardait son "informatique" au minimum 10 ans, on pourrait se demander s'il est utile de continuer comme ça maintenant qu'on change les PC (et les licences qui vont avec) tout les 2-3 ans. En clair, combien de personnes utilise encore le jeu d'instruction original du 8086/8088 de nos jours ? Tant qu'on ne se posera pas la question, les proc Intel (et AMD) garderont des rapport perf/conso execrable par rapport au non-x86. Mais visiblement, Intel à l'air de commencer à se poser cette question avec ce proc 80 cores.

OK OK

Je ne cherchais pas a comparer intel a IBM.
IBM est "l'autre" grand champion de la haute technologie. Ya pas photo (j'avais d'ailleur hésité a les citer dans ma premiere intervention)

Bien enttendue, 1Tflop n'est rien comparé au 375 que peut atteindre le eServer Blue Gene Solution d'IBM, l'ordinateur plus puissant du monde. Mais ce dernier atteint ce chiffre avec 131 072 processeurs !!!

intel fait donc ici une superbe demonstration de son savoir faire en matiere de puce. C'est son métier depuis prés de 40 ans.

Juste un peu de reconnaissance pour ceux qui font l'Histoire.

intel_ever a écrit:
[...]
Juste un peu de reconnaissance pour ceux qui font l'Histoire.

Je ne vois pas en quoi enquiller plusieurs morceaux de technologie existante s'appelle "faire l'Histoire"

Foerdom a écrit:
3 fois moins de transistors qu'un Core 2 Duo, est-ce qu'on doit en déduire que les coeurs sont extrêmement simplifiés ?  :??:

Y'a des chances... Pour obtenir des bons scores au Mips ou aux flops, y'a pas besoin d'instructions SSE... Il est même possible que ce "changement d'architecture" en dehors du domaine du x86 soit carrément un passage du côté des RISC.

Les comparaisons du top 500 sont pas vraiment intéressantes : il y a le temps qui joue. En revanche, en efficacité, comparez les systèmes à base d'Itanium et ceux à base de PPC (IBM). Vous remarquerez que IBM est obligé d'utiliser énormément plus de processeurs pour parvenir à un résultat correct :
1er -> bluegene/L, 131072 procs pour Rmax = 280600
7ème -> CEA (Bull) à base d'itaniums, 9968 procs pour Rmax = 52840

Avec une règle de 3, si les procs étaient de puissance égale, l'IBM aurait un Rmax = 694807 ... pas vraiment la même
Bien entendu, l'efficacité des connexions entre les processeurs, la gestion de la mémoire, les modèles de communication et de parallélisation des exécutions impactent fortement sur le résultat final.
Enfin, je voulais surtout dire que, dans le top500, il faut éviter de regarder Rmax et Rpeak puis de dire "untel fait des procs vachement mieux que untel"

RRMX a écrit:
Je ne vois pas en quoi enquiller plusieurs morceaux de technologie existante s'appelle "faire l'Histoire"  

Intel, AMD, IBM, Microsoft, et même linux etc... font effectivement l'histoire. Au cas où tu n'aurais pas remarqué notre société n'utilise plus les signaux de fumée pour communiquer. Et chacun des grands acteurs contribuent à modifier fortement notre société.

> En revanche, en efficacité, comparez les systèmes à base d'Itanium et ceux à base de PPC (IBM). Vous remarquerez que IBM est obligé d'utiliser énormément plus de processeurs pour parvenir à un résultat correct


Bien sûr. Disons que la philosophie est différente, Une proc de Blue gene, ça ne coûte rien à fabriquer, ça ne consomme rien, et tu peux en mettre beaucoup dans très peu d'espace.

Un Itanium, comme un Power5, c'est un montre de calcul qui coûte plusieurs milliers d'€ pièce et qui chauffe pas mal.

Si on comparer la puissance par proc (Rmax/nb de proc), on obtient:
pour le Blue Gene en position 1 : 2,14
pour l'Opteron en position 2 : 3,83
pour le Power 5 en position 3 : 6,2
pour le G5 en position 5 : 6,12
pour le P4 en position 6 : 5,87
pour l'Itanium en position 7 : 5,3


Le Power 5 est plus efficace que l'Itanium sur ce bench, le G5 qui équipe les anciens Macs aussi. Il est donc difficile de parler globalement de l'efficacité qu'une architecture telle que PowerPC, étant donné qu'elle peut prendre des formes très différentes (Blue gene, Power 5, G5…)

> Enfin, je voulais surtout dire que, dans le top500, il faut éviter de regarder Rmax et Rpeak puis de dire "untel fait des procs vachement mieux que untel"

T'as pas tout à fait tord. Ça ne représente qu'un type de bench bien spécifique