Intel en avance sur ses prochains processeurs ?

ce que j'adore c'est toute cette bande de geekos qui se traine sur ce forum :

Les 15 pékins sur le forum vont s'efforcer d'acheter un proco amd "pour la bonne cause" ! non mais franchement vous êtes ridicules... dite plutot que vous avez préféré ne pas mettre une fortune dans un proco car sinon l'argument est franchement ridicule... mdr

avec une association avec un constructeur comme dell, avec deux puces graphiques fournissant les 2 consoles les plus vendues au monde, vous pensez vraiment qu'amd va déposer le bilan? vous êtes vraiment naïfs...
Edité le 17/07/2007 à 19:44

Sqlutsqvq a écrit:
ce que j'adore c'est toute cette bande de geekos qui se traine sur ce forum :

Les 15 pékins sur le forum vont s'efforcer d'acheter un proco amd "pour la bonne cause" ! non mais franchement vous êtes ridicules... dite plutot que vous avez préféré ne pas mettre une fortune dans un proco car sinon l'argument est franchement ridicule... mdr

avec une association avec un constructeur comme dell, avec deux puces graphiques fournissant les 2 consoles les plus vendues au monde, vous pensez vraiment qu'amd va déposer le bilan? vous êtes vraiment naïfs...

Mouais, mais les consoles elles se vendent pas à ce point en tout cas ça se voit pas sur le dernier bilan, et Dell fait pas grand chose pour eux non plus ... 611Million $ de pertes, tu trouves ça positif toi ?

Completement :D

Sqlutsqvq a écrit:
Completement :D

Spice de spéculateur .. :o

La dernière fois que j'ai vu un tel décalage entre 2 gros compétiteurs de l'informatique, c'était le duel GeForce 2 Ultra (nVidia) vs Voodoo 5 6000 (3Dfx). Ce duel s'acheva sur un dépôt de bilan de l'un des 2 puis un rachat par l'autre. Le rachat fut d'ailleurs très profitable (techniquement parlant).

Le rachat fu bien techniquement parlant, d'accord, mais pour le consomatteur c'etait vraiment la panique....

Il n'yavait plus que Nvidia / Ati, et franchement elle on mit du temps les radeon avant d'arriver a meme egalité que les geforce...
Eux il etait plus accé sur le coté multimedia, mais niveau perf 3d Dx, il etait vraiment vraiment vraiment a la ramsse ( sa ma degouter d'acheter une ati et de ne plus pouvoir jouer a unreal tournament )

C'est évident que Intel veut enfoncer le clou...
AMD n'à peut-être pas les moyens actuellement de contrer cette massive
de technologie INTEL. Si je pourrais dire quelque choses à AMD serait de changer
de stratégie et peut-être aussi d'ingénieurs...

Mais AMD ont'il une technologie cachée? et bien ça viendrait le moment de la sortir...

AMD à encore les moyens de s'en sortir, mais il ne faudrait pas que les actionnaires
changent de crémerie, car alors là, ce serait très grave, pour eux.
Edité le 17/07/2007 à 21:12

Ce n'est pas un problème d'ingénieurs, c'est un problème de moyens. Ce qu'on met dans nos pc intel ou amd sont des perles de technologies. Bien entendu, on ne se rend pas compte plusieurs centaines de millions de transistors sur 1cm². Des transistors, 1000 à 2000 fois plus petits que le diamètre d'un cheveu. Une consommation de quelques dizaines de watts qui ramené au simple transistor est ridicule. Des bestioles qui arrivent à tourner à x gigas malgré la complexité du design...
Le fait est qu'à un moment, il n'est pas surprenant qu'une entreprise qui fait autant de bénéfices que son adversaire fait de chiffre d'affaires arrive à reprendre le leadership. :neutre:
Est ce bon pour nous à long terme sans doute pas (cependant moins pire que ceux qui nous prédisent la fin du monde en cas de disparition d'amd). :neutre:

---

huberlevert a écrit:

Mais AMD ont'il une technologie cachée? et bien ça viendrait le moment de la sortir...

Non, il n'y a pas de technologie cachée. AMD va se défendre sur ce qu'il peut les perfs par watts. Là il peut (encore) dominer mais pas en perf brutes et pas si Intel fait des efforts sur ce qui entoure ses cpus.

arretez de pleurer apres une reaction d'amd tous les jours...

J'imagine beaucoup les ingé de AMD :

"Tiens les geeks de clubic ont dit qu'il faudrait que l'on se grouille de réagir car sinon on risque de couler !

D'accord marcel ! aller demain on sort le Phenom pour la peine !!!!"

Il y a une date pour le phenom qui est septembre 2007 pour la version serveur. Cessez un peu de dire "amd va-t-il réagir" car vous conaissez deja la réponse : oui.
Le phenom est la réponse aux core2duo, nous verrons donc ses perfs face au core2duo.
AMD n'a pas besoin des geeks pour se porter bien
AMD a les moyens de sortir une nouvelle generation de processeurs
AMD se fiche completement de votre avis ^^

Non, il n'y a pas de technologie cachée. AMD va se défendre sur ce qu'il peut les perfs par watts. Là il peut (encore) dominer mais pas en perf brutes et pas si Intel fait des efforts sur ce qui entoure ses cpus.

Non a part que le phenom X4 sera le seul processeur quad core du marché, l'autre "machin" n'est qu'un bi-dual core.
Non a part le controlleur mémoire integré
Non a part la technologie Hypertransport
Non a part l'integration de la DDR3
.
Edité le 17/07/2007 à 21:32

>Sqlutsqvq
C'est malheureusement encore un peu timide et c'est tardif comme réaction. Intel a du répondant derrière pour clouer aussi celui là: il sont déjà à l'étape suivante. Financièrement il a aussi l'avantage et la possibilité de descendre les prix, AMD n'a certainement plus cette possibilité. Actuellement ils bradent leur CPU pour pouvoir les vendre. :/

Faut vraiment qu'ils prennent le problème à bras-le-corps sinon ils vont couler corps et bien.


PS: C'était un post Quad-core, celui-ci compris [:mpay]

catseye a écrit:

Sqlutsqvq a écrit:
ce que j'adore c'est toute cette bande de geekos qui se traine sur ce forum :

Les 15 pékins sur le forum vont s'efforcer d'acheter un proco amd "pour la bonne cause" ! non mais franchement vous êtes ridicules... dite plutot que vous avez préféré ne pas mettre une fortune dans un proco car sinon l'argument est franchement ridicule... mdr

avec une association avec un constructeur comme dell, avec deux puces graphiques fournissant les 2 consoles les plus vendues au monde, vous pensez vraiment qu'amd va déposer le bilan? vous êtes vraiment naïfs...

Mouais, mais les consoles elles se vendent pas à ce point en tout cas ça se voit pas sur le dernier bilan, et Dell fait pas grand chose pour eux non plus ... 611Million $ de pertes, tu trouves ça positif toi ?

661 millions de pertes sèches ou 611 millions de bénéfice en moins que prévu ?

La réponse d'AMD viendra, ils bossent sur leur archi depuis un bout de temps maintenant (ils sont pas resté les bras croisés lorsque les A64 mettaient les P4 à genoux).

AMD c'est pas que des processeurs grand publique ;)
Edité le 17/07/2007 à 21:40

Arrêtez de délirer. Quand Intel produisait les daubes P4 et qu'ils se faisait taner par AMD et ses Athlon, c'était les mêmes hyènes qui hurlaient "Ils vont crever ! Bien fait ils avaient qu'a assurer..."

Dans un an je ressort les posts de certains et on va bien rire...

J'ai pas de favoritisme, j'ai eu des Intel, des AMD, des ATI, des Nvidia, et le résultat, c'est que toutes mes machines m'ont donné satisfaction.

Sqlutsqvq a écrit:
Non a part que le phenom X4 sera le seul processeur quad core du marché, l'autre "machin" n'est qu'un bi-dual core.
Non a part le controlleur mémoire integré
Non a part la technologie Hypertransport
Non a part l'integration de la DDR3
.

1) On s'en fou. Un bi-bicore s'il est bien géré peut faire mal. Ce sont les perfs qui nous le dirons. Ca ne sera pas suffisant. :neutre:
2) Le contrôleur mémoire intégré n'est pas nouveau, il apporte un gain sur les test synthétiques et dans certains cas pratiques. Ca n'a pas empêché les C2D sans contrôleur intégré d'exploser les X2 qui en sont équipés. :neutre:
3) L'hypertransport ne parait pas être une nouveauté non plus. cf remarque du dessus, ça n'a pas changé grand chose.
4) La DDR3, pareil. Plein de passante, rien de bien révolutionnaire, c'est pas là-dessus qu'ils vont faire la différence. Intel l'a aussi à sa disposition.
:neutre:

olivier357 a écrit:
661 millions de pertes sèches ou 611 millions de bénéfice en moins que prévu ?

Pertes ... c'est un bilan comptable, pas des prévisions marketing ...

olivier357 a écrit:
661 millions de pertes sèches ou 611 millions de bénéfice en moins que prévu ?

Pertes sèche si j'ai bien lu :/ (et si y a pas d'autre erreur de traduction [:shy] ).

hasselblad a écrit:
Arrêtez de délirer. Quand Intel produisait les daubes P4 et qu'ils se faisait taner par AMD et ses Athlon, c'était les mêmes hyènes qui hurlaient "Ils vont crever ! Bien fait ils avaient qu'a assurer..."

Dans un an je ressort les posts de certains et on va bien rire...

J'ai pas de favoritisme, j'ai eu des Intel, des AMD, des ATI, des Nvidia, et le résultat, c'est que toutes mes machines m'ont donné satisfaction.

Y a quand même une sérieuse différence. Les P4 était surpassés par les A64, mais pour Intel c'était une piqure de moustique.
Ils ont juste dû réduire leur marges et adapter les prix pour que leur P4 soient vendables. Ca ne les a pas empêché de sortir des CPU bicoeur, certes pas géant mais qui en rapport perf/prix était pas trop mal. Les D8xx et D9xx se sont vendu quand même.
Ici AMD n'est pas au mieux financièrement alors qu'il a margé sur les A64 et A64 X2 quand Intel était "en restructuration". Il n'a pas grand chose de solide à proposé, du moins j'ai pas vu: baisse de prix. C'est le seul argument qu'ils utilisent. L'entrée de gamme c'est bien, mais ça fait pas rentrer beaucoup de fric :neutre:
En plus c'est une période où il y a quelques mise à jour: PCI-E v2, DDR3, DX10, Vista... On arrive en fin d'année (Noël)... Autant de choses qui peuvent faire remplacer des configs, c'est pas le moment de se retrouver sans offre. :/

Sqlutsqvq a écrit:

Non a part que le phenom X4 sera le seul processeur quad core du marché, l'autre "machin" n'est qu'un bi-dual core.

Et ils s'en mordent les doigts, avouant que c'était une erreur de ne pas faire de bi-cpu on-die... de plus Intel travaille aussi sur un Quad natif, mais à au moins l'avantage d'avoir une version intermédiaire immédiatement dispo et qui est plus performante sur certaines applis qu'un dual core (comme les P4D en leur temps), donc AMD est allé dans le mur ...

Sqlutsqvq a écrit:

Non a part le controlleur mémoire integré
.

Intérêt ? Mis à part faire péter les benchs de Sandra Soft ?
En tout cas ça ne suffit pas à gagner quoique ce soit face à un C2D au même prix ...

Sqlutsqvq a écrit:

Non a part la technologie Hypertransport

Idem ...

Sqlutsqvq a écrit:

Non a part l'integration de la DDR3
.

P35, X38 chez Intel ...

A mon avis il ne faut crier victoire aussi vite de cote d'intel...
Pour perfectionner le processeurs plusieurs choix distincts ou complementaire se posent:

Diminuer la taille du canal du transistor communement appelé finesse de gravure. Or la technologie à semiconducteur ne permet pas cela à l'infini. La taille de l'atome est de l'ordre de angtrom pas loin du nanomètre : les bruits deviennent ainsi incontrôlables. On parle que la limite va être atteinte dans 5 à 8 ans. Donc vaut mieux ne pas trop accélérer la cadence du die-shrink mais travailler plutôt sur l'afinement de l'architecture.

Autre technique utilisée; augmentation de la fréquence interne du processeur (le FSB). La problématique c'est qu'autant la fréquence est grande autant la température augmente. Ceci a été le talon d'achille du netburst et ca sera aussi du intel-core. d'ailleur AMD s'est moquée d'Intel sur ce point.

le parallelisme est une autre technique qui permet d'améliorer la performance. un ouvrier travaillant à une cadence donnée est équivalant à deux travaillant avec une demie cadence du dit ouvrier. Là AMD va encore plus loin en associant non pas des ouviers génériques mais des ouvriers spécialisés. biensûr cette architecture aura du chemin à faire pour faire ses preuves.

En lisant aussi la brêve on s'aperçoit que intel joue aussi la carte de la taille du cache. Or l'efficacité du cache est importante que si va avec la taile des boucle du code qu'il exécute. à l'époque du 486 la taille optimum été 256ko. Au delà le gain de performance dans bench applicatifs est négligeable. Le 1Mo du Precott n'apportait pas grand chose par rapport au Northwood. En d'autre mots autant nos programme sont complexes autant des cache de grande taille est la bienvenue. Mais des programmes complexes sont difficiles à écrire et le multicore n'arrange pas les chose pour les developpeurs.

Encore une fois rien de sert à courir...

Sqlutsqvq a écrit:

Le phenom est la réponse aux core2duo, nous verrons donc ses perfs face au core2duo.

+ 5% à fréquence égale... Ce n'est pas gagné.

Sqlutsqvq a écrit:

AMD n'a pas besoin des geeks pour se porter bien

C'est une erreur de croire cela, c'est plus rentable de vendre un processeur "quoté" que de ramasser les centimes en bas de grille tarifaire

Sqlutsqvq a écrit:

AMD a les moyens de sortir une nouvelle generation de processeurs

Tu crois?
Q1
# Net Loss: $611 million*
# Cash position: $1.167 billion
Q2 s'annonce à 540-570 millions de pertes, tu veux un dessin sur le cash position?

Au passage Q2, chez Intel c'est un bénéfice net de 1.3 millards de $ (plus que le cash d'AMD en banque à Q1)
et la nouvelle génération est bien avancée... Au moins on dispose de quelques benchs depuis avril... Sauf erreur les processeurs sont envoyés pour la presse ce mois ci... (AMD c'est fin aout pour la presse...)

Sqlutsqvq a écrit:

AMD se fiche completement de votre avis ^^

Ce n'est pas inexacte

Sqlutsqvq a écrit:

Non a part que le phenom X4 sera le seul processeur quad core du marché, l'autre "machin" n'est qu'un bi-dual core.

Grand bien lui fasse... Sauf que pour le coup c'est nous qui nous en fichons. Ce qui compte c'est ses perfs eventuellement ses perfs par watt et son prix... Au passage, la solution d'intel est tout à fait performante et bien plus rentable pour Intel...

Sqlutsqvq a écrit:

Non a part le controlleur mémoire integré

Atchoum... Oui, le 386 SL aussi...

Sqlutsqvq a écrit:

Non a part la technologie Hypertransport

Pour l'instant, le fsb ne semble pas être un point d'etranglement majeur encore moins lorsqu'on considère les cpus grand public...

Sqlutsqvq a écrit:

Non a part l'integration de la DDR3

P35... Maintenant t'es gentil mais je n'ai pas encore vu de système amd avec de la ddr3... Tu en veux chez intel?
Gigabyte GA-P35C-DS3R 130€ ou asus plus chere
pour la ddr3 pioche www.clubic.com...
et n'importe quel processeur 775 (penryn inclus mais non dispo)
Edité le 18/07/2007 à 00:54

saladin_hs a écrit:

Diminuer la taille du canal du transistor communement appelé finesse de gravure. Or la technologie à semiconducteur ne permet pas cela à l'infini. La taille de l'atome est de l'ordre de angtrom pas loin du nanomètre : les bruits deviennent ainsi incontrôlables. On parle que la limite va être atteinte dans 5 à 8 ans. Donc vaut mieux ne pas trop accélérer la cadence du die-shrink mais travailler plutôt sur l'afinement de l'architecture.

En fait, ça semble plafonner pas loin de là où on est. Chaque nouvelle réduction nécessite d'améliorer l'efficacité de commande des grilles. Sauf qu'aujourd'hui le scaling classique ne suffit plus. C'est le cas pour le 45nm d'intel qui nécessite un high-K et pour le noeud 32, ils devront sans doute utiliser une technique type finFET qu'intel appelle tri-gate. Cela étant quand tu passes un noeud, tu mets 2 fois plus de composants sur un wafer et quand cerise sur le gateau, ta techno est au point tu gagnes en perf... Bilan tu as de gros avantage sur les concurrents qui sont au noeud précédent...

saladin_hs a écrit:

Autre technique utilisée; augmentation de la fréquence interne du processeur (le FSB). La problématique c'est qu'autant la fréquence est grande autant la température augmente. Ceci a été le talon d'achille du netburst et ca sera aussi du intel-core. d'ailleur AMD s'est moquée d'Intel sur ce point.

C'est le talon d'achille de n'importe quel processeur... Plus tu montes en fréquence, plus tu as de perfs, plus tu as de pertes (évolution proportionnelle à f en ce qui concerne le cmos classique). :neutre:
Demande à AMD s'il ne preferait pas que leur barcelona puisse faire du 3GHz... :neutre:

saladin_hs a écrit:

le parallelisme est une autre technique qui permet d'améliorer la performance. un ouvrier travaillant à une cadence donnée est équivalant à deux travaillant avec une demie cadence du dit ouvrier. Là AMD va encore plus loin en associant non pas des ouviers génériques mais des ouvriers spécialisés. biensûr cette architecture aura du chemin à faire pour faire ses preuves.

Où? On en revient tout simplement au coprocesseur :neutre:

Le prix des penryns (xeon pour serveurs) prévus pour Q4

X5460 3.16 GHz 120W 12MB $1,172
E5450 3.00 GHz 80W 12MB $851
E5440 2.83 GHz 80W 12MB$690
E5430 2.66 GHz 80W 12MB $455
E5420 2.50 GHz 80W 12MB $316
E5410 2.33 GHz 80W 12MB $256
E5405 2.xx GHz 80W 12MB $209

Ils ne sont vraiment pas gentil chez Intel avec des barcelona dans les 2GHz (2.3 au mieux)

Pour enfoncer le clou, les versions low power
L5430 2.66 GHz 50W 12MB $519
L5410 2.33 GHz 50W 12MB $320

Le L5410 laisse reveur, un quad à 2.33 GHz avec un tdp à 50W... :neutre:
Edité le 18/07/2007 à 02:03

saladin_hs a écrit:
le parallelisme est une autre technique qui permet d'améliorer la performance. un ouvrier travaillant à une cadence donnée est équivalant à deux travaillant avec une demie cadence du dit ouvrier. Là AMD va encore plus loin en associant non pas des ouviers génériques mais des ouvriers spécialisés. biensûr cette architecture aura du chemin à faire pour faire ses preuves.

Y a deux choses que tu as loupé dans le parallélisme :
- Tout n'est pas parallélisable, loin de là ...
- La mise au point coute environ 5 fois plus cher qu'en séquentiel ... pas sur que beaucoup de monde veuille faire l'investissement ...

Actuellement une des soultions chez Microsoft c'est OpenMP sous Visual C++, mais accroche toi pour la mise au point comparé à faire des CreateThread ... c'est d'un autre niveau de complexité ...

Donc quoique pensent dans ce domaine AMD ou Intel, c'est une affaire avant tout de compilateurs et de développeurs ... pas un problème de hardware/architecture, le bi-CPU et le Quad-CPU ça fait des lustres qu'on en a ...
Edité le 18/07/2007 à 01:49