Intel en 2008 : six coeurs, Nehalem et Larrabee

J'vais pouvoir m'acheter un octocore pour faire du Word xD
Le traitement de texte est pas encore multithreadé? ^^

gigatruc a écrit:
Pour reprendre ce que dis Victornement, avec un Q6600 à 2,4 Ghz (donc origine), je fais tourner :
- 4 Win XP Pro - 512 Mo
- 2 Win Vista Pro - 1024 Mo
- 2 Debian Etch - 512 Mo
+ la machine hôte : CentOs

Puissance absorbée par le processeur avec 6 personnes qui bossent dessus ==> environ 25%

Par contre, les disques eux ont du mal à tenir le choc, pourtant : 3 x 73 Go SAS 10000 tr RAID5.

Conclusion : il vaut mieux améliorer les disques.

Edit : serveur de production XEN

Prends des disques dur en SCSI avec des 15 000tr :)

wouaaa super ! des nouveaux models, dommage qu'ils n'en sortent que 3 exemplaires a chaque fois :(

pour ceux qui trouvent que la multiplication des cores est une abération, je bosse dans la 3d et niveau des temps de rendu... il me tarde d'en arriver au 32 cores... ça me changera la vie et pas qu'un peu... Alors si vos jeux ont besoin de seulement 2 cores ou 4 bientôt dites vous que tout ça va bien vite évoluer... Car les CG avancent en même temps que la technologie qui peut les accueillir...
Quand à Amd j'espere qu'ils se réveilleront... ou trouveront un partenaire qui en a mare de voir le même fondeur en permanence en tête de liste... Qui sait ? une résurection des architecture risk et de motorolla? Ce serait pas un mal...
Edité le 17/03/2008 à 23:00

Du pur PWNAGE! J,ai hâte de voir les performances mais pas les prix XD
AMD va rester longtemps à l'arrière, je crois bien.

*Lebon est un Intel Fanboy*

hornypupil a écrit:

gigatruc a écrit:
Pour reprendre ce que dis Victornement, avec un Q6600 à 2,4 Ghz (donc origine), je fais tourner :
- 4 Win XP Pro - 512 Mo
- 2 Win Vista Pro - 1024 Mo
- 2 Debian Etch - 512 Mo
+ la machine hôte : CentOs

Puissance absorbée par le processeur avec 6 personnes qui bossent dessus ==> environ 25%

Par contre, les disques eux ont du mal à tenir le choc, pourtant : 3 x 73 Go SAS 10000 tr RAID5.

Conclusion : il vaut mieux améliorer les disques.

Edit : serveur de production XEN

Prends des disques dur en SCSI avec des 15 000tr :)

Le SAS = Serial attached SCSI = plus récent que le SCSI avec un canal de 300Mo par disque contre 320 par groupe de disque avant.
gigatruc : pour te simplifier la vie, tu peux toujours rajouter de la ram (si y a encore de la place) et activer l'écriture différée si t'es sur onduleur. Sur linux c pas activé par défaut. Ca te changera la vie à un point que tu n'imagines meme pas.
Ensuite ton raid 5, tu as meilleur compte à le casser si les disques sont utilisés de manière intensive pour chaque OS virtualisé. Fou un cron pour copier les images virtuelle sur un autre disque la nuit.

Pour en revenir à la news: plus j'aurai de coeur sur mes serveurs, mieux je me porterai.
Ha et le nahalem est censé etre pour les serveurs en 6 coeurs, pas pour le grand public. Donc ne vous faites pas de soucis, les jeux se contenteront de 4 coeurs à tarif raisonable pendant encore un bon moment. Je parle évidement des jeux qui sortiront dans quelques années :D

Moi je n'ai rien contre!!!
Qu'il les sorte leur processeur, on appelle sa l'evolution,et jai rien contre.
Parcontre, je ne changerai pas de proc.
Et le monde qui chiale que sa va trop vite ses eux bien souvent qui vont acheter se nouveau proc.
Et troix mois apres il chiale a nouveau.
C'est certain que pour l'instant ce n'est qu'une fenetre vers l'avenir pour la plupart d'entre nous et ses correct!!! Arretons de chialer tous le temps et laissons les chose aller comme elle sont. Quesqu'on peu bien y faire???

Vous savez que le Cell (process PS3) à 9 cores?
Et que dans des gros équipements réseaux (type FT) y a déjà des processeurs à plus de 60 cores? :p

Et globalement si 4 coeurs suffisent pas, achetez un bi-pro quad core. Meme si la plage mémoire est partagée entre les deux proc, chaque porc accede en priorité a ses barettes et du coup y a des gains monstrueux en perf par rapport à un idillique proc 8-cores.


Enfin c'est la politique d'Intel d'annoncer le proc qui tue pour dans 3 ans même si on sait qu'il n'arrivera jamais. Si Intel voulait vraiment faire des trucs performances, ils arreteraient de tirailler l'archi x86 (meme x86_64) classique qui arrive à ses limites pour trouver de nouvelles solutions (l'IA était un bel essai mais ca a assez lamentablement échoué...)

Qu'il était bien le temps de mon amstrad cpc 464 .

euh non pas vraiment :)
Ce n'est pas 60 coeurs mais dans les 60 processeurs, c'est pas pareil.
Ce sont generalement des serveurs IBM (voir Bull)
512 go de RAM
336 Ficon Connection ( 2gbit/s)
64 processeurs
+ 10 processeur de secours

mais bon à 1million la becane c'est pas donné a tout le monde :)

Darkfang a écrit:
Vous savez que le Cell (process PS3) à 9 cores?
Et que dans des gros équipements réseaux (type FT) y a déjà des processeurs à plus de 60 cores? :p

Et globalement si 4 coeurs suffisent pas, achetez un bi-pro quad core. Meme si la plage mémoire est partagée entre les deux proc, chaque porc accede en priorité a ses barettes et du coup y a des gains monstrueux en perf par rapport à un idillique proc 8-cores.


Enfin c'est la politique d'Intel d'annoncer le proc qui tue pour dans 3 ans même si on sait qu'il n'arrivera jamais. Si Intel voulait vraiment faire des trucs performances, ils arreteraient de tirailler l'archi x86 (meme x86_64) classique qui arrive à ses limites pour trouver de nouvelles solutions (l'IA était un bel essai mais ca a assez lamentablement échoué...)

Il me semble que le cell n'a qu'un core!
Par contre la PS3 a plusieur cell colés les uns aux autres.

Nan nan je confirme j'ai eu l'info par une boite qui dev pour FT et dans des équipements réseaux (type central/commutateur et autres) ils ont bien du 60 coeurs mais j'ai jamais dit que c'était du proc PC. C'est du proc embarqué, pas du x86 ou assimilé

---

@Gzhindra:
Nope je bosse sur le Cell en projet et je confirme il a 9 coeurs.
1 coeur PPC64
8 "SPU" en gros des unités de calculs vectoriel ;)

Sur une transformée de fourier normale, le Cell est en gros 200 fois plus performant qu'un P4 4GHz mono core ;)

...pendant ce temps là mon P4 3 GHz fait de la résistance :nexath
Edité le 17/03/2008 à 23:48

Darkfang a écrit:
Vous savez que le Cell (process PS3) à 9 cores?
Et que dans des gros équipements réseaux (type FT) y a déjà des processeurs à plus de 60 cores? :p

Et ma carte wifi à 4 coeurs ! :nexath

Personellement, je trouve que la vitesse à laquelle vont les choses est assez inquiétante. Les machines deviennent si puissantes que les développeurs ne se font plus chier à optimiser leur code "de toute façon ça tournera bien sur le nouveau 60 cores".
Ainsi on se retrouve avec des machines dont la durée de vie est de plus en plus faible ... Des machines qu'il faut ensuite recycler ... en théorie ... :o

Je change de config (CM + Proc) tous les 6 ou 7 ans et la prochaine c'est sans doute dans 2 ans, miam ça commence à me donner faim .

Euh à partir de 16 cores ça n'apporte plus rien pour un ordi classique et ce peu importe l'utilisation.

gigatruc a écrit:
Pour reprendre ce que dis Victornement, avec un Q6600 à 2,4 Ghz (donc origine), je fais tourner :
- 4 Win XP Pro - 512 Mo
- 2 Win Vista Pro - 1024 Mo
- 2 Debian Etch - 512 Mo
+ la machine hôte : CentOs

Puissance absorbée par le processeur avec 6 personnes qui bossent dessus ==> environ 25%

Par contre, les disques eux ont du mal à tenir le choc, pourtant : 3 x 73 Go SAS 10000 tr RAID5.

Conclusion : il vaut mieux améliorer les disques.

Edit : serveur de production XEN

ou alors ne fait pas de Raid 5, c'est pas ce qu'il y a de plus rapide...


Sinon, pour ceux qui ne veulent pas plus de Cores:
Il faudrait penser que les PC ne sont pas toujours utilisé pour jouer!

Z'avez qu'a travailler avec un soft comme 3D studio Max , Vray ou encore Maxwell Render (le top mais tres long temps de calcul) et vous aller sauter de joie avec 6 cores. :bounce:

Quand vous avez 20 heures de calcul avec un CPU de M3rde et qu'on vous propose de passer à 30 minutes... vous achetez!

Allez hop! Une carte mère Bi CPU en plus... non? :whistle:
Mais, c'est certain, pour les jeux, pour l'instant, c'est pas necessaire.

Achetez une console sinon.
Edité le 18/03/2008 à 00:09

Euh ... qqn a dit à Intel que le RV770 qui sors mi-2008 aura un téraflop de puissance par chip ? :D

Téraflop mdr ^^

Quel est le film qui a fait ça ?!

xD

danicela a écrit:
Téraflop mdr ^^

Quel est le film qui a fait ça ?!

xD

---

la 4870X2 se paie même le luxe de dépasser les 2 téraflops ;)

la 3870X2 actuelle fait un téraflop et des brouettes :p