Intel Core 2 Extreme QX6700 en test sur Clubic.com

ChristTheGreat a écrit:
Bon aller, on va attendre le 4x4, puis le K8L  :jap:

tu penses vraiment que ça sera mieux ? :ane:

arachnosoft a écrit:
C'est vrai que l'idéal aurait été de faire des comparaisons entre cette solution QX6700 et une carte mère bi-proc munie de deux E6700, mais ça ne doit pas être évident à trouver ;)
Sinon, une question que je me pose : le test reproche au QX6700 d'être resté en FSB1066, mais n'était-il pas possible pour Intel, par exemple, d'adopter un FSB1333 pour son QX6700 tout en restant compatible avec le FSB1066 ?
Ainsi, si on le plaçait sur une CM FSB1066, le proc redescendrait automatiquement en FSB1066, et si on le plaçait sur une CM FSB1333, il resterait à son FSB d'origine... cela est-il techniquement impossible ?

Si le coef multiplicateur avait été bloqué, j'aurrais compris qu'ils bloquent par défaut le FSB à 1066MHz avec un coef interne de 10 pour garder la compatibilité avec les CM en FSB 1066MHz car s'ils avaient mis 8x333MHz pour faire 2.66GHz, en métant ensuite le proc sur une CM avec un FSB de 1066MHz le proc n'aurait tourné plus qu'à 8x266MHz = 2.13GHz... Mais là, vue qu'on peut passer le coef à 10, il n'y a aucune raison de limiter le FSB...

kwal01 a écrit:
intel est sense le vendre comme 'un' processeur donc non le test est logique. au contraire, je suis persuade que contre une carte mere biproc et 2 core 2 duo, il serait encore plus a la traine. surtout si XP ne gere pas 'bien' le multi threading.
ce qui est logique, c'est comme l'adsl si tu partage entre 1 ou 2 pc.
par contre il est dommage qu'ils n'ait pas fait un bench du style : winamp qui tourne + encodage de dvd + telechargement d'un gros fichier + application d'un filtre sous toshop et navigation internet = en combien de temps le filtre s'applique, l'encodage...

Le quadcore est justement un concurent des stations de travail basé sur du bi-proc dual core. Donc le comparer à des solution bi-proc et avec des appli multi-threadées aurait été nettement plus judicieux et logique que de le comparer à des dual core avec des jeux et appli mono-threadées. A la limite... Pourquoi ne pas avoir intégré un FX-57 au comparatif ? Je suis sûr qu'il s'en serait sortie aussi bien que le FX-62 pour la majorité des bench... :)

BerurierN a écrit:
Bon, ce test a le merite de valider ce qu'on savait déjà : les applications logicielles (softs ou jeux) n'exploitent pas le quad core, sachant qu'elles ont déjà du mal à exploiter le dual core. Bon, cela est une chose.
Avec du recul, indépendament d'Intel ou d'AMD, je pense que cette course aux MHz (ou au nombre de core) devrait plutôt faire place à l'optimisation des autres composants d'un PC :
- HDD plus rapide et/ou silencieux.
- lecteurs optiques avec interfaces nouvelles plus rapides (pauvre IDE) ...
- ...
A ce rythme, en imaginant que les applications soient à termes optimisées pour tirer parti du multi-core, le véritable goulet se trouvera au niveau des débits proposés par les HD, voire même par la taille de la RAM (car 2Go seront limites à mon sens).
Donc, OK pour voir de nouveaux proco avec de nouveaux core ... mais à quand l'évolution des autres composants, HDD en tête (vitesse et silence) ?
:jap:

Si tu trouves tes HD lent, utilises des iRAM 2 en RAID 0...
Avec 4 ports SATA tu te fais un "disque dur" assez interressant :
- Capacité de 32Go
- Débit d'environ 800Mo/s
- Temps d'accès de quelques dizaine de nanoseconde
- Prix 600€ pour les carte iRAM 2 + 8000-10000€ pour 16 barettes de 2Go

drpolz a écrit:
Je sais bien que tout dépends de la conception du soft,
mais bon, je change de PC tous les 4-5 ans seulement, alors je veux une bonne machine dès le depart car elle doit durer dans le temps.
Et quand je vois que intel sort un proc "bancal" alors que je comptais sur celui-ci pour faire ma future machine, je suis forcément déçu. J'attendrai un véritable quadri core ou quadri proc (ou 2 bi-cores?) sans problèmes  de bandes passante limitée ou autres avant de changer de PC.

Franchement... Plutot que de prendre un PC avec un proc à 1000€ pour le faire tenir 4-5 ans, prend juste un PC avec un proc à 250€ plus 100€ pour la carte mère, et change la carte mère et le proc tout les 1,5-2 ans pour une nouveau proc à 250€ et une nouvelle carte mère à 100€... Au moins, dans 2-3 ans tu ne te diras pas que t'as raqué 1000€ dans un proc qui se fait massacrer par un proc à 100€ sur le marché. :)

Larsirion a écrit:
je pense que ce qu'il a voulu dire c'est pas qu'il ne gère pas le multithread mais que le scheduler est pas optimal
il parait en effet que les versions plus récentes (comme 2003/xp64 et bientôt vista) gère ça un peu mieux

Le gros problème de XP c'est la gestion de l'Hyperthreading puisqu'il est incapable de différencier un processeur virtuel d'un processeur réel, donc avec 2 thread et un dual core plus HT, on se retrouve souvent avec un seul core d'utilisé au lieu d'un thread par core... Avec les Core Duo et Quadro, il n'y a pas d'HT, donc que XP tape sur le même die ou sur les deux die à la fois, ça ne changera pas trop les perf...

Inside Out a écrit:
Il a été prouvé mainte fois qu'un CPU de 2Ghz suffit amplement pour les jeux sans limité la CG ! (je parle en terme d'a64).
C'est pour ça que tout les benchs ventant la suprématie d'Intel dans les jeux, c'est du vent, beaucoup de joueur vous le diront. Ils auront gagné peut-être 5fps, mais pas plus ! (pour ceux venant de config déjà bien évolué avant).
Maintenant pour les applications multi-thread, c'est bien fun ce quad-core, hélas Intel a répété la même erreur que le P4D, il faudra pas venir s'étonné que le K8L explosera ce QX.. :neutre:
(Si vous douté de mon objectivité, j'ai un e6600) ;)

Un CPU à 2GHz c'est suffisant pour lancer les jeux... Pour avoir tout les détails à fond et en fonction des jeux, il faudra un peu plus que 3GHz... :neutre:

ChristTheGreat a écrit:
Bon aller, je vais aller m'acheter ce grille-pain  :MDR , mais sans déconner, sa doit chauffer ce proc... Je vois pas l'utilité de mettre 2 proc collé... Sa doit chauffer bien plus qu'un bi-proc  :neutre:
Aucune utilité pour l'instant le quad-core, a part peut-etre sur le marché des serveur (cm bi-proc, avec 2 quad-core (sa va chauffer), donc 8 core :pt1cable: )

Si, c'est utile pour les stations de travail moyen de gamme...
CM Bi-Proc + 2 Xeon 5150 + 2 Go de RAM ECC = environ 2500€
CM Simple Proc + QX6700 + 2 Go de RAM non-ECC = environ 1500€
Pour des perf pratiquement identique...

ChristTheGreat a écrit:
+1, mais j'ai vu sur tomshardware, que le proc montais a plus de 70C , avec ventilo d'origine... Mais quand meme 70C a ventilo d'origine, si ta piece commence a etre chaude, sa va pas pété le 80C?
On sais tous que plus le proc chauffe, sa affect la température ambiante, donc les autres pieces aussi sont touché...
Bon aller, on va attendre le 4x4, puis le K8L  :jap:

Le 4x4 qui utilisera deux proc avec 125W de TDP contre les 130W de TDP du QX6700 ? C'est clair que ça va être nettement mieu 250W contre 130W... :neutre:

Lachessis a écrit:
Un CPU à 2GHz c'est suffisant pour lancer les jeux... Pour avoir tout les détails à fond et en fonction des jeux, il faudra un peu plus que 3GHz... :neutre:

Tu penses vraiment ce que tu écris ? :ouch:
Si oui, faut consulter d'urgence :oui:

Orcain a écrit:
Tu penses vraiment ce que tu écris ?  :ouch:
Si oui, faut consulter d'urgence  :oui:

Attention, les fréquences que je citais étaient celles pour des K8 pour rester dans la même optique que le poste que je citais. Car avec l'architecture core, même un Core 2 Duo à 1.6 GHz fait aussi bien qu'un K8 à 3...

Sinon, ce que je vois c'est que ma Radeon 1900XTX est particulièrement bridé avec mon bi-Xeon 3GHz 2 Go de RAM car que je sois en 1600x1200 ou en 800x600, j'ai à peine 5-10fps de plus en basse def sur les jeux récents. D'accord, c'est une config orienté boulot, mais il n'empèche que niveau perf, c'est à peu prêt l'équivalent d'un Athlon 64 X2 4000+ cadencé à 2 GHz... Après, si certain trouvent que 30-40fps c'est suffisament fluide en 1600x1200 (ou 35-50fps en 800x600 sur un 20' :riva: ), ce n'est pas mon cas, je deteste pouvoir compter manuellement le nombre de fps donc j'attends avec impatience la fin de l'année pour passer en bi-Xeon 5160 à 3GHz...

Après, quand je disais un peu plus de 3 GHz (toujours pour un K8), honnêtement, je doute que ce serra suffisant pour avoir tout à fond dans des jeux comme Crisis où autre monstre du genre qui sortiront dans à peine quelque mois (à moins qu'ils revoient leur copie à la baisse et qu'ils nous pondent des truc beaucoup moins tape à l'oeil que ce qu'ils nous ont présenté comme ils avaient fait avec Oblivion).

linxeye a écrit:
Deux petites choses :

->Il y a bien un test de FSB simplement il est noyé dans le test donc faut tout lire :) FSB max obtenu sur la carte maman Intel : 350 MHz (pas terrible). FSB pas forcément max obtenu sur une P5W-DH Deluxe : 450 MHz.

Je pense que ce qui pourrait être interessant, au vu de la conclusion sur le FSB limitant, serait de comparé le même QX6700 à la même fréquence mais avec un fsb différent. Du type 10x266 comparé a 8x333 (soit comparer le bus à 1066 au 'futur' 1333).
Histoire de démonter votre conclusion : "Le bus système du processeur étant en tout point identique à celui employé par les Core 2 Duo actuels, la bande passante entre le chipset et la puce est par trop réduite pour alimenter les quatre cœurs. En prime, les deux paires de cœurs étant compartimentées, les échanges de données doivent impérativement repasser par le bus système, générant alors des goulots d'étranglement dont on se serait évidemment bien affranchi."

edit : après une visite sur le site d'un confrère (HFR)

le FSB n'est pas si limitant que ça en fin de compte !

arkam a écrit:
Dommage qu'il n'y ai plus de tests avec par exemple en parallele FarCry et Windows Media Encoder 9 !

Parceque finalement c'est la ou un Core 2 Duo ou Quadro devrait montrer toute sa puissance !

pas sur car le bus système va vite montrer ses limites et brider le cpu il ne faut pas oublier que les 4 cores + la CG +la Ram doivent se le partager à un moment ou à un autre ca va coincer

Un CPU à 2GHz c'est suffisant pour lancer les jeux... Pour avoir tout les détails à fond et en fonction des jeux, il faudra un peu plus que 3GHz... :neutre:
[I][COLOR=blue]



:non: c est tout le contraire plus du montes en résolution plus tu mets de détails plus c est la carte graphique qui bridera les perfs le CPU lui se les rouleras en attendant que le CG est fini son boulot

d ailleurs ds tous les test cpu pour mettre le cpu à genoux on fait toujours ces test en bases résolution (640*480) détaills mini pour ne pas saturer la CG

et un A64 à 2ghz ds les jeux ca vaut un P4 à 3.5ghz idem pour le core duo un 6300 à 1.83hz est plus rapide qu un P4 à 3ghz

Franck a écrit:
> et moi qui attendais le quad core et DX10 pour changer de PC...... c'est sûr que ça jette un froid...

Pourquoi ? Tu t'attendais à quoi ?
Lorsque le processeur est bien exploité (c'est à dire avec un soft bien conçu) les performances sont très bonnes.

> ya plus qu'a attendre les quad cores de chez AMD pour voir...

1 - Ça ne changera pas la face du monde, même si AMD propose un "vrai" quad-core dans 6 mois, les performances seront du même type pour les applications testées aujourd'hui; car le problème vient de l'optimisation des softs et non pas du processeur en lui-même.
2 - D'ici là les Quad-core Intel auront évolué. Tu risques d'être tout aussi déçu dans 6 mois

+1
en tout cas, très bon article....
la pression monte pour le changement de proc....
le mouvement est en marche !
et ça, c'est vraiment le principal, merci à Intel pour ça...

l article m'a trop fait marré

dès les premiere ligne on sent limite un parti prit de gamer et y a même pas besoin d aller voir la fin de l article pour savoir la note que vous donnerez au processeur

qui plus ai tout le monde sait très bien que xp gère difficilement plus de 2 cores
l article ce base sur quoi.... winxp... même pas xp64 pour une meilleur gestion memoire ou même pas windows 2003 server moins pourrave au niveau de gestion des core

aurais je oser demander que l article se fasse avec des tests sous vista... car ce cpu ira clairement sur cette plateforme

en plus celui qui tests gratte même pas un peu pour essayer divers truc sous photoshop par ex (remarqué doit pas savoir utiliser photoshop le testeur)

pitoyable comme article :sarcastic:

moi je serais intel je me ferais même pas chier à vous preter du matos pour des article bidon comme ça

le prix de ce cpu montre très bien quel public il vise pour le moment... et vous en tenez même pas compte

squale22 a écrit:
Un CPU à 2GHz c'est suffisant pour lancer les jeux... Pour avoir tout les détails à fond et en fonction des jeux, il faudra un peu plus que 3GHz... :neutre:
[I][COLOR=blue]
:non: c est tout le contraire plus du montes en résolution plus tu mets de détails plus c est la carte graphique qui bridera les perfs le CPU lui se les rouleras en attendant que le CG est fini son boulot

d ailleurs ds tous les test cpu pour mettre le cpu à genoux on fait toujours ces test en bases résolution (640*480) détaills mini pour ne pas saturer la CG

et un A64 à 2ghz ds les jeux ca vaut un P4 à 3.5ghz idem pour le core duo un 6300 à 1.83hz est plus rapide qu un P4 à 3ghz

Déjà, tu n'es pas obligé de monter la résolution (qui ne fait qu'augmenter le nombre de pixel d'une image) pour monter le niveau de détail (qui lui se traduit en général par plus de polygone due à un champ de vision plus profond et/ou plus d'objet d'affichés à l'écran). Monter la résolution ne fait que rendre l'image plus fine sans en augmenter les détails (si tu affiches un cube, que tu sois en 320x240 ou en 2560x1600, ça reste un cube plus ou moins bien finement représenté à l'écran).

Ensuite, à la base de tout jeu 3D, tu as un moteur 3D executé par le CPU qui sert à calculer tout les vertex affichable d'une scéne 3D avant de les envoyer au GPU qui se chargera d'afficher les polygones à partir de ses vertex. Donc au plus une scéne d'un jeu est détailée et au plus le proc aura du mal à traiter la scène. C'est ce qui explique que mon bi-Xeon 3GHz fait 30% moins bien qu'un EE965 à 3.86GHz (même archi) malgrès l'utilisation dans les deux cas d'une 1900XTX (même GPU à la même fréquence) et 2 Go de RAM. Après on verra si Crisis tournera avec un A64 3200+ et une GeForce 8800GTX... Perso je parie que la GeForce serra bridé par le CPU. :)

Enfin si on ne met pas les détails à fond dans les test CPU c'est parcequ'on veut minimiser au maximum l'impact du GPU sur les mesure, or le niveau de détail influe justement à la fois sur les perf du CPU et celles du GPU (le CPU à plus de Vertex à calculer et le GPU à plus de polygonnes à afficher). Pour mesurer correctement les perf d'un CPU dans un jeu il faudrait pouvoir lancer un jeu avec les détails au maximum sans rien afficher (cad qu'on fait calculer tous les vertex par le CPU mais on envoie rien au GPU et on fait croire au CPU que l'image est bien affichée). Mais ien n'empèche de faire des test avec des résolution supérieur et le maximum de détail du temps que le GPU et suffisament costaud. Va voir chez Tom's Hardware, il avaient fait un test avec 70-80 CPU et une 6800 GT avec 4-5 jeux en 1280x1024 détail au maximum je ne sais plus quel filtres il avait utilisé (yavait Quake 3, Doom 3, Unreal Tournement 2004 et j'sais plus quoi d'autre) et pour la plupart, la 6800 ne limitait pas et on voyait malgrès tout une vrai difference de perf en fonction du proc.

Pour finir ton "un A64 à 2ghz ds les jeux ca vaut un P4 à 3.5ghz" dépend de quel A64 à 2 GHz (yen a au moins 3 différents), de quel P4 à "3.5GHz" (yen a au moins tout autant) et aussi du jeu (certain jeux sont beaucoup plus favorable aux Athlon que d'autres, compare Quake 3 à Ureal Tournement 2004 pour t'en convaincre).

blue_dwarf a écrit:
l article m'a trop fait marré

dès les premiere ligne on sent limite un parti prit de gamer et y a même pas besoin d aller voir la fin de l article pour savoir la note que vous donnerez au processeur

qui plus ai tout le monde sait très bien que xp gère difficilement plus de 2 cores
l article ce base sur quoi.... winxp... même pas xp64 pour une meilleur gestion memoire  ou même pas windows 2003 server moins pourrave au niveau de gestion des core

aurais je oser demander que l article se fasse avec des tests sous vista... car ce cpu ira clairement sur cette plateforme

en plus celui qui tests gratte même pas un peu pour essayer divers truc sous photoshop par ex (remarqué doit pas savoir utiliser photoshop le testeur)

pitoyable comme article  :sarcastic:

moi je serais intel je me ferais même pas chier à vous preter du matos pour des article bidon comme ça

le prix de ce cpu montre très bien quel public il vise pour le moment... et vous en tenez même pas compte

là dessus, mais j'y mettrai plus de forme, c'est vrai que quand on a la chance de pouvoir tester ce genre de matos, on se donne la peine d'aller plus loin que la batterie de benchs classiques .... sachant qu'une infime minorité se le procurera dans un premier temps. On est d'accord qu'il faut montrer que pour une utilisation courante, ce n'est pas la peine de l'acheter, mais par contre dans des cas de figure très particuliers çà en vaudrait surement la peine. Donc je réitère : pourquoi ne pas avoir fait un test sur Quake 4 ? Le test d'un quad core avec des applis monothreadés je vois même pas l'intérêt ......çà fait genre, bah faut qu'on le teste ce proc, donc allez, on y va, mais on se fait pas trop chier quand même :non:
SVP, pouvez-vous compléter votre article ou bien Intel vous a déjà repris le matos ? :??:

Lachessis a écrit:
Déjà, tu n'es pas obligé de monter la résolution (qui ne fait qu'augmenter le nombre de pixel d'une image) pour monter le niveau de détail (qui lui se traduit en général par plus de polygone due à un champ de vision plus profond et/ou plus d'objet d'affichés à l'écran). Monter la résolution ne fait que rendre l'image plus fine sans en augmenter les détails (si tu affiches un cube, que tu sois en 320x240 ou en 2560x1600, ça reste un cube plus ou moins bien finement représenté à l'écran).

Ensuite, à la base de tout jeu 3D, tu as un moteur 3D executé par le CPU qui sert à calculer tout les vertex affichable d'une scéne 3D avant de les envoyer au GPU qui se chargera d'afficher les polygones à partir de ses vertex. Donc au plus une scéne d'un jeu est détailée et au plus le proc aura du mal à traiter la scène. C'est ce qui explique que mon bi-Xeon 3GHz fait 30% moins bien qu'un EE965 à 3.86GHz (même archi) malgrès l'utilisation dans les deux cas d'une 1900XTX (même GPU à la même fréquence) et 2 Go de RAM. Après on verra si Crisis tournera avec un A64 3200+ et une GeForce 8800GTX... Perso je parie que la GeForce serra bridé par le CPU. :)

Enfin si on ne met pas les détails à fond dans les test CPU c'est parcequ'on veut minimiser au maximum l'impact du GPU sur les mesure, or le niveau de détail influe justement à la fois sur les perf du CPU et celles du GPU (le CPU à plus de Vertex à calculer et le GPU à plus de polygonnes à afficher). Pour mesurer correctement les perf d'un CPU dans un jeu il faudrait pouvoir lancer un jeu avec les détails au maximum sans rien afficher (cad qu'on fait calculer tous les vertex par le CPU mais on envoie rien au GPU et on fait croire au CPU que l'image est bien affichée). Mais ien n'empèche de faire des test avec des résolution supérieur et le maximum de détail du temps que le GPU et suffisament costaud. Va voir chez Tom's Hardware, il avaient fait un test avec 70-80 CPU et une 6800 GT avec 4-5 jeux en 1280x1024 détail au maximum je ne sais plus quel filtres il avait utilisé (yavait Quake 3, Doom 3, Unreal Tournement 2004 et j'sais plus quoi d'autre) et pour la plupart, la 6800 ne limitait pas et on voyait malgrès tout une vrai difference de perf en fonction du proc.

Pour finir ton "un A64 à 2ghz ds les jeux ca vaut un P4 à 3.5ghz" dépend de quel A64 à 2 GHz (yen a au moins 3 différents), de quel P4 à "3.5GHz" (yen a au moins tout autant) et aussi du jeu (certain jeux sont beaucoup plus favorable aux Athlon que d'autres, compare Quake 3 à Ureal Tournement 2004 pour t'en convaincre).

disont que plus le jeux serat chargé graphiquement moins les perfs du CPU auront un impact car de nbreux effets graphiques ne sont pénalissant que pour le GPU car gérés en interne en mode hardware

tu prends ta config tu mets les graphismes sur moyens tu auras 50 pfs
tu pousse ton cpu as 3.8ghz tu auras 60 fps

maintenant tu mets les graphisme à fond à 3 ghz tu auras 45 pfs
à 3.8ghz 50 fps

en details moyen tu a + 10 fps en passant de 3 à 3.8ghz
en détails maxi tu a +5 fps

et plus le moteur du jeux sera à meme exploiter toutes fonctions de ta CG plus elle limitera les perfs

pour les 8800 c est sur qu au début elles seront "CPU limited " mais avec les moteurs 3d actuels elles plafoneraient à 150fps au lieu de 300fps il faudrat attendre des moteurs plus gourmands pour calmer la bete et laiiser le cpu soufler un peu

Orcain a écrit:
http://www.fraps.com/download.php

merci

linxeye a écrit:
->Concernant les benchs et les applis monothreadés je tiens quand même à faire une liste des applis multithreadés utilisées ici : 3DSMax, Cinebench, WinRar 3.6

C'est une blague?
Non, mais arrêtez, là... Ou donnez moi l'adresse du fournisseur de la Team Clubic, c'est de la méga-bonne, là...
Reprenons le test du Core 2 Duo, siouplait. Bien... Quel est le processeur AMD le plus rapide (hors FX), hum? [:kramoc]
Un bête A64-3800+. Monocore. :sarcastic:
Autrement dit, sur des processeurs Dual-Core, y'a un core qui se tourne les pouces... Hé bin sur un Quad Core, y'a 3 cores qui se tournent les pouces... Etonnant, non? Tenez, encore plus fort. Je prédis que sur un biproc avec des quad-core, y'aura 7 cores qui ne foutront quasiment rien. Une intuition... :whistle:

Du reste, c'est pas parce que Winrar dit que c'est super optimisé pour 128 cores que ça l'est effectivement... Les résultats sont pourtant éloquents: WinRar se comporte comme une application monothread. Point. :sarcastic:

Tiens, y'a aussi UT2004 qui est multithread... Bin oui, y'a un thread qui s'occupe de tout le jeu, et un thread qui décode les musiques en OGG... Tiens, on doit avoir au moins +50% de fps sur un dual-core ou quad-core, vu que y'a plusieurs threads... :lol:

Du reste, il suffit simplement de lire le test du Core 2 Duo pour savoir à l'avance sur quelles applications on ne gagne rien en passant de 1 à 2 cores... Je vois pas pourquoi on pourrait espérer gagner quoi que ce soit en passant de 2 à 4 cores... :heink:

linxeye a écrit:
Quant aux scenari où l'on utilise plusieurs applications ils sont tout simplement sans intérêt. Le scheduler de XP est tellement erratique qu'il ne sait pas toujours bien balancé la priorité d'un thread sur un autre.

"On sait pas faire" = "c'est tout simplement sans intérêt".
J'adore. Tu permets que je quote pour le Clubi-BashFR? Là, c'est pas loin du record absolu de mauvaise foi (mettre WinRAR dans les applications multithreadés, c'était déjà pas mal, remarque).

C'est à peu près aussi crédible que de tester une Ferrari dans le champ de patates du vieux Dédé qui l'a labouré la veille, en concluant "Ferrari, ça s'embourbe, c'est de la daube".
Je caricature à peine. L'OS qu'on utilise gère les multicores comme un pied, et il va être remplacé dans très peu de temps? Pas grave, on l'utilise quand même! :pt1cable:

ouaip font chier ces editeurs

quel idée de nous sortir des vista 32 & 64
de nous sortir 3dsmax9 (dispo en anglais depuis facile 2mois clubic hein en 32 & 64)
photoshop cs2
des maya 8
et j'en passe (et puis après crysis... et les nouveaux add on half life 2 et....)
(y en aussi des soft free qui supporte le multicore)

plus pret de vous xvid et divx ils le supporte et plein d autres encore hein
depuis le temps serait tant de faire une liste pour vos benchs
car de toutes facon si j en sort vous aller me dire c'est trop axé ceci ou cela
m'enfin à la base si j'ai ne serais ce qu'acheté des bicore... ça parait evident que c'était pas juste pour faire mumuse avec paint et le bloc note :whistle:


non clair la team clubic si ça vous emmerde qu'enfin de gros editeurs joue enfin le jeux du multicore faut le dire... y aura même plus à lire les articles :pfff:
(je dis enfin mais ça fait au moins 1.5 an que plusieurs joue le jeu vu que ils ont commencé à s'y penché avec l hyper treading des P4 UN FAUX bicore certe)


trop fort aussi c'est les bench avec pinnacle studio... franchement qqun de la team clubic doit bosser chez pinnacle
depuis le nombre d années ou je vois ce pinnacle studio ressortir dans les benchs... cette usine à gaz reconnu à fuir comme la peste à moins que avid qu'à racheté pinnacle (j'espère pas cher) à depuis mit de bon développeur sur cette suite video

moi perso j aurais bien testé les derniere version de "ulead videostudio plus" juste histoire de sortir dela routine du pinnacle studio
apparemment tire pas mal profit ne serais ce que des dual core le soft de ulead