Intel Core 2 Extreme QX6700 en test sur Clubic.com

Après le lancement en fanfare de ses nouveaux processeurs de bureau les Core 2 Duo, on aurait pu penser qu'Intel se reposerait sur ses lauriers avant de proposer un nouveau processeur. Il n'en est visiblement rien et moins de quatre mois après l'introduction du successeur du Pentium, Intel nous revient avec le Core 2 Extreme QX6700 ! Précédemment connu sous le nom de code Kentsfield, ce nouveau processeur haut de gamme profite de quatre coeurs, une véritable première dans le monde du microprocesseur x86 !
Nous nous proposons donc de faire le tour de ce nouveau processeur tant du côté de ses spécifications que du côté de ses performances. En prime, nous jetterons un oeil à la toute nouvelle carte mère haut de gamme Intel, la D975XBX2 ! Votre Core 2 Duo a-t'il déjà l'âge de la retraite ? La réponse dans l' article que nous consacrons aujourd'hui au Core 2 Extreme QX6700 !
Lire le test 4 coeurs sur une puce : Intel Core 2 Extreme QX6700


Lire cette brève sur le site

Olala!!!!! un test mis en ligne a 2h24!! vous arretez jamais de bosser chez Clubic? :ane:

vous ne dormez jamais :??:

ceci dit, on va attendre que le concept murisse avant d'investir la dessus. Un core2 duo serait déja largement suffisant pour l'utilisateur lambda. Vivement nowel :miam:

Impeccable comme news avant d'aller se coucher :miam: !
Merci linxeye ! :)

Respect la <|Ub!< T34M! :D
Comme quoi, j'suis pô le seul à bosser à cette heure là! :p

Bon sinon, à quand des applications gérant pleinement le dual-core? Et le Quad Core? oO

Waw, c'est vrai que ça devrait bien dépoter un jeu qui gere le multicore + le 64Bits
M'enfin les dévelopeurs ont pas l'air motivés, faudrait ptet boycoter le multicore pour forcer intel a former les dévelopeurs, enfin... a qui la faute ? ^^

Doug Lombardi de chez vALVE a dit dans une interview y'a quelques mois que le développement sur multi-core serait pas lancé avant sa démocratisation. Donc à mon avis, on peut attendre 2008 minimum pour voir en nombre des jeux utilisant la pleine puissance de ces processeurs...

j'attends avec impatience la réponse d'AMD, avec sa version du quadri-core. On dirait qu'enfin les deux firmes donne un coup de fouet pour rattraper leur retard vis à vis des logiciels de plus en plus gourmands. Pas très convaincant en tout cas le QX6700, assez décevant même...

Je rêve d'un jour où le travail sous photoshop sera quasi instantané, où il ne faudra plus aller faire un tour entre deux traitements.

Tout ca juste pour dire preums sur le quad-core.
C'est des boulets chez intel, ils nous refont le coup du pentium D.
Feraient mieux de faire évoluer l'architecture core 2 au lieu de faire du copier-coller.

0/20 le QX6700.

Je my attendais un peu.. la ou AMD a retardé le barcelona K8L. Intel a avancé la sortie du QX.. Il y a aura quand même preneur chez certains overclocker/bencher en LN2/Dry Ice, si le QX s' overclocke histoire de monter les scores sur 3D Mark.. (si ils rattrapent les scores des Core2D@4.9-5ghz).. mais pour le reste, ca me parait pas vraiment intéressant..

Chez intel c'est vraiment des pros de la multiplication.
Pour eux plus c'est grand mieux c'est.
Rx : course au Ghz
Amd n'a pas suivi intel et l'avais largement dépassé...
Et maintenant c'est la course au core, ils ont déja prévu le 8 cores lol
Amd encore une fois est parti sur une autre piste avec ati...

jojofoufou a écrit:
Waw, c'est vrai que ça devrait bien dépoter un jeu qui gere le multicore + le 64Bits
M'enfin les dévelopeurs ont pas l'air motivés, faudrait ptet boycoter le multicore pour forcer intel a former les dévelopeurs, enfin... a qui la faute ? ^^

SuperZbooby a écrit:
Doug Lombardi de chez vALVE a dit dans une interview y'a quelques mois que le développement sur multi-core serait pas lancé avant sa démocratisation. Donc à mon avis, on peut attendre 2008 minimum pour voir en nombre des jeux utilisant la pleine puissance de ces processeurs...

Il n'y a pas que les jeux dans la vie et certains font autre chose avec leurs machines ;)
D'autres genre d'applications sont capables de tirer partie d'un multicore/multiproc correctement.

Sinon pour parler du test je dirais qu'on touche les limites des benchs synthétiques. Le nouveau proc d'Intel casse la baraque dans les bench mais dans les vraies applications de la vraie vie (un pc ça ne sert pas seulement a faire des benchs pour savoir qui a la plus grosse, si si je vous jure :ane: ) ça n'est pas vraiment le cas, ça me rappelle le secteur des cartes vidéos ou certains sont très forts en bench alors que dans les jeux ... :sarcastic:

Je suis d'accord avec les conclusions de l'article, déja si les softs ne sont pas conçus pour paralleliser au maximum leurs opérations (quand c'est seulement possible) on aura beau avoir tout plein de core en parallele on ne gagnera rien (a voir Cinebench et 3DS on se dit que c'est possible d'en tirer partie avec un soft bien fait).

Ensuite j'ai l'impression qu'Intel nous refait le coup du Pentium 4 dual core, coller à la va vite 2 procs dans la même puce mais sans liaison entre eux pour être le premier a le faire. Ca ne marchait pas avec l'ancienne achitecture ça ne marche pas mieux avec la nouvelle, on dirait qu'Intel n'apprend pas de ses erreurs (a quand la rambus 2 :paf:)
Il me semblait que l'achitecture Core Duo avait été conçue avec en tête le soucis de pouvoir la paralleliser facilement, pourquoi Intel n'a t'il pas pris son temps pour en tirer correctement partie ? (pour occuper le marché pendant qu'ils dévellopent le proc définitif qui lui ne sera pas près à la sortie du 4x4 d'AMD peut être ?)

Maintenant reste a attendre la solution d'AMD pour voir si ils s'en sortent mieux

Dommage qu'il n'y ai plus de tests avec par exemple en parallele FarCry et Windows Media Encoder 9 !

Parceque finalement c'est la ou un Core 2 Duo ou Quadro devrait montrer toute sa puissance !

zut :(
et moi qui attendais le quad core et DX10 pour changer de PC...... c'est sûr que ça jette un froid...
Mais bon , faut dire qu'intel ne s'est apparemment pas foulé sur l'architecture de ce proc : comme le fait justement remarquer CLubic : un morceau de colle entre 2 core 2 DUO.....

ya plus qu'a attendre les quad cores de chez AMD pour voir...

arkam a écrit:
Dommage qu'il n'y ai plus de tests avec par exemple en parallele FarCry et Windows Media Encoder 9 !

Parceque finalement c'est la ou un Core 2 Duo ou Quadro devrait montrer toute sa puissance !

Ou plus de tests exploitait plusieurs processeurs (sous Photoshop, il y a des fitres multithreadés).
Il est évident que la multiplication des cœurs ne profite qu'à un certain type d'applications. C'est pas avec WinRAR que ce genre de processeur va montrer son potentiel.

> et moi qui attendais le quad core et DX10 pour changer de PC...... c'est sûr que ça jette un froid...

Pourquoi ? Tu t'attendais à quoi ?
Lorsque le processeur est bien exploité (c'est à dire avec un soft bien conçu) les performances sont très bonnes.

> ya plus qu'a attendre les quad cores de chez AMD pour voir...

1 - Ça ne changera pas la face du monde, même si AMD propose un "vrai" quad-core dans 6 mois, les performances seront du même type pour les applications testées aujourd'hui; car le problème vient de l'optimisation des softs et non pas du processeur en lui-même.
2 - D'ici là les Quad-core Intel auront évolué. Tu risques d'être tout aussi déçu dans 6 mois

Je me demandais justement pourquoi Intel avait nommé ce processeur QX6700 et non QX6800, par exemple...
J'ai désormais ma réponse :lol:

Ce test me parait excessivement critique. Ce processeur offre des performances similaires à une carte mère bi-processeur qui aurait deux Core 2 dessus. C'est à dire d'excellentes performances - ce type d'architecture bi-proc est utilisée sur les serveurs depuis des décennies et donne toute satisfaction. Le fait de ne pas avoir à utiliser de carte mère bi-proc est ici déjà un gros avantage.

Evidemment cela ne va pas battre des records dans les jeux, dont la plupart ne savent même pas tirer partie de 2 core (alors 4, forcément...).

Et il ne faut pas s'imaginer que ce sera mieux quand les 4 cores seront mieux intégrés : il y aura quelques gains en bande passante mais au niveau des benchmarks ça ne fera pas de changement majeur (au mieux ça grapillera quelques % dans les applications les mieux multithreadé).

Betcour a écrit:
Ce test me parait excessivement critique. Ce processeur offre des performances similaires à une carte mère bi-processeur qui aurait deux Core 2 dessus. C'est à dire d'excellentes performances - ce type d'architecture bi-proc est utilisée sur les serveurs depuis des décennies et donne toute satisfaction. Le fait de ne pas avoir à utiliser de carte mère bi-proc est ici déjà un gros avantage.

Evidemment cela ne va pas battre des records dans les jeux, dont la plupart ne savent même pas tirer partie de 2 core (alors 4, forcément...).

Et il ne faut pas s'imaginer que ce sera mieux quand les 4 cores seront mieux intégrés : il y aura quelques gains en bande passante mais au niveau des benchmarks ça ne fera pas de changement majeur (au mieux ça grapillera quelques % dans les applications les mieux multithreadé).

C'est vrai que l'idéal aurait été de faire des comparaisons entre cette solution QX6700 et une carte mère bi-proc munie de deux E6700, mais ça ne doit pas être évident à trouver ;)

Sinon, une question que je me pose : le test reproche au QX6700 d'être resté en FSB1066, mais n'était-il pas possible pour Intel, par exemple, d'adopter un FSB1333 pour son QX6700 tout en restant compatible avec le FSB1066 ?

Ainsi, si on le plaçait sur une CM FSB1066, le proc redescendrait automatiquement en FSB1066, et si on le plaçait sur une CM FSB1333, il resterait à son FSB d'origine... cela est-il techniquement impossible ?

un test qui m'a bien fait rire, merci clubic :miam:

Intel qui possédait un très bonne architecture core et qui nous fait le coup du pentium D, et du jour au lendemain, on voit apparaitre un quad core (z'on pas du mettre beaucoup de temps à réfléchir)

j'ai qu'une chose à dire vivement le K8L :lol: