Intel change la structure de ses transistors: en avant le tri-gate

Walpurgia a écrit:

La technologie se répendra assez vite puisque si Intel concède des licences, et même si elle n'en concède pas, le titre de PI que constitue le brevet nécessite que tu divulgue l'invention et que tu l'explique de façon suffisamment détaillée pour qu'un homme de l'art puisse reproduire ton invention. Il sera donc très facile une fois la licence obtenue de reproduire l'invention. De surcroît, le titulaire du brevet apportera fort probablement les informations technique,s know how et autres dont le licencié pourrait avoir besoin pour maîtriser l'invention.

litch79 a écrit:

aze555666 a écrit:
Voilà une excellente nouvelle pour le futur des processeurs !

---

Concernant le nucléaire, je ne referais pas le débat. Je vais juste réagir à l'idée du référendum.
Je pense que ce type de décision doit être pris par des gens qui maitrisent parfaitement tous les aspects du sujet. Ce n'est pas le cas de l'écrasante majorité des Français.
De plus, les Français sont très forts pour se faire des opinions arrêtées sur les choses sans maîtriser les sujets, et même en n'y connaissant strictement rien.
Pour bien faire, il faudrait alors des campagnes d'information/formation générales, que peu de gens seraient capables de suivre (tout le monde n'a pas fait des études en filière scientifique), que peu de gens prendraient la peine de suivre, et qui serviraient à peu de gens à se faire un avis, puisque l'avis serait déjà arrêté avant (cf paragraphe précédent). Au lieu de ça, on aurait des campagnes politiques de ceux qui sont pour, de ceux qui sont contre, et des partis appelant les gens qui votent habituellement pour eux à voter pour/contre alors même que la question n'a pas grand chose à voir avec les opinions des partis politique.
Bref, quel que soit le résultat du référendum, ça serait un résultat pourri.

+1, suffit que je parle juste de quark pour qu'on me prenne pour un illuminé

Mertsag a dit:
Et donc concrètement tu penses qu'on la verra quand chez AMD et dans les GPU ?
Cette technologie est-elle intégrable à une architecture existante (bulldozer par exemple) ?
Le fait qu'elle apparaisse chez intel lors du passage à Ivy Bridge (mise à jour mineure de l'architecture autour d'une gravure plus fine) tendrait à montrer que ce n'est pas un gros bouleversement. Plus une évolution qu'une révolution, en somme

Kookiz33 a dit:
"Quark" c'est pas le cri du canard ?

Neuralprobe a écrit:
Je ne suis pas sur que nous ayons des procedures sérieuses pour garantir la sureté du nucleaire, car de nature le nucléaire est dangereux, tout ce que l'on peut faire c'est réduire les risques. Jusqu'à present les experts du nucleaire estimaient le risque de fusion d'un réacteur a 1 sur 1 000 000, pourtant la réalité en a decide autrement, Tchernobyl, Fukushima.
Oui en théorie on a tout prévu, en pratique c'est autre chose. Le risque zéro c'est une utopie.

dismuter a écrit:
L'important est d'évaluer probabilités et conséquences et les peser face aux gains potentiels.

Ludo_0 a écrit:

dismuter a écrit:
L'important est d'évaluer probabilités et conséquences et les peser face aux gains potentiels.

Es-tu assureur ?

XInfernoX a écrit:

Ludo_0 a écrit:

dismuter a écrit:
L'important est d'évaluer probabilités et conséquences et les peser face aux gains potentiels.

Es-tu assureur ?

plutôt tradeur