Espace membre :
flechePublicité

21 messages
Filtrer ok

Intel 311 : un SSD de 20 Go en guise de mémoire cache pour le Z68

Intel aurait selon le site NordicHardware l'intention d'accompagner le lancement du chipset Z68 Express d'un SSD un peu particulier : d'une capacité de 20 Go, il aurait en effet pour vocation de servir de mémoire tampon entre le disque dur principal et le reste du système, afin d'accéder l'accès aux fichiers les plus couramment demandés.

Intel devrait lancer le 11 mai prochain une nouvelle série de SSD baptisée Intel 311 (nom de code Larsen Creek), destinée à accompagner l'une des nouveautés du chipset Z68 : le ' Smart Response Technology ', qui consiste à placer de la mémoire Flash à la porte du disque qui accueille le système d'exploitation d'une machine. Les données les plus fréquemment appelées par le système y sont alors bien plus rapidement accessibles. Ces SSD afficheraient une capacité de 20 Go.

Bien qu'il profite dans ce cadre d'une nouvelle étiquette marketing, le principe du ' ' en lui-même n'a rien de bien nouveau. Intel le promouvait déjà en 2007 à l'époque de Robson (Intel Turbo Memory), et c'est également lui qui sous-tend le fonctionnement de disques durs hybrides tels que le Seagate Momentus XT. Ici, la capacité fait toutefois un bond en avant, puisque l'on parle de 20 Go.

L'annonce officielle de ces SSD interviendrait à la date prévue pour le lancement du chipset Z68, ce qui n'a rien d'un hasard. Dans sa communication autour de la ' Smart Response Technology ', Intel a en effet toujours laissé entendre qu'elle serait exclusive au Z68. Un argument plus commercial que technique, dans la mesure où une simple mise à jour des pilotes dédiés au stockage autoriserait en théorie l'activation de cette fonction sur des chipsets plus anciens...

Reste à voir quels seront en pratique les bénéfices en termes de performance face à un disque dur utilisé seul. La présentation ci-dessous, extraite de la plaquette commerciale d'un fabricant de cartes mères, suggère un gain de près de 20% au niveau du temps de démarrage ainsi qu'un résultat - un brin fantaisiste dans la mesure où les conditions du test n'ont pas été explicitées - trois fois supérieur au programme de test disque dur de PCMark05.
 
 
petite coquille: "fin ! d'accéder ! l'accès aux fichiers les plus couramment demandés" ce serait pas plutot d'accélérer?^^

sinon ça peut ètre intéressant comme techno a voir après comment c'est mis en pratique et surtout regarder du coté des perfs....
 
 
[...]afin d'accéder l'accès aux fichiers les plus couramment demandés.
Accélérer ?

Edit : Grilled
Edité le 28/04/2011 à 16:39
 
 
j'adore les plaquettes des marketteux
attendons de voir ce que cela donnera réellement, mais l'idée peut être pas mal
 
 
La coquille est corrigée, merci !

Pour les performances, disons que si le bench a été lancé dix fois avant et que tout a été bien mis en cache, c'est normal d'avoir de tels résultats

Ca méritera donc un test croisé : disque dur seul, disque dur + SRT, SSD seul !
Grand Theft Otter
 
 
Tout dépend du surcoût de cette techno.
La ram ne coûte plus grand chose pour faire du cache machine allumée.
Edité le 28/04/2011 à 16:53
 
 
Intel tente de se mettre au niveau de la concurrence des cartes RAID, notamment d'Adaptec :
www.adaptec.com...

Même si je doute de performances équivalentes à celles d'Adaptec, cela reste une technologique accessible au grand public à moindre coût, si l'on compare la solution Intel à celle d'Adaptec (hors de prix).

Le marketing d'Adaptec annonce quant à lui un gain de 800% :
www.adaptec.com...

Là où ils ont bloqué les choses, c'est de forcer l'utilisation d'un modèle SSD précis (pas mieux qu'Adaptec) pour construire ce genre de cache.
 
 

Tout dépend du surcoût de cette techno.
La ram ne coûte plus grand chose pour faire du cache machine allumée.
20Go de Ram ça commence à coûter et comme tu dis, ça ne pourrait faire du cache que machine allumée. Là t'as du cache persistant entre une mise en veille et une mise hors tension, un reboot à chaud.
 
 
Je vois déjà le boulet qui dis que ça lui change rien, et qu'en faite, son DD c'est un SSD
 
 
kikouk42 a écrit:

Tout dépend du surcoût de cette techno.
La ram ne coûte plus grand chose pour faire du cache machine allumée.
20Go de Ram ça commence à coûter et comme tu dis, ça ne pourrait faire du cache que machine allumée. Là t'as du cache persistant entre une mise en veille et une mise hors tension, un reboot à chaud.
pour une boite ok c'est utile, mais pou un particulier...
 
 
Finalement ça revient au même que le Momentus XT de Seagate non ?
 
 
kikouk42 a écrit:

Tout dépend du surcoût de cette techno.
La ram ne coûte plus grand chose pour faire du cache machine allumée.
20Go de Ram ça commence à coûter et comme tu dis, ça ne pourrait faire du cache que machine allumée. Là t'as du cache persistant entre une mise en veille et une mise hors tension, un reboot à chaud.

les 2*4Go sont à 80€
-> 16Go 160€
-> 24Go 240€
(de la ram de base. Bien sur de l'ecc pour serveur c'est pas la même donne).

C'est pour cela que je disais que le prix ne doit pas être excessif pour que ce type de disques soient intéressants.

Pour un pro ou un semi pro de la video ou de la photo, la vitesse de la ram est encore bcp plus intéressante que du cache SSD.
Le temps de boot/veille/reveil correspond aux 45 secondes séparant l'insertion des pièces et la réception du café du matin.
Edité le 28/04/2011 à 17:24
 
 
g33k4ever a écrit:
kikouk42 a écrit:

Tout dépend du surcoût de cette techno.
La ram ne coûte plus grand chose pour faire du cache machine allumée.
20Go de Ram ça commence à coûter et comme tu dis, ça ne pourrait faire du cache que machine allumée. Là t'as du cache persistant entre une mise en veille et une mise hors tension, un reboot à chaud.
pour une boite ok c'est utile, mais pou un particulier...

Pour le tarif je sais pas : le prix au Go est plus cher sur une barette RAM ou sur un SSD ?
 
 
j'avais cru comprendre au contraire qu'il ne fallait surtout pas mettre le cache sur son disque SSD
pour éviter que les continuelles écritures-réécritures ne viennent diminuer la longévité du disque...

Comme j'ai un SSD en trop suite à une erreur dans la commande de mon ordi
(passer d'un Vertex2 Sata2 à un C300 Sata3, c'est pas forcément idiot,
mais oublier de supprimer le premier du panier, ça.... ^_^

Je voulais mettre le 2ième SSD en cache, et on me l'a fortement déconseillé,
puisque parait-il, plus on écrit souvent sur un SSD, moins vieux il deviendra...

ça n'est plus vrai pour les technos actuelles ?
 
 
murdoc a écrit:
kikouk42 a écrit:

Tout dépend du surcoût de cette techno.
La ram ne coûte plus grand chose pour faire du cache machine allumée.
20Go de Ram ça commence à coûter et comme tu dis, ça ne pourrait faire du cache que machine allumée. Là t'as du cache persistant entre une mise en veille et une mise hors tension, un reboot à chaud.

les 2*4Go sont à 80€
-> 16Go 160€
-> 24Go 240€

Pour un pro ou un semi pro de la video ou de la photo, la vitesse de la ram est encore bcp plus intéressante que du cache SSD.
Le temps de boot/veille/reveil correspond aux 45 secondes séparant l'insertion des pièces et la réception du café du matin.

Tu n'insères tes composants qu'une fois par équipement. Je voulais dire que pour de la RAM, tu perds ton cache pour une de ces 3 opérations. Sur un SSD, le cache est conservé puisque c'est de la mémoire non volatile. Les fichiers les plus couramment utilisés ne sont estimés pas seulement qu'entre 2 boots machine, ça perdrait en efficacité.
 
 
@Moles si c'est toujours valable, et encore plus qu'avant
 
 
kikouk42 a écrit:


Pour le tarif je sais pas : le prix au Go est plus cher sur une barette RAM ou sur un SSD ?
C'est bien moindre pour du SSD que pour la RAM. Les performances ne sont pas vraiment équivalentes non plus
Je rappelle qu'un bon SSD c'est du 400Mo/s et que de la ram DDR3-1333 c'est 10Go/s

kikouk42 a écrit:


Tu n'insères tes composants qu'une fois par équipement. Je voulais dire que pour de la RAM, tu perds ton cache pour une de ces 3 opérations. Sur un SSD, le cache est conservé puisque c'est de la mémoire non volatile. Les fichiers les plus couramment utilisés ne sont estimés pas seulement qu'entre 2 boots machine, ça perdrait en efficacité.

Toutafay d'accord. Reste que pour moi cette techno est intéressante si elle ne coûte pas très cher.

C'est un peu marketing quand même, de la course à l'echalotte. Aujourd'hui on à couramment 12, 16, 24 Go de RAM (pour une station de travail pro) et a moins de s'acharner sur des Tiff en 24Mpix, on sature rarement la ram.
Edité le 28/04/2011 à 17:37
 
 
Moles a écrit:
j'avais cru comprendre au contraire qu'il ne fallait surtout pas mettre le cache sur son disque SSD
pour éviter que les continuelles écritures-réécritures ne viennent diminuer la longévité du disque...

Comme j'ai un SSD en trop suite à une erreur dans la commande de mon ordi
(passer d'un Vertex2 Sata2 à un C300 Sata3, c'est pas forcément idiot,
mais oublier de supprimer le premier du panier, ça.... ^_^

Je voulais mettre le 2ième SSD en cache, et on me l'a fortement déconseillé,
puisque parait-il, plus on écrit souvent sur un SSD, moins vieux il deviendra...

ça n'est plus vrai pour les technos actuelles ?

Les nouveaux contrôleurs des SSD compressent les données à la volée pour se rapprocher des performances que l'on avait avec un disque contenant du cache. Le nombre de cycles de lecture/écriture sur un SSD étant bien plus faible qu'avec un disque à plateau, on ne peut pas se permettre de faire trop d'opérations d'écritures sinon gare à la casse.
Il est même recommandé sur un disque système SSD de déplacer ou de désactiver le fichier d'échange (si la quantité de RAM le permet).
Edité le 28/04/2011 à 17:38
 
 
Pas mal, 20Go ça stocke win7 + le cache du navigateur plus quelques autres trucs.
 
 
un peu comme le readyboost de microsoft non ???
 
 
     
21 messages
Filtrer ok
Vous devez être connecté pour écrire un message !

BE GEEK ! Avec Clubic Logo

flechePublicité