Impôts : fin de la réduction pour les télédéclarants

Aestas a écrit:
Je te cite une partie de la définition de pollution (dans le petit Larousse 2003) : "dégradation d'un milieu naturel par des substances chimiques, des déchets industriels ou ménagers"
J'ai bien conscience que déchet et pollution ne sont pas des synonymes et ont des sens différents ... cependant la pollution est induite par des déchets (comme le CO2 par exemple qui est un déchet certes gazeux mais déchet quand même, ...)

:non: ce qui dégrade le milieu et qui fait qu'un déchêt provoque la pollution c'est l'action de le rejeter dans la nature (cf ta définition). Si le déchet est stocké en sureté il n'y a pas pollution.

Les déchets nucléaires radioactifs dégradent le milieu naturel donc ils polluent ... si on veut diminuer la pollution, il faut bien en réduire les causes ... que sont les déchets (radioactifs notamment)

Non ils ne sont pas balancé sauf erreur ou catastrophe dans le milieu naturel mais stockés le temps qu'ils se dégrades (longtemps donc :paf: ). Contrairement à beaucoup d'énergies, et parce que les déchet en question sont plus dangereux, dans le coup le retraitement et le stockage sont compris.

et ça ne veut pas dire que je veux arrêter les recherches dans le nucléaire car on pourrait par exemple un jour réduire la pollution nucléaire en retraitant les déchets ... pour l'instant ce n'est pas le cas donc je penses que le nucléaire est loin d'être "propre" actuellement

Il y a des usines de retraitement (partiel) mais ça doit couter plus cher en flic pour protéger le cortège contre les malades qui se couchent au milieu, que pour la sécurité et le carburant utilisé dans le transport :paf: En situation idéal, non, le nucléaire ne rejette pas de déchets dans le milieu naturel. Chernobyl c'est un accident, pas le cas normal. C'est une énergie dangereuse par contre si elle est mal utilisé.

Je penses donc pour ma part que tu te trompes en ayant une vision trop réductrice de la pollution (il y a bien d'autres choses que l'effet de serre)

Je suis d'accord, mais le nucléaire me semble pour l'instant le plus propre (hors conneries et accidents) quand on met la puissance produite en // de la quantité de pollution et de la quantité de déchet à stocker. :/ Les autres productions thermique sont soit faiblement exploitées (géothermique/solaire) soit très polluantes avec des volumes de CO2 très importants (désolé, mais c'est le plus important polluant de ce genre de centrale :neutre: ).

HeavyArmor a écrit:

Donnes en moi une énergie qui est plus propre ? ;)

Là encore tu te trompes, je pense : des énergies plus propres existent ... le problème n'est pas là : le problème c'est que ces énergies plus propres n'ont pas le même rendement énergétique et ne permettent donc pas de fournir assez d'énergie pour tout le monde.

J'ai demandé un exemple, pas une analyse :paf: C'est justement l'intégralité du cycle d'une énergie qu'il m'intéresse de comparer. Le panneau solaire a par ex un rendement faible et consomme beaucoup pour sa fabrication, comme dit plus haut y a le recyclage aussi... Pour moi je défini la nature polluante en prenant en compte l'ensemble, c'est une évidence. Sinon c'est biaisé :/
Et pour l'instant le nucléaire ne me pose que deux problèmes: sécurité (stockage compris) et durée d'exploitation (puisque c'est du fossile). Et niveau pollution c'est le moins mauvais de ce que l'on m'a présenté :neutre:

>Aestas
Pour le salaire du chef de l'état (et des autres): toi tu vois l'augmentation comme quelque chose qu'il fait alors qu'il ne travaille pas plus dur, moi je vois juste que par rapport à sa fonction et son travail il avait avant un salaire inadapté: c'est un rééquilibrage qui tombe mal au niveau de la date certes, mais de mon point de vue ce n'est pas "faites ce que je dis pas ce que je fais". Il était mal payé avec d'autres, maintenant c'est rééquilibré. Je peux pas te dire que c'est ce qu'il fallait faire, que la somme est bien calculée (elle me parait plus cohérente) mais je ne vois pas en quoi ça contredit sa politique.

HeavyArmor a écrit:

>Aestas
Pour le salaire du chef de l'état (et des autres): toi tu vois l'augmentation comme quelque chose qu'il fait alors qu'il ne travaille pas plus dur, moi je vois juste que par rapport à sa fonction et son travail il avait avant un salaire inadapté: c'est un rééquilibrage qui tombe mal au niveau de la date certes, mais de mon point de vue ce n'est pas "faites ce que je dis pas ce que je fais". Il était mal payé avec d'autres, maintenant c'est rééquilibré. Je peux pas te dire que c'est ce qu'il fallait faire, que la somme est bien calculée (elle me parait plus cohérente) mais je ne vois pas en quoi ça contredit sa politique.

Je penses qu'on ne sera jamais d'accord là dessus ... même si je comprends ton argument (rééquilibrage) ...
Avait-il "besoin" de ce rééquilibrage ? Pourquoi "les autres" ne l'ont pas fait avant lui ... sans doute parce que ça ne leur était pas vital (ce n'est sans doute qu'une raison parmi d'autres mais c'en est une) ?

Pour moi ça ne donne pas envie de "faire des efforts" mais de se servir dès que l'on peut, advienne que pourra ...
C'est pour moi une forme de mépris mais bon chacun son opinion ...

HeavyArmor a écrit:

:non: ce qui dégrade le milieu et qui fait qu'un déchêt provoque la pollution c'est l'action de le rejeter dans la nature (cf ta définition). Si le déchet est stocké en sureté il n'y a pas pollution.

Le milieu naturel n'est pas forcément "la nature" (la Terre entière, l'espace, ... sont des milieux naturels qu'il convient de protéger)
La zone de stockage des "bidons" dans lesquels sont enfermés les déchets radioactifs est un "milieu naturel" vu que sauf erreur de ma part, certaines zones de stockage sont à l'air libre, à même le sol parfois (certes protégé, pas accessible à tous) en général

Je n'ai pas une grande confiance dans la non-pollution due au stockage des déchets radioactifs : pour moi, il y a bien une pollution directe (est-on sûr de bien bloquer la pollution radioactive par son stockage?, idée de l'enfouissement dans des couches géologiques profondes, ...) et une pollution indirecte (quantité de béton à utiliser pour stocker ces déchets, énergie dépensée à contrôler ces déchets qui sont radioactifs pour bien longtemps, ... )
Je penses qu'on n'est pas sûr du tout que ça ne soit pas polluant et qu'on risque de se réveiller un jour , en disant "oups" (comme pour le CO2)

Par ailleurs, même en admettant que le stockage des déchets ne pollue pas directement ou indirectement, vu la durée de vie des déchets radioactifs, ne risque-t-on pas d'avoir un problème pour "stocker les déchets" ?

HeavyArmor a écrit:

Non ils ne sont pas balancé sauf erreur ou catastrophe dans le milieu naturel mais stockés le temps qu'ils se dégrades (longtemps donc :paf: ). Contrairement à beaucoup d'énergies, et parce que les déchets en question sont plus dangereux, dans le coup le retraitement et le stockage sont compris.

1 - Le stockage des "bidons" (qui à mon avis sont des isolants loin d'être parfaits) se fait dans un milieu naturel ...
2 - L'entretien n'est pas toujours bien assuré (pour des raisons de coûts financiers et de risques humains)
3 - on n'a pas assez de recul au niveau de la dégradation de la radioactivité => plusieurs centaines d'années pour les déchets faiblement ou moyennement radioactifs à vie courtes
4 - Par ailleurs, même en admettant que le stockage des déchets ne pollue pas directement ou indirectement, vu la durée de vie des déchets radioactifs, ne risque-t-on pas d'avoir un problème pour "stocker les déchets" ? (je rabâche là)

HeavyArmor a écrit:

Il y a des usines de retraitement (partiel) mais ça doit couter plus cher en flic pour protéger le cortège contre les malades qui se couchent au milieu, que pour la sécurité et le carburant utilisé dans le transport :paf: En situation idéal, non, le nucléaire ne rejette pas de déchets dans le milieu naturel. Chernobyl c'est un accident, pas le cas normal. C'est une énergie dangereuse par contre si elle est mal utilisé.

Là où tu dis non, moi je penses oui ... peut-être pas aussi directement et visiblement que Tchernobyl ou le CO2 mais il y a pollution quand même

HeavyArmor a écrit:

Je suis d'accord, mais le nucléaire me semble pour l'instant le plus propre (hors conneries et accidents) quand on met la puissance produite en // de la quantité de pollution et de la quantité de déchet à stocker. :/ Les autres productions thermique sont soit faiblement exploitées (géothermique/solaire) soit très polluantes avec des volumes de CO2 très importants (désolé, mais c'est le plus important polluant de ce genre de centrale :neutre: ).

Là on est d'accord (enfin à peu près) c'est en terme de rendement énergétique qui fait qu'on aurait du mal à se passer de nucléaire

HeavyArmor a écrit:

J'ai demandé un exemple, pas une analyse :paf: C'est justement l'intégralité du cycle d'une énergie qu'il m'intéresse de comparer. Le panneau solaire a par ex un rendement faible et consomme beaucoup pour sa fabrication, comme dit plus haut y a le recyclage aussi... Pour moi je défini la nature polluante en prenant en compte l'ensemble, c'est une évidence. Sinon c'est biaisé :/
Et pour l'instant le nucléaire ne me pose que deux problèmes: sécurité (stockage compris) et durée d'exploitation (puisque c'est du fossile). Et niveau pollution c'est le moins mauvais de ce que l'on m'a présenté :neutre:

2 exemples : utilisation des forces naturelles que sont le vent et l'eau (=> pour moi le problème c'est le rendement pour l'instant, sans compter d'autres types de pollutions : visuelles et sonores, pour les espèces animales par exemple, ... sans compter tout ce à quoi on n'a pas encore pensé)
Je reconnais n'être pas spécialiste et que le problème n'est pas simple, qu'il est difficile de prendre en compte tout les éléments, mais dire que le nucléaire pollue moins que les autres ne me parait pas être une vérité ... (la pollution est différente pas moindre)

On n'a pas encore assez de recul avec le nucléaire (on verra bien dans quelques centaines d'années pour les déchets à vie courte, ce qu'en penseront les générations qui nous auront succédées)

Aestas a écrit:
Le milieu naturel n'est pas forcément "la nature" (la Terre entière, l'espace, ... sont des milieux naturels qu'il convient de protéger)
La zone de stockage des "bidons" dans lesquels sont enfermés les déchets radioactifs est un "milieu naturel" vu que sauf erreur de ma part, certaines zones de stockage sont à l'air libre, à même le sol parfois (certes protégé, pas accessible à tous) en général

Y a en effet des méthodes de stockages qui sont peut être à revoir. A même le sol c'est clair que c'est une connerie, on est pas à l'abri d'une fuite si on renverse un container, et à l'air libre il faut voir si la météo n'est pas un danger (le terrorisme est à ajouter maintenant aux risques).
Sur les autres points je te dirais que les volumes sont assez faibles. J'ai consulté ces deux liens:
www.orange.fr...
fr.wikipedia.org...
qui semble concorder sur les estimations à 2050 / 2070 et aussi sur les histoires de "rejets à la mer".

Je penses qu'on n'est pas sûr du tout que ça ne soit pas polluant et qu'on risque de se réveiller un jour , en disant "oups" (comme pour le CO2)

Ca fait un moment que l'on sais étudier les matières radioactive et les particules...etc. On sait aussi les confiner. On en connait les dangers dans les grandes lignes, et malheureusement on a vu quelques effets moyens terme sur les population avec Chernobyl :/
Tant que ça reste confiné, il n'y a pas de risque. Ca doit rester confiné assez longtemps et doit pouvoir être surveillé, c'est le seul problème à mon avis.
Le CO2 on a mis du temps à comprendre puis l'opinion a mis du temps à être informée parce que c'est nettement plus complexe à évaluer. Quand on injecte quelque chose dans l'atmosphère on ne maitrise pas tous les déplacements et toutes les interactions. Avec des produits radioactifs emprisonnés et dans une zone définie, c'est beaucoup plus simple (sans être moins dangereux on est d'accord).

Là où tu dis non, moi je penses oui ... peut-être pas aussi directement et visiblement que Tchernobyl ou le CO2 mais il y a pollution quand même

Suis les rails avec un compteur Jaeger après un transport de ce genre, tu ne vas pas trouvé de chiffre différent de ce que tu as déjà dans le milieu naturel, voir bien moins que dans certains endroits. On est le cul sur une masse radioactive pour info :D

2 exemples : utilisation des forces naturelles que sont le vent et l'eau (=> pour moi le problème c'est le rendement pour l'instant, sans compter d'autres types de pollutions : visuelles et sonores, pour les espèces animales par exemple, ... sans compter tout ce à quoi on n'a pas encore pensé)

Si on parle rendement on est à des années lumières, sans parler de la quantité d'installation requise (et donc du coût) à puissance égale. :/ Un barrage hydroélectrique ça coûte très cher ça ne peut pas se placer n'importe où, on est limité aux cours d'eau dont on dispose. Et l'éolien ça dépend du vent :/ Ce qui en fait quasi irrémédiablement une énergie d'appoint, un peu comme le solaire.
Si on parle pollution, il faut vraiment bien calculer: tu n'aura pas de déchets immédiats, une pollution visuelle ou un impact sur la zone (animaux, météo...), par contre il te faut beaucoup d'installations: donc pollution pour les produire et pour ensuite plus tard les démanteler/recycler. Il faut surement s'en servir, mais j'ai un doute sur le gain global. On est en train de construire des parcs éoliens à tout va et je me demande si c'est pas un effet de mode, plus qu'une nécessité avec un intérêt réel. :/

Je reconnais n'être pas spécialiste et que le problème n'est pas simple, qu'il est difficile de prendre en compte tout les éléments, mais dire que le nucléaire pollue moins que les autres ne me parait pas être une vérité ... (la pollution est différente pas moindre)

Faut bien prendre une échelle. Avec le nucléaire on a les chiffres en tonnes de déchets. Il faudrait avoir la même chose avec les éoliennes ou les panneaux solaires pour faire une comparaison, et avoir aussi les coûts et faisabilité du stockage/retraitement pour chaque cas. Sinon c'est difficile à dire. Je me base sur le fait que la pollution induite par le nucléaire est confinée et estimée dans le temps et que le rendement énergétique est de loin le meilleurs. Pour moi c'est donc le moins polluant (au sens ou y a pas d'impact sur l'environnement) de ce qui m'a été proposé de voir.

J'ai étudié la pose de panneaux solaire sur la maison où je me trouve, heureusement qu'il y a des aides sinon ça n'aurait aucun intérêt: financièrement et énergétiquement. L'éolien c'est encore plus délicat parce qu'estimer la production c'est pas très simple et le coût par W installé est lui aussi assez élevé :/

On n'a pas encore assez de recul avec le nucléaire (on verra bien dans quelques centaines d'années pour les déchets à vie courte, ce qu'en penseront les générations qui nous auront succédées)

Si on continue avec le CO2, ils auront à mon avis de plus gros problèmes à gérer ;) (et même si on continue pas, parce qu'à priori la machine a de l'inertie :/ ).

RQ spécifique pour toi _riton_: un serveur c'est pas juste de l'électricité, et le principal gain n'est pas le coût du papier mais la masse salariale qui ne sera plus gaspillée pour le "dépouillement". Le papier ne coûte pas assez cher, sinon on aurait pas autant de pub dans les boites aux lettres

J'en sait rien, du coup du papier. La seul chose a savoir :

Benef de la boite > Prix du papier = continuer la pub.

L'essence aussi coute cher, et pourtant certain font 140km pour aller au boulot tout les jours, et perde enormement en rentabilité, mais il sont Obligé.

J'ai fait une ecole de graphisme, je suis je pense, assez bien placé pour dire que le papier est cher et gaché.
Tu veut du vécu :


Un jour de partiel, la prof d'imprimerie nous demandait de faire un pliage d'un patron ( deja le niveau du partiel... c'est nous prendre pour des con ), avec une Feuille Raisin ( 60cm / 50cm ).
Le patron c'etait une espece de range feuille, avec un porte Cd plié a l'interieur.

Bha le truc, il etait realisable sur une feuille A4, en reduisant les dimenssions, j'ai donc di sa a la prof, elle ma dit si vous faite sa je vous met 0.

Au final j'ai quand meme fait le truc sur une feuille A4, et ensuite je lui ai dit que le faire sur une raisin etait trop du gachi :

Trop grande feuille, trop cher, tout sa pour ranger des A4 a l'interieur, et porter un cd.
Alors que on pouvait le faire sur du A4, pour i mettre des minifeuilles, et un mini cd.
Et qu'ai passage sa reduisait les cout si on devait multiplier l'opération.

Au final j'ai eu mon beau 0. :)

Précision que toutes la classe a eu 18 / 20, que avoir 0 ma foutu grave dans la merde, et que bien sur le meilleur pour la fin :

80% des pliage fait par les eleves ( on etait 60 dans la promo ), on finit direct a la poubelle.

Elle avait juste besoin de nous faire comprendre un concept, et pas forcement de l'appliquer a la lettre pour nous le faire comprendre, on est plus en maternelle.

Pour la pub c'est pareil, j'ai etudié aussi la pub en cours, et meme les prof et autre, sont d'acord pour reconnaitre, que les pub dans les boite au lettre ne serve completement a rien.

Sauf que il doivent quand meme touché 1% de la population, et que vu le nombre qu'on est ca suffit. mais au final, c'est juste un dégat collatéral non ?

RQ spécifique pour toi _riton_: un serveur c'est pas juste de l'électricité, et le principal gain n'est pas le coût du papier mais la masse salariale qui ne sera plus gaspillée pour le "dépouillement". Le papier ne coûte pas assez cher, sinon on aurait pas autant de pub dans les boites aux lettres

L' OCR, cela te parle ?
Tu croit encore qu'il y a des mec avec leur bol de riz, en train de depouiller chaque bultin ? :)

au pire:

if(ocr == false ) { call(depouilleur) }
else { next_scan }

Récapitulons :

Inflation : plus de 3% cette année
Baisse du pouvoir d'achat : au moins identique

Néanmoins, il faut bien manger alors.... On paye ! Et qui paye-t-on le plus dans tout ça ? L'état bien sûr !!!!

exemple : un produit à 10 € il y a un an vaut aujourd'hui 10.30 €
TVA sur le produit il y a un an : environ 1.64 euros
TVA aujourd'hui : environ 1.69 euros

Récapitulons :

Est t-il normal que des entreprise faisant 40k / mois de benef, avec seulement 2 employé, prend aussi des stagiaire avec le plus bas salaire légal, pour lui faire faire 50% de leur travail ?

Derniere boite ou j'etait en stage, le patron s'engrangeait parfois jusqu'a 15K sur un site internet, qui lui prenait un mois a peine de developpement.
Le dev etait la depuis un ans, il s'okupait de tout pour les site ( admin systeme, graphisme, code ), et etait payé 1200€ / mois.

Tu trouve sa logique toi ?

Ton boss reste les doigt de pied en éventail, arrive super tard le matin ( et encore, les jours ou il viens ), pour s'engranger 20K / mois, et de l'autre coté, c'est un dev qui bosse 45h / semaine, et une nana qui repond au telephone pour les contract., les deux payé a 1200 chacun.

Le pire c'est que les employé, toute la journé, vu que lepatron pas la, ne font que de raler, mais une fois que le patron est la, ca i va la leche, parce que les patron, il font tellement les rat, que leur job, il veulent le garder ( les employés. ).

Du coup il peuve ce permetre de payer les employés au minimum, et tu ne peut rien faire, sinon tu prend la porte :)

HeavyArmor a écrit:

Suis les rails avec un compteur Jaeger après un transport de ce genre, tu ne vas pas trouvé de chiffre différent de ce que tu as déjà dans le milieu naturel, voir bien moins que dans certains endroits. On est le cul sur une masse radioactive pour info :D

J'ai bien conscience que la radioactivité existe à l'état naturel ... je citerais simplement Paracelse : ça donne en gros "rien n'est poison, tout est poison, c'est la dose qui fait le poison" => c'est le cas de la radioactivité : à "petite" dose ce n'est pas dangereux, à plus grosse dose par contre ...
J'ai bien conscience également que ce n'est pas pendant le transport et sur le lieu du transport qu'il y a pollution (sauf accident bien entendu) ... cependant, je pense que sur le lieu du stockage il y a une pollution qui peut s'étendre (eau, terre, ...)

HeavyArmor a écrit:

Ca fait un moment que l'on sais étudier les matières radioactive et les particules...etc. On sait aussi les confiner. On en connait les dangers dans les grandes lignes, et malheureusement on a vu quelques effets moyens terme sur les population avec Chernobyl :/
Tant que ça reste confiné, il n'y a pas de risque. Ça doit rester confiné assez longtemps et doit pouvoir être surveillé, c'est le seul problème à mon avis.

On n'a pas encore le recul "en temps réel" sur 300 ans de gestion des déchets à courte vie par exemple.
L'expérience montre pour l'instant que les accidents sont certes peu nombreux mais ont des effets dévastateurs malheureusement. Il faut espérer que des aspects économiques ne vont pas induire plus d'accidents.

HeavyArmor a écrit:

Si on parle rendement on est à des années lumières, sans parler de la quantité d'installation requise (et donc du coût) à puissance égale. :/ Un barrage hydroélectrique ça coûte très cher ça ne peut pas se placer n'importe où, on est limité aux cours d'eau dont on dispose. Et l'éolien ça dépend du vent :/ Ce qui en fait quasi irrémédiablement une énergie d'appoint, un peu comme le solaire.
Si on parle pollution, il faut vraiment bien calculer: tu n'aura pas de déchets immédiats, une pollution visuelle ou un impact sur la zone (animaux, météo...), par contre il te faut beaucoup d'installations: donc pollution pour les produire et pour ensuite plus tard les démanteler/recycler. Il faut surement s'en servir, mais j'ai un doute sur le gain global. On est en train de construire des parcs éoliens à tout va et je me demande si c'est pas un effet de mode, plus qu'une nécessité avec un intérêt réel. :/

Je suis d'accord pour ce qui est du rendement (j'avais d'ailleurs mentionné le problème)... tu m'as demandé des exemples d'énergies plus propres que le nucléaire et je pense que ces deux là sont plus propres bien que pas totalement non polluantes (la perfection n'existe pas)
Pour ce qui est de l'exploitation et du recyclage d'une centrale nucléaire (sans parler de l'inertie d'une centrale nucléaire : en gros 25 ans il me semble pour l'arrêter), je crois que le coût niveau pollution est supérieur pour le nucléaire.

En gros il me semble qu'on est à peu près d'accord pour dire qu'on ne sait pas se passer du nucléaire en terme de rendement énergétique (à part centrale polluantes par le CO2 et encore) et que les énergies propres ne peuvent servir que d'appoint en l'état actuel des connaissances (le nucléaire pourrait devenir plus propre et les énergies propres améliorer leur rendement à l'avenir)

_riton_ a écrit:
Benef de la boite > Prix du papier = continuer la pub.

Oui ça je m'en doute :paf:

Au final j'ai eu mon beau 0. :)

Et oui la liberté d'expression s'arrête là où commence celle du prof [:mpay]

Sauf que il doivent quand meme touché 1% de la population, et que vu le nombre qu'on est ca suffit. mais au final, c'est juste un dégat collatéral non ?

Je connais j'ai travaillé avec des marketeux... :o Je me suis plus intéressé à leur plastique qu'à leur travail, mais j'ai vu qu'ils faisaient la fête quand ils avaient plus de 2% de retour (tout type de retour) sur une enquête :paf: Quand ils ciblent 20K personnes ou pire toute la clientèle (proche d'1M) je te raconte pas le gaspillage :/ Vivement que les gens passent aux mails, au moins le papier ne sera plus balancé pour ce genre de conneries ;)

L' OCR, cela te parle ?
Tu croit encore qu'il y a des mec avec leur bol de riz, en train de depouiller chaque bultin ? :)

au pire:

if(ocr == false ) { call(depouilleur) }
else { next_scan }

Ouais je sais mais ça doit se produire très souvent vu l'écriture de certains :paf:
Non je pense surtout qu'il faut quelqu'un pour prendre le courrier, ouvrir l'enveloppe, passer les documents et contrôler que ça passe bien sans erreur. C'est pas la saisie seule qui pose problème. C'est un ensemble qui produit un gaspillage en terme de papier, de personnel et éventuellement de stockage qu'il soit papier (j'espère que c'est pas le cas :peur: ) ou informatique (tu peux pas présenter le résultat d'un OCR comme preuve, il te faut au moins un scan du document...

Ton boss reste les doigt de pied en éventail, arrive super tard le matin ( et encore, les jours ou il viens ), pour s'engranger 20K / mois, et de l'autre coté, c'est un dev qui bosse 45h / semaine, et une nana qui repond au telephone pour les contract., les deux payé a 1200 chacun.
Le pire c'est que les employé, toute la journé, vu que lepatron pas la, ne font que de raler, mais une fois que le patron est la, ca i va la leche, parce que les patron, il font tellement les rat, que leur job, il veulent le garder ( les employés. ).
Du coup il peuve ce permetre de payer les employés au minimum, et tu ne peut rien faire, sinon tu prend la porte :)

A oui ça c'est un fonctionnement classique. J'ai un seul truc à te dire: fais patron :paf: Non parce que OK le type il exploite, mais il a forcément mis la main à la poche au départ: argent, prise de risque, responsabilité (même les doigts de pied en éventail il est responsable de sa boite)... Si tu pense pouvoir faire la même chose, vas-y :)
On voudrait tous avoir les 15k€/mois mais est-ce qu'on est prêt à faire tous les efforts et tous les sacrifices pour y arriver ? Je pose la question en étant bien conscient que tous les partons ne sont pas les doigts de pied en éventail ;)
Edité le 27/04/2008 à 14:49

Aestas a écrit:
On n'a pas encore le recul "en temps réel" sur 300 ans de gestion des déchets à courte vie par exemple.

Ca s'estime assez bien, mais je suis totalement accord avec ce qui suit:

L'expérience montre pour l'instant que les accidents sont certes peu nombreux mais ont des effets dévastateurs malheureusement. Il faut espérer que des aspects économiques ne vont pas induire plus d'accidents.

Est-ce que si la situation économique devient très mauvaise, s'il y a une guerre qui implique une zone de stockage... Que se passera-t-il ? C'est là que je pense entre autre que le stockage à l'air libre n'est pas des plus adapté. J'avais une préférence pour le bloc bétonné dans une fosse marine, hors de porté de tout le monde ;)

Pour ce qui est de l'exploitation et du recyclage d'une centrale nucléaire (sans parler de l'inertie d'une centrale nucléaire : en gros 25 ans il me semble pour l'arrêter), je crois que le coût niveau pollution est supérieur pour le nucléaire.

C'est ce que j'ai entendu pour la centrale "type Chernobyl" qu'il reste en Europe :oui: C'est normal il faut attendre que le réacteur n'émette plus rien d'assez dangereux pour que l'on puisse le démonter. Mais pendant ces 25 ans c'est du résiduel, et encore une fois, dans notre pays c'est quelque chose qui est géré et calculé: tu le paies dans ta conso EDF. On sait qu'une centrale a une certaines durée de vie, un certains délai avant démantèlement et qu'au final elle aura produit certaines quantités de déchet (dont les gravas résultant du démantèlement). L'approche est clairement plus globale qu'avec d'autre technos :/

En gros il me semble qu'on est à peu près d'accord pour dire qu'on ne sait pas se passer du nucléaire en terme de rendement énergétique (à part centrale polluantes par le CO2 et encore) et que les énergies propres ne peuvent servir que d'appoint en l'état actuel des connaissances (le nucléaire pourrait devenir plus propre et les énergies propres améliorer leur rendement à l'avenir)

+1 sans les centrales thermique polluantes: elles ont un rendement moins bon et une pollution CO2 en plus: les USA ont si mes infos sont bonne une très grosse part de charbon dans leur énergie électrique (ils ont du charbon :paf: ). Donc les accords de réduction de gaz à effet de serre... :paf: La Chine serait en 2nd position d'après les chiffres que j'ai vu, mais je ne connais pas les sources en cause.

_riton_ a écrit:
Derniere boite ou j'etait en stage, le patron s'engrangeait parfois jusqu'a 15K sur un site internet, qui lui prenait un mois a peine de developpement.
Le dev etait la depuis un ans, il s'okupait de tout pour les site ( admin systeme, graphisme, code ), et etait payé 1200€ / mois.

Bah si le dev reste dans cette boîte c'est qu'il est très con... en ce moment le marché de l'emploi est très favorable pour les informaticiens, 1200€ pour de l'administration et du développement c'est très en-dessous de la moyenne...

comment ne pas se dire que les français sont des gros boulets quand on lit la majorité des messages...

kleaner a écrit:
comment ne pas se dire que les français sont des gros boulets quand on lit la majorité des messages...

Et pourquoi ça?

L'argument écologique est bidon. L'économie de papier est trop ridicule pour justifier tout ça. C'est quoi ? 1/10000 de la conso de papier annuel d'un francais?

Pour ce qui est de l'économie de dépense publique. Vu ce que l'état fait de l'argent de nos impot,s cet argent est mieux dans ma poche ou dans celle d'un gars que ces saisis font bosser.

Ce gouvernement est trop gourmant et comme ici il ne peut pas nous contraindre, il va se manger une grosse claque. A mon avis le bonus va vit revenir sur la table et va rester là un bon bout de temps. Aussi longtemps que les francais ne seront pas captif.

Pareil, je retourne sur la version papier.

la télédéclaration est galère la première fois et comme pour 99% des PCistes qui ont formaté leur PC au moins une fois dans l'année il faut retélécharger un certificat.
C'est un peu chiant mais si çà permet d'économiser des efforts et de l'énergie je suis prêt à faire l'effort tous les ans. Vive la télédéclaration et "crotte" au papier.

GRAND OUTCAST a écrit:
la télédéclaration est galère la première fois et comme pour 99% des PCistes qui ont formaté leur PC au moins une fois dans l'année il faut retélécharger un certificat.
C'est un peu chiant mais si çà permet d'économiser des efforts et de l'énergie je suis prêt à faire l'effort tous les ans. Vive la télédéclaration et "crotte" au papier.

Le système précédent était gagnant-gagnant: le gouvernement dépensait moins en frais de gestion des déclarations, et le contribuable économisait 20 €.

Je vois pas pourquoi on lâcherait ce système: on donne 15 M€ à des classes moyennes/supérieures, et en même temps on fait plus de geste pour les déclarants... Gouvernement de m***e