gagagogo a écrit:
"Je crois que tu veux pas comprendre surtout": démagogie. Si l'exemple d'une ville ou la densité est grosso modo 4 fois plus élevée que tokyo ne suffit pas...
Il faut les relier les villes... :/ Il faut aussi faire avec l'infrastructure existante qui n'est pas la même. Il faut aussi prendre en compte le nombre de clients parmi ces habitants / m². Tout le monde n'est pas client internet ou n'est pas prêt à payer un abonnement fibre ou les charges pour équiper fibre le bâtiment.
He bien, si la france ne se limite pas a paris, si geographiquement il est tellement plus difficile d'etendre la couverture dans ce pays, si les fai font face à des difficultes economiques si élevées, alors il faut reconnaitre leurs efforts, et les laisser investir à leur gré, comme ils ont si bien su le faire, au lieu de les forcer à se cantonner à une bureaucratie qui équivaut à améliorer le sort des plus favorisés.
Posons le probleme autrement, faut-il faire preuve de:
- solidarité: en laissant les fai investir pour faire partager le 21e siecle au plus grand nombre
- égoïsme: en améliorant le service pour les privilégiés
Mais ils peuvent investir où ils veulent. Personne ne les en empêche. Le pb c'est que c'est tellement coûteux, qu'aucun ne veut faire le premier pas sans avoir la garantie de rentrer dans ses sous... bref, assurer qu'il va bien avoir des clients au bout de la fibre ou à défaut qu'il va pouvoir faire payer les FAI qui s'en servent... L'état ici ne fait qu'essayer de trouver des solutions pour ménager tout le monde. Il ne bloque rien pour l'instant: y a pas de loi pour la fibre, et rien n'a jamais empêcher Free ou neuf de créer des NRA à eux: mais non, ils préfèrent ceux d'FT et à juste titre: quand y a de la place, pourquoi faire des frais. On mutualise. Mais pour que ça marche il faut des règles précises et les opérateurs sont quand même des concurrents qui ne sont pas là pour se faciliter mutuellement la tâche.
Solidarité et égoïste sont deux concepts que tu ne peux pas rapprocher d'une entreprise. Une entreprise favorise les clients payants (riche ou pauvre ils s'en tapent) et la rentabilité. Si tu veux les voir respecter des valeurs morales, il faut les y contraindre: les obligations de couverture par exemple.
Je sais, ca doit etre limite insupportable, de voir son verre de champagne vide quand on est sur un yacht quelque part au soleil.
Je vois pas qui tu vises avec cette phrase et je vois pas non plus le rapport avec la conversation. [:paysan]
PS: j'ai ni champagne (je déteste), ni yacht, je n'ai que le soleil au cas où tu aurais imaginé des trucs...
gagagogo a écrit:
Exact, ce serait le role du gouvernement.
En l'occurence, il se passe l'inverse: les fai ont eu une attitude naturellement solidaire, alors que ce n'est pas leur role, et le gouvernement voudrait les réaligner sur un comportement lobotomisé.
Un exemple concret ? La vérité c'est qu'ils attendent du gouvernement un cadre pour pas que le gros opérateur dicte sa loi au petits.
Les raisons sont évidemment financières. Si tu y vois de la bonne volonté je pense que t'as jamais approché de décideurs. En forte concurrence, les concepts humains sont éliminés de l'équation et ils se basent sur des concepts beaucoup plus terre à terre: investissement / retour sur investissement.
Et en effet, c'est au gouvernement de s'assurer que la concurrence sera présente et que ça restera pas bloqué au stade du test pendant des années... ça c'est en pensant aux électeurs.
Edité le 14/12/2007 à 15:32
Sujets Similaires: 
