Hitachi : disque dur 450 Go en 15 000 tours/minute

@HeavyArmor : tous les raid ne protègent pas des pertes de données, en tout cas pas le 0, tu perds un des disques tu perds toutes tes données tu n'as plus qu'à restaurer...
Pour les autres raid ok :p
Z'ont pas précisé dans la news le format du hdd, on va supposer que c'est du 3,5"

Edité : oui c'est du 3,5 car 4 plateaux.
Edité le 17/04/2008 à 19:22

prouted a écrit:
37 dBA, c'est assez buillant ca non ? Et au niveau de la chauff, ca va donner quoi ? Bbq ?

c'est comme ta machine à laver, plus tu augmentes la vitesse à l'essorage , plus c'est bruyant, pareil ici ;-)

moceibh a écrit:
@HeavyArmor : tous les raid ne protègent pas des pertes de données, en tout cas pas le 0, tu perds un des disques tu perds toutes tes données tu n'as plus qu'à restaurer...
Pour les autres raid ok :p

J'ai parlé de mirroring pour la sécurité, j'ai pas marqué juste RAID ;)
La fiabilité du RAID embarqué, c'est pas une erreur: la fiabilité d'un RAID0 ça existe ;)

V3nom a écrit:
rhooo il a essayé une boutade, vas pas lui péter son quart d'heure de succès :riva:

Ah, pardon...! :jap:

Même constat:
-1 pour hitachi mort né
+6 pour maxtor seagate
encore ok aprés 6 ans..

tdmcolo a écrit:
Moi je vous parlais du rapport vitesse/prix. C'est certain qu'on peut cumuler plusieurs disques à 15000tr/min, mais à quel prix. C'était juste pour dire qu'on pouvais avoir ce débit pour beaucoup moins cher.

iffique@bzh : Je n'ai jamais parlé du temps d'accès.

Bha c'est l'interet majeur de ces disques, la vitesse de 261Mo/s on s'en fout, c'est pas la vitesse moyenne qui est donnee ...

Gaffal a écrit:
Même constat:
-1 pour hitachi mort né
+6 pour maxtor seagate
encore ok aprés 6 ans..

Moi j'ai cramé de tête rapidement: 1 Western (IDE 120), 1 Seagate (IDE 80), 1 IBM (SCSI 18/10KT) sur 3 western, 16 seagate, 4 IBM, 4 hitachi. N'ayant jamais acheté de maxtor, j'en ai jamais cramé, mais j'ai ai vu plein cramé chez des amis. Bref, chez moi c'est hitachi qui est miraculeusement épargné. On arrête de faire des stats sur sa propre expérience avec 2 disques de la même série ??? Non parce que les tx de retours sont très bas chez tous les fabricants... C'est pas parce qu'on tombe sur un disque HS qu'il faut jeter la marque.

y va s'envoler :)

Regardez bien sur le site Western Digital, le seul grand constructeur qui n'ait jamais développé de disques durs en interface SCSI / SAS.

Il y a bien deux gammes de disques durs.

Je ne parle pas ici des raptors qui sont une alternatives plus économiques et bien plus accessihbles au SAS sans atteindre strictement les performances de ces derniers.

(le raptor est très bien pour les PME, les stations de travail d'entrée de gamme, et les particuliers disposant d'un peu de moyen mais pas forcément fortunés)

Je parle des 7 200 Trs qui sont déclinés en Caviar SE et RE.

Les RE constituent la gamme pro qui comportent une mécanique durcie avec une tolérance de panne MTBF qui doit s'approcher de celle des SAS, avec une garantie de 5 ans.

CHez feu Maxtor il y avait aussi auparavant une déclinaison Desktop et Serveur de certains disques PATA, même s'il y avait en parallèle du SCSI (mais en disques de petite capacité)

Donc, si l'on met de côté les performances pures, on ne peut pas déclamer de façon péremptoire qu'un SATA est forcément moins fiable qu'un SCSI, il faut vraiment savoir de quel modèle de disque SATA l'on parle.

Au passage pour installer l'OS il est fortement conseiilé de choisir un disque SATA de gamme pro car c'est le disque qui souffrira le plus surtout si vous êtes des maniaques de la défragmentation.

La nouveauté ici c'est plus l'entrée du SCSCI haute performance dans le domaine de la haute capacité ce qui peut étendre leur usage.

Il me semble que les SCSI haute performance comme les raptors d'ailleurs ne se destinaient pas jusqu'à présent à du stockage lourd du fait de leur faible capacité. C'étaient des disques périphériques servant de cache pour leur rapidité d'accès.

Maintenant les choses semblent évoluer.

Ceux qui se plaigent d'Hitachi et bien je dirais que sauf erreur chez Hitachi le SATA c'est du desktop grand public essentiellement, il ne me semble pas que le SATA soit déciiné dans une gamme pro.

Donc à mon avis le SAS chez eux cela n'a rien à voir car c'est justement le coeur de leur gamme pro.

Les RE constituent la gamme pro qui comportent une mécanique durcie avec une tolérance de panne MTBF qui doit s'approcher de celle des SAS, avec une garantie de 5 ans.

Je ne sais s'il y a une grosse différence au niveau mécanique, peut être une meilleur sélection un meilleur contrôle en sortie d'usine des composant électronique plus robustes (et certainement un firmaware adpaté). Les 5 ans tu les as sur tous les Seagate, ça ne veut pas dire grand chose. :neutre:

Donc, si l'on met de côté les performances pures, on ne peut pas déclamer de façon péremptoire qu'un SATA est forcément moins fiable qu'un SCSI, il faut vraiment savoir de quel modèle de disque SATA l'on parle.

Et tu le sauras jamais lequel l'emporte parce qu'il ne sont pas utilisés dans les mêmes conditions: pas les mêmes exigences demandé en terme d'accès et de durée de travail. Maintenant, il est clair que chacun dans leur domaine il doivent passer les 5 ans sans problème à quelques rares cas de casse, ça arrive.

RQ: J'ai vérifié un 2G IDE (western 22100) y a quelques jour, il marche encore très bien :paf: Bon il fait un peut tâche à côtés des 750 SATA mais bon... :D (Date de fabrication: 26-nov-1996).
Edité le 17/04/2008 à 22:20

16Mo de cache c'est pas beaucoup pour ces prestations, surtout quand il y a déjà des sata avec 32Mo
Edité le 17/04/2008 à 22:52

WOW, ça c'est de la bombe

yoyo_yoyo a écrit:

antony_bartounet a écrit:
Franchement, vous croyez tous que 261mo/s c'est la vitesse réèlle du disque?
C'est la vitesse du cache...
En vitesse sequentielle, c'est nettement moins
encore du marketting

Bha mon RAID 0 de Raptor 10K crache bien du 122Mo/s (et c'est pas le cache)...je ne vois pas pourquoi celui-ci ne pourrait pas cracher tout seul 261Mo/s (surtout que pour le cache ça serait pas beaucoup...) :neutre:

En effet, cela doit tout à fait être possible.

Mon RAID0 sur ICH7R (2 x Seagate 7200.11 500Go 32 Mo) ne doit pas avoir ces temps d'accès, mais j'ai par contre 200Mo/s en lecture séquentielle, 165Mo/s en moyenne (dont environ 180Mo/s sur les 500 premiers Go) et 386Mo/s en Burst Speed.

Gaffal a écrit:
Même constat:
-1 pour hitachi mort né
+6 pour maxtor seagate
encore ok aprés 6 ans..

J'ai deux Hitachi, un qui a 4 ans et l'autre 3 ans, rien à signaler. Mais ils ne sont pas Made in China, les récents le sont je crois.
Edité le 18/04/2008 à 02:35

Perso j'ai encore des bon vieux SCSI 15k tr/min sur mes serveurs et ca me va bien :D
Mais c'ess vrai que ce petit disque est bien tentant à faire tourner sous ZFS :D


Sinon pour les gens qui parlent de SSD ca ne remplacera jamais les disques mécaniques sur les serveurs, en tout cas, pas avec les technos actuelles.
Le problème dui SSD c'est qu'a chaque fois que vous écrivez un bit, vous usez l'isolant entre les 2 capa, et vous avez un durée de vie limitée. Certes, 1 millions d'écriture ca a l'air énorme. Mais pensez à vos fichiers swp (pagefile.sys pour les windoziens) par exemple, ou les fichiers disques d'une monstrueuse base de données. Bah sur en serveur, vous arrivez avec une durée de vie beaucoup, beaucoup plus courte.
Tant qu'ils n'ont pas de solutions à ce problème, le SSD restera sur du PC de base et loin des serveurs.

Pour les gens qui parlent de cache sur les disques:
C'est un disque serveur, qui sera calé derrière un controlleur raid, qui a son propre "cache" ;)
Sur mon vieux controlleur raid (sur un HP qui tourne avec des P3 866MHz), j'ai 256Mo de ram avec leurs propre batteries histoire qu'en cas de coupure de courant, y ai pas de pertes de données !

Je rajouterais aussi que le SAS n'est pas meilleur que le SCSI.
(cf http://en.wikipedia.org/wiki/SCSI)
Le Ultra-640 reste supérieur en débit au SAS. Le point positif du SAS c'est le nbr de devices qu'on peut lui brancher. Mais bon avec toutes les couches de virtualisation de disques (Raid, SAN, et autres) l'utilisateur ne fera pas trop la différence entre 50 disques virtuels répartis sur 6 controlleur SCSI ou sur un controlleur SAS...

Salut !

J'utilise un contrôleur SAS/SATA adaptec 31205 avec 4 disques Seagate 15k5 de 300Go chacun depuis quelques mois, pour mon PC de tous les jours. J'utilisais, avant, un contrôleur SATA1 Promise SX4M avec 256Mo de RAM et 4 disques Maxtor 7L250SO de 250Go chacun. Et c'est le jour et la nuit !!!

Voici mes tests :
http://www.clubic.com/forum/hardware-general/disque-dur/quelle-carte-controleur-raid-sas-sata-en-pcie-choix-benchs-id411814-page1.html

J'ai choisi de les brancher en RAID5, formule que j'utilisais déjà auparavant.
J'ai depuis peu un disque de sauvegarde Samsung 1To et même si le taux de transfert moyen est autour des 100Mo/s, le temps d'accès de 17ms, mesuré, le rend assez lent à la détente et du coup pénalise le confort d'utilisation (explorer le contenu du disque par exemple). Heureusement ce n'est qu'un disque de sauvegarde...

Je trouve donc qu'il est important, même pour de la bureautique, de ne pas sous-estimer l'intérêt d'un faible temps d'accès (6.2ms réels dans mon cas...).

Maintenant les défaut sont assez clair : chaleur dégagée , bruit, prix.

Mais on peut trouver quelques bonnes affaires parfois...

Sinon :
Le RAID0 c'est du Stripping uniquement, pas du Mirroring. De plus crash d'un seul disque = perte totale des données.
Les connexions SATA et SAS sont identiques niveau organisation, sauf que les parties alimentation et interface sont d'un bloc en SAS, empêchant les connecteurs interface / alim SATA de se brancher directement sur un disque SAS.

A+

>cepseudonexistepas
Et tu en fais quoi ? :paf:

Je suis bien d'accord que les 5 ans de garantie ce n'est pas forcément significatif (Seagate peut jouer sur des volumes de ventes sensiblement plus élevés et dispose par ailleurs d'une gamme SAS), et je suis aussi bien d'accord que chez Western il n'ya pas une grande différence entre les SE et RE. Ce qui se reflète au niveau des prix où l'on ne voit pas un écart énorme. C'est pour cela que je prends systématiquement du RE chez Western ce serait-ce que pour bénéficier des 5 ans.

Toutefois la différence semble suffisante pour faire changer de statut car ce qui est significatif ce sont bien les tests MTBF obligatoires dans les domaines à fortes exigence (militaire, industrie...). Donc les SAS ils y passent automatiquement, les IDE SATA il n'y a que Western qui les fait passer. Les autres constructeurs préfèrent promouvoir leur technologies SAS bien plus rentables.

Après il est vrai qu'on ne peut comparer les 7 200 trs IDE sata RE au SAS. Il faudrait plutôt comparer les Raptors aux SAS qui peuvent avoir un usage très voisin..

J'aurai tendance à dire que Western ne doit s'en sortir pas si mal que cela car c'est un constructeur qui avec Seagate est le plus stable. Chez les japonais ce n'est pas forcément la joie ces derniers temps.

y-en a qui critiques les hdd au profits des sdd.....
un sdd sur un serveur....je lui donne 4 mois de survit.

---

et encore si il survit à toutes les opérations lecture/ecritures classique...bon allez 3 semaines

HeavyArmor a écrit:
>cepseudonexistepas
Et tu en fais quoi ? :paf:

Comme tu peux le voir ça fait parti de ma config perso de tous les jours, et c'est un pur bonheur !!! :)

J'avais été aussi un des rare à avoir un contrôleur Adaptec 29160 (SCSI-160) couplé à un disque IBM SCSI-160 de 18Go à 10000tr/mn, un graveur CD SCSI Yamaha et un lecteur DVD Pioneer SCSI. Malheureusement le disque avait lâché peu après un an et donc hors garantie. Un peu dégouté j'étais passé à l'IDE à 7200tr/mn qui offrait également plus d'espace.

Le temps a passé, puis ayant ensuite eu quelques soucis de fiabilité avec d'autres disque IDE je me suis décidé à passer au RAID5 SATA avec la promise SX4M (4 ports SATA) mais niveau perfs (peut-être imputable aux 4 disques Maxtor 7L250SO d'ailleurs) c'était pas vraiment ça !
Je lorgnait donc du côté des Raptor, mais avec au max 150Go par disque, je ne pouvais pas récupérer directement ma grappe RAID5 qui était constituée de disques de 250Go. De plus je ne savais pas non plus si le contrôleur PCI Promise aurait été à la hauteur...
Puis j'ai vu l'arrivée de ce contrôleur SAS/SATA 12 ports, en PCIe X8, puis balade sur le site de vente aux enchères pour trouver les disques SAS Seagate 15k5 de 300Go neufs pour un prix super intéressant...même si ça fait une somme assez conséquente à l'arrivée pour le tout !!!

Concernant l'arrivée de ce disque, c'est sûr que 450Go, ça m'aurait évité d'acheter 4 disques de 300Go, 3 auraient suffit...
Reste à savoir le prix...et puis Hitachi ne m'inspire plus trop même si des efforts ont été fait depuis l'époque IBM.

Pour les 260Mo/s, je ne sais pas à quoi ils se réfèrent puisque sur le site d'Hitachi je ne vois pas cette info.
Par contre ils annoncent un "sustained transfert rate" jusqu'à 160Mo/s dans le Datasheet et ça correspond beaucoup plus à la réalité, je m'explique :
Par exemple avec le Seagate 15k5 ils annoncent plus de 100Mo/s et jusquà 120Mo/s et de mes tests, sur un seul disque, il en ressort un Average Read/Write de 112Mo/s avec une pointe à 126Mo/s en début de disque.
Pour leur nouvelle série 15k6, Seagate annonce 30% de gain et jusqu'à 170Mo/s !!! Soit un gain un peu plus élevé que pour Hitachi et sa précédente série 15k300, ça promet !!!

Donc à choisir, et vues les mauvaises expériences IBM que j'ai subit (même si des progrès ont été faits depuis), je prendrais leur concurrent directe, le Seagate 15k6...

Moi aussi j'avais des disques SCSI bien avant (et j'ai ai encore certains avec le contrôleur 2940U2W), mais je ne m'en sert plus.
A l'époque ça m'apportait des perfs très supérieures aux disques IDE lors de compilations de programmes par exemple, un tx d'utilisation CPU ridicule et donc des perf générales très supérieure à d'autres machines. Mais depuis, même si mon budget a augmenté, je ne trouve plus l'intérêt quand je compare avec les disques récents: moins cher, très bon débit, tx CPU ridicule, des CPU qui dépassent les besoins. Je trouve que la donne a changée, et le bruit, la chauffe je ne le tolère plus avec si peu de différence sur mes applis (en vidéo le temps d'accès on s'en fout un peu beaucoup :paf: ).
Je pensais juste que tu faisais tourner des trucs monstres avec cette centrale nucléaire, et non :D
Mais bon si tu te fais plaisir ;)