Hitachi : disque dur 450 Go en 15 000 tours/minute

Le SAS est au SCSI ce que le SATA est au PATA. Mais ca n'a rien a voir avec les forces spéciales britaniques ;)
Edité le 17/04/2008 à 14:48

> ben non... c'est pas aussi simple à partir du moment ou tu mets en place un système de tolérance aux pannes (raid5 ou autre) ben non...

Le risque que 2 disques tombent en panne simultanément (et donc que tes données soient potentiellement flinguées) et lui aussi plus important. L'un ne va pas sans l'autres.

Sans compter que si t'es obligé de racheter 2x plus de disque SATA que de SAS, c'est pas forcément moins cher. :ane:

> Après j'attends que tu me prouves qu'un disque SAS tombe en panne 2* rapidement qu'un SATA.... o

Le début de ma phrase commence par "si". Ça indique que j'émets une hypothèse pour appuyer un argument. remplace 2 par n'importe quel nombre > 1, mon affirmation reste vérifiée.

> on a dans ma boite plusieurs baies en SAS et en SATA et les taux de pannes sont équivalent mais pas les perfs

Regarde 2 messages au dessus:

Il me semblait que les mécaniques étaient les mêmes et qu'il n'y a que l'interface qui change.
Pourquoi le SATA serait moins fiable que le SAS ?

En fait, quand on vous lit, on se demande si il y en a qui travaillent en entreprise... Vous ne voyez ces disques que du coté de votre gaming PC ou de votre machine à G33ker :/

Ces disques, c'est ce qu'on trouve dans des baies de disques, des trucs qui font peur avec des centaines, voire des miliers de disques!

antony_bartounet a écrit:
Franchement, vous croyez tous que 261mo/s c'est la vitesse réèlle du disque?
C'est la vitesse du cache...
En vitesse sequentielle, c'est nettement moins
encore du marketting

Bha mon RAID 0 de Raptor 10K crache bien du 122Mo/s (et c'est pas le cache)...je ne vois pas pourquoi celui-ci ne pourrait pas cracher tout seul 261Mo/s (surtout que pour le cache ça serait pas beaucoup...) :neutre:

J' en veux svp... Envoyez en moi 4, je paierai le controlleur qui va bien, je remplacerai mon raid0 de samsung... 4 comme ça en raid0 ça doit etre le pied !!!!

miam...

non, en restant plus serieux, vivement que ça se démocratise, je préfere largement ça au SSD, déjà au niveau du nombre d' écritures possibles et récuperation de fichiers...

Je sens déjà venir les blameurs qui vont me dire "et la consommation ? et le bruit ????" Ok, admettons, je veux bien qu' on me blame pour un truc de 100 W mais quand c' est moins de 20 W, honnetement, je m' en fous, ensuite pour le bruit, quand on a déjà une carte graph qui cartonne, on a déjà un niveau sonore relativement élevé, ensuite, de toute façon, on peut pas dire que les bruits s' additionnent... l' élément le plus bruyant du PC fixe le taux de db.. ( exemple : en passant d' une 8800 GTX à 2 en SLI, je n' ai eu aucune différence sonore d' autant plus que leur bruit est a meme fréquence... )

De toutes façon, Hitachi va mourrir car Naruto va le tuer pour aténuer la haine se Sasuké.
lol

comprenne qui pourra...

luigy512 a écrit:
J' en veux svp... Envoyez en moi 4, je paierai le controlleur qui va bien, je remplacerai mon raid0 de samsung... 4 comme ça en raid0 ça doit etre le pied !!!!

miam...

non, en restant plus serieux, vivement que ça se démocratise, je préfere largement ça au SSD, déjà au niveau du nombre d' écritures possibles et récuperation de fichiers...

Je sens déjà venir les blameurs qui vont me dire "et la consommation ? et le bruit ????" Ok, admettons, je veux bien qu' on me blame pour un truc de 100 W mais quand c' est moins de 20 W, honnetement, je m' en fous, ensuite pour le bruit, quand on a déjà une carte graph qui cartonne, on a déjà un niveau sonore relativement élevé, ensuite, de toute façon, on peut pas dire que les bruits s' additionnent... l' élément le plus bruyant du PC fixe le taux de db.. ( exemple : en passant d' une 8800 GTX à 2 en SLI, je n' ai eu aucune différence sonore d' autant plus que leur bruit est a meme fréquence... )

effectivement, mais on peut tout a fait avoir un PC assez puissant tout en etant silencieux, je suis sur un Q6600 et SLI de 9600GT, et ces dernieres ne font pas de bruits (le ventilo n'a jamais besoin de monter sa vitesse) mais j'ai fait attention a prendre des composant silencieux, et ca n'en reste pas moin perf. et je te le donne en mille, l'element le + bruyant est le HDD, qui est pourtant un bete 7200 trs SATA et je n'ose meme pas imaginer des 15K la dedans sauf a etre au maximum aussi bruiant que mon DD actuel, j'ai la chance de travailler a coté de plusieurs machines equipées en 15K et je peut te dire qu'on fait le maximum pour s'en debrrasser (pas les jeter, les deporter) a cause du bruit.

edit: c'est bien le plus bruyant qui fixe le taux de db, mais c'est pas forcement celui qui serat le plus genant, et les 15K ont une tendance a etre bruyant ET Genant
Edité le 17/04/2008 à 15:13

usamike a écrit:
De toutes façon, Hitachi Itachi va mourrir car Naruto va le tuer pour aténuer la haine se Sasuké.
lol

comprenne qui pourra...

Non c'est Sasuké qui le tue... :o

Pour ce qui est du risque de perdre des donnees il y a tout de meme pas mal de solutions pour s'en premunir.

- Faire des backups
- Pas faire de stripping sans mirroring
- Faire du raid 5 ou 6 et avoir des disques en hot spare.
- Faire des verifications regulieres de l etat des disques

Et finalement le risque de perte meme en SATA n'est pas si eleve.

---

joe_la_si a écrit:
Le SAS est au SCSI ce que le SATA est au PATA. Mais ca n'a rien a voir avec les forces spéciales britaniques ;)

D'un point de vue marketiing sans doutes mais d'un point de vue technologique absoluement pas. On retrouve sur les disques SATA des elements venant du SCSI, ce qui n etait pas le cas entre IDE et SCSI.

+1 taigaIV

c'est quoi ca?? un manga de merde?

totoml a écrit:
c'est quoi ca?? un manga de merde?

Oui.


.

merci

solistice a écrit:
A savoir, les connecteurs SAS et SATAII sont identiques, à tel point qu'un controleur SAS peut utiliser les disques SATAII...

Heu pas vraiment non, les SAS un tant soit peu pro sont à la norme SCAT, en 2 mots le connecteur d'alimentation est integré
au connecteur des données... en tout cas chez HP et IBM...

tdmcolo a écrit:
261 Mo/s, c'est quasiment ce que j'obtiens avec 4x160Go (640Go) SATAII en RAID0 pour... 150€ environ.

La RAID 0 ne t'offre pas un meilleur temps d'accès, point qui est très important quand il y a beaucoup d'accès concurrents. Ton RAID 0 rivalisera très bien sur une copie de fichier toute simple, mais déjà avec 3 ou 4 opérations simultanées et même avec un contrôleur de qualité, tu te fera laminer par un disque 10kT ou 15kT. Ton débit va se casser la gueule à cause des temps d'accès supérieurs, ton contrôleur SATA et celui de ton disque vont saturer sous les demandes multiples et ton taux CPU va grimper. Chjez toi c'est pas gênant, dans un serveur ça le fait pas.

RQ au passage, le temps d'accès minimum de 2ms est impossible à atteindre vu que c'est la latence, ou alors c'est un temps d'accès pris tout seul et non une moyenne sur plusieurs mesures et ça ne veut rien dire :/

neolius a écrit:
quel archaisme faudrai peu etre arréter de produire c'est saloperie de disc avec toutes la mecaniques & le bruit qui va avec !
SSD ou autres faudrai peu etre voire a accélérer les choses car voilà Monsieur hitachiot ou Monsieur seagrate se font un paquet de tune sur notre bon dos avec de vieille technologie l'exemple est flagrent les disc a plateau existe depuis les années 60 alors ????

---

et tans qu'ils feront du pognons ils vont pas se géner de continuer !

:lol: au moins t'es drôle :D

---

dancod a écrit:
Ces disques, c'est ce qu'on trouve dans des baies de disques, des trucs qui font peur avec des centaines, voire des miliers de disques!

:non: C'est surtout bruyant :ane:
Edité le 17/04/2008 à 16:39

taigaIV a écrit:
Pour ce qui est du risque de perdre des donnees il y a tout de meme pas mal de solutions pour s'en premunir.

- Faire des backups
- Pas faire de stripping sans mirroring
- Faire du raid 5 ou 6 et avoir des disques en hot spare.
- Faire des verifications regulieres de l etat des disques

Et finalement le risque de perte meme en SATA n'est pas si eleve.

+1
Je précise quand même:
Le backup c'est de la protection contre une perte de données: de toute nature, càd y compris d'un virus, d'une erreur humaine... pas que d'une casse matos. C'est à noter, parce que c'est la seule chose qui vous protège de tout ça ;)
Le mirroring (tous les styles 0, 5...) c'est pour éviter une casse matos uniquement ET maintenir les données disponibles en cas de crash: ça joue sur la disponibilité, très importante sur un serveur, inutile à la maison. Bref, à la maison stripping avec sauvegarde régulière ça suffit.
La vérification des disques (rarement fait) c'est un complément qui agit là aussi que contre une panne matérielle, et c'est tout aussi nécessaire que la sauvegarde (même à la maison je dirais).

Contre les risques hors matos, comme l'erreur humaine le mieux c'est de ne pas boire :o :ane:

Aussi un truc, les RAID pas cher embarqués sont peu fiables donc ne vous attendez pas à une sécurité 100% sur un RAID 1 fait à la maison. De plus un disque en RAID n'est pas toujours facile à relire quand le contrôleur est HS, quand on change de contrôleur...etc. Donc à utiliser quand c'est vraiment utile ;)
Edité le 17/04/2008 à 16:52

Non mais le plus drole ca sera le mec qui va mettre des disques 15k/m en RAID5 sur... un chip ICHR =D

Avec les 10mo/s en écriture à tout casser ...

bugsan a écrit:
Non mais le plus drole ca sera le mec qui va mettre des disques 15k/m en RAID5 sur... un chip ICHR =D

Avec les 10mo/s en écriture à tout casser ...

L'ICHr ne gère pas le SAS... :o

rhooo il a essayé une boutade, vas pas lui péter son quart d'heure de succès :riva:

yoyo_yoyo a écrit:
L'ICHr ne gère pas le SAS... :o

Alors on peut pas lui dire de sortir ? [:kurdent]

[:abricot]