Hadopi : les sénateurs socialistes ne voteront pas

Gwenichou a écrit:
HeavyArmor,

Je ne connais pas grand chose au droit hormis certains points bien précis du droit du travail mais il me semble que justement le but de Loppsi 2 est de passer outre l'accord du juge pour l'exploitation de "mouchards".
Après je ne suis pas expert bien entendu.

J'ai pas trouvé de texte Lopsi2, je n'ai vu que la version en cours: www.legifrance.gouv.fr...
et y a bien le recours au magistrat si j'ai pas lu de travers, et des références à l'autorité judiciaire toutes les deux lignes...
Maintenant y a un point où y a marqué:

"2° Un trop grand nombre d'enquêtes judiciaires est paralysé par l'incapacité des institutions publiques ou privées (établissements financiers, opérateurs de téléphonie, administrations...) à répondre dans des délais raisonnables aux réquisitions effectuées par les officiers de police judiciaire à la demande de l'autorité judiciaire. Le plus souvent, la raison invoquée par les personnes requises pour justifier ce retard est la difficulté d'extraire, de traiter et de faire parvenir les renseignements demandés au service de police ou de gendarmerie requérant. C'est pourquoi il sera élaboré un texte permettant aux officiers de police judiciaire, agissant dans le cadre d'une enquête judiciaire, sur autorisation d'un magistrat, d'accéder directement à des fichiers informatiques et de saisir à distance par la voie télématique ou informatique les renseignements qui paraîtraient nécessaires à la manifestation de la vérité ;"

Et je ne sais pas si ce texte existe ou pas, et évidemment ce qu'il contient. En tout cas c'est sur autorisation.
Faut pas oublier non plus que mettre des mouchard sur le poste de chaque français ça serait bien beau, mais ensuite il faut pouvoir traiter correctement le résultat, et c'est bien moins simple qu'il n'y parait. C'est le genre de truc que tu vas plutôt réserver à des cas ciblés et le faire faire par des mecs spécialisés qui ont pas vraiment l'effectif nécessaire pour vérifier si Mme Michou elle a piraté Britney Spears ou critiquée le président...

capitaine flemmard a écrit:
comment pourrait-on etre pourris par quelque chose dont on ne connait même plus la couleur?

Et @!#$?* encore un pauvre qu'est pas content d'être pauvre Bizarre
Pour répondre quand même a ta question, la jalousie suffit... Quand tu vois les réactions des gens qui crachent sur les personnes qui ont réussi sous prétexte qu'elles ont plus d'argent, si c'est pas pourri comme attitude je sais pas ce que c'est Ici c'est le même problème: on a pas d'argent (ou pas autant qu'eux, ou pas autant qu'on voudrait) et on crache sur les majors qui tente d'en prendre où ils peuvent avec un prétexte caché (ils on pas le droit de l'employer en public => ça correspond pas à la redevance): et nous on reprendrait ce même "argument" foireux pour faire valoir notre point de vue ? On répondrait à la pourriture par la pourriture. On commettrai des délits pour gagner de l'argent comme eux ? ou ne pas avoir a en dépenser (piratage) ? (ce qui est presque mieux que les actes précédents, moralement parlant). Désolé, je pense valoir mieux que ça et pouvoir me passer de ce genre de comportement malhonnête, au moins les deux premiers qui n'apporte rien de valorisant. Si tu le fais, tu le feras sans moi. On est nombreux à avoir pratiqué le téléchargement (ou la copie de DVD) illicite, ne serait-ce qu'à petite échelle, mais c'est pas un argument et encore moins quelque chose dont on peut se venter puisque c'est au final ce comportement généralisé qui permet l'émergence d'une loi comme l'HADOPI, qui dans l'idée est parfaitement justifiable.

Gwenichou a écrit:
Je ne connais pas grand chose au droit hormis certains points bien précis du droit du travail mais il me semble que justement le but de Loppsi 2 est de passer outre l'accord du juge pour l'exploitation de "mouchards".
Après je ne suis pas expert bien entendu.

Non... à l'heure actuelle il est question de passer par l'accord d'un juge. Mais il n'est pas question d'auditer le Trojan qui sera utilisé par les forces de l'ordre, ni de vérifier sa conformité avec les lois en vigueur. Vu qu'un trojan consiste à prendre un contrôle total sur la machine infectée, cela ouvre la porte à beaucoup de choses : listing des fichiers et programmes sur l'ordinateur, écoute et vidéosurveillance via le micro/webcam, captation des emails, écoute des conversations VOIP, etc.

Un autre aspect, c'est que chaque nouvelle loi de ce type nous pousse un peu plus près de ces bouquins d'anticipation comme 1984. Lopsi2 permettra les Trojans pour la lutte contre les crimes graves (pédophilie, terrorisme...) mais ouvre la porte à une autre loi qui généralise l'utilisation des mouchards dans le cadre de tous les délits. La collecte automatisée et centralisée de données sur tout le monde, c'est aussi terrifiant...

HeavyArmor a écrit:

Gwenichou a écrit:
HeavyArmor,

Je ne connais pas grand chose au droit hormis certains points bien précis du droit du travail mais il me semble que justement le but de Loppsi 2 est de passer outre l'accord du juge pour l'exploitation de "mouchards".
Après je ne suis pas expert bien entendu.

J'ai pas trouvé de texte Lopsi2, je n'ai vu que la version en cours: www.legifrance.gouv.fr...
et y a bien le recours au magistrat si j'ai pas lu de travers, et des références à l'autorité judiciaire toutes les deux lignes...
Maintenant y a un point où y a marqué:

"2° Un trop grand nombre d'enquêtes judiciaires est paralysé par l'incapacité des institutions publiques ou privées (établissements financiers, opérateurs de téléphonie, administrations...) à répondre dans des délais raisonnables aux réquisitions effectuées par les officiers de police judiciaire à la demande de l'autorité judiciaire. Le plus souvent, la raison invoquée par les personnes requises pour justifier ce retard est la difficulté d'extraire, de traiter et de faire parvenir les renseignements demandés au service de police ou de gendarmerie requérant. C'est pourquoi il sera élaboré un texte permettant aux officiers de police judiciaire, agissant dans le cadre d'une enquête judiciaire, sur autorisation d'un magistrat, d'accéder directement à des fichiers informatiques et de saisir à distance par la voie télématique ou informatique les renseignements qui paraîtraient nécessaires à la manifestation de la vérité ;"

Et je ne sais pas si ce texte existe ou pas, et évidemment ce qu'il contient. En tout cas c'est sur autorisation.
Faut pas oublier non plus que mettre des mouchard sur le poste de chaque français ça serait bien beau, mais ensuite il faut pouvoir traiter correctement le résultat, et c'est bien moins simple qu'il n'y parait. C'est le genre de truc que tu vas plutôt réserver à des cas ciblés et le faire faire par des mecs spécialisés qui ont pas vraiment l'effectif nécessaire pour vérifier si Mme Michou elle a piraté Britney Spears ou critiquée le président...

Merci pour la réponse !

Enfin comme Hadopi, cette loi me fait peur surtout par les dérives potentielles. Le fait même que les législateurs en savent encore moins sur les technologies internet que moi j'en connais en droit me fait terrifie. Le principe par exemple des listes de sites que les FAI devront bloquer par ordre ministériel est un principe qui, s'il part d'un bon sentiment : lutter contre la pédophilie, est très facilement détournable pour être utilisé avec mauvais escient (même si je ne sais pas qui c'est )

HeavyArmor a écrit:

capitaine flemmard a écrit:
comment pourrait-on etre pourris par quelque chose dont on ne connait même plus la couleur?

Et @!#$?* encore un pauvre qu'est pas content d'être pauvre Bizarre
Pour répondre quand même a ta question, la jalousie suffit... Quand tu vois les réactions des gens qui crachent sur les personnes qui ont réussi sous prétexte qu'elles ont plus d'argent, si c'est pas pourri comme attitude je sais pas ce que c'est Ici c'est le même problème: on a pas d'argent (ou pas autant qu'eux, ou pas autant qu'on voudrait) et on crache sur les majors qui tente d'en prendre où ils peuvent avec un prétexte caché (ils on pas le droit de l'employer en public => ça correspond pas à la redevance): et nous on reprendrait ce même "argument" foireux pour faire valoir notre point de vue ? On répondrait à la pourriture par la pourriture. On commettrai des délits pour gagner de l'argent comme eux ? ou ne pas avoir a en dépenser (piratage) ? (ce qui est presque mieux que les actes précédents, moralement parlant). Désolé, je pense valoir mieux que ça et pouvoir me passer de ce genre de comportement malhonnête, au moins les deux premiers qui n'apporte rien de valorisant. Si tu le fais, tu le feras sans moi. On est nombreux à avoir pratiqué le téléchargement (ou la copie de DVD) illicite, ne serait-ce qu'à petite échelle, mais c'est pas un argument et encore moins quelque chose dont on peut se venter puisque c'est au final ce comportement généralisé qui permet l'émergence d'une loi comme l'HADOPI, qui dans l'idée est parfaitement justifiable.

je fesais allusion au déficit budgétaire de la France qui a considérablement augmenté depuis que sarko est au pouvoir et ce bien avant que la crise leur servant d'excuse ne survienne ... rien a voir avec les gents plus riches que moi qui eux aussi subissent les effets de la crise franco-française qui ce cache dans l'ombre de la crise mondiale
classes riche moyenne ou pauvre, on est tous dans le même bateau (a part ceux qui font partie d'une élite que sarko affectionne tant)
du coup je vois pas trop d'où tu nous sors tes arguments que je trouve limite insultants sur la jalousie qui n'a strictement rien a voire avec le problème.
tu parles d'arguments "foireux" alors que visiblement tu ne les comprends même pas et ton argument a toi ça serai la jalousie???
j'espère quand même que tu peux faire mieux que ça pour éviter que cette conversation descende au ras des pâquerettes

Jaidee a écrit:
La collecte automatisée et centralisée de données sur tout le monde, c'est aussi terrifiant...

Alors tu devrais avoir peur depuis longtemps. Les RG ça m'étonnerait qu'il aient attendu le texte
Je note que le fichier "accessible au personne habilités" se traduit pat "accessible à toutes les policiers" selon les "journalistes"...
Je me demande si c'est la loi qu'on élargie et qui se rapproche de certains films, ou si on se fait pas direct un film par média interposés

Gwenichou a écrit:
Enfin comme Hadopi, cette loi me fait peur surtout par les dérives potentielles. Le fait même que les législateurs en savent encore moins sur les technologies internet que moi j'en connais en droit me fait terrifie. Le principe par exemple des listes de sites que les FAI devront bloquer par ordre ministériel est un principe qui, s'il part d'un bon sentiment : lutter contre la pédophilie, est très facilement détournable pour être utilisé avec mauvais escient (même si je ne sais pas qui c'est )

Rassures-toi, c'est pas Albanel qui va saisir les URL dans les filtres, elle en est incapable et c'est pas son job. Par ailleurs ce fonctionnement est en grande partie publique, donc contrôlable dans ces abus. Le plus gros risque dans ce genre de système, c'est l'exploitation par une personne extérieure: détection faussée, faille de sécurité ajoutée ou risque pour les données perso dans le cadre de la création d'un fichier. Le risque de dérive vers un contrôle du contenu par l'état me parait très secondaire en fait.
Edité le 25/05/2009 à 15:03

---

capitaine flemmard a écrit:
tu parles d'arguments "foireux" alors que visiblement tu ne les comprends même pas et ton argument a toi ça serai la jalousie???
j'espère quand même que tu peux faire mieux que ça pour éviter que cette conversation descende au ras des pâquerettes

Désolé si en effet je n'ai absolument pas compris que tu parlais de la dette française (je vois pas bien d'où ça sort). La prochaine fois tu feras plus d'une phrase, en quottant ce qui est en rapport, ça m'aidera surement... Merci d'avance, ça m'évitera aussi de perdre mon temps.

HeavyArmor a écrit:

Jaidee a écrit:
La collecte automatisée et centralisée de données sur tout le monde, c'est aussi terrifiant...

Alors tu devrais avoir peur depuis longtemps. Les RG ça m'étonnerait qu'il aient attendu le texte
Je note que le fichier "accessible au personne habilités" se traduit pat "accessible à toutes les policiers" selon les "journalistes"...
Je me demande si c'est la loi qu'on élargie et qui se rapproche de certains films, ou si on se fait pas direct un film par média interposés

Gwenichou a écrit:
Enfin comme Hadopi, cette loi me fait peur surtout par les dérives potentielles. Le fait même que les législateurs en savent encore moins sur les technologies internet que moi j'en connais en droit me fait terrifie. Le principe par exemple des listes de sites que les FAI devront bloquer par ordre ministériel est un principe qui, s'il part d'un bon sentiment : lutter contre la pédophilie, est très facilement détournable pour être utilisé avec mauvais escient (même si je ne sais pas qui c'est )

Rassures-toi, c'est pas Albanel qui va saisir les URL dans les filtres, elle en est incapable et c'est pas son job. Par ailleurs ce fonctionnement est en grande partie publique, donc contrôlable dans ces abus. Le plus gros risque dans ce genre de système, c'est l'exploitation par une personne extérieure: détection faussée, faille de sécurité ajoutée ou risque pour les données perso dans le cadre de la création d'un fichier. Le risque de dérive vers un contrôle du contenu par l'état me parait très secondaire en fait.

---

capitaine flemmard a écrit:
tu parles d'arguments "foireux" alors que visiblement tu ne les comprends même pas et ton argument a toi ça serai la jalousie???
j'espère quand même que tu peux faire mieux que ça pour éviter que cette conversation descende au ras des pâquerettes

Désolé si en effet je n'ai absolument pas compris que tu parlais de la dette française (je vois pas bien d'où ça sort). La prochaine fois tu feras plus d'une phrase, en quottant ce qui est en rapport, ça m'aidera surement... Merci d'avance, ça m'évitera aussi de perdre mon temps.

oui excuse moi, quand je dis qu'on ne connait même plus la couleur du fric il semble évident en effet que je parle des pratiques sexuelles entre congolais et inuits dans les hôtels de Madagascar... et puis tu m'excusera pour le nombre de phrases, je rappelle que je ne perçois aucun salaire de clubic et qu'il m'arrive aussi d'avoir autre chose a faire que d'expliquer chaque mots ou phrase que je poste a ceux qui répondent sans réfléchir.

>capitaine flemmard
"quand je dis qu'on ne connait même plus la couleur du fric il semble évident en effet que je parle des pratiques sexuelles entre congolais et inuits dans les hôtels de Madagascar"
Et que tu peux par contre parler de l'argent que tu as, ce qui me parait bien plus cohérent vu ce dont je parlais avant (ce que tu as quoté). J'ai pas, et je pense pas être le seul, de don télépathique pour savoir ce que ton cerveau contient...
Mais c'est pas grave, je vais faire l'effort de ne plus te lire, ce qui t'éviteras de faire l'effort de t'exprimer clairement.

Et que tu peux par contre parler de l'argent que tu as

quand je parle de moi je dis "je" pas "on" or dans ma phrase c'est bien "on" que j'ai employé non?

capitaine flemmard a écrit:
comment pourrait-"on" etre pourris par quelque chose dont on ne connait même plus la couleur?

c'est gentil de proposer de faire l'effort de ne plus me lire mais visiblement tu le fais déjà, fais plutôt celui de ne plus me répondre
Edité le 26/05/2009 à 12:32

capitaine flemmard a écrit:

Et que tu peux par contre parler de l'argent que tu as

quand je parle de moi je dis "je" pas "on" or dans ma phrase c'est bien "on" que j'ai employé non?

capitaine flemmard a écrit:
comment pourrait-"on" etre pourris par quelque chose dont on ne connait même plus la couleur?

c'est gentil de proposer de faire l'effort de ne plus me lire mais visiblement tu le fais déjà, fais plutôt celui de ne plus me répondre

Tu l'as vu le "peut" ? Je fais une hypothèse vu que tu ne parles nulle part de dette française, le on n'aide pas plus à comprendre.
Promis c'était ma dernière intervention...