Joker801,21/07/2006, 10:21:32 a écrit:
Qu'est-ce que tu penses de ça?
Je pense que je ne sais pas exactement ce qu'impose l'ouverture d'un format, mais je pense que l'ouverture d'un format est déjà un premier grand pas vert l'interopérabilité. Après on peut toujours en rajouter une couche pour être encore plus interopérable.
Joker801,21/07/2006, 10:21:32 a écrit:
-Pour ce qui est de l'interopérabilité...
ça semble simple lorsque l'on parle d'un wizz ou de caractères gras...
mais si on parle traitement d'image par exemple disons... adobe qui déciderait d'ouvrir le format psd
je crois pas que ça marche comme ça, mais disons qu'il s'agit de balise «xmlStyle»
est-ce que tu crois qu'il devrais dire
"<effetx option1="y" option2="z"></effetx>" et expliquer à quoi serve les options grossièrement
ou expliquer à ceux qui veulent utiliser le format comment arriver au même résultat que dans photoshop après avoir lu les balises et options dans le fichier
Je dirais que l'interopérabilité exigerait au moins une très bonne explication sur ces options (donc ouverture du code...). Après expliquer comme les mettre en oeuvre... c'est sûr que ça serait mieux !
D'ailleurs maintenant je me rappele d'une histoire sur le protocole de communication d'MSN. Il me semble qu'au début, il avait ouvert le protocole. Ce qui fait que des clients comme trillian ou GAIM ont pu intégrer ce protocole dans leur lgociel et le rendre compatible, augmentant par ailleurs un peu plus la popularité et l'utilisation d'MSN. Mais ça c'était au début d'MSN... plus tard (l'an dernier je crois), une fois qu'MSN s'était répandu énormément et qu'il était quasiment devenu indispensable à la plupart des gens, ils ont fermé le protocole à l'occazion d'un chagement de version ! Du coup, tout les client autre qu'MSN Messenger devenaient hors la loi. Pour autant la plupart fonctionnaient toujours plus ou moins, avec ou sans mise a jour niveau protocole, mais ils étaient devenus illégaux... Ils étaient capable de communiquer avec MSN mais n'en n'avaient pas le droit.
Cela illustre un peu mon propos je pense : ouvrir son format doit donc être le décrire, c'est une chose, mais surtout en autoriser l'utilisation, s'en est une autre !
On ne compte évidemment pas le nombre de formats dont l'utilisation est payante...
Joker801,21/07/2006, 10:21:32 a écrit:
parce que interopérabilité implique que la sorties des fichiers devra être pareil
Je dirais que si c'est possible, c'est mieux, mais le tout est que le fichier reste compatible et donnant le même résultat, ce qui n'implique pas forcément un fichier exactement identique (deux fichiers HTML différents peuvent donner exactement la même page).
Joker801,21/07/2006, 10:21:32 a écrit:
et donc pour y parvenir tu dois non seulement savoir à quoi servent les options, mais également comment les interpréter pour arriver au même résultat
Décrire le moyen d'arriver au résultat me parait gros (mais c'est peut être ça je ne sais pas) et n'entre pas à mon avis dans le cadre de l'ouverture d'un format.
Décrire le résultat me semble plus plausible.
On est moins interopérable si on ne décrit pas le moyen mais on a déjà fait une belle preuve d'ouverture en ouvrant son format...
Joker801,21/07/2006, 10:21:32 a écrit:
enfin, je crois que ça dépend probablement de la situation
C'est en effet possible... bon même si ça m'étonnerai.
Joker801,21/07/2006, 10:21:32 a écrit:
Consernant l'ouverture des formats et protocoles...
Ça n'implique que moi, mais je crois qu'à moins que ce ne soit décider par un consortium, donc si qqn invente qqc, en relation avec les formats ou les protocoles bien sur, il devrait y avoir un genre de brevet, facultatif, pour protéger l'auteur, mais juste au début pour justement permettre au concepteur, ou à l'équipe de conception, ou à l'entreprise de vivre un peu de leur invention et de rentabiliser son développement. Puis au bout d'un certain temps l'invention en question deviendrait libre de droit pour tout le monde, l'entreprise aurait quand même le choix du mode de distribution avant l'expiration du brevet, le tout juste pour éviter la propagation de masse et se protéger des autres entreprises qui se feraient un malin plaisir de nous faire tomber.
Celà permettrais de protéger les entreprises créatives et, à ceux qui le veulent, de rendre leurs inventions libre de droit au départ.
Cela semble etre une bonne idée.
Mais il est toujours possible d'ouvrir son format au moment même ou l'on sort son application (on a donc des mois d'avance sur les conccurents).
Tu peux également simplement fermer ton format au début, puis l'ouvrir en suite (pas après 25 ans...).
En tout cas pas l'inverse comme l'as odieusement fait MS avec MSN...
HellPadre,21/07/2006, 11:27:16 a écrit:
Alors sache que je travaille dans la vente de matériel informatique (et pas chez carrefour mais dans une petite boutique spécialisée dans l'informatique) et qu'en tant que tel je suis obligé de demander à mes clients si ils veulent Windows XP sur leur machine ou si ils ont un autre OS à installer dessus. Et parfois des clients me disent "non non j'ai mon linux" ...
Généralement il n'ya pas (ou moins) de vente liée chez les assembleurs.
Mais chez Carrefour, Géant, Leclerc, FNAC, Darty... etc... là s'en est.
Et au moins 70% des PC sont achetés là bas, par ceux qui s'y connaissent le moins !
HellPadre,21/07/2006, 11:27:16 a écrit:
Mais pourquoi Microsoft ne peut il pas imposer SES logiciels dans SON OS ??? Je trouve ça aberrant cette volonté de taper sur les doigts à MS pour ça alors qu'au final les seuls grands gagnants d'un tel débat c'est les éditeurs de logiciels tiers ... vous avez des actions chez Mozilla ou quoi ?
Ils n'ont pas le droit (ou ne le devraient pas) parce qu'en faisant cela ils profitent de leur position dominante dans un autre secteur (avec leur OS) pour pratiquer une concurence déloyale et écraser les éditeur concurrents qui eux essayent tant bien que mal de vendre (ou pas) leur logiciel multimédia, de gestion de photos, de mail, de messagerie instantannée, ETC ETC ETC.
C'était le premier point.
Le deuxième point concerne une sorte de deuxième vente liée :
la vente de ces logiciels liés à l'OS alors que tout le monde n'en pas forcément besoin, ou l'envie de les acheté.
On est donc obligé de prendre ces logiciels avec l'OS, et on ne peut savoir quelle part représentent ces logiciels dans le prix total de l'OS.
Pas cool :(
HellPadre,21/07/2006, 11:27:16 a écrit:
Je vois pas pourquoi Microsoft saborderait son propre navire en introduisant des logiciels tiers alors qu'il produit les siens même si ils sont parfois moins performants ... ça serait une totale erreur commerciale selon moi.
Le but n'est évidemment pas d'intégrer ces logiciels !
Le but est de proposer un CHOIX !
Un choix d'installation des logiciels déjà, et un choix d'achat si possible aussi.
Avoir la liberté de choisir... moi c'est ce que je reproche à MS : ne pas avoir la liberté de choisir.
HellPadre,21/07/2006, 11:27:16 a écrit:
Si tu avais acheté une Clio et que le concessionnaire Renault te disait qu'il avait mis des éléments de Peugeot 206 dedans parce que c'est plus fiable tu irais ptet acheter une 206 finalement ... tu crois pas ?
Je trouve l'exemple mal choisi, car je ne dis pas que MS devrait laisser un choix entre le coeur NT de Windows et le kernel Linux....
On parle plutôt d'options ici comme la clim ou l'autoradio....
Et ton concessionnaire ne refusera pas d'enlever l'autoradio de marque X (partenaire ou carrément Renault) fourni normalement pour le remplacer par un autoradio de marque Y, voir pas du tout d'autoradio, avant de te vendre sa Clio en ayant retranché le prix de ton autoradio.
Idem pour le GPS, ou d'autres options, qui sont autant de logiciels inclus (obligatoirement) dans Windows.
Il te laisse la liberté de choisir.
HellPadre,21/07/2006, 11:27:16 a écrit:
Sinon autre question pour l'histoire des choix de l'OS sur le PC ... vous avez déjà vu une pub pour une distrib linux à la télé ? bah moi nan ... ce qui prouve bien qu'il n'y a aucune volonté de leur part de s'étendre sur le marché du grand public.
Euh.... la pub ça coute cher.
Je crois qu'il y a trois ans une pub sur Linux était passée en France (Red Hat je crois... mais pas sur)
Mais peut importe. Ce n'est pas parce que les concurrents de MS n'auraient pas envie de s'étendre que ça lui donne le droit d'abuser de sa position dominante et de pratiquer la vente liée (interdite).
HellPadre,21/07/2006, 11:27:16 a écrit:
Perso je vois pas pourquoi j'irai proposer à mes clients un OS pour geek ou il faut émuler un windows pour que le jeu qu'il a acheté la semaine dernière à carrouf veuille bien fonctionner. Si je lui explique ça il va me dire "Ok je veux Windoze ixpééé"
Mais peut importe au final quel OS les gens choisissent, du moment qu'ils l'ont choisi ! Il est évident que la plupart des gens prendraient quand même Windows ! Sauf les pirates, qui pourraient prendre leur PC sans Windows, mais surtout ceux qui n'utiliseront pas Windows (qui sont actuellement contraint de payer quand même ce Windows).
L'importe est d'avoir le choix, et de savoir qu'il existe.
HellPadre,21/07/2006, 11:27:16 a écrit:
Lui ce qu'il veut c'est quand il met le CD de jeu dans le pc ça s'installe tout seul en appuyant sur <suivant> et je le comprend pourquoi il irait perdre son temps à essayer de comprendre linux alors qu'il y a plus simple ...
Le but est d'avoir le choix de prendre son PC avec ou sans OS, et de choisir cet OS.
Peut importe ce choix.
----
C'est vrai que j'ai aussi mal vu la transition entre format fermés, brevets logiciels, et le manque de moyens dans la recherche.
---
Désolé mon post a l'air foireux il me fait pas les quote :/
Sujets Similaires: 
