Gimp : la version 2.4 est enfin disponible

TitraxX a écrit:

Pis c'est toujours 1.000€ moins cher qu'Adobe Photoshop !
@+

:op

Desesperant... [:kurdent]

Une fonction à faire serait de pouvoir automatiquement convertir les objets inskscape en calques GIMP (ou essayer de garder le maximum de propriétés éditables)

tampigns a écrit:
Une fonction à faire serait de pouvoir automatiquement convertir les objets inskscape en calques GIMP (ou essayer de garder le maximum de propriétés éditables)

C'est clair. Personne n'en parle, pourtant depuis 3 ou 4 versions, les possibilités vectoriels de Photoshop sont extraordinaires.
Personnellement, c'est ce que je reproche le + à TheGimp, pas de vrai calque vectoriel comme Photoshop ou Paint Shop Pro (j'ai jamais essayé dans PSP, j'en ai juste entendu parler).
L'association des calques vectoriels + Options de fusion donne une productivité parfaite sur certains travaux, transformer le contour d'une maquette de site de 760 à 960 par exemple, juste en bougeant quelques points vectoriels et que "tout" suive, c'est fabuleux.
Et les calques dynamiques, si ça c'est pas une invention merveilleuse. :love: :love: :love:

tampigns a écrit:

là je tourne avec The Gimp sous Windows et les perfs en live CD je n'imagine meme pas :/

Ba le live CD son principal problème ca va être le chargement de l'application. Une fois en mémoire ce devrait pas changer grand chose coté performances

tampigns a écrit:

là je tourne avec The Gimp sous Windows et les perfs en live CD je n'imagine meme pas :/

Ba le live CD son principal problème ca va être le chargement de l'application. Une fois en mémoire ce devrait pas changer grand chose coté performances

catseye a écrit:
Finalement j'ai reussis a installer ma Suse64 ... apres pas mal de galeres, mais bon je sais pas si le test sous Linux sera probant, vu qu'apres l'install je suis bloque en 1024x768 au lieu d'etre en 1680x1050 malgre qu'il arbore fierement avoir reconnu mon ecran ... :paf:

J'ai eu ce genre de soucis avec Ubuntu 7.04 qui voulait pas dépasser le 1024x768 sur mon 19', j'ai du aller tripatouiller dans le xorg.conf et ca marche nickel maintenant. Des fois c'est con linux sur la reconnaissance du matos

Merci Hicario d'apporter enfin des arguments de discussion après 8 pages de c'est moi k'a la plus grosse.

Sur l'IHM, il y a des évolutions intrinsèques à chaque logiciel.

hicario a écrit:
Si je suis pas tout à fait sûr que ce soit à l'OS de s'occuper de ça pour un logiciel comme the gimp c'est par comparaison avec le dernier photoshop CS3:

Je ne pense pas que c'est la vrai réflexion à avoir. Primo, l'équipe de Gimp ne se met pas en concurrence avec Photoshop. L'objectif de The Gimp est de proposer sur la plate-forme Linux un logiciel de traitement d'images du niveau d'un photoshop. Interrogés, ils confirment l'intérêt de Photoshop et conseillent même son utilisation en complément (CMJK par exemple). Le projet Gimp-Windows est complètement indépendant et ne se contente que de proposer Gimp sur la plate-forme Windows parceque certains estiment que Gimp convient à 99% du très grand publique. Si il convient à des professionnels, ceux-ci on certainement du Linux/UNIX. Ensuite, sous Linux, c'est le gestionnaire graphique qui gère l'affichage. Celui-ci utilise GTK et, devine quoi, Gimp aussi... Donc dans cette logique, Gimp s'appuye sur des possibilités connues qu'il exploite bien. Alors du coup, oui, le portage Windows pêche mais la faute à qui ? Pas à l'équipe de Gimp car leur objectif n'est pas de venir concurencer Photoshop sous Windows. De ce fait, ils ne vont pas investir du temps à compenser une faiblesse (pour les wndowsiens, lire "une fonctionalité") de Windows.

mais aussi et là the gimp ne le permet pas, elles peuvent se minimiser en icone en les collant dans la partie droite de l'écran, en double cliquant sur la double flèche noir en haut à droite

Petite question de bon sens sur ce simple exemple : Gimp ne permet pas d'inconification de ses palettes mais quelle est l'utilité ? N'est ce pas redondant avec les onglets ? N'est ce pas pour permettre un accès rapide à ces fonctions, contrainte par l'organisation en fenêtres internes ? C'est pas une critique hein, c'est vraiment des questions ;)

Cela dit, faut relativiser, c'est aussi tout nouveau~

Comme tu dit... On tombe sur Gimp parcequ'il implémente pas déjà les toutes nouvelles fonctionalités d'IHM de Photoshop alors que ça fait des années qu'il gère la personalisation des fenêtre d'outils, ce que Photoshop vient à peine d'intégrer...

Reste que the gimp n'utilise pas ce qui est établi dans beaucoup de logiciel graphique comme standard, la barre horizontal de propriété de l'outil courant, ça a pris tellement de temps pour que ce soit répandu et the gimp semble vouloir résister à ça.

Tournure très intéressante... Pourquoi l'établissement de ce "standard" a pris tant de temps ? Est-ce vraiment une fonctionnalité si importante ? Les propriétés de l'outil sont accessibles sur la fenêtre principale de Gimp. La "barre horizontale" est présente en dessous du bloc des menus et Gimp n'a pas une organisation en fenêtre principale/fenêtres internes, ce genre d'interface n'a donc que peu d'intérêts, non ? Après, tant de standards sont établis parceque on se contente de ressembler au leader du marché, sans réellement se demander si c'est une fonctionnalité ou non.

Néanmoins, merci pour ces précisions sur l'utilisation de 'toshop.

---

kpouer a écrit:
'ai eu ce genre de soucis avec Ubuntu 7.04 qui voulait pas dépasser le 1024x768 sur mon 19', j'ai du aller tripatouiller dans le xorg.conf et ca marche nickel maintenant. Des fois c'est con linux sur la reconnaissance du matos

Non, ce peut être des erreurs de reconnaissance de drivers proprio. Sous nunux, si ta carte est une Nvidia, tu peux passer par Envy qui sait les reconnaitre. Parrai-il que les Ati aussi, mais comme je suis sous Nvidia, je me risquerai pas à spéculer là dessus.

Martopioche a écrit:
Non, ce peut être des erreurs de reconnaissance de drivers proprio. Sous nunux, si ta carte est une Nvidia, tu peux passer par Envy qui sait les reconnaitre. Parrai-il que les Ati aussi, mais comme je suis sous Nvidia, je me risquerai pas à spéculer là dessus.

Non c'était pas un problème de carte graphique, d'ailleurs sous Ubuntu l'install du driver nvidia est assez simple en 2 clics et donc mon driver nvidia était bien installé.
Tiens une bonne nouvelle aussi c'est qu'en Ubuntu 7.10 l'install du driver de ma carte wifi linksys est grandement facilité car il extrait lui même le firmware du driver windows contrairement a avant ou il fallait chercher d'obscurs scripts pour le faire :)

kpouer a écrit:

Non c'était pas un problème de carte graphique, d'ailleurs sous Ubuntu l'install du driver nvidia est assez simple en 2 clics et donc mon driver nvidia était bien installé.

Pareil avec les pilotes ATI, tu doubles clic sur l'icône et les pilotes sont installés, après il faut tapper Aticonfig --initial et c'est tout sauf que, la modif de Xorg "oublie" souvent de pointer vers les modules... (Penser à rajouter ModulePath "/usr/lib/x11" "usr/lib/xorg)

hisvin a écrit:

kpouer a écrit:

Non c'était pas un problème de carte graphique, d'ailleurs sous Ubuntu l'install du driver nvidia est assez simple en 2 clics et donc mon driver nvidia était bien installé.

Pareil avec les pilotes ATI, tu doubles clic sur l'icône et les pilotes sont installés, après il faut tapper Aticonfig --initial et c'est tout sauf que, la modif de Xorg "oublie" souvent de pointer vers les modules... (Penser à rajouter ModulePath "/usr/lib/x11" "usr/lib/xorg)

"Plus pres de toi mon dieu ..." [:kylie]
J'ai plus acces a mes disques (ceux de Windows aussi bien que celui que j'ai laisse volontairement en FAT32), et aucune de mes 3 cartes reseaux ne marchent ... youpiii :paf:
Bon je laisse tomber le test, le temps que je le fasse, Gimp 3.0 sera sorti .. :paf:
Edité le 27/10/2007 à 23:47

Bonjour,

je viens d'essayer rapidement Gimp 2.4 sous Linux. Pour voir et pas convaincu, justement parce que venant du "monde" de Billou, j'ai essayé pas mal de fois de "passer" à Gimp (au lieu de l'autre logiciel de traitement d'image de chez Adobe..) sans me faire à son ergonomie. Plus finalement qu'aux véritables possibilités du logiciel.
Je suis très convaincu du premier résultat, mon utilisation étant le traitement d'image photographiques en "amateur éclairé".
Je pense qu'il ne faut pas négliger l'impact du "Look & Feel" sur l'utilisation/appropriation d'un logiciel, quelles que soient ses performances intrinsèques. Un des contributeurs suite à l'article de Tux-planet l'écrit fort bien. Gimp est à cet égard particulièrement pénalisé ... sous MSWindows, parce qu'il s'écarte de tout ce qu'on a l'habitude d'y voir. Ce sont les icônes à ch.., les fenêtres flottantes, les options en clic-droit .. M'étant glissé dans la peau du linuxien, je trouve tout ceci bien moins perturbant. est-ce parce que l'environnement étant par nature contributif et collectif, on commence par voir ce qu'on peut faire avec ce qu'on a sous la main et chercher ce qui (éventuellement) fait défaut ?
Et une fois avouées les utilisations délictueuses d'un autre logiciel au delà du temps autorisé pour un essai gratuit (..n'est-ce pas) on est bien content pour sa conscience que de gentils programmeurs aient l'idée généreuse de nous proposer Gimp. Donc, merci.

En general quand on cherche un compromis acceptable prix/perf par rapport a Photoshop c'est Paint Shop Pro qu'on choisit .. ;)

catseye a écrit:

J'ai plus acces a mes disques (ceux de Windows aussi bien que celui que j'ai laisse volontairement en FAT32), et aucune de mes 3 cartes reseaux ne marchent ... youpiii :paf:

D'un autre côté, tu as peut-être un problème matériel. (Vu le nombre de fois ou je t'ai vu parler de tes BSOD) :neutre:
Perso, j'avais malencontresement écrasé une patte du lecteur DVD (me demande pas comment.) Résultat, Windows s'installait et tournait comme un charme, tandis que Linux refusait de s'installer et/ou de fonctionner.
Bref, Linux, c'est une fiotte qui chialle à la moindre égratinure d'ou mon éradication de ce système sous ma config principale. Vais quand même pas benner un lecteur de DVD Plextor pour un OS. :o

Euh sinon, vous savez pas comment transformer une image en motif, je retrouve plus l'outil pour faire ca, comme ils ont mélangé Script-Fy et Filtres, je m'y retrouve plus.

Merci pour celui qui répondra.

Martopioche a écrit:

hicario a écrit:
Si je suis pas tout à fait sûr que ce soit à l'OS de s'occuper de ça pour un logiciel comme the gimp c'est par comparaison avec le dernier photoshop CS3:

Je ne pense pas que c'est la vrai réflexion à avoir. Primo, l'équipe de Gimp ne se met pas en concurrence avec Photoshop. L'objectif de The Gimp est de proposer sur la plate-forme Linux un logiciel de traitement d'images du niveau d'un photoshop. Interrogés, ils confirment l'intérêt de Photoshop et conseillent même son utilisation en complément (CMJK par exemple). Le projet Gimp-Windows est complètement indépendant et ne se contente que de proposer Gimp sur la plate-forme Windows parceque certains estiment que Gimp convient à 99% du très grand publique. Si il convient à des professionnels, ceux-ci on certainement du Linux/UNIX. Ensuite, sous Linux, c'est le gestionnaire graphique qui gère l'affichage. Celui-ci utilise GTK et, devine quoi, Gimp aussi... Donc dans cette logique, Gimp s'appuye sur des possibilités connues qu'il exploite bien. Alors du coup, oui, le portage Windows pêche mais la faute à qui ? Pas à l'équipe de Gimp car leur objectif n'est pas de venir concurencer Photoshop sous Windows. De ce fait, ils ne vont pas investir du temps à compenser une faiblesse (pour les wndowsiens, lire "une fonctionalité") de Windows.

Pour la question de l'adaptation sur windows la faute pour moi en revient à l'équipe du projet windows, on s'adapte à son environnement, c'est un minimum. Enfin, the gimp reste un projet linux, et c'est ça qu'il faut garder en tête.
Pour la question de l'interface, oui, il est tout à fait normal d'utiliser les possibilités offertes par l'OS mais d'un autre côté ça limite quand même sur ce que l'on fait. L'OS apporte des fonctionnalités généralistes de gestion de fenêtre, si on s'en contente on se prive de certaine choses en matière de design d'interface: 3dsmax avec ses menu hiérarchisés avec glissière de défilement en est un exemple, flash également où l'on colle une fenêtre qui va s'incruster totalement dans l'interface par rangée ou colonne ce qui est un plus pour ce genre de logiciel mais qui serait très négatif pour un photoshop où on doit gagner coûte que coûte un maximum de visibilité sur l'image là où flash va demander de garder un visuel permanent sur les paramètres.
De plus si on regarde une palette d'outils the gimp, on constate qu'il s'agit bien d'une fenêtre avec tout ce que cela comporte: zone de titre (croix de fermeture etc), zone de menu et le reste qui intéresse vraiment.
Sur une gestion par le logiciel chaque palette est ce qu'elle doit être, à savoir une palette qui n'est pas au même niveau d'importance qu'un document, les infos inutiles sont donc supprimées pour les réduire à leur plus simple nécessité. Photoshop utilise une vraie hiérarchie qui différencie la palette d'outil, la barre de propriété, et les autre palettes. On ne peut par exemple coller la palette d'outil que sur la partie gauche de l'écran si on la veut intégrée en dur dans l'interface et elle a la propriété de s'arranger que de deux façons: double colonnes


ou tout en vertical

c'est à l'utilisateur de déterminer comment cette barre le gênera le moins possible.
Donc c'est une question de savoir quels sont les besoins en accord avec la fonction de l'application. Un logiciel 3d n'a pas les mêmes besoins qu'un logiciel de retouche/d'édition/création d'image, même chose pour un logiciel d'animation 2d.

Martopioche a écrit:

mais aussi et là the gimp ne le permet pas, elles peuvent se minimiser en icône en les collant dans la partie droite de l'écran, en double cliquant sur la double flèche noir en haut à droite

Petite question de bon sens sur ce simple exemple : Gimp ne permet pas d'inconification de ses palettes mais quelle est l'utilité ? N'est ce pas redondant avec les onglets ? N'est ce pas pour permettre un accès rapide à ces fonctions, contrainte par l'organisation en fenêtres internes ? C'est pas une critique hein, c'est vraiment des questions ;)

Pas simplement d'iconification, mais aussi de rangement "dans le dur" c'est à dire comme si les palettes faisaient parties totalement de l'interface comme le menu.
La nécessité dépend du type de travail. Pour certains travaux il peut être nécessaire d'avoir un maximum de souplesse dans le positionnement des palettes. Pour d'autres de plus petites dimension, avoir les palettes figées apporte un plus dans l'organisation de son espace de travail, photoshop permet cette souplesse (the gimp aussi jusque là même si les palettes utilisent plus d'espace qu'elles ne devraient parce que ce sont des fenêtres avant tout au même niveau de hiérarchie qu'une fenêtre document) en plus de pouvoir enregistrer plusieurs dispositions de palettes.
Là où la différence va devenir visible entre les deux, c'est que photoshop va permettre de choisir avec une seule fonction, le fait de séparer totalement la zone de l'image des palettes comme dans l'exemple ci dessous (pour des travaux de petites tailles c'est un plus)

ou bien de limiter l'occupation de l'espace d'une palette à son plus strict minimum (j'avais pas fait de screenshot pour ce cas de figure quand j'ai posté sur la news de la beta, va falloir imaginer :) ).
Pour revenir à la question d'iconification, non ce n'est pas redondant avec les onglets, regarde cette image, elle montre les différentes possibilités d'affichage d'une palette (ça va permettre aussi de développer sur ce que le logiciel apporte en plus par rapport à l'OS sur la gestions des fenêtres)

Pour décrypter la chose, en haut à gauche palette normale maximisée, en dessous double clique sur la barre supérieure de palette pour la minimiser tout en gardant le visuel des onglets. Si on clique sur un onglet on maximise la palette et il faudra la minimiser une nouvelle fois pour revenir à son état d'avant.
En haut à droite j'ai volontairement créé une structure de palettes iconifiées pour montrer les possibilités offertes. Une icône peut donner accès à une palette comprenant des onglets qui si on clique dessus peut permettre de passer à l'icône correspondant à la palette (comme un raccourci quoi). La grosse différence de passer par les icônes se passe au niveau que quand on clique sur l'une d'elles, on maximise la palette et il ne peut y avoir qu'une seule palette maximisée à la fois, ce qui veut dire que quand on clique dessus, l'autre palette se réduit en icône et on garde donc un visuel maximum de son espace de travail. D'un autre côté, les palettes sont hiérarchisées en colonne comme la deuxième colonne de l'image en partant de la droite. Si on clique sur le double triangle on maximise toute les palettes de la colonne qui resteront ouvertes à moins de recliquer une nouvelle fois dessus. Cliquer sur une icône n'affectera donc pas une colonne maximisée. On peut donc organiser intelligemment son espace de travail en accord précis avec ses besoins et ses habitudes. La fenêtre de layer aura bien plus d'importance qu'une fenêtre de script la plupart des fois, inutile de la laisser ouverte en permanence, elle ne devrait s'ouvrir que de manière ponctuelle, c'est à l'utilisateur de choisir. :)
J'espère que t'as suivi, c'est vraiment indigeste tout ce blabla...mais difficile de ne pas s'enfoncer dans quelque chose de très précis.

Martopioche a écrit:

Cela dit, faut relativiser, c'est aussi tout nouveau~

Comme tu dit... On tombe sur Gimp parcequ'il implémente pas déjà les toutes nouvelles fonctionalités d'IHM de Photoshop alors que ça fait des années qu'il gère la personalisation des fenêtre d'outils, ce que Photoshop vient à peine d'intégrer...

Heu non, pas à ce point quand même, photoshop vient de faire évoluer les choses de manière très avancées (détails évoqués dessus), l'intégration d'onglet dans une palette existe depuis déjà très longtemps ainsi que la hiérarchisation de la barre de propriété, palette outils du reste des palettes. Même chose pour la maximisation de l'espace de travail qui peut sembler extrême quand on ne traail pas sur de grand travaux (on pourrait développer avec le fait qu'il y a deux maximisations, sur fond gris neutre ou sur fond noir changeant la manière de percevoir les couleurs). La différence du CS3 se passe au niveau de fusionnement des palettes (ce que permet linux en standard) et leur iconification apportant un comportement bien précis du logiciel.
Ah et on tombe pas sur gimp comme tu dis, ma motivation n'est pas de critiquer cet excellent logiciel mais juste de remettre les choses à leur place à cause de chose qui ont été dîtes un peu plus haut par je ne sais plus qui. Ce serait également valable pour d'autres logiciels commerciaux.

Martopioche a écrit:

Reste que the gimp n'utilise pas ce qui est établi dans beaucoup de logiciel graphique comme standard, la barre horizontal de propriété de l'outil courant, ça a pris tellement de temps pour que ce soit répandu et the gimp semble vouloir résister à ça.

Tournure très intéressante... Pourquoi l'établissement de ce "standard" a pris tant de temps ? Est-ce vraiment une fonctionnalité si importante ? Les propriétés de l'outil sont accessibles sur la fenêtre principale de Gimp. La "barre horizontale" est présente en dessous du bloc des menus et Gimp n'a pas une organisation en fenêtre principale/fenêtres internes, ce genre d'interface n'a donc que peu d'intérêts, non ? Après, tant de standards sont établis parceque on se contente de ressembler au leader du marché, sans réellement se demander si c'est une fonctionnalité ou non.

C'est plus un consensus d'un système apporté à un moment par un logiciel (impossible de savoir quel est le premier à l'avoir adopter) qui a été sollicité pour son efficacité par les utilisateurs. Aucun phénomène de mode donc.
Pourquoi la barre horizontal plus qu'une palette? C'est à l'utilisation qu'on s'en rend compte, on constate que les propriétés des outils sont des choses que l'on veut voir bien plus souvent qu'une autre palette. Cette barre n'occupe donc pas la même position hiérarchique et on aurait tendance à ne jamais la rendre invisible (à part en utilisant la touche tab qui cache toutes les palettes). C'est donc plus une sorte de quickview des fonctionnalités les plus demandées par outils sélectionnés. Les fonctionnalités plus spécifiques seront toujours accessibles via une vraie palette. Pour la raison de l'horizontal plutôt que du vertical c'est que pour l'outil texte par exemple, le nom de la police qui apparaît dans cette barre sera plus lisible si il est écrit horizontalement plutôt que verticalement, juste un exemple même s'il y en a d'autre. Donc on part de cette apriori que ce sera une zone de l'espace de travail réservée/sacrifiée au profit de la productivité.
Exemple de l'outils texte, avoir accès sans ouvrir la palette paragraph ou character aux données principales est un plus, comme la couleur, la police et taille de police etc autant de chose qui vont de soi quand on sélectionne cet outil. Quel cas de figure pratique peut arriver où on veut simplement créer un texte en sélectionnant l'outil sans pour autant choisir la font, la couleur, la taille etc..dans la pratique jamais. Donc inutile de laisser un choix qui n'en est pas un à l'utilisateur pour savoir si oui ou non la palette concernant le texte est visible. Si on veut modifier l'espacement entre les lignes de texte ou entre chaque caractère on va dans la palette appropriée. Même chose pour les outils de vectorisation, la barre de propriété donne accès aux outils invisibles de la barre d'outils (exemple de ce bouton ayant 5 sous boutons) mais aussi aux fonctionnalités de base nécessaire à l'utilisation courante de l'outil vectoriel (couleur, booléen etc).
C'est une simple logique d'utilisation qui s'est montée en considérant très sérieusement le feedback des professionnels. The gimp en voulant réinventer la roue comme ça s'est dit plusieurs fois (c'est exagéré, c'est vraiment pas si différent selon moi) se prive d'une partie de toutes ces conclusions qui ont pris du temps à se concrétiser par une interface éprouvée.

Un bête exemple dans the gimp m'a bien plu mais m'a en même temps rebuté:
il propose plusieurs palette de couleur dont le fameux triangle que j'adore dans Corel Painter mais qui est aussi présent dans OpenCanvas. Il offre même tout comme OpenCanvas la possibilité de redimensionner cette palette alors que des utilisateurs de Painter (logiciel commercial tout comme l'autre d'aileur) demande cette possibilité depuis longtemps sans l'obtenir. Ça ne m'est personnellement pas utile dans mon approche des choses mais si c'est indispensable pour certain alors c'est un plus. Donc bravo à l'quipe de the gimp pour avoir implanté ça (je vais pas expliquer en long en large et en travers l'intérêt de cette palette, c'est pas le sujet...)
Là où j'ai été rebuté c'est qu'ils ont changé un truc tout con, quelque chose que je trouve complètement idiot et qui rend l'utilisation de cette palette largement en dessous de ce qu'elle devrait être. Quand on fait tourner le curseur sur la roue des teintes le triangle tourne. C'est joli mais on perd du fonctionnel pour ce que je considère un plaisir/challenge d'un des programmeurs (c'est pas pour l'argent alors autant prendre du plaisir à ce qu'on fait).
Le problème c'est que comme le triangle n'a pas de position fixe on ne peut pas prendre des réflexes de sélection de couleur rapide où on saurait d'un simple coup d'oeil où se trouve le clair du foncé, le saturé du non saturé. Du eye candy détruit l'utilisation pratique d'une fonction et c'est vraiment dommage. Ce genre de chose peut très bien arriver à un logiciel commercial mais par expérience j'ai pu constater que le logiciel d'adobe était construit en considérant le feeback des meilleurs dans leur domaine et que ce n'était jamais les délires d'un développeur qui prenaient le pas sur le fonctionnel. Chacun aussi brillant qu'il est dans son domaine reste dans sa position en respectant la spécialité de l'autre et tout ce petit monde travail en commun. Il n'y a pas donc de programmeur qui va réinterpréter les besoins d'une catégorie d'utilisateur pour obtenir un logiciel à "l'élégance parfaite" (voir ci dessous):
-sous photoshop quand on a une sélection active, on appuie sur le bouton masque et ça crée automatiquement le masque sur le calque à partir de la sélection.
-dans the gimp on va passer d'abord par un menu où on aura le choix inutile de créer un calque masque totalement opaque, totalement transparent, venant d'un canal alpha etc et enfin celui qui est utilisé 99% des fois dans ce cas précis, venant de la sélection active...c'est dommage d'imposer ce simple menu alors que combien de fois il peut arriver d'avoir une sélection active et de vouloir un calque masque venant d'un canal alpha? Les utilisateurs de photoshop ont tranché (autant dire tous les graphistes), ça n'arrive jamais ou tellement peu de fois que c'est inutile de perdre du temps à choisir ce genre de chose. Si on veut une rare fois un choix différent on se débrouille autrement et on perd ponctuellement du temps une seule fois sur des milliers de fois...

Martopioche a écrit:

Néanmoins, merci pour ces précisions sur l'utilisation de 'toshop.

merci à tout ceux qui ont apporté des précisions sur linux et le comportement de the gimp sur cette OS :jap:

eklipse a écrit:
sous MSWindows, parce qu'il s'écarte de tout ce qu'on a l'habitude d'y voir [...] les options en clic-droit ..

Lorsque plus tôt je faisais référence à l'absence de notion d'ergonomie dans les interfaces Windows, dans le cadre de Gimp, je pensais principalement à celle là. Gimp a corrigé le tir pour satisfaire un certain nombre d'utilisateurs en ajoutant une copie conforme de ce menu contextuel en tant que menu dans chaque image, utilisateurs qui comme tu le présente bien, souhaite retrouver ce à quoi ils ont été éduqué. Et pourtant... Le menu contextuel apporte justement une efficacité en évitant de passer (comme je l'ai précisé, mais qui finalement n'est que l'écho des spécialistes en ergonomie - pour moi, ni Steve Ballmer ni le département publicité et évangélisation Microsoft ne sont des spécialiste en ergonomie), la pluspart de temps de réalisation de l'action à aller chercher l'action. Les applications découlant du monde Linux implémentent depuis longtemps une fonctionnalité à ce bouton droit, découvert sous peu dans le monde Windows. Et pour cela, il y a une belle démonstration : l'inclusion récente (relativement) de l'accès aux mises en forme de texte/paragraphe... sous MS Word, en écho identique à ce que fait OpenOffice depuis ses débuts et ce que faisait StarOffice.

Maintenant, comme je l'ai dit, l'objectif de l'équipe de Gimp est de proposer un outil de traitement d'image sous Linux, pas de bouffer le marché à Photoshop. Et en ce qui me concerne, je préfère qu'un outil reste efficace plutôt qu'il sacrifie ses performances pour toucher un publique qui de toutes façons n'en aura aucune utilité (pas plus qu'il n'a d'utilité à utiliser Photoshop, mais là, on est dans un cadre commercial où le but est de vendre, pas de satisfaire l'utilisateur).

Excellente explication. :jap:
Même si elle est un peu vaine dans le sens ou quasi personne ne la lira. :/