Gestionnaires de photo pour PC et Mac : le comparatif

Effectivement, je ne travaille pas assez sur des photos de haute qualité. De plus j'apprécie iPhoto pour sa simplicité (tri/import) et les diaporama.

Picasa garde l'avantage d'être véloce et gratuit.

"connerie sans nom" : ah non ! loin de moi une telle idée. Jamais de grossièreté chez moi.

---

chaque import = chaque fois que tu importes les photos dans iPhoto, suite à une réinstallation, des suppressions, etc.

juluparien a écrit:
que veux tu dire quand tu dis à chaque import?

Moukabrinle a dit 11 Févr. 11 à 19h42Edition Si ces logiciels ne t'intéressent pas, ne lis pas le test...

Moi je dirais <lis le test et si cela ne te plais pas, ou ne te conviens pas,
ne change pas tes habitudes>

Et DigiKam, vous connaissez ? Non bien sûr, c'est un logiciel français donc forcément pas au top .... et en plus il est sous Linux ... Sous Windows aussi ? c'est pas possible .... !!!

juluparien a écrit:
faudrait arreter de dire n'importe quoi. A partir du moment ou tu retouches les photos tu shoot en raw. ça t'autorise bien plus de libertés dans la retouche.

Il n'a pas dit que les raw permettaient la même chose que les jpeg, mais que le jpeg sortis du boitier suffisent amplement à la plupart des gens (y compris bon nombre de pros)


Et il a parfaitement raison:
Le moden pro, c'est très vaste, et ceux qui shootent en RAW + traitements derrière, c'est principalement ceux dont le "vrai" métier, c'est pas la photo, mais la création d'image (et la photo sert que de support de départ), qui nécessitent du traitement lourd.

La plupart des pro (en passant d'un journaliste à un photographe "local" : mariage, scolaire, ... ou encore les photoreportages en tout genre , illustrations, ....), ça va très très généralement etre un bete JPEG sortie du boitier, avec tout au plus de la correction ("comme à la maison") et non du RAW avec traitements lourds à paufiner aux petits oignons.

Les pros qui font de la photo, ça se résume pas au monde des studios et des magazines retouchés.

Chitzitoune a écrit:

La plupart des pro (en passant d'un journaliste à un photographe "local" : mariage, scolaire, ... ou encore les photoreportages en tout genre , illustrations, ....), ça va très très généralement etre un bete JPEG sortie du boitier, avec tout au plus de la correction ("comme à la maison") et non du RAW avec traitements lourds à paufiner aux petits oignons.

Ceux que je connais qui font de la photo de mariage bossent plutôt en RAW, au contraire... Tu n'as rien de plus à faire pour gérer du RAW par rapport au JPEG (en tout cas, je ne vois aucune différence ), par contre dès que tu veux légèrement changer des paramètres (balance des blancs...), c'est infiniment plus simple en RAW qu'en JPEG.

d9pouces a écrit:
Tu n'as rien de plus à faire pour gérer du RAW par rapport au JPEG (en tout cas, je ne vois aucune différence ), par contre dès que tu veux légèrement changer des paramètres (balance des blancs...), c'est infiniment plus simple en RAW qu'en JPEG.

Pour exploiter un RAW, t'es obligé de le "dérawtiseur" (aussi bien pour le traitement, que pour la visualisation finale), alors qu'un JPEG est compatible avec quasiment tous les logiciels exploitant des images.

Pour certains traitement (comme la balance des blancs que tu cites), c'est largement mieux, c'est sur. De même que pour exploiter au mieux les forts contrastes par exemple. Par contre on retombe sur le même "soucis": ça sert quasi-uniquement à ceux qui font faire du traitement lourd derrière.

Chez les autres (y compris les pros), c'est souvent perçu comme une étape inutile voir pire, de perte de temps plutôt que de passer par le dérawtiseur de l'appareil, celui ci étant "suffisant", et les retouches éventuelles à faire se servant pas trop des données RAW.

Chitzitoune a écrit:

d9pouces a écrit:
Tu n'as rien de plus à faire pour gérer du RAW par rapport au JPEG (en tout cas, je ne vois aucune différence ), par contre dès que tu veux légèrement changer des paramètres (balance des blancs...), c'est infiniment plus simple en RAW qu'en JPEG.

Pour exploiter un RAW, t'es obligé de le "dérawtiseur" (aussi bien pour le traitement, que pour la visualisation finale), alors qu'un JPEG est compatible avec quasiment tous les logiciels exploitant des images.

Que ce soit dans l'explorateur de fichier ou n'importe quel logiciel que j'ai utilisé, les RAW étaient gérés exactement de la même façon qu'un JPEG

Pour certains traitement (comme la balance des blancs que tu cites), c'est largement mieux, c'est sur. De même que pour exploiter au mieux les forts contrastes par exemple. Par contre on retombe sur le même "soucis": ça sert quasi-uniquement à ceux qui font faire du traitement lourd derrière.

Non, absolument pas besoin de faire du traitement lourd pour en tirer bénéfice, même pour un traitement léger utiliser du RAW est plus simple. Au pire, ça n'apporte rien, mais ça ne complique pas la vie...

Chez les autres (y compris les pros), c'est souvent perçu comme une étape inutile voir pire, de perte de temps plutôt que de passer par le dérawtiseur de l'appareil, celui ci étant "suffisant", et les retouches éventuelles à faire se servant pas trop des données RAW.

Je ne connais aucun photographe « sérieux » (pro ou amateur éclairé, quoi) qui utilise directement du JPEG, à vrai dire.
Edité le 16/02/2011 à 23:59

d9pouces a écrit:

Que ce soit dans l'explorateur de fichier ou n'importe quel logiciel que j'ai utilisé, les RAW étaient gérés exactement de la même façon qu'un JPEG

Mais bien sur l'explorateur de l'OS qui gère tous les formats de RAW de tous les appareils....

Mêmes des logiciels comme photoshop "haut de gamme", et mis à jour régulièrement, c'est pas "immédiat", et pour la plupart des logiciels n'ayant pas le même "standing", c'est souvent jamais pris en compte.... (et tous les pros n'ont pas l'utilité d'un photoshop)

Au pire, ça n'apporte rien, mais ça ne complique pas la vie...

Obliger de passer par une opération et un logiciel tiers pour derawitser chaque photo avant de pouvoir l'exploiter avec d'autres, si c'est pas se compliquer la vie....

Autant c'est très utile si on veut obtenir le maximum de possibilités niveau retouche de partir du RAW, autant si on passe pas par cette étape, c'est pas mal de complication pour rien.

Je ne connais aucun photographe « sérieux » (pro ou amateur éclairé, quoi) qui utilise directement du JPEG, à vrai dire.

Va faire un tour du coté des photographes de presses (les journaux "classiques", pas les magasines de mode hein), photographes locaux, tout ce qui est photo reportage d'entreprises et de leur événements, photo qui sert plus "d'accessoires" que d'un tout (création de plaquettes en tout genre par exemple) ...

Pour eux, c'est souvent une question de temps trop important (et donc de cout) pour un gain quasi inutile en terme de résultat.

Alors croire que même les amateurs "éclairés" font que du RAW... La plupart vont de la photo par passion et pour beaucoup faire la photo, c'est pas du tout la même chose que de faire de la retouche...
Edité le 17/02/2011 à 09:13

Chitzitoune a écrit:

d9pouces a écrit:

Que ce soit dans l'explorateur de fichier ou n'importe quel logiciel que j'ai utilisé, les RAW étaient gérés exactement de la même façon qu'un JPEG

Mais bien sur l'explorateur de l'OS qui gère tous les formats de RAW de tous les appareils....

Mêmes des logiciels comme photoshop "haut de gamme", et mis à jour régulièrement, c'est pas "immédiat", et pour la plupart des logiciels n'ayant pas le même "standing", c'est souvent jamais pris en compte.... (et tous les pros n'ont pas l'utilité d'un photoshop)

Au pire, ça n'apporte rien, mais ça ne complique pas la vie...

Obliger de passer par une opération et un logiciel tiers pour derawitser chaque photo avant de pouvoir l'exploiter avec d'autres, si c'est pas se compliquer la vie....

Autant c'est très utile si on veut obtenir le maximum de possibilités niveau retouche de partir du RAW, autant si on passe pas par cette étape, c'est pas mal de complication pour rien.

Je ne connais aucun photographe « sérieux » (pro ou amateur éclairé, quoi) qui utilise directement du JPEG, à vrai dire.

Va faire un tour du coté des photographes de presses (les journaux "classiques", pas les magasines de mode hein), photographes locaux, tout ce qui est photo reportage d'entreprises et de leur événements, photo qui sert plus "d'accessoires" que d'un tout (création de plaquettes en tout genre par exemple) ...

Pour eux, c'est souvent une question de temps trop important (et donc de cout) pour un gain quasi inutile en terme de résultat.

Alors croire que même les amateurs "éclairés" font que du RAW... La plupart vont de la photo par passion et pour beaucoup faire la photo, c'est pas du tout la même chose que de faire de la retouche...

En même temps on peut se demander ce que ces photographes dont tu parles foutent avec un réflex entre les mains… C'est comme si à l'époque de l'argentique des pros s'étaient baladés avec du polaroid. Ça s'est vu mais bon… faut pas déconner, c'est marginal et pas très qualitatif.

Ouais, enfin là, faut pas exagérer non plus, hein ! Raw ou pas, le reflex permet quand même vachement plus de choses qu'un compact ou même un bridge. Pour ma part, je connais aussi pas mal de pros qui ne bossent pas en RAW. Le RAW, c'est un truc de retoucheur, c'est pas non plus une fin en soi...

Chitzitoune a écrit:

d9pouces a écrit:

Que ce soit dans l'explorateur de fichier ou n'importe quel logiciel que j'ai utilisé, les RAW étaient gérés exactement de la même façon qu'un JPEG

Mais bien sur l'explorateur de l'OS qui gère tous les formats de RAW de tous les appareils....

support.apple.com...

Mêmes des logiciels comme photoshop "haut de gamme", et mis à jour régulièrement, c'est pas "immédiat", et pour la plupart des logiciels n'ayant pas le même "standing", c'est souvent jamais pris en compte.... (et tous les pros n'ont pas l'utilité d'un photoshop)

D'où l'intérêt de le prendre en compte au niveau du système, comme ça toutes les applis en bénéficient directement

Au pire, ça n'apporte rien, mais ça ne complique pas la vie...

Obliger de passer par une opération et un logiciel tiers pour derawitser chaque photo avant de pouvoir l'exploiter avec d'autres, si c'est pas se compliquer la vie....

Bah non, justement, pas besoin de passer par un logiciel tiers

Va faire un tour du coté des photographes de presses (les journaux "classiques", pas les magasines de mode hein), photographes locaux, tout ce qui est photo reportage d'entreprises et de leur événements, photo qui sert plus "d'accessoires" que d'un tout (création de plaquettes en tout genre par exemple) ...

Pour eux, c'est souvent une question de temps trop important (et donc de cout) pour un gain quasi inutile en terme de résultat.

Pas franchement convaincu... aurais-tu des chiffres ?

Alors croire que même les amateurs "éclairés" font que du RAW... La plupart vont de la photo par passion et pour beaucoup faire la photo, c'est pas du tout la même chose que de faire de la retouche...

Pas besoin de faire de la retouche systématique pour faire du RAW

d9pouces a écrit:
Pas besoin de faire de la retouche systématique pour faire du RAW

C'est clair, sortir un JPEG c'est laisser faire le "derawtisage" (beurk) par le petit processeur du boitier avec un logiciel souvent peu à jour.
Le traitement du bruit, les niveaux, tout ça c'est fixé et plus moyen de revenir dessus.

Quand tu regardes un RAW il est certes beaucoup moins plaisant que le JPEG justement parce qu'il n'a subi aucun traitement mais là tu peux confier la tâche à un processeur infiniment plus performant, faire tous les ajustements toi même si tu le souhaites et surtout tu utilises un logiciel sans cesse amélioré et qui vaut la moitié du prix du boitier.

Bref… même si souvent le JPEG qui sort est exploitable, shooter dans ce format c'est risquer de se retrouver avec une image qui pourrait être magnifique, gravée dans la roche avec un défaut congénital. Pour les accrocs au JPEG, shootez au moins en RAW+JPEG…

Kergariou a écrit:

juluparien a écrit:
que veux tu dire quand tu dis à chaque import?

chaque import = chaque fois que tu importes les photos dans iPhoto, suite à une réinstallation, des suppressions, etc.

Ben tu sauvegarde ta bibliothèque

d9pouces a écrit:

Chitzitoune a écrit:

d9pouces a écrit:

Que ce soit dans l'explorateur de fichier ou n'importe quel logiciel que j'ai utilisé, les RAW étaient gérés exactement de la même façon qu'un JPEG

Mais bien sur l'explorateur de l'OS qui gère tous les formats de RAW de tous les appareils....

support.apple.com...

Mac OS est très loin d'etre l'OS le plus utilisé, même par les professionnels travaillant avec des photos.
Et reste que, même si il gère certains RAW, il les gère pas tous, et t'es obligé d'attendre les mises à jour à chaques modèles qui sort (et donc de le mettre à jour également)

Pas franchement convaincu... aurais-tu des chiffres ?

Non, j'en ai pas, comme y'en a aucun dans l'autre sens.
C'est "juste" ce que je vois au niveau de mon boulot. La quasi totalité des pros s'emmerdent pas avec le RAW, sauf ceux qui font faire de la retouche très poussés derrière, sachant que le derawtisseur de l'appareil fera plus rapide et aussi bien qu'eux.

Pas besoin de faire de la retouche systématique pour faire du RAW

Bah c'est le but (et même une obligation), t'es bien obligé de dérawtisé, donc de choisir / changer certains réglages.

shibany69 a écrit:

d9pouces a écrit:
Pas besoin de faire de la retouche systématique pour faire du RAW

[..]
Le traitement du bruit, les niveaux, tout ça c'est fixé et plus moyen de revenir dessus.

Faudrait savoir, c'est pour faire ou non de la retouche derrière



Le RAW a été des avantages et des inconvénients, une personne qui veut pouvoir exploiter au mieux sa photo, elle a tout intérêt de faire des RAW. Par contre, une personne qui estime que le derawtisseur du boitier est largement suffisant et qui se destine pas à faire de la retouche lourde derrière (bruit, contrastes, ...), c'est plus une perte de temps et d'efficacité d'utiliser le RAW, y compris chez les pros.

Faut pas croire qu'un pro c'est forcement une personne qui va passer des heures voire des journées entières sur chaque photo pour en exploiter le maximum visuellement. Ca, c'est même plutôt les amateurs qui le font par passion, sans contraintes de temps, rapport qualité / cout.

Des exemples tout simple:
- Les journaux. Au tarif où sont rémunéré les photos, c'est même pas rentable d'y aller que pour une photo. On arrive même de plus en plus à la situation où ils utilisent les photos des particuliers présents aux événement (ou d'archives si possible), plutôt que d'envoyer des journalistes / photographes sur place....

- photographe de quartier: payé quelques centimes la photo, pas le temps d'y passer un temps fou, le résultat qui sort du boitier suffit amplement, avec parfois un filtre par défaut appliqué à toutes les photos, peu importe si c'est adapté ou pas.


Comme le signale ramses2028, le RAW, c'est pas une fin en soi, mais un moyen (principalement de retouche, d'exploitation "maximum"). Seulement, voila, dans la pratique, on a en pas forcement besoin / envie / temps, même chez les pros de passer par la, et on a quand même un résultat tout à faire exploitable et honorable.


Et un JPEG qui sort d'un bon reflex / objectif, ça donnera largement mieux qu'un RAW d'un bridge / compact

Moi j'ai un Nikon D300, je photographie en Raw et j'utilise Aperture derrière.C'est quand même cool de pouvoir prendre une photo "pas mal" et d'en faire une photo "mieux que ça".
Si on se contente de peu on peut photographier directement en jpeg avec un compact ! Moi je retouche un certain pourcentage de mes photos prises en raw sur Aperture et ça me fait plaisir quand je les montre et qu'on me dit que j'aurais pu être pro.
Maintenant, un photographe pro qui fait de la photo de mariage, ça m'étonnerait qu'il bosse en jpeg car s'il n'est pas capable de retoucher ses photos ou de les modifier sous Photoshop il ne tiendra pas longtemps face à la concurrence des amateurs comme moi :j'en suis à mon troisième mariage , c'est gratuit et quand ils voient les photos les mariés sont ravis.