GC : Un Galactic Civilizations II de plus

La bataille pour la domination totale de la galaxie continuera dans Galactic Civilizations II : Twilight Of The Arnor, annoncé lors de la Games Convention de Leipzig par Stardock Entertainment. Ce jeu de stratégie au tour par tour marquera la fin de la saga initiée avec Galactic Civilizations II : Dread Lords puis Galactic Civilizations II : Dark Avatar et devrait sortir au mois de novembre 2007. Au chapitre des nouveautés, seront proposées de nouveaux arbres technologiques et améliorations planétaires afin d'approfondir l'aspect stratégique du jeu. Bien entendu, de nouveaux vaisseaux feront leur apparition, de nouvelles bases et pièces de vaisseaux. Pour en profiter, il faudra avoir Galactic Civilizations II : Dark Avatar.

Ouaiiiiiiiis
J'adore ce jeu, mais j'aurai preferé un gc III :)

N'allons pas si vite en besogne et finissons d'abord cet Arc. :)
Le 3 viendra bien assez tôt. :D

Moi j'aimerais surtout pouvoir avoir un éditeur de cartes. :D

Ce jeux est vraiment bien effectivement. Dommage qu'il y ait un tel manque de volonté pour la traduction française (Dread Lord bâclé... Dark Avatar non traduit !!!)

Je trouve ce jeu bof :
- moche
- armement limité (genre 3 ou 4 armes différentes, pareilles au même, et tout le reste c de l'amélioration)
- combats automatiques
- 12 bâtiments par planète
- toutes les races se ressemblent
- l'IA triche en matière de développement tech si on choisit un niveau élevé
(comme dans Civilization cela dit...)

Je vendrais un rein pour un Ascendancy 2 (100 bâtiments par planète, technologies presque illimitées, combats contrôlés, races différentes, mais il Ascendancy a 10 ans et est dépassé graphiquement et pour l'IA).
Edité le 24/08/2007 à 21:22

@ Cyberstein :
Voila un lien qui devrait t'interesser ... freecry.free.fr...
Edité le 25/08/2007 à 03:12

Gui17 a écrit:
- armement limité (genre 3 ou 4 armes différentes, pareilles au même, et tout le reste c de l'amélioration)
- combats automatiques

D'un autre côté c'est un peu normal. :D
Regarde nous (IRL), nous avons combien d'armes différentes ? Les armes à projectiles (balles, flèches, carreaux), les bombes/missiles, les armes blanches et ?

Par contre les planètes ou on ne peux pas beaucoup construire je suis plutôt d'accord, même si ce n'est pas vraiment non plus un frein. :)

L'IA triche dans tout les jeux de stratégie ou presque donc bon pas non plus très pertinent comme argument... :D


Tu devrais essayer les Master of Orion sinon, peut-être qu'ils te plairont si tu n'as pas encore testé. ;)

Ardar a écrit:

Gui17 a écrit:
- armement limité (genre 3 ou 4 armes différentes, pareilles au même, et tout le reste c de l'amélioration)
- combats automatiques

D'un autre côté c'est un peu normal. :D
Regarde nous (IRL), nous avons combien d'armes différentes ? Les armes à projectiles (balles, flèches, carreaux), les bombes/missiles, les armes blanches et ?

Par contre les planètes ou on ne peux pas beaucoup construire je suis plutôt d'accord, même si ce n'est pas vraiment non plus un frein. :)

L'IA triche dans tout les jeux de stratégie ou presque donc bon pas non plus très pertinent comme argument... :D


Tu devrais essayer les Master of Orion sinon, peut-être qu'ils te plairont si tu n'as pas encore testé. ;)

Désolé d'insister lourdement avec Ascendancy, mais dans ce vieux jeu il y avait une quantité phénoménale d'équipements divers pour équiper ses vaisseaux. Les tactiques possibles étaient casi illimités. Mais vu l'époque l'IA est à chier...

Sinon, pour "nous", tu simplifies pas mal l'armement disponible... Rien que les balles : entre une simple munition en plomb et une autre à l'uranium appauvri, il y a un gouffre, même si ce sont des balles. Sans parler des balles creuses, chemisées, de celles avec du mercure... Pour les missiles c'est encore pire. Et on en finit + si on aborde les systèmes de visée, de détection...

Bref, pour un jeu futuriste, il y aurait de quoi faire mieux que juste "missile 1" puis "missile 2", etc. Le tout avec des animations et bruitages franchement identiques.

Pour Master of Orion, j'ai lu tellement de mauvaises critiques sur le 3 que je m'y suis pas mis. Quant au 2, d'après ce que j'en sais il était géniallissimalesque. Etait... Snif, je l'ai raté à l'époque.

Bref j'attends (vaguement) un jeu type Ascendancy ou Imperium galactica.
Edité le 25/08/2007 à 10:09

J'ai aussi jouer à Ascendancy et franchement il ne tenait pas la comparaison par rapport à un MoO ou SE à l'époque. :)

Et je ne simplifie pas plus les armes réelles que toi les armes dans GC. ;) Les balles, en vulgaire plomb ou uranium appauvri restent des balles avec diverses améliorations. Ce qui est exactement la même chose que ce que tu mets en mauvais point pour GC.
Enfin je dois dire que je n'ai pas souvenir qu'il y avait tant de possiblités dans Ascendancy pour que tu trouves GC2 complètement vide.
Il te faut aussi essayer les Space Empires, si ce n'est pas fait, car si tu trouves GC vide alors SE est pour toi (bien plus complet qu'Ascendancy - que je vais retester dès que je remet la main dessus pour me le remettre en mémoire) mais pas super ergonomique malheureusement.

MoO 3 si il est, je trouve, moins intéressant que le 2 n'a pas eu tant de mauvaises critiques que ce que tu a l'air de dire pourtant.

Essaye SE aussi si tu ne les as pas déjà fait. ;)

Ardar a écrit:
J'ai aussi jouer à Ascendancy et franchement il ne tenait pas la comparaison par rapport à un MoO ou SE à l'époque. :)

Et je ne simplifie pas plus les armes réelles que toi les armes dans GC. ;) Les balles, en vulgaire plomb ou uranium appauvri restent des balles avec diverses améliorations. Ce qui est exactement la même chose que ce que tu mets en mauvais point pour GC.

Oui ben alors là désolé mais tu démontres que tu t'y connais pas en armement. Selon le type de munition, tout change, que ce soit le lanceur (du simple fusil à l'avion anti-char, rien que ça), la portée, le taux de pénétration, le type de dégât occasionné au niveau local / global, le recul au niveau du tireur comme de la cible, etc.

Dans Ascendancy t'as tous les types d'armes, avec des descriptions et des effets bien différents, tous les types de portée (de très rapproché, jusqu'à l'autre bout d'un système), une foultitude de types de boucliers, avec une consommation énergétique différente, des armes pour détruire ces boucliers, d'autres contre les armes d'autres contre les système d'invasion planétaire, et des armes pour détruire les armes spéciales du type de celles détruisant les autres... Il y a des équipements permettant de lobotomiser l'équipage adverse, de le projeter au loin, d'inverser ta position avec lui, de dissiper son énergie, d'endommager la structure de ton propre vaisseau pour en faire de l'énergie, de créer un puit gravitationnel pour attirer les vaisseaux à un point donné, etc. etc.

ET SURTOUT : les combats se font au tour par tour (genre Heroes) et c'est donc toi qui controles ce qui se passe.
Mais évidemment, ce jeu est complètement dépassé pour les graphismes et l'IA.

Dans GalCiv, tu choisis les spec d'un vaisseau en 3 minutes, tu passes 1 heure pour le design, tout ça pour le regarder se battre en mode auto, dans un combat qui fait penser à des poissons dans un aquarium...
Du coup, GC fait partie de ces jeux auxquels j'ai joué des journées entières mais qui me laissent un mauvais souvenir.
Edité le 26/08/2007 à 04:57

Gui17 a écrit:
Pour Master of Orion, j'ai lu tellement de mauvaises critiques sur le 3 que je m'y suis pas mis. Quant au 2, d'après ce que j'en sais il était géniallissimalesque. Etait... Snif, je l'ai raté à l'époque.

J'y joue toujours au 2 [:shy]