Gartner: Windows s'effondre sous son propre poids

Ca suit la tendance générale: on ne s'embête plus à optimiser à mort le moindre bout de code. La facilité avant tout. Et visiblement microsoft applique ça à ses OS de plus en plus. (je viens de lire l'histoire du driver webcam logitech, c'est un exemple parmi d'autres).
Les jeux, par exemple, ça fait déjà un moment qu'ils pompent de plus en plus de ressources pour très peu de "mieux". Y'a de moins en moins de dev qui s'embête à optimiser le code comme des bourrins ( Carmack est fan de ça :o )
Alors oui .net c'est joli, c'est facile, rapide mais ça n'est pas autant performant de du C.

Moi, jaurais tendance a dire à Microsoft de se contenter du service minimum au niveau de la compatibilité, se contenter des applis qui marchent sous les Nt récents (5.0/5.2), car aprés tout, c'est malheureux de sacrifier la qualité d'un systéme à quelques oldies...

Rendre optionnel et modulaire ce genre de rétro-compatibilité c'est une solution, biensûr il faut pas avoir un système autant spaghettis.

J'ai pas tous lu les commentaires mais pourquoi pas:

Windows 7 Light (Léger pour les machines non performantes) - Nécessite 1.0GHz, 256MB RAM, DX 9.0, 1.0GB HDD

Windows 7 Aerial (Confortable pour les machines high-end) - Nécessite 3.0GHz, 1024MB RAM, DX 9, 4.0GB HDD

Windows 7 Business (Extrêmement rapide au démarrage, AUCUN fla-fla esthétique, look "Windows 98", Utilisation optimale de la mémoire et support du RAID-1 Optimisé, Capacités Active Directory) - Nécessite 2.0GHz, 1024MB, 2.0GB HDD

et pourquoi pas:

Windows 7 Extreme Gamer Edition (Windows Vista + Bonus Windows Vista Ultimate (qui ont disparu après la release) + Optimisations 3D, CPU, RAM, ...) - Nécessite 3.0GHz, 4096MB, 5.0GB HDD, DX 10.1, SSD Recommandé

4 versions pour toute la populasse, de Monsieur tout-le-monde aux extrême gamers en passant par les PowerUsers ?

SVP ne continuez pas avec la guéguère Vista/XP/Linx sans rajouter MacOS !

Ceux qui achètent des PC auront pour un grand nombre Vista, et c'est très bien pour beaucoup d'utilisateurs .
Ceux qui ne sont pas comptent de Vista se tourneront sur le bon vieux XP qui fonctionne très bien !

Ceux qui ont le l'expérience et envie de se lancer, ou simplement qui ne veulent pas payer ou ne sont pas d'accord avec la politique commerciale qui fait que dès qu'on achete un pc on y retrouve un os microsoft. Ces personnes se tournerons à Linux qui devient de + en + interessant !

Et pour les gens qui veulent un systeme beau, simple et qui ne se plaigent pasdu prix, certains choisirons MacOS !

Voila chaque systeme a ses qualitées et ses défaut ! SVP arrétez ces discutions qui n'ont ni queues ni têtes !

Vista 64 bits c'est de la bombe !

Depuis 1998, j'entends que Linux est de plus en plus interressant. Le problème, c'est que les autres OS aussi. Regardez aussi du côté des applis au lieu de vous focaliser uniquement sur l'OS.
Edité le 10/04/2008 à 22:53

je suis à 900 % d'accord avec dabigeon (pourquoi 900% comme ca ! lol)

Oooops
Edité le 10/04/2008 à 22:57

je suis sur Vista 64Bits depuis sa sortie et j'en suis très content, il est plus réactif que XP. Je vois pas pourquoi tant de monde chie dessus... souvent certains ne l'on même pas essayé... certains pensent qu'à leur score de 3D mark... logiciel qui sert a rien juste a jouer a "qui a la plus grosse"

gachdel a écrit:
Mais enfin Windows 7 est pas sorti et personne ne l'a vu tourner et tout le monde dit que ça va ruiner Vista! Millenium paraissait excellent sur le papier! Et puis Vista est quand même pas si nul, il est plutôt pas mal, j'aurais du mal à retourner sur XP même si Vista est pas vital non plus.

Que d'avis personnels... laisse moi te donner les miens j'ai remplacé win98 par millenium... et sans conteste je regrette millenium qui fut le meilleur et de loin systeme d'exploitation de Microsoft suivi par windows 2000. Sous millenium je n'ai tout simplement eu aucun bug en trois ans !!! Quand au retour a XP c'est simple, j'ai fonctionné depuis 8 mois sous vista... et je suis revenu le mois dernier sous xp !!!! et je respire de nouveau... tout remarche ca tient du miracle lol... donc bon, je considere tes phrases (ne t'en offusque pas) comme au contraire un mauvais résumé et je pense que selon ses desideratas et ses applications, l'informatique est bien plus complexe que cela...
ET VIVE MILLENIUM !!!

(idem pour les OS differents, chacun a ses besoins, et faire des généralités se révélent bien souvent une belle bétise)
Edité le 10/04/2008 à 23:08

dessus vista depuis plus d'un an et dessus vista 64 depuis deux mois pour le passage à 4 go de ram et vista tourne parfaitement sur un pc modeste !

So feel the troll!!
toujours le gueguerre entre les anti-vista et les anti-xp; arrêtez svp à chacun ce qui lui plait et suffit

plein de gens raconte n'importe quoi sur Vista , ils répetent juste ce qu'il entendent ou ce qu'ils lisent " ouai vista c'est pas stable ouai vista c lent " mon cul , alors qu'ils n'ont jamais utlisié Vista , bref des HYPOCRYTES , moi je le dit j'ai VISTA et j'adore , et j'ai aussi XP , et vista a pas mal de fonctionnalité qu'XP n'a pas , et areter de dire qu'XP tourne 10fois plus que VISTA , j'ai les 2 en face de moi et vista réagis aussi vite qu'XP meme config pour les 2 ( Athlon X2 4400 + 2 Go ram + DD raptor ), le seul truc dont je suis decu c'est de ne pas avoir WINFS sur Vista , ah oui qund j'ai eu XP ca'est arriver d'avoir 1 ou 2 ecran bleu , j'ai Vista depuis presque 1 ans toujour pas eu d'ecran bleu .

j'utilise vista 64 depuis la sortie sur asus P5B avec core2 6600 et 4 go de ram et disque maxtor 500 go avec 32 mo de cache et nvidea 7600 GT

je ne me souviens pas d'un problème
la machine fonctionne très bien
la vitesse dépend pas de la RAM mais plus de la vitesse du DD
certe vu le prix on pouvais attendre plus
aero est un flop face au dock de la pomme

la version 64 est gonflante avec la sécurité mais d'un autre coté
j'utilise encore XP pro au boulot et en parlant d'archaïsme on est servi mais c'est stable après le SP2 et au boulot les fioritures de vista n'apportent rine

en dehors des drivers manquants surtout en 64 bit au début mais pour XP c'était pareil

Vista n'est pas une révolution mais une évolution un peu lourde pour les PC en "préretraite"

j'aimerai qu'on m'explique ce que vista a réellement apporter de plus hormis le coté graphique ? ... parce que sérieusement xp est largement suffisant et y a pas de problèmes de pilotes ...

ilyasovich a écrit:
So feel the troll!!
toujours le gueguerre entre les anti-vista et les anti-xp; arrêtez svp à chacun ce qui lui plait et suffit

+1

à chaque fois qu'il y a une actu Windows ça part dans tous les sens:
"gnagnagna vive XP vista c'est Millenium 2" ou "Vista ze best à mort xp" c'est lassant à force.
:pfff:

Au rédacteur :

"Et Gartner de conseiller à Microsoft de créer à l'avenir des versions de Windows qui répondent aux besoins spécifiques des clients (NDLR : une suggestion peut être maladroite lorsque l'on considère les six éditions de Windows Vista...)."

La NDLR manque de beaucoup de neutralité à mon gout, ou sinon d'une certaine incompréhension.

Ce que propose Gartner est une modularité de l'OS, modularité qui n'existe quasiment à l'heure actuelle malgré ces 6 versions.

Qu'est qu'on dois lire et attendre Puffff!!!!.

Windows Vista est stable et bien sécuritaire, je ne vois pas pourquoi le monde qui le critique Chiale a e point la plus part ne l'on meme pas acheter et l'on pas essayer plus d'un mois sur une machine qui tien la route....

La réactivité vous me faite rire vous le roulez sur un pc qui fais pour XP c'est a dire des machine de plus de 2 a 3 ans bien sur que Vista ne tiendera pas la route voyons ouvrez vous les yeux.... Essayer donc d'installer Windows Xp sur un vieux Pentium 2 a 350 mhz avec 128 mo de ram vous allez dire que sa ram pas puis que XP est reactif franchement !!!!!

---

ArTs a écrit:
j'aimerai qu'on m'explique ce que vista a réellement apporter de plus hormis le coté graphique ? ... parce que sérieusement xp est largement suffisant et y a pas de problèmes de pilotes ...

pas de probleme avec les pilotes mon modem fax de motorola ne fonctionne meme pas avec XP puis j'ai des problemes avec ma carte firewire sous XP vista nada mon modem fonctionne a merveille et ma carte firewire aussi... en plus c'est les pilotes que microsoft fournis ....

J'ai Vista depuis plus d'un an (oui, j'avais une RC), il n'a jamais planté. Mon XP n'avait jamais planté non plus.
Je n'ai pas eu de perte de performance dans mes jeux, et une impression de fluidité général que je n'avais pas avec XP. Le Alt+Tab dans les jeux est rapide et fonctionnelle, contrairement à XP.


J'ai Vista en exploitation dans mon entreprise, il n'a jamais planté, et les rares utilisateurs à l'avoir refusent maintenant de passer à XP. Y-compris ceux qui disait que Vista est nul...

J'ai un serveur de test en 2008 (Vista serveur), mon serveur en 2000 me fait pitier...



Comme d'habitude, c'est une histoire de d'interface Siège-clavier.

C'est la mode de cracher sur Vista. :neutre:

Ca fait 6 mois que j'utilise Vista au boulot. Je suis programmeur Visual C++ (avec et sans le framework .NET). Je trouve qu'il y a 4 gros problemes dans Vista :
-la compatibilité, car oui il y a beaucoup de problèmes de compatibilité sur les "anciennes" applis (donc l'argument de Gartner sur le support de 20 années d'applis me parait foireux). J'aimerais savoir s'il y a une liste exhaustive des raisons de ces incompatibilités : y'a bien le redirecteur sur program files et sur le registry mais ca n'explique pas tout.
-la recherche de fichiers que je trouve affreusement longue : pour trouver un fichier par son nom je préfère passer sous la commande DOS c'est 100x plus rapide
-l'autonomie en baisse par rapport a XP
-le bouton d'arret qu'il faut configurer pour bien arrêter l'ordi
Sinon vista a ses bons côtés: l'UAC permet d'éviter des troyens, le champ recherche dans le menu démarrer est très utile et y'a des optimisations sur le GDI...

Je peux juste te dire que j'ai une config moins puissante que toi et que Assassin's Creed tourne nikel sur ma tv en DX10 et là le pb vient de DX10 pas Vista. Et puis je te signale qu'assasssin's est pas officiellement sorti :D alors les versions téléchargées comme ça....

C'est pas ma config, ni mon test.
"source canardpc" ça signifie quelque chose xD

>>*Nytol19*

"La réactivité vous me faite rire vous le roulez sur un pc qui fais pour XP [..]"


On l'a tous testé Vista ici, on est tous plus ou moins geek, beaucoup ont une bonne config, j'imagine que même la grande majoritée des journalistes qui critiquent vista on des pc qui tiennent la route ...

Faut arrêter avec cet amalgame, déçu par vista = gas avec un pc de @!#$?* qui se contente de refuser un OS plus gourmand.

Vista n'est pas une bouse, même si moi compris la plupart de mes connaissances sont retournées sur Xp, j'en connais qui sont satisfait seulement depuis le Sp1 mais Xp reste bien plus stable et compatible.

Mais ça va de meilleur en meilleur, bien que bon Seven ne va pas tarder et le Sp3 pour Xp rajoute encore plus de performance 10% "selon les tests" et encore plus de stabilité.

Faut des raison pour changer d'os, vista n'en propose pas suffisament de valable pour justifier la migration.
Edité le 10/04/2008 à 23:58