Folding@Home : la Playstation 3 impressionne

Nikooo a écrit:
Euh... ben désolé, mais sur le site du ministère, la situation au mois de décembre 2006 fait état d'une dette de 890 milliards d'euros....

Et il me semble bien avoir entendu Sarko dire 1000 milliards d'euros une fois, donc ça doit être ça...

C'est pas la même chose, toi tu parles du déficit de la secu, l'article auquel tu répond parle de la dette de l'état vis a vis de la Sécu.
Donc en résumé la Sécu a une dette de 900 milliards en gros, et l'état doit 6 milliards a la sécu (taxes diverses genre sur le tabac par exemple qui doivent aller a la sécu mais que l'état ne reverse pas a cette dernière).
Ce qui fait que si l'état donnait réellement a la sécu ce qu'il lui doit elle ne serait peut être pas déficitaire.

Lamtd a écrit:
Et ces alliés, ils ne devraient pas pouvoir compter sur la France aussi ?

On devrait laisser le Royaume-Uni, l'Espagne, l'Allemagne, etc. dépenser de l'argent dans la défense, et le jour où ils se font attaquer on leur dira "bah non désolé on peut pas venir vous aider, on a notre trou de la sécu à rembourser, mais si on a besoin d'aide on vous appelle !"

Les alliances, ça marche quand il y a un certain équilibre, si c'est toujours les mêmes qui payent, je ne suis pas sûr que ça marche longtemps...

Euh oui enfin on est quand même bien mieux équipé que l'Espagne ou l'Allemagne. Tu peux me rappeler quels pays Européens a part le Royaume Unis et la France possèdent des sous marins nucléaires ? C'est facile quand même de compter sur 2 pays pour défendre tous les autres si on les laisse engager toutes les dépenses. Peut être que certaines choses devraient être faites au niveau Européen

kpouer a écrit:
Euh oui enfin on est quand même bien mieux équipé que l'Espagne ou l'Allemagne. Tu peux me rappeler quels pays Européens a part le Royaume Unis et la France possèdent des sous marins nucléaires ? C'est facile quand même de compter sur 2 pays pour défendre tous les autres si on les laisse engager toutes les dépenses. Peut être que certaines choses devraient être faites au niveau Européen

En effet, enfin personnellement je préfère assister plutôt qu'être assisté, donc ça me dérange pas plus que ça

Donc cela ne te dérange pas qu'on dépense des milliards dans un sous-marin nucléaire alors que la France a déjà des équipements de dernier cri qui dépasse l'intérêt de ce sous-marin (voir mon post plus haut), et que la France dépense encore des milliards pour faire évoluer les sous-marin Barracuda afin d’être toujours devant l’Angleterre, alors que derrière en France, on manque cruellement d'argent pour le social et pour le bien être des français, ce qui me dérange c’est qu’on dépense autant d’argent la dedans, alors qu'on prélève des taxes sur les salaires sans que cela aboutisse a du réel concret, et qu’avec cette argent dépenser dans un sous marin nucléaire on aurait pu déjà rembourser la dette de l’Etat, donc tu conviendra que pour moi cela me dérange quand même un petit peu.

Sache également, que la France dispose de moyen très efficace pour sa défense et pour la défense de ses allier, sans pour autant dépenser des milliards dans des sous-marin.

Quand je fut dans le sous marin lors de mon affectation, à part tourner en rond et faire une seule escorte de protection d’un navire, le sous marin n’avait aucune affectation précise ni aucun objectif réel stratégique, nos missions se résumé à des opérations d'entrainement mais surtout de maintenance du sous-marin qui coûte très cher à l'Etat, et on peut comprendre alors à ce moment là, de l’utilité de dépenser encore de l’argent la dedans.

Depuis la dernière guerre en Algérie, tu peux me dire combien de fois un pays européen a été menacé par une guerre ?

J’ai vu plus haut qu’une personne étant centriste, ce que je trouve bien, d’ailleurs le candidat centriste a compris l’intérêt de l’argent dans la défense, et dans le gaspillage en général, puisqu’il est contre la dépense du budget dans des sous-marins nucléaire au lieu de l’investir réellement dans le besoin. Bon, dans une course à l'Elysée, en général on est toujours contre son adversaire, mais ensuite, il est plus rare de voir les engagements réellement appliqués.

Sans compter, l’armée qui aurait préférer voir elle aussi cet argent redistribué pour la rénovation des casernes, et la maintenances des équipements en général.

Notre cabinet a un rôle important dans l’impact d’une armée dans un pays étranger, malheureusement, le budget que l’état nous verse, est vraiment risible au vue des besoins que nous avons, ce qui entraine des échec dans les stratégies d’opération, et pour ma part, c’est un échec dans mon secteur de l’environnement et de l’impact d’un déplacement de l’armée dans des zones sensibles écologiquement parlant, je souligne quand même que le président actuel a eu le mérite de créer un cabinet spécialement dédié au rapport de l’environnement, car on critique les français et les usines, mais il ne faut pas oublier, que l’armée utilise des machines et des moyens de transport très polluant également.

Fin de ce sujet pour ma part, j’ai fais le tour en exposant mon opinion, j’espère qu’avec un nouveau président, la conscience de l’environnement et de l’écologie sera prit plus au sérieux et surtout que des actions concrète verront le jour.

Je continue à lire vos opinions avec intérêt dans ce sujet, aussi varié que cela puisse être, car nous sommes à présent à des années du sujet d'origine.

Lamtd a écrit:
En effet, enfin personnellement je préfère assister plutôt qu'être assisté, donc ça me dérange pas plus que ça

Faudrait donc avoir des subventions Européennes pour développer nos sous-marins.
Comme la PAC va disparaitre, ca pourrait être un remplacement
Pis c'est pas pire que l'Irlande qui se sert des subventions pour supprimer les impots des entreprises (ce qui veut dire qu'en Irlande c'est nous les Européens qui payons les impots des entreprises)

> Donc cela ne te dérange pas qu'on dépense des milliards dans un sous-marin nucléaire alors que la France a déjà des équipements de dernier cri qui dépasse l'intérêt de ce sous-marin (voir mon post plus haut), et que la France dépense encore des milliards pour faire évoluer les sous-marin Barracuda afin d’être toujours devant l’Angleterre,

Rien ne dit qu'il s'agit de jouer à qui à la plus grosse avec les anglais…à part toi.

> on manque cruellement d'argent pour le social et pour le bien être des français, ce qui me dérange c’est qu’on dépense autant d’argent la dedans, alors qu'on prélève des taxes sur les salaires sans que cela aboutisse a du réel concret, et qu’avec cette argent dépenser dans un sous marin nucléaire on aurait pu déjà rembourser la dette de l’Etat, donc tu conviendra que pour moi cela me dérange quand même un petit peu.

Moi je préfère qu'on construise un sous marin qui fasse bosser plusieurs milliers de personnes pendant 5-10 ans plutôt que de gaspiller ce fric dams une nième aide qui ne fera que plonger les français un peu plus dans l'assistanat dans lequel ils se trouvent déjà.

> Sache également, que la France dispose de moyen très efficace pour sa défense et pour la défense de ses allier, sans pour autant dépenser des milliards dans des sous-marin.

Un sous marin tous les 10 ans, c'est vraiment pas la mort.

> le sous marin n’avait aucune affectation précise ni aucun objectif réel stratégique

Le but d'un SNLE ou d'un SNA, c'est pas d'explorer la faune sous marine en temps de paix.

> Le budget que l’état nous verse, est vraiment risible au vue des besoins que nous avons

Les militaires disent ça aussi, comme les profs, les scientifiques, les fonctionnaires, les collectivités locales…tout le monde voudrait un budget plus conséquent pour mieux pouvoir travailler.

Nikooo a écrit:
C'est bien ce dont on parle.
Personne ne sait ce qui peut se passer.
Et le jeu des alliances est fragile, aussi bien au sein de l'Europe, de l'UE, qu'avec les USA.
Les évènements actuels le prouvent, avec cette dislocation d'une Europe face à l'entrée en guerre en Irak, alors que nous aurions dûs tous faire front et barage, et soutenir la décision de l'ONU 
Enfin, qu'il y ait une course à l'armement avec l'Angleterre peut paraître naze, et futile, mais si un jour nous rentrions en conflits avec les USA, je ne pense pas que l'angleterre serait de notre côté, loin s'en faut.

Autant il y a un certain antiaméricanisme en France, autant ils ont la-même chose là-bas.
Un constat rigolo : ya qu'à voir la quantité de piques que les francais (armée et police notamment) se prennent dans les films et les séries américaines.
C'est très finement distillé, mais présent tout de même.

Bon de toute façon, on est bien loin de tout ça.

Allez, bonne nuit.

J'y suis resté plusieur mois, jamais vu d'attitude spécifiquement anti-francais! Y a eu un tel mouvement après le debut de la 2eme guerre d'irak mais ca a pas durée bien longtemps! On est relativement bien accueilli là bas!

kpouer a écrit:
C'est pas la même chose, toi tu parles du déficit de la secu, l'article auquel tu répond parle de la dette de l'état vis a vis de la Sécu.
Donc en résumé la Sécu a une dette de 900 milliards en gros, et l'état doit 6 milliards a la sécu (taxes diverses genre sur le tabac par exemple qui doivent aller a la sécu mais que l'état ne reverse pas a cette dernière).
Ce qui fait que si l'état donnait réellement a la sécu ce qu'il lui doit elle ne serait peut être pas déficitaire.

Non, je parle de la dette financière de l'Etat :
elle est au premier janvier 2007 d'exactement 878,499 Milliard d'euros

http://www.finances.gouv.fr/directions_ser...07/sme_0107.pdf
cf. page 25 en bas.

Chakotay a écrit:
Donc cela ne te dérange pas qu'on dépense des milliards dans un sous-marin nucléaire alors que la France a déjà des équipements de dernier cri qui dépasse l'intérêt de ce sous-marin (voir mon post plus haut), et que la France dépense encore des milliards pour faire évoluer les sous-marin Barracuda afin d’être toujours devant l’Angleterre, alors que derrière en France, on manque cruellement d'argent pour le social et pour le bien être des français, ce qui me dérange c’est qu’on dépense autant d’argent la dedans, alors qu'on prélève des taxes sur les salaires sans que cela aboutisse a du réel concret, et qu’avec cette argent dépenser dans un sous marin nucléaire on aurait pu déjà rembourser la dette de l’Etat, donc tu conviendra que pour moi cela me dérange quand même un petit peu.

Sache également, que la France dispose de moyen très efficace pour sa défense et pour la défense de ses allier, sans pour autant dépenser des milliards dans des sous-marin.

Quand je fut dans le sous marin lors de mon affectation, à part tourner en rond et faire une seule escorte de protection d’un navire, le sous marin n’avait aucune affectation précise ni aucun objectif réel stratégique, nos missions se résumé à des opérations d'entrainement mais surtout de maintenance du sous-marin qui coûte très cher à l'Etat, et on peut comprendre alors à ce moment là, de l’utilité de dépenser encore de l’argent la dedans.

Depuis la dernière guerre en Algérie, tu peux me dire combien de fois un pays européen a été menacé par une guerre ?

J’ai vu plus haut qu’une personne étant centriste, ce que je trouve bien, d’ailleurs le candidat centriste a compris l’intérêt de l’argent dans la défense, et dans le gaspillage en général, puisqu’il est contre la dépense du budget dans des sous-marins nucléaire au lieu de l’investir réellement dans le besoin. Bon, dans une course à l'Elysée, en général on est toujours contre son adversaire, mais ensuite, il est plus rare de voir les engagements réellement appliqués.

Sans compter, l’armée qui aurait préférer voir elle aussi cet argent redistribué pour la rénovation des casernes, et la maintenances des équipements en général.

Notre cabinet a un rôle important dans l’impact d’une armée dans un pays étranger, malheureusement, le budget que l’état nous verse, est vraiment risible au vue des besoins que nous avons, ce qui entraine des échec dans les stratégies d’opération, et pour ma part, c’est un échec dans mon secteur de l’environnement et de l’impact d’un déplacement de l’armée dans des zones sensibles écologiquement parlant, je souligne quand même que le président actuel a eu le mérite de créer un cabinet spécialement dédié au rapport de l’environnement, car on critique les français et les usines, mais il ne faut pas oublier, que l’armée utilise des machines et des moyens de transport très polluant également.

Fin de ce sujet pour ma part, j’ai fais le tour en exposant mon opinion, j’espère qu’avec un nouveau président, la conscience de l’environnement et de l’écologie sera prit plus au sérieux et surtout que des actions concrète verront le jour.

Je continue à lire vos opinions avec intérêt dans ce sujet, aussi varié que cela puisse être, car nous sommes à présent à des années du sujet d'origine.

Si juste un dernier point, qui pourrait justifier pourquoi mes propos pouvaient te paraître agressifs et non respectueux de tes opinions.
Je me suis rendu compte qu'en fait, tu ne fais pas la différence, comme beaucoup de gens, entre opinions/points de vue, et arguments.

En effet : dire qu'il faudrait prendre de l'argent de la défense pour le mettre dans l'écologie, c'est une opinion, un point de vue, qui est difficile discutable, vu que c'est un avis.

Dire que folding@home ne doit pas être utilisé, parce qu'il pollue, c'est un avis assorti d'un argument, qui est discutable, et ici qui a été réfuté maintes fois.

C'est comme dire : je crois en Dieu. C'est un avis.
Dire je crois en Dieu parce que c'est lui qui fait fonctionner folding@home, c'est un avis assorti d'un argument, et qui peut être discuter.

C'est comme dire : la circoncision, c'est un acte religieux ou c'est un acte médical, ce sont des avis. Dire que la circoncision, c'est bon pour la santé, c'est déjà un avis argumenté, qui peut être discuté

Pas la peine de répondre à ça, ce ne sont que des exemples.

C'est important de bien faire la différence entre opinion et argument, car lors des discussions, les gens se sentent agressés, et sortent des trucs du genre : "vous ne respectez pas mes opinions." Si, ils sont respectés. Mais si vous tenez à les faire valoir via des arguments, sachez que lesdits arguments, eux, peuvent être discutés, et que ça n'a rien avoir avec le respect.

Chakotay a écrit:
Depuis la dernière guerre en Algérie, tu peux me dire combien de fois un pays européen a été menacé par une guerre ?

J'adore cette manière de résumer l'intérêt du budget de la défense d'un pays à cette simple question qui tue.

Ça me donne une envie de faire une réponse qui tue : on se paie des SNLE parce que ceux avec qui on est en paix continuent de financer leur propre défense.

Nikooo a écrit:
Les évènements actuels le prouvent, avec cette dislocation d'une Europe face à l'entrée en guerre en Irak, alors que nous aurions dûs tous faire front et barage, et soutenir la décision de l'ONU 

Ceci fait très justement partie des avis discutables puisque ce n'est pas un argument.
Tu l'utilise pour démontrer la dualité des opinions au sein de l'Europe. Soit.
Mais là, en l'occurrence, tu ajoute aussi une opinion personnelle sous couvert d'argumentation.

NocuD a écrit:
J'adore cette manière de résumer l'intérêt du budget de la défense d'un pays à cette simple question qui tue. 

Ça me donne une envie de faire une réponse qui tue : on se paie des SNLE parce que ceux avec qui on est en paix continuent de financer leur propre défense. 
Ceci fait très justement partie des avis discutables puisque ce n'est pas un argument. 
Tu l'utilise pour démontrer la dualité des opinions au sein de l'Europe. Soit.
Mais là, en l'occurrence, tu ajoute aussi une opinion personnelle sous couvert d'argumentation.

Sauf qu'en l'occurence, il s'agit effectivement d'un avis, pas d'un argument, et que personnellement, ça ne me dérange pas d'en discuter.
Mais pas ici

Nikooo a écrit:
Sauf qu'en l'occurence, il s'agit effectivement d'un avis, pas d'un argument, et que personnellement, ça ne me dérange pas d'en discuter.

Ok.

Nikooo a écrit:
Mais pas ici 

Chakotay a écrit:
Donc cela ne te dérange pas qu'on dépense des milliards dans un sous-marin nucléaire alors que la France a déjà des équipements de dernier cri qui dépasse l'intérêt de ce sous-marin (voir mon post plus haut), et que la France dépense encore des milliards pour faire évoluer les sous-marin Barracuda afin d’être toujours devant l’Angleterre,

Je ne dis pas que ça ne me dérange pas, je rebondissais juste sur ta remarque qui pouvait laisser croire qu'on avait pas besoin de s'armer parce qu'on avait des alliés pour nous protéger.

Maintenant à savoir si un sous-marin à 7 milliards d'euros c'est vraiment nécessaire, je ne suis pas assez informé sur le sujet pour émettre un avis.

On devrait laisser le Royaume-Uni, l'Espagne, l'Allemagne, etc. dépenser de l'argent dans la défense, et le jour où ils se font attaquer on leur dira "bah non désolé on peut pas venir vous aider, on a notre trou de la sécu à rembourser, mais si on a besoin d'aide on vous appelle !" neutre.gif

Les alliances, ça marche quand il y a un certain équilibre, si c'est toujours les mêmes qui payent, je ne suis pas sûr que ça marche longtemps...

C'est clair . Si on jouait a ca il nous riraient au nez. Quand a l'armée qui ne sert pas, vu toutes les interventions qu'on a mené a l'etrangé, bien sur que si elle sert. Simplement le SNLE/SNA n'as pas la meme vocation...

Donc cela ne te dérange pas qu'on dépense des milliards dans un sous-marin nucléaire alors que la France a déjà des équipements de dernier cri qui dépasse l'intérêt de ce sous-marin

Euh plus interressants, ca va etre dur vu que le sous marin atomique furtif est _LA_ seule arme dangereuse, dissuasive et invisible que l'on a a disposition. Parce qu'aligner des croiseurs et porte avion c'est impressionnant mais c'est pas discret, par contre savoir qu'un pays peut aligner tous ses missiles nucléaires le long de tes cotes via des sous marins totalement indetectables, la c'est pas tout a fait la meme chose.

Dit moi, sur ta maison y a une serrure non ?
Et ta serrure, tu l'as acheté et tu la laisse en place non ? Mais elle te sert *systematiquent* ? (j'entend par la que quelqu'un veux rentrer dans ton dos)
C'est juste la garrantie de la protection de ton chez toi.

Après pour l'infantrie ca sert, oui mais c'est clairement plus limité dans une guerre destructive entre pays ou le but n'est plus d'envahir, conquerir, mais de rayer de la surface de la planete l'autre.

on manque cruellement d'argent pour le social et pour le bien être des français, ce qui me dérange c’est qu’on dépense autant d’argent la dedans, alors qu'on prélève des taxes sur les salaires sans que cela aboutisse a du réel concret, et qu’avec cette argent dépenser dans un sous marin nucléaire on aurait pu déjà rembourser la dette de l’Etat, donc tu conviendra que pour moi cela me dérange quand même un petit peu.

Si tu imaginait la part que se mettent des organismes genre sacem dans la poche par rapport au budget de quelques sous marrins, ca te ferait un de ces chocs...
Renseigne toi un peu et tu verras que le probleme c'est pas les 10% du budget qui vont dans la poche de la defense mais ou partent les 90 autres %...

Sache également, que la France dispose de moyen très efficace pour sa défense et pour la défense de ses allier, sans pour autant dépenser des milliards dans des sous-marin.

Explicite ?

Quand je fut dans le sous marin lors de mon affectation, à part tourner en rond et faire une seule escorte de protection d’un navire, le sous marin n’avait aucune affectation précise ni aucun objectif réel stratégique, nos missions se résumé à des opérations d'entrainement mais surtout de maintenance du sous-marin qui coûte très cher à l'Etat, et on peut comprendre alors à ce moment là, de l’utilité de dépenser encore de l’argent la dedans.

Une arme elle est justement faite pour etre toujours operationnelle, 24x7. Si tu laissait par exemple le sous marrin rouiller a quai comme le Koursk (ok lui il rouyait pas lors de l'incident mais le reste du temps oui, comme tant d'autres), le jour ou y aura un vrai soucis, ce sera deja trop tard coté discretion, on aura perdu tout avantage...

Depuis la dernière guerre en Algérie, tu peux me dire combien de fois un pays européen a été menacé par une guerre ?

Juste pour rigoler, lis la une des journeaux avec le torchon qui brule entre Londre et Teheran qui a capturé 15 marins britaniques et les retiens en otage en declarant qu'ils etaient dans leur eaux territoriales, t'as pas idée comme ca peut vite degenerer ce genre de conneries...
EDIT : http://info.france2.fr/monde/29407134-fr.php
Un vrai copier collé de l'article de Metro et le 20 minutes...

J’ai vu plus haut qu’une personne étant centriste, ce que je trouve bien, d’ailleurs le candidat centriste a compris l’intérêt de l’argent dans la défense, et dans le gaspillage en général, puisqu’il est contre la dépense du budget dans des sous-marins nucléaire au lieu de l’investir réellement dans le besoin.

Les candidats ne font que dire a leur electorat ce qu'ils veulent entendre en grande partie. Si les clien.. euh electeurs declarent etre pacifistes et qu'ils doivent dire la meme chose pour passer au pouvoir il le feront...

Sans compter, l’armée qui aurait préférer voir elle aussi cet argent redistribué pour la rénovation des casernes, et la maintenances des équipements en général.

L'un n'empeche pas l'autre. Du gaspillage autrement plus grave y en a des milliards par ans, sans compter que toutes les années on crée de nouvelles taxes sans jamais en supprimer, et que cet argent il part bien dans une poche, vu que tous les ans le trou est annoncé toujours plus grave dans le budget de l'etat...

Un sous marin tous les 10 ans, c'est vraiment pas la mort.

Surtout qu'avec l'evolution des technologies de camouflage/detection, j'en mettrait presque ma main au feu que dans 5 ans il serat totalement a la ramasse le dit sous marin...

Dire je crois en Dieu parce que c'est lui qui fait fonctionner folding@home, c'est un avis assorti d'un argument, et qui peut être discuter.

Nikooo a écrit:
Non, je parle de la dette financière de l'Etat :
elle est au premier janvier 2007 d'exactement 878,499 Milliard d'euros

http://www.finances.gouv.fr/directions_ser...07/sme_0107.pdf
cf. page 25 en bas.

Oui je ne dis pas le contraire, il y a juste eu un glissement de conversation.
L'article que citais Chakotai auquel tu répondais ne parlais pas de la dette de l'état en général mais de la dette de l'état vis a vis de la sécu

kpouer a écrit:
Oui je ne dis pas le contraire, il y a juste eu un glissement de conversation.
L'article que citais Chakotai auquel tu répondais ne parlais pas de la dette de l'état en général mais de la dette de l'état vis a vis de la sécu

ah ok

Parler de Watt par heure est complètement abberrant et physiquement incorrect.

Il existe deux unités d'énergie: le Watt et le Wattheure qui ne correspond pas au Watt par heure.

Le Watt par heure n'existe pas

bonjour

toujours dans mon role de noob , je cherche un tuto pour installer folding sur PS3 , pourriez vous m aider svp ?

Bien a vous

Pourquoi ne parle-t-on aujourd'hui pratiquement plus de Folding@home (et de ses homologues) ?
Alors que les CPU et GPU pour PC/MAC sont aujourd'hui bien plus puissants qu'au milieu des années 2000.

Chez Clubic, il n'y a par ex. plus aucune news sur le sujet depuis 2008 ! 4 ans !
(Alors qu'il y a (ou avait) une team Clubic)

Le calcul partagé à des fins médicales baisse ou augmente ?

Y-a-t-il eu des avancés scientifiques grâce à Folding@home ?
Edité le 18/05/2012 à 03:49